О введении новых патентных и иных пошлин в Российской Федерации

О ВВЕДЕНИИ НОВЫХ ПАТЕНТНЫХ И ИНЫХ ПОШЛИН В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В. И. ЕРЕМЕНКО

Еременко В. И., доктор юридических наук, начальник отдела права Евразийского патентного ведомства.

Автор комментирует нововведения, предусмотренные действующим с 30 декабря 2008 г. Положением о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией перехода исключительного права к другим лицам и договоров о распоряжении этими правами. При этом автор акцентирует внимание на проблемах, возникших с применением Положения ввиду отсутствия в российском законодательстве легального определения понятий "патентные пошлины" и "иные пошлины".

I

Вопросы взимания патентных пошлин, особенно в части их размеров, всегда живо волновали патентную общественность. От сбалансированного решения таких вопросов в большой степени зависит изобретательская активность в стране, являющаяся основой ее инновационного пути развития. В общем виде патентные и иные пошлины урегулированы в статье 1249 части четвертой Гражданского кодекса РФ. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи патентные и иные пошлины взимаются за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, с государственной регистрацией программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральной микросхемы, товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией перехода исключительных прав к другим лицам и договоров о распоряжении этими правами. Согласно абзацу первому п. 2 указанной статьи перечень юридически значимых действий, связанных с программой для ЭВМ, базой данных и топологий интегральной микросхемы, за совершение которых взимаются государственные пошлины, их размеры, порядок и сроки уплаты, а также основания для освобождения от уплаты государственных пошлин, уменьшение их размеров, отсрочки уплаты или возврата устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В 2004 г. раздел VIII Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) дополнен главой 25.3 ("Государственная пошлина"). Понятие государственной пошлины дается в пункте 1 ст. 333.16 Кодекса: сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 (организации, физические лица), при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении их юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации. При этом выдача документов (их копий, дубликатов) приравнивается к юридически значимым действиям. В соответствии с пунктом 2 ст. 333.16 указанные в пункте 1 этой статьи органы и должностные лица, за исключением консульских учреждений, не вправе взимать за совершение юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, иные платежи, за исключением государственной пошлины. Для полного анализа понятия государственной пошлины необходимо обратиться к положениям статьи 8 НК РФ. Согласно пункту 2 этой статьи под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого - одно из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий). Следовательно, признаками государственной пошлины являются обязательность, возмездность (уплата государственной пошлины - одно из условий совершения юридически значимых действий) и поступление в федеральный бюджет (эта пошлина - государственная). В абзаце втором п. 2 ст. 1249 ГК РФ предписано: перечень иных, кроме указанных в абзаце первом настоящего пункта, юридически значимых действий, за совершение которых взимаются патентные и иные пошлины, их размеры, порядок и сроки уплаты, а также основания для освобождения от уплаты пошлин, уменьшения их размеров, отсрочки их уплаты или возврата устанавливаются Правительством РФ. С 30 декабря 2008 г. действует Положение о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией перехода исключительного права к другим лицам и договоров о распоряжении этими правами (далее - Положение о патентных и иных пошлинах), утвержденное Постановлением Правительства РФ от 10 декабря 2008 г. N 941 <1>. -------------------------------- <1> Российская бизнес-газета. 2008. 23 дек.; 30 дек.; СЗ РФ. 2008. N 51. Ст. 6170.

В российском законодательстве нет легального определения понятий "патентные пошлины" и "иные пошлины". Однако по своей правовой природе они могут быть приравнены к федеральным налоговым сборам, поскольку являются обязательными, возмездными (частным видом совершения юридически значимых действий является предоставление патентной или иной монополии) и поступают в федеральный бюджет. К решению вопроса разграничения терминов "государственные пошлины", "патентные пошлины" и "иные пошлины" целесообразно привлечь специальные нормы части четвертой ГК РФ, регулирующие взимание соответствующих пошлин, и нормы статьи 333.30 НК РФ. Из содержания абзаца первого п. 2 ст. 1249 ГК РФ следует, что законодатель считает государственными пошлины, связанные с программой для ЭВМ, базой данных и топологией интегральной микросхемы. Такой же вывод следует из содержания пункта 2 ст. 1262 Кодекса: заявка на регистрацию программы для ЭВМ и базы данных должна содержать, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере. Однако в пункте 3 ч. 3 ст. 1452 ГК РФ, относящейся к государственной регистрации топологии интегральной микросхемы, говорится о документе, подтверждающем уплату пошлины в установленном размере. Налицо противоречие в терминах между нормой общей (ст. 1249) и специальной статьи (ст. 1452), свидетельствующее о небрежности составителей проекта части четвертой ГК РФ. Вместе с тем, учитывая нормы статьи 333.30 НК РФ о размерах государственной пошлины за совершение уполномоченным федеральным органом исполнительной власти действий по официальной регистрации программы для электронных вычислительных машин, базы данных и топологии интегральной микросхемы, следует полагать, что за регистрацию интегральной микросхемы положена государственная пошлина. Казалось бы, термин "патентная пошлина" не может вызывать сомнения, поскольку согласно пункту 1 ст. 1249 ГК РФ в перечне юридически значимых действий, связанных с патентом, наряду с изобретением, полезной моделью и промышленным образцом упомянуто и селекционное достижение. В специальной норме пункта 5 ст. 1374 Кодекса предписано: подача заявки на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец должна сопровождаться уплатой патентной пошлины. Однако в специальной норме пункта 2 ст. 1433 указано, что заявка на выдачу патента на селекционное достижение должна содержать, в частности, документ, подтверждающий уплату пошлины в установленном размере. Вместе с тем в соответствии с Положением о патентных пошлинах на селекционные достижения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 918 (в ред. от 4 октября 2007 г. N 643), за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на селекционное достижение, взимаются патентные пошлины. В связи с этим следует полагать, что, как и в предыдущем случае с термином "государственная пошлина", законодатель с подачи разработчиков законопроекта части четвертой ГК РФ допустил техническую ошибку, так что указанную пошлину следует отнести к разряду патентных. Следуя логике статьи 1249 ГК РФ, к иным пошлинам следует причислить пошлины, связанные с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, а также с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара. Сказанное подтверждается специальными нормами пункта 5 ст. 1492 и пункта 5 ст. 1522 ГК РФ, согласно которым требуется приложение документов, подтверждающих уплату соответственно пошлины за подачу заявки на товарный знак и пошлины за подачу заявки на наименование места происхождения товара. В связи с упомянутой выше терминологической чехардой возникает закономерный вопрос: почему сложилась такая нелепая ситуация, когда один и тот же орган (Роспатент) за одну и ту же официальную деятельность (совершение юридически значимых действий) по патентованию или регистрации однотипных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации вынужден взимать различного рода платежи ("государственные пошлины" - налоговые платежи и "патентные и иные пошлины" - формально неналоговые платежи, поскольку последние не входят в налоговую систему России)?

II

Все началось с Постановления Правительства РФ от 14 января 2002 г. N 8 <2>, утвердившего изменения и дополнения в Положение "О пошлинах за патентование изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, предоставления права пользования наименованиями мест происхождения товаров" (далее - Положение о пошлинах 1993 г.), утвержденное Постановлением Совета Министров РФ от 12 августа 1993 г. N 793. Согласно этим изменениям были многократно увеличены фактически все виды пошлин: по меньшей мере в 3 раза, а по некоторым позициям - в 40 раз. Указанное Постановление, установившее новые, явно завышенные размеры патентных пошлин, вызвало резкую критику со стороны патентной общественности, о чем неоднократно отмечалось в литературе. -------------------------------- <2> СЗ РФ. 2002. N 3. Ст. 219.

На этот раз дело не ограничилось только критикой. В Верховный Суд РФ была подана жалоба ОАО "Жигулевское пиво" и Цыплаковым М. Н. о признании недействительным Постановления Правительства РФ от 14 января 2002 г. N 8. Заявители ссылались на то, что установление размера патентных пошлин, обладающих всеми признаками обязательных платежей после принятия Налогового кодекса РФ, не отнесено к компетенции Правительства РФ. Установив такие завышенные размеры патентных пошлин, Правительство РФ, по их мнению, превысило свои полномочия и нарушило права заявителей. Верховный Суд РФ решением от 17 мая 2002 г. N ГКПИ2002-376 признал оспариваемое Постановление Правительства РФ в части установления новых размеров патентных пошлин незаконным и недействующим со дня вступления данного решения суда в силу. Правительство РФ подало кассационную жалобу на упомянутое выше решение Верховного Суда РФ, сославшись на то, что это решение является необоснованным и подлежащим отмене ввиду ошибочности выводов суда о несоответствии закону оспоренного Постановления Правительства РФ, а также на неправильное применение норм материального права. Однако Кассационная коллегия Верховного Суда РФ в Определении от 25 июля 2002 г. N КАС02-361 установила: патентные пошлины за совершение юридически значимых действий носят обязательный характер, отвечающий всем признакам налогового платежа, зачисляются в федеральный бюджет. На этом основании Коллегия пришла к заключению о правильности вывода суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого Постановления Правительства РФ от 14 января 2002 г. требованиям закона. Этим Определением решение Верховного Суда РФ от 17 мая 2002 г. было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Правительства РФ - без удовлетворения. Наконец, Правительство РФ, используя свое полномочие (на основании пункта "а" ч. 2 ст. 125 Конституции РФ) направило в Конституционный Суд РФ запрос о проверке конституционности своего Постановления от 14 января 2002 г. N 8, в котором заявило, что патентные пошлины не относятся к налоговым платежам, а упомянутое Постановление принято в соответствии с конституционными полномочиями без нарушения предписаний федеральных законов и на этом основании оно подлежит применению. Конституционный Суд РФ в Определении от 10 декабря 2002 г. N 283-О <3> указал: Постановление от 14 января 2002 г. N 8 сохраняет силу и подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами как не противоречащее Конституции РФ с точки зрения разграничения компетенции между Федеральным Собранием и Правительством РФ, поскольку оно принято Правительством во исполнение полномочий, предоставленных ему федеральным законом, и предусматривает взимание платежей неналогового характера. -------------------------------- <3> СЗ РФ. 2002. N 52. Ст. 5289.

Такова краткая фабула дела о проверке законности Постановления Правительства РФ от 14 января 2002 г. N 8. Поскольку вопрос о патентных пошлинах в нашем обществе приобрел не только правовое, но и политическое значение, целесообразно проанализировать Определение Конституционного Суда РФ от 10 декабря 2002 г. N 283-О, а также иные постановления и определения этого Суда, непосредственно оказавшие влияние на указанное Определение. Прежде всего, проанализируем правовую природу патентных пошлин. В этом отношении наибольший интерес представляет пункт 4 указанного Определения Конституционного Суда РФ. Суд сначала исходил из правильной посылки: платежи, взимание которых предусмотрено Патентным законом РФ (далее - Патентный закон) и Законом РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках), отнесены законодателем к федеральной государственной пошлине. При этом правильно подчеркивалось, что Налоговый кодекс РФ, указывая государственную пошлину в перечне федеральных налогов и сборов, не определяет, налогом или сбором она является (п. 10 ст. 13). Далее Суд указывал, что названные в упомянутых выше Законах пошлины взимаются за совершение юридически значимых действий, а это требует дополнительных затрат государства в интересах плательщика, приобретающего ряд имущественных и личных неимущественных прав. Следовательно, заключал Суд, данные пошлины не имеют признака индивидуальной безвозмездности и их размеры должны определяться исходя из затрат публичной власти по осуществлению правовой охраны объектов промышленной собственности. О принципе соразмерности затрат публичной власти по осуществлению (а также приобретению) правовой охраны объектов промышленной собственности будет сказано ниже. Здесь же остановимся на обосновании Судом такого признака налога, как индивидуальная безвозмездность. Аргументация Суда сводилась к следующему: "В данном случае уплата пошлины связана со свободой выбора: автор изобретения, полезной модели, промышленного образца, владелец товара <4> может подать заявку на выдачу патента (свидетельства на товарный знак) и тогда будет обязан уплатить пошлину, а может и не претендовать на приобретение соответствующих прав, льгот и преимуществ, вытекающих из патента и иных документов, обеспечивающих охрану промышленной собственности. Поэтому уплата пошлины влечет иные правовые последствия, нежели предусмотренные законодательством принудительные меры, применяемые в случае уклонения от налогового платежа". -------------------------------- <4> По-видимому, в тексте настоящего абзаца допущена опечатка. Следует читать "владелец товарного знака".

Продолжая размышлять таким образом, можно прийти к странному выводу: уплата транспортного налога связана со свободой выбора - гражданин может купить автомобиль и тогда будет обязан уплатить транспортный налог, а может и не купить и тогда не сможет претендовать на преимущества, связанные с правом собственности на автомобиль. Такие примеры можно приводить до бесконечности. Ведь свобода выбора в принципе лежит в основе уплаты любого платежа налогового или неналогового характера. Обоснование признака индивидуальной безвозмездности заключается в другом. Патентная пошлина не является налогом не потому, что у ее плательщика имеется свобода выбора, а потому, что ей не присущ такой признак налога, как индивидуальная безвозмездность. Действительно, она носит возмездный характер, поскольку ее плательщик получает такое преимущество перед конкурентами, как патентная монополия на определенный срок и на определенной территории. Таким образом, патентную пошлину можно отнести к категории "налоговый сбор, предусмотренный пунктом 2 ст. 8 НК РФ". Конституционный Суд РФ в указанном Определении сформулировал несколько выводов, ценных для нашего анализа. Во-первых, патентные пошлины не обладают рядом признаков и элементов, присущих налоговому обязательству в его конституционно-правовом смысле, как он был определен Конституционным Судом РФ в Постановлении от 11 ноября 1997 г. и, следовательно, не включаются в систему налогов, которая согласно части 3 ст. 75 Конституции РФ подлежит установлению федеральным законом. В связи с вышеизложенным следует отметить: в соответствии с частью 3 ст. 75 Конституции РФ федеральным законом устанавливается не только система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, но и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации. При условии, конечно, что такие сборы имеют налоговый характер. Как известно, к общим принципам налогообложения и сборов относится единый подход при определении размеров налогов или сборов, который может быть обеспечен только федеральным законом. Во-вторых, Суд постановил: патентные пошлины носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором. Исходя из этого, Суд указал: общие принципы обложения таким сбором, ряд его существенных признаков определены непосредственно федеральным законом. Вопросы же о перечне действий, за совершение которых взимаются указанные пошлины, размерах, сроках уплаты, а также основания для освобождения от их уплаты, уменьшения размеров или возврата, подчеркнул Суд, федеральный законодатель предоставил полномочия регулировать Правительству РФ. Однако в отношении сходной ситуации у Конституционного Суда РФ имеется и иная позиция. Речь идет о Постановлении КС РФ от 11 ноября 1997 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 11(1) Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 г. "О Государственной границе Российской Федерации" в редакции от 19 июля 1997 года" <5>. Поводом к рассмотрению этого дела явился соответствующий запрос главы администрации Хабаровского края, где он, в частности, утверждал, что федеральный сбор, включая такие его неотъемлемые элементы, как налоговая база, ставки и льготы, может быть установлен только федеральным законом и законодатель не вправе делегировать эти полномочия Правительству. -------------------------------- <5> СЗ РФ. 1997. N 46. Ст. 5339.

Конституционный Суд РФ по этому делу, в частности, постановил: 1) признать положение части первой ст. 11.1 Закона РФ "О Государственной границе Российской Федерации" о введении налогового платежа (сбора за пограничное оформление) не противоречащим Конституции РФ; 2) признать положения части второй ст. 11.1 Закона РФ "О Государственной границе Российской Федерации" об установлении РАЗМЕРОВ СБОРОВ ЗА ПОГРАНИЧНОЕ ОФОРМЛЕНИЕ (Выделено мной. - Е. В.), а также категорий владельцев транспортных средств и грузов, иных лиц, освобождаемых полностью или частично от уплаты указанного сбора, Правительством РФ не соответствующими статье 57 российской Конституции. Доводы Конституционного Суда РФ в пользу указанных выше пунктов Постановления столь интересны, что заслуживают цитирования: "Конституционное требование об установлении налогов и сборов только и исключительно в законодательном порядке представляет собой один из принципов правового демократического государства и имеет своей целью гарантировать, в частности, права и законные интересы налогоплательщиков от произвола и несанкционированного вмешательства исполнительной власти. Только закон в силу его определенности, стабильности, особого порядка принятия может предоставить налогоплательщику достоверные данные для исполнения им налоговой повинности. Если существенные элементы налога или сбора устанавливаются исполнительной властью, то принцип определенности налоговых обязательств подвергается угрозе, поскольку эти обязательства могут быть изменены в худшую для налогоплательщика сторону в упрощенном порядке". В-третьих, Конституционный Суд РФ делает вывод о том, что делегирование федеральным законом Правительству РФ полномочия по установлению размеров патентных пошлин не нарушает конституционное предписание о законно установленных налогах и сборах и закрепленное Конституцией РФ разграничение компетенции между Федеральным Собранием и Правительством РФ. При этом, подчеркнул Суд, вводимые Правительством РФ ставки пошлин должны быть РАЗУМНО ОБОСНОВАННЫМИ, СПРАВЕДЛИВЫМИ И СОРАЗМЕРНЫМИ ЗАТРАТАМ ОРГАНОВ ПУБЛИЧНОЙ ВЛАСТИ (выделено мной. - Е. В.), связанным с установлением патентоспособности изобретения, полезной модели, промышленного образца, приоритета товарного знака, знака обслуживания и с предоставлением правовой охраны соответствующей промышленной собственности. Как указывалось выше, патентная пошлина как фискальный сбор не обладает таким легальным признаком, как цель, присущая только налогам. Поэтому, на мой взгляд, не вполне корректно говорить о соразмерности патентных пошлин затратам органов публичной власти. Взимание патентных пошлин не имеет конкретной цели, например для наполнения какого-либо фонда. Патентные пошлины, как и другие федеральные сборы налогового характера, поступают в федеральный бюджет. Государство, действуя в интересах всего общества в целом, а не отдельной его части, путем установления разумного размера патентных пошлин, проводит свою политику в сфере стимулирования научно-технического прогресса и конкурентного товарооборота. Такова специфика предоставления государством правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации. В-четвертых, Конституционный Суд РФ признал, что в ходе дальнейшего реформирования российского законодательства о налогах и сборах не исключается возможность введения Федеральным Собранием (в силу его полномочия, вытекающего из статьи 57 и пункта "з" ст. 71 Конституции РФ) и иного порядка взимания указанных платежей. Однако при этом законодатель, по указанию Конституционного Суда РФ, связан требованиями названных статей Конституции РФ и правовыми позициями Конституционного Суда РФ, сформулированными в решениях по делам о проверке конституционности актов налогового законодательства. В дальнейшем указанная позиция Конституционного Суда РФ сыграет свою негативную роль при принятии новой главы 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ, о чем более подробно будет сказано ниже. Вскоре Конституционный Суд РФ снова подтвердил (со ссылками на Определение от 10 декабря 2002 г. N 283-О) свою позицию в Определении от 8 апреля 2004 г. N 133-О <6> о прекращении производства по делу о проверке конституционности статьи 33 Патентного закона РФ и абзацев третьего и четвертого подп. "л" п. 1 Положения о пошлинах 1993 г. в связи с жалобой гражданина Котова В. М. -------------------------------- <6> Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. N 6.

Если в Определении от 10 декабря 2002 г. N 283-О (п. 4) Конституционный Суд начинает свой анализ с тезиса о том, что платежи, взимание которых предусмотрено Патентным законом РФ, Законом о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, отнесены законодателем к ФЕДЕРАЛЬНОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЕ (выделено мной. - Е. В.), то в Определении от 8 апреля 2004 г. N 133-О патентные пошлины определены только как платежи (сборы) неналогового характера. Это неудивительно, поскольку характер предстоящих изменений Налогового кодекса РФ уже не позволял квалифицировать патентные пошлины в качестве государственных. Налицо новое (хотя и частичное) изменение позиции Конституционного Суда РФ! Ссылаясь на Определение от 10 декабря 2002 г., Конституционный Суд вновь отметил, что вводимые Правительством РФ ставки пошлин должны быть разумно обоснованными, справедливыми и соразмерными затратам органов публичной власти, связанным с установлением патентоспособности изобретения, полезной модели, промышленного образца, приоритета товарного знака, знака обслуживания и с предоставлением правовой охраны соответствующей промышленной собственности. Патентная пошлина в качестве фискального сбора не обладает таким легальным признаком, как цель, присущая только налогам. Поэтому, на мой взгляд, не вполне корректно говорить о соразмерности патентных пошлин затратам органов публичной власти, в том числе Роспатента. Взимание патентных пошлин не имеет конкретной цели, поскольку патентные пошлины (да и другие федеральные сборы налогового характера) поступают в федеральный бюджет. Следовательно, нельзя квалифицировать совершение Роспатентом юридически значимых действий, связанных с патентом, в качестве предоставления услуг, даже публично-правового характера. Кстати, определение патентной пошлины и сбора в качестве платы за оказание услуг (ст. 149 НК РФ) противоречит определению сбора как обязательного взноса, уплата которого является одним из условий совершения государственными органами юридически значимых действий (п. 2 ст. 8 НК РФ). Представляется целесообразным устранение законодателем указанного противоречия. Основные элементы патентной пошлины как фискального сбора - обязательность и возмездность (уплата сбора - одно из условий совершения юридически значимых действий), что соответствует определению сбора согласно пункту 2 ст. 8 НК РФ. Дополнительными элементами (признаками) пошлины за поддержание в силе патента является периодичность уплаты и зачисление ее в федеральный бюджет. В отличие от понятия налога, в отношении которого указан такой элемент (признак), как цель (финансовое обеспечение деятельности государства), в понятии сбора (в том числе патентной пошлины) цель его взимания не указана. Поэтому, на мой взгляд, нет никаких оснований говорить о компенсационном характере патентных пошлин. Иными словами, патентные пошлины не предназначены для покрытия расходов Роспатента. Как показывает мировая патентная практика, размеры патентных пошлин могут уменьшаться, если отдельные государства или региональные патентные ведомства заинтересованы в оживлении изобретательской деятельности на территориях своих стран. В государствах, где на первом месте стоит цель пополнения любыми способами бюджетов, пошлины растут постоянно, иногда, как в России, скачкообразно. Единственное обоснование постоянного увеличения размеров пошлин за поддержание в силе патентов - инфляционные процессы в стране. На мой взгляд, ставки патентных пошлин должны быть соразмерны не затратам Роспатента, а уровню инфляции в стране. Такой подход принят в мировой патентной практике. Так, согласно § 41 Патентного закона США пошлины могут корректироваться ежегодно для отражения колебаний, имевших место в течение предыдущих 12 месяцев в индексе цен на потребительские товары, как это определено министром труда. Благодаря указанному критерию, размер пошлин за поддержание в силе патента в США вырос за последние 20 лет только в два раза. Можно только сожалеть о том, что нынешняя позиция Конституционного Суда РФ по данному вопросу привела к правовой коллизии, заключающейся в следующем. В одном случае Роспатент обязан взимать государственную пошлину за совершение действий по официальной регистрации программ для ЭВМ, баз данных и топологий ИМС, а в другом - патентные и иные пошлины за патентование и регистрацию других результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. При этом государственная пошлина признается налоговым сбором (ст. 333.30 НК РФ), а патентная и иная пошлины считаются неналоговым платежом (сбором). При этом размеры государственной пошлины устанавливаются законодателем и поэтому имеют приемлемую для правообладателей величину (ни одна из этих пошлин не превышает 720 руб.), а патентные и иные пошлины явно завышены, растут лавинообразно, поскольку их размер устанавливается Правительством РФ с подачи Роспатента и Минобрнауки России. Следовательно, нынешняя позиция Конституционного Суда РФ не может способствовать развитию научно-технического прогресса в нашей стране и тем более инновационному пути ее развития.

III

С принятием Положения о патентных и иных пошлинах состоялось новое, лавинообразное их повышение, хотя оно в равной мере коснулось не всех объектов интеллектуальной собственности. В целом патентные пошлины, т. е. пошлины за патентование изобретений, полезных моделей и промышленных образцов, увеличились в два раза, а за некоторые юридически значимые действия - более чем в три раза (например, за преобразование заявки на полезную модель в заявку на изобретение). В меньшей степени увеличены пошлины за юридически значимые действия, связанные с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на именование места происхождения товара. По-видимому, размеры этих пошлин достигли своего исторического максимума и дальнейшее их увеличение небезопасно для количества заявок, подаваемых на указанные объекты. Как указывалось ранее, размеры государственных пошлин за совершение действий по официальной регистрации программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральной микросхемы, указаны в статье 333.30 НК РФ. Следует особо указать: некоторые действия по регистрации этих объектов, ориентированные на ранее действовавшее законодательство, не совпадают с соответствующей терминологией части четвертой ГК РФ. Так, в подпункте 6 ст. 333.30 речь идет об уплате государственной пошлины за регистрацию договора о полной передаче исключительных (имущественных) прав на программу на ЭВМ, базу данных и топологию интегральной микросхемы. Следует полагать, что указанному виду договора в части четвертой ГК РФ соответствует договор об отчуждении исключительного права на зарегистрированные программу для ЭВМ и базу данных (п. 5 ст. 1262) и договор об отчуждении исключительного права на топологию (ст. 1458). В подпункте 7 ст. 333.30 говорится об уплате государственной пошлины за регистрацию договора о частичной передаче исключительных (имущественных) прав на программу для ЭВМ, базу данных и топологию интегральной микросхемы. Думается, в данном случае указанному виду договора в части четвертой ГК РФ соответствует лицензионный договор о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных (п. 3 ст. 1286) и лицензионный договор о предоставлении права использования топологии интегральной микросхемы (ст. 1459). Однако самым оптимальным выходом из этой противоречивой ситуации было бы внесение соответствующих изменений в статью 333.30. К тому же давно назрели другие изменения в главу 25.3 НК РФ. В частности в статье 333.25 говорится об особенностях уплаты государственной пошлины при обращении за совершением нотариальных действий. Согласно подпункту 11 п. 1 этой статьи оценка стоимости патента, переходящего по наследству, производится исходя из всех сумм уплаченной на день смерти наследодателя ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЫ ЗА ПАТЕНТОВАНИЕ ИЗОБРЕТЕНИЯ, ПРОМЫШЛЕННОГО ОБРАЗЦА ИЛИ ПОЛЕЗНОЙ МОДЕЛИ (выделено мной. - Е. В.). Отмеченное упоминание государственной пошлины за патентование изобретения, промышленного образца или полезной модели требует отдельного пояснения. Дело в том, что в 2003 г. в Государственной Думе рассматривался проект Федерального закона N 19560-3 "О внесении изменений и дополнений в Налоговый кодекс Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации". Упомянутым выше законопроектом предусматривалось взимание государственной пошлины за совершение юридически значимых действий по предоставлению правовой охраны, кроме программ для ЭВМ, баз данных и топологий интегральных микросхем, и другим объектам интеллектуальной собственности: изобретениям, полезным моделям, промышленным образцам, товарным знакам, знакам обслуживания, наименованиям мест происхождения товаров, селекционным достижениям. Указанным законопроектом предполагалось снижение размеров государственной пошлины для отечественных правообладателей, в частности за поддержание в силе российских патентов на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, в три раза по сравнению с действующими на тот момент размерами патентных пошлин, установленных Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2003 г. N 403 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12 августа 1993 г. N 793". Однако из окончательного текста законопроекта были исключены соответствующие положения, и Федеральный закон от 2 ноября 2004 г. N 127-ФЗ <7>, внесший изменения в части первую и вторую НК РФ, урегулировал лишь вопрос взимания государственной пошлины за регистрацию программ для ЭВМ, баз данных и топологий интегральных микросхем. -------------------------------- <7> СЗ РФ. 2004. N 45. Ст. 4377.

Намечавшееся снижение размеров пошлин за патентование и регистрацию объектов интеллектуальной собственности и другие юридически значимые действия, коего так ожидали изобретатели и предприниматели нашей страны, так и не состоялось в связи с ранее упоминавшейся позицией Конституционного Суда РФ, которой связаны все государственные органы Российской Федерации. Возвращаясь к анализу Положения о патентах и иных пошлинах, необходимо рассмотреть его нововведения по сравнению с ранее действовавшим Положением о пошлинах 1993 г. Прежде всего привлекает внимание пункт 15 Положения о патентных и иных пошлинах. В соответствии с ним заявитель-нерезидент, имеющий постоянное местожительство или постоянное местонахождение на территории какого-либо государства - участника Парижской конвенции по охране промышленной собственности, где уровень валового национального дохода, приходящегося на душу населения государства, составляет 3000 долл. США и ниже и которое включено в перечень, официально публикуемый Всемирной организацией интеллектуальной собственности, или представитель заявителя-нерезидента уплачивает 25% пошлин, предусмотренных подпунктами 1.1 - 1.11 и 1.14 приложения к настоящему Положению. Иными словами, заявители из развивающихся государств могут пользоваться льготой по уплате патентных пошлин, связанных в основном с подачей заявок, проведением экспертизы и регистрацией изобретений, полезных моделей и промышленных образцов, которые снижены для них на 75% по сравнению с общим их размеров. Указанное нововведение прогрессивно, и его можно приветствовать. Это нововведение вызвано позитивным влиянием на российское законодательство норм международного патентного права. По сути, прообразом упомянутого выше пункта 15 Положения о патентных и иных пошлинах является правило 40(4) Патентной инструкции к Евразийской патентной конвенции от 1 декабря 1995 г. Вместе с тем нельзя обойти вниманием некоторые негативные аспекты Положения о патентных и иных пошлинах. Во-первых, в указанное Положение перекочевала печально известная норма подпункта "м" п. 1 Положения о пошлинах 1993 г., согласно которой за поддержание в силе на территории Российской Федерации евразийского патента, выданного в соответствии с Евразийской патентной конвенцией, пошлины уплачиваются Евразийскому патентному ведомству в размерах, превышающих на 25% размеры, предусмотренные подпунктом 1.15.1 приложения к настоящему Положению для соответствующих годовых пошлин за поддержание патента Российской Федерации на изобретение (п. 3). Предыстория появления этой заведомо дискриминационной нормы, в первую очередь для правообладателей из России, такова. Согласно статье 18(2) Евразийской патентной конвенции все пошлины за поддержание евразийского патента в силе уплачиваются в Евразийское патентное ведомство. При этом не менее одной пятой от размера этих пошлин (20%) принадлежит Евразийской патентной организации, а оставшаяся часть этих пошлин (80%) переводится в национальные патентные ведомства, в том числе в Роспатент. Инициатором упомянутого выше дискриминационного (завышенного на 25%) размера пошлин за поддержание в силе евразийских патентов был Роспатент, по предложению которого Правительство РФ внесло в 1995 г. соответствующие изменения в Положение о пошлинах от 12 августа 1993 г. Аргументация Роспатента сводилась к тому, что завышенный на 25% размер пошлин за поддержание в силе евразийских патентов - это компенсация за неполученные Роспатентом доходы в 20% размера пошлин, которые остаются в Евразийской патентной организации. Однако с принятием в 2003 г. новой редакции Патентного закона РФ, а затем части четвертой ГК РФ все патентные пошлины, в том числе за поддержание евразийских патентов в силе, переводятся в Федеральный бюджет. Такой подход связан с изменением самой концепции патентных пошлин, отныне фактически являющихся налоговыми платежами и не считающихся, как указывалось ранее, эквивалентом затрат Роспатента на осуществление юридически значимых действий. Во всех остальных восьми государствах - участниках Евразийской патентной конвенции (Туркменистан, Республика Беларусь, Республика Таджикистан, Республика Казахстан, Азербайджанская Республика, Кыргызская Республика, Республика Молдова, Республика Армения) не допускается дискриминация в отношении уплаты пошлин за поддержание евразийских патентов в силе. Размер таких пошлин в этих государствах равняется размеру пошлин за поддержание в силе национальных патентов. Упомянутая выше дискриминационная норма о 25-процентной надбавке к годовой пошлине за поддержание в силе евразийского патента противоречит Конституции РФ (ст. ст. 44 и 55), а также общему принципу недискриминации, закрепленному в Соглашении ТРИПС, соблюдение которого Россией необходимо для ее вступления во Всемирную торговую организацию (ВТО). Во-вторых, с переходом на единую валюту оплаты пошлин (в рублях) Россия сохранила двухуровневую систему размеров таких пошлин - для резидентов и нерезидентов. Причем размер патентных пошлин для нерезидентов в два раза превышает размер патентных пошлин для резидентов, что несовместимо с членством в ВТО. И только в сфере иных пошлин (за действия, связанные с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара) установлены равные размеры пошлин для резидентов и нерезидентов. В государствах СНГ - членах ВТО (Армения, Кыргызстан, Молдова, Украина) установлена одноуровневая система патентных пошлин, размер которых одинаков как для резидентов, так и для нерезидентов. В Азербайджане, готовящемся, как и Россия, к вступлению в ВТО, 20 декабря 2007 г. вступил в силу Закон "О внесении изменений и дополнений в Закон Азербайджанской Республики "О государственной пошлине". Согласно Закону размер государственных пошлин за регистрацию объектов промышленной собственности уменьшен в среднем более чем в три раза и установлена одноуровневая система таких пошлин. Сказанное выше свидетельствует о том, что в Азербайджане не боятся патентной блокады рынка научно-техническими достижениями иностранных заявителей вследствие дешевизны получения ими азербайджанских патентов. В этой стране больше беспокоятся о стимулировании изобретательской деятельности, являющейся основой инновационного пути развития экономики, о чем так много говорят в нашей стране, но мало чего делают в сфере стимулирования создания результатов интеллектуальной деятельности. В заключение уместно привести слова Президента РФ Д. А. Медведева, сказанные им во время визита в Германию 5 июня 2008 г.: "Вступление в ВТО - это тот рубеж, который Россия должна преодолеть. Этот курс никто не менял и менять не собирается. Вступление в ВТО должно быть солидным, достойным, открывающим для России новые перспективы" <8>. -------------------------------- <8> http:/www. wto. ru/newsmain. asp

Материалы настоящей статьи дают основание сделать вывод о том, что ни в Роспатенте, ни в Минобрнауки России, представивших для утверждения в Правительство РФ ущербный проект Положения о патентных и иных пошлинах, не поддерживают указанную выше позицию Президента РФ.

------------------------------------------------------------------

Название документа