Актуальные вопросы применения административной ответственности за незаконное использование товарного знака

АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕЗАКОННОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ТОВАРНОГО ЗНАКА

Л. А. ЗАБЕГАЙЛО, И. А. НАЗАРОВА

Забегайло Лариса Алексеевна, юрист Агентства интеллектуальной собственности "Геотроника" (г. Краснодар), доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин юридического факультета Южного института менеджмента (г. Краснодар), специалист по актуальным вопросам защиты прав на объекты интеллектуальной (промышленной) собственности. Родилась 11 ноября 1951 г. в г. Краснодаре. В 1975 г. окончила юридический факультет кубанского государственного университета. Соавтор монографий "Особенности рассмотрения дел о защите интеллектуальной собственности" (2008) и "Охрана коммерческой тайны в Российской Федерации" (2009), а также автор статей по актуальным вопросам защиты различных объектов интеллектуальной собственности, которые опубликованы в журналах "Право и экономика", "Современное право", "Российская юстиция", "Юрист" и др.

Назарова Ирина Алексеевна, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин юридического факультета Южного института менеджмента (г. Краснодар), специалист по актуальным вопросам жилищного права, по сделкам с недвижимостью. Родилась 11 ноября 1951 г. в г. Краснодаре. В 1975 г. окончила юридический факультет Кубанского государственного университета. Автор статей по актуальным вопросам защиты различных объектов интеллектуальной собственности в центральных журналах "Современное право", "Российская юстиция", "Юрист", "Молочная промышленность", в региональных и местных журналах "Вестник торгово-промышленной палаты Краснодарского края", "Бизнес-советчик".

В статье рассмотрены особенности привлечения к административной ответственности физических и юридических лиц, виновных в незаконном использовании чужого товарного знака. В статье проанализированы проблемные вопросы правоприменительной практики, рассмотрены соответствующие разъяснения высших судебных инстанций Российской Федерации.

Ключевые слова: товарный знак; правообладатель; контрафактная продукция; административная ответственность; административный штраф; малозначительность административного правонарушения.

Topical issues of application of administrative liability for illegal use of trademark L. A. Zabegajlo, I. A. Nazarova

The article examines some particular features of imposing administrative responsibility on private and legal persons who are guilty of illegal use of a trademark. The article also analyzes some issues of practical application of law and reviews relevant clarifications of high judicial bodies of the Russian Federation.

Key words: trademark; owner; faked goods; administrative liability; administrative penalty; minor administrative offence.

Административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака предусмотрена ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Данная статья, несмотря на свое название - "Незаконное использование товарного знака", - носит комплексный характер и предусматривает равную ответственность за незаконное использование товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Значительное внимание вопросам применения ст. 14.10 КоАП РФ уделено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 17 февраля 2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 11) <1>. -------------------------------- <1> Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2011. N 5.

В пункте 8 Постановления N 11 разъяснено, что при определении предмета административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, следует исходить из положений п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В частности, за нарушение, заключающееся в реализации товаров с незаконным воспроизведением чужого товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара. Вместе с тем с учетом ст. 1484 ГК РФ не образуют состава рассматриваемого административного правонарушения такие действия, как приобретение товара с незаконным воспроизведением чужого товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Следует обратить внимание, что с 3 августа 2013 г. в соответствии с Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 194-ФЗ ст. 14.10 КоАП РФ действует в новой редакции. Согласно ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, применяются санкции в виде административного штрафа и конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака. За указанное административное правонарушение административный штраф налагается в следующих размерах: от полутора тысяч до двух тысяч рублей на граждан; от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей на должностных лиц; от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей на юридических лиц. Согласно новой ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, применяются санкции в виде административного штрафа и конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака. Часть 2 ст. 14.33 КоАП РФ, упоминаемая в ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, предусматривает ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием чужого товарного знака. За административные правонарушения, указанные в ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, административный штраф налагается в следующих размерах: на граждан - в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двух тысяч рублей; на должностных лиц - в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее сорока тысяч рублей. По какому пути пойдет практика применения новой редакции ст. 14.10 КоАП РФ - покажет время. Следует обратить внимание, что, согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, индивидуальные предприниматели без образования юридического лица несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. Последнее указание означает, что законодателем допускаются исключения из общего правила данной статьи. Так, глава 16 "Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил)" КоАП РФ содержит следующее примечание к ст. 16.1: "За административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица". Повышенную по сравнению с гражданами и должностными лицами ответственность несут юридические лица. Практике известны случаи, когда недобросовестные предприятия проводят реорганизацию в целях освобождения от ответственности виновных юридических лиц. Как полагают учредители таких юридических лиц, при подобной реорганизации ответственность будет нести новое, зачастую заведомо бесперспективное предприятие, а юридическое лицо, получившее доход от противоправной деятельности, фактически избежит наказания. В связи с этим отечественный законодатель в ст. 2.10 КоАП РФ предусмотрел ответственность юридических лиц при всех вариантах реорганизации (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование). Причем административная ответственность наступает независимо от того, было ли известно привлекаемому к ответственности юридическому лицу о факте административного правонарушения до завершения реорганизации. Нередки ситуации, когда организация, привлекаемая к административной ответственности, не располагается по юридическому адресу и адресу местонахождения, которые указаны в регистрационных, учредительных и иных документах. Случается, что законные представители юридического лица отсутствуют либо уклоняются от участия в рассмотрении дела. Как поступать в подобных случаях? Пункт 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ предусматривает возможность принятия решения о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в производстве. Поэтому сокрытие юридическим лицом своего местонахождения и уклонение от участия в рассмотрении дела не должны служить препятствием к привлечению данного юридического лица к ответственности. Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административная ответственность наступает только за виновные действия (в форме умысла или неосторожности). Определения форм вины, приведенные в данной статье, построены на психологических понятиях (лицо сознавало, сознательно допускало, самонадеянно рассчитывало). Таким образом, положения ст. 2.2 КоАП РФ могут применяться только к физическим лицам, в том числе к должностным лицам, индивидуальным предпринимателям. При решении вопроса о вине индивидуального предпринимателя, допустившего незаконное использование товарного знака, следует руководствоваться разъяснением, содержащимся в п. 9.2 Постановления N 11. Согласно данному разъяснению ответственность индивидуального предпринимателя за совершение указанного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. Что касается вины юридического лица, то она определяется в соответствии с правилами ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. Для того чтобы признать юридическое лицо виновным в незаконном использовании чужого товарного знака, необходимо доказать, что это юридическое лицо могло, но не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения прав законного владельца товарного знака. С учетом этого ответственность юридического лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если юридическое лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. Приведенное разъяснение содержится в п. 9.1 Постановления N 11. Исходя из содержания ст. 1068 ГК РФ, ссылки юридического лица на виновное поведение конкретного исполнителя являются несостоятельными, поскольку все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица. Речь идет о работниках любого уровня, которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют юридическое лицо в отношениях с третьими лицами, выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление. Можно ли привлечь к ответственности за административное правонарушение виновное должностное лицо при привлечении к ответственности юридического лица? Часть 3 ст. 2.1 КоАП РФ напрямую предусматривает, что привлечение юридического лица к административной ответственности не исключает привлечения к ответственности виновного физического (в том числе должностного) лица, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Таким образом, в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых допущено данное правонарушение, возможно привлечение к ответственности по одной и той же статье КоАП РФ как юридического лица, так и указанных должностных лиц. Такой подход подтверждается тем, что КоАП РФ предусматривает назначение наказания каждому лицу, совершившему административное правонарушение. Разъяснения по столь актуальному вопросу содержатся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" <2>. Согласно данному разъяснению при определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения. -------------------------------- <2> Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. N 6.

В этом же пункте названного Постановления содержится следующее разъяснение: поскольку КоАП РФ не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц. Итак, КоАП РФ предусматривает назначение наказания каждому лицу, совершившему административное правонарушение. В постановлении по делу указываются сведения о лице (а не лицах), в отношении которого рассмотрено дело (ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ). Протокол об административном правонарушении также составляется в отношении конкретного лица (ст. 28.2 КоАП РФ). Протокол об административном правонарушении, связанном с незаконным использованием чужого товарного знака, составляют должностные лица органов внутренних дел (полиции), таможенных органов, органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка (п. 1, 12, 63 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ). В пункте 10 Постановления N 11 содержится разъяснение относительно полномочий таможенных органов по защите интеллектуальных прав. Согласно данному разъяснению в компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка лишь товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем. При этом указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, не только ввозимых в Российскую Федерацию, но и вывозимых, поскольку в обоих случаях осуществляется оборот товаров через таможенную границу Российской Федерации. Кроме того, в п. 15 Постановления N 11 разъясняется, что под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами. Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.10 КоАП РФ, считается оконченным с момента перемещения товаров с незаконным воспроизведением чужого товарного знака через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации. Дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи районных судов (ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ). В отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, допустивших нарушение прав на чужой товарный знак, дела рассматривают судьи арбитражных судов (ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ). Производство по административному делу проводится в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела (ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ). При рассмотрении административного дела судьей этот срок составляет два месяца (ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ). В случае поступления ходатайств от участников производства по делу либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц (ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ). По результатам рассмотрения дела может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу (ст. 29.9 КоАП РФ). Практика показывает, что при передаче административных дел в арбитражный суд выявляются процессуальные нарушения, объясняемые несогласованностью отдельных положений КоАП РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). Так, статья 189 АПК РФ устанавливает, что дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового судопроизводства, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом. В КоАП РФ также установлены определенные правила рассмотрения дел об административных правонарушениях, однако в нем отсутствуют такие процессуальные понятия, как исковое производство и истец. В связи с этим должностное лицо, полномочное составлять протокол, при передаче административного дела в арбитражный суд обязано приложить заявление, отвечающее всем необходимым требованиям предъявления иска. К сожалению, требуемые заявления составляются далеко не всегда. В правовой литературе приводится практика работы органов внутренних дел по привлечению нарушителей к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака [1]. Нередко сотрудники указанных органов, руководствуясь исключительно нормами КоАП РФ и игнорируя требования АПК РФ, передают в суд только протокол об административном правонарушении и так называемую сопроводиловку. Получив такой протокол и иные документы без заявления, суд возвращает их административному органу без вынесения определения, поскольку отсутствует основание для возбуждения производства по административному делу в арбитражном суде (ч. 2 ст. 202 АПК РФ). Если заявление подано, но оно не соответствует требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 204 АПК РФ, а также если к заявлению не приложены документы, перечисленные в ч. 2 указанной статьи, суд на основании ст. 128 АПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения. В своем определении арбитражный суд устанавливает срок для устранения недостатков. Зачастую за это время истекал двухмесячный срок, предусмотренный первоначальной редакцией ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения виновного лица к административной ответственности. Отечественной практике известны тысячи случаев, когда по указанной причине правонарушитель оставался безнаказанным. К сожалению, нарушения интеллектуальных прав длительное время не включались законодателем в перечень нарушений, за совершение которых согласно ст. 4.5 КоАП РФ виновные лица привлекаются к административной ответственности в течение одного года со дня совершения того или иного проступка. Данная проблема была устранена Федеральным законом от 27 декабря 2005 г. N 193-ФЗ, в соответствии с которым в вышеназванный перечень ст. 4.5 КоАП РФ включены нарушения патентных прав, авторских и смежных прав, прав на товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, что свидетельствует о повышенном внимании отечественного законодателя к защите интеллектуальной собственности в нашей стране. Вместе с тем выявляются и другие проблемы, связанные с процессуальными особенностями привлечения лиц к административной ответственности за нарушения прав правообладателей. В частности, основанием для отмены судебных актов признается отсутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении потерпевшего, т. е. лица, права которого нарушены. По одному из дел предприниматель - владелец спортивного магазина привлекался к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за реализацию партии спортивной одежды и обуви, маркированной известным товарным знаком Adidas. Не согласившись с судебными актами, вынесенными арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просил эти акты отменить и принять новое решение об отказе в привлечении его к административной ответственности. Предприниматель мотивировал свою жалобу тем, что арбитражный суд предыдущих инстанций в нарушение ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ не привлек к участию в деле правообладателя товарного знака Adidas - немецкую компанию "Адидас - Соломон АГ", что является безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ. Суд кассационной инстанции посчитал, что для правильного разрешения спора необходимо достоверно установить зарегистрированного на территории России правообладателя товарного знака Adidas и привлечь его к участию в деле в качестве потерпевшего, поскольку вопрос о нарушении прав на зарегистрированный товарный знак не может быть разрешен без его правообладателя. В своем Постановлении суд кассационной инстанции указал, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ рассмотрение данного дела без участия потерпевшего является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2005 г. N Ф04-4715/2005(13240-А45-19)) [2]. Следует обратить внимание на разъяснения, содержащиеся в п. 12 и 13 Постановления N 11: согласно положениям ч. 5 ст. 205 АПК РФ обязанность доказать, что предмет административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, содержит незаконное воспроизведение чужого товарного знака, лежит на административном органе, который составил соответствующий протокол и подал в суд заявление о привлечении нарушителя к административной ответственности. При этом заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле ст. 86 АПК РФ или ст. 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами. Рассматривая дела о привлечении виновного лица к административной ответственности за использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком правообладателя, суду необходимо учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство может быть оценено потребителем. Подтверждением того, сходно ли с точки зрения рядовых потребителей используемое нарушителем обозначение с товарным знаком правообладателя, могут служить в том числе и опросы мнения потребителей при их наличии. Для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, суд может назначить экспертизу в соответствии со ст. 82 АПК РФ. Приведенные разъяснения содержатся в п. 14 Постановления N 11. При изучении вопроса о применении административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака необходимо учитывать положения ст. 2.9 КоАП РФ, которая допускает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности правонарушения. При применении указанной нормы суды ограничиваются лишь устным замечанием. По одному из дел прокурор обратился в арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Тимофеева В. Г. по ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака. Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства: прокуратурой Островского района Костромской области в порядке надзора за исполнением законодательства об охране объектов интеллектуальной собственности была проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Тимофеева В. Г., связанной с розничной продажей предметов одежды на территории торгового рынка общества с ограниченной ответственностью "Карт". На момент проверки в торговой палатке, оборудованной Тимофеевым В. Г. на территории вышеназванного торгового рынка, были выявлены выставленные на продажу две спортивные куртки, маркированные товарными знаками "Адидас", по цене 1200 руб. за 1 единицу товара. При этом на момент проверки у Тимофеева В. Г. отсутствовали лицензионные соглашения на право использования товарных знаков "Адидас" с правообладателем товарных знаков и его уполномоченными представителями, а также иные документы, подтверждающие легальность введения в гражданский оборот указанных текстильных изделий. В связи с тем что в действиях индивидуального предпринимателя Тимофеева В. Г. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, прокурором Островского района Костромской области было вынесено постановление о возбуждении в отношении Тимофеева В. Г. дела об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования. По результатам проведенного расследования была подтверждена контрафактность товара, предлагаемого к продаже индивидуальным предпринимателем Тимофеевым В. Г., поскольку у предпринимателя отсутствовали лицензионные и иные соглашения на право использования товарных знаков "Адидас". При рассмотрении данного административного дела судом справедливо указано на следующее: Тимофеев В. Г. при вступлении в правоотношения в сфере предпринимательской деятельности имел возможность получить всю необходимую информацию относительно товарного знака, который он предполагал использовать, а также урегулировать с правообладателем товарного знака вопрос о его правомерном использовании, однако не предпринял для этого никаких мер. Таким образом, в действиях предпринимателя Тимофеева В. Г., выразившихся в незаконном использовании чужого товарного знака, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ. Вина Тимофеева В. Г. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела и предпринимателем признается. Суд пришел к выводу о том, что индивидуальным предпринимателем Тимофеевым В. Г. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ. Вместе с тем суд посчитал, что имеются основания для освобождения Тимофеева В. Г. от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. Допущенное нарушение совершено предпринимателем неумышленно, является единичным фактом, к административной ответственности предприниматель привлекается впервые. С учетом данных обстоятельств решением суда в удовлетворении заявленного прокурором требования было отказано в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, производство по делу прекращено, индивидуальному предпринимателю Тимофееву В. Г. объявлено устное замечание (решение Арбитражного суда Костромской области от 28 июня 2012 г. по делу N А31-5121/2012). Прокурор с принятым решением суда первой инстанции не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил вынесенный судебный акт отменить. Однако Второй арбитражный апелляционный суд своим Постановлением от 17 октября 2012 г. оставил в силе решение суда первой инстанции. При этом было указано следующее: в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела (в том числе небольшой объем реализации контрафактной продукции, незначительность нанесенного материального ущерба), суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае совершенное предпринимателем правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан и экономического ущерба интересам государства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал вменяемое ответчику правонарушение малозначительным. Данная позиция окончательно была подтверждена судом надзорной инстанции. ВАС РФ не нашел оснований для передачи дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра дела в порядке надзора по представлению прокурора (Определение от 18 февраля 2013 г. N ВАС-1315/13). Как указано в упомянутом Определении, при рассмотрении вопроса о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суды должны учитывать разъяснения, сделанные в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" <3>. Согласно данному разъяснению при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. -------------------------------- <3> Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2004. N 8.

Согласно п. 18.1 этого же Постановления судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ. Несмотря на отдельные проблемы правоприменительной практики, следует отметить главное преимущество административной ответственности - ее применение позволяет оперативно реагировать на неправомерные действия, совершенные как физическими, так и юридическими лицами. Удобство состоит и в том, что рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности не облагается госпошлиной, при этом не облагается госпошлиной и жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ). Следует напомнить, однако, что любое решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде. Таково общее правило п. 2 ст. 11 ГК РФ.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Сальнова Д. Е. Процессуальные особенности привлечения к административной ответственности за незаконное использование товарного знака // Закон. 2004. N 10. С. 135. 2. Чапкевич Л. Е. Административно-правовая защита от контрафактной продукции // Арбитражная практика. 2005. N 11. С. 36.

------------------------------------------------------------------

Название документа