Исполнение обязательств поручительства в случае смерти должника

ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПОРУЧИТЕЛЬСТВА В СЛУЧАЕ СМЕРТИ ДОЛЖНИКА

О. БЛИНКОВ

Блинков О., главный редактор журнала "Наследственное право", доцент, кандидат юридических наук.

В статье дается краткий критический анализ проекта Концепции совершенствования общих положений обязательственного права России в части легального закрепления неограниченной ответственности поручителей по долгам умершего должника. В целях обеспечения принципа справедливости автор предлагает закрепить неограниченную ответственность наследников по долгам умершего должника, чье обязательство было обеспечено поручительством. В связи с бумом потребительского кредитования количество и сумма долговых обязательств граждан перед банками и иными небанковскими кредитным организациями существенно возросли. Наряду с невозвратом сумм кредита и уплатой процентов по нему банки, широко использующие поручительство для обеспечения исполнения кредитных обязательств, столкнулись с проблемой привлечения поручителей к исполнению обязательств вследствие смерти должника. Как известно, смерть является основанием прекращения обязательств только в случаях, если последние носят исключительно личный характер. В ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) прямо указано, что прекращение кредитных обязательств возможно только в том случае, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью. Остальные долги наследодателя в порядке универсального правопреемства переходят к наследникам по закону или завещанию либо в качестве выморочного имущества наследуются публично-правовыми образованиями, в силу чего кредиторы вправе предъявлять свои требования к наследникам, принявшим наследство и отвечающим солидарно по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ). До принятия наследства требования могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, причем суд при этом обязан приостановить рассмотрение дела до принятия наследниками имущества или перехода выморочного имущества к публично-правовым образованиям. На страницах периодической специальной литературы не раз поднимался вопрос, повлечет ли смерть основного должника по выданному кредиту в случае отсутствия наследников или их отказа от принятия наследства взыскание долга с поручителей <1>? К настоящему времени судебная практика устоялась. И на этот вопрос высшая судебная инстанция дала однозначный ответ, заключающийся в следующем. -------------------------------- <1> См.: Хохлов В. А. Смерть должника по кредитному договору и ее влияние на отношения поручительства // Законодательство. 2007. N 9. С. 26 и сл.; Бевзенко Р. С. О влиянии смерти должника на юридическую силу поручительства // Корпоративный юрист. 2006. N 5. С. 35 - 37.

В силу ст. ст. 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ). Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника) <2>. -------------------------------- <2> См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 г. (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 г.).

Следует заметить, что и ранее считалось, что при отсутствии согласия поручителя отвечать за правопреемника должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им основного обязательства возложение на него такой обязанности неправомерно <3>. -------------------------------- <3> См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 г.).

Так, например, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к Г. Н.П., Б. А.В. о взыскании долга по кредитному договору, по надзорной жалобе Б. А.В., Г. Н.П. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2006 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 ноября 2006 г. Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее - банк) обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 20 февраля 2004 г. заключил с П. Ю.А. кредитный договор, по условиям которого предоставил заемщику кредит в сумме 190000 рублей на срок до 19 февраля 2009 г. под 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору банк в тот же день заключил с Г. Н.П., Б. А.В. и П. Н.А. договоры поручительства, по которым ответчики обязались отвечать перед истцом за исполнение П. Ю.А. всех его обязательств по кредитному договору. Поскольку 16 февраля 2005 г. П. Ю.А. умер, не выполнив обязанности по возврату банку денежных средств с причитающимися процентами, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору. Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2006 г. исковые требования удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 ноября 2006 г. решение суда оставлено без изменения. Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 9 июня 2008 г. заявителям восстановлен процессуальный срок для подачи надзорной жалобы на обжалуемые судебные постановления. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Г. В.В. от 29 августа 2008 г. заявителям отказано в передаче их надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения по существу. В связи с поданной надзорной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности 10 ноября 2008 г. заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации Н. В.И. указанное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации было отменено и дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и Определением от 12 декабря 2008 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нашла, что имеются основания, предусмотренные законом, для отмены вынесенных судебных постановлений. В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации 20 февраля 2004 г. заключил с П. Ю.А. кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору банк в тот же день заключил с Г. Н.П., Б. А.В. и П. Н.А. договоры поручительства, по которым ответчики обязались отвечать перед истцом за исполнение П. Ю.А. всех его обязательств по кредитному договору, а в случае перевода долга на другое лицо - за любого другого должника. Также установлено, что спустя год П. Ю.А. умер. 23 марта 2005 г. умер поручитель П. Н.А. Разрешая дело, суд исходил из того, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. Кредитный договор обеспечен поручительством, смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению в данном случае поручителями Г. Н.П. и Б. А.В. как солидарными с заемщиком должниками, являющимися ответственными перед банком в том же объеме, что и умерший должник. Г. Н.П. и Б. А.В. согласно п. 2.8 договоров поручительства приняли на себя обязательства отвечать за должника, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо. С решением суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции. С данными выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям. Согласно ст. ст. 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии со ст. 1175 того же Кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 указанного Кодекса), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника). Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора. Установление таких обстоятельств возможно лишь при условии привлечения к участию в деле наследников П. Ю.А. Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не исследовались и не проверялись, наследники умершего должника к участию в деле не привлекались. Судом не исследовались обстоятельства, связанные с переходом ответственности по исполнению основного кредитного обязательства к наследникам, суд также не установил, в каком объеме указанная ответственность по основному обязательству перешла к наследникам П. Ю.А. Судебная коллегия находит допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2006 г. и Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 ноября 2006 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Бутырский районный суд г. Москвы <4>. -------------------------------- <4> См.: Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2009 г. N 5-В08-146.

Настоящую проблему предлагают решить в проекте Концепции совершенствования общих положений обязательственного права России (далее - Концепция), рекомендованной Президиумом Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства к опубликованию в целях обсуждения (Протокол N 66 от 26 января 2009 г.). По мнению авторов Концепции, судебное толкование п. 2 ст. 367 ГК РФ искажает смысл норм о поручительстве как способе обеспечения исполнения обязательства и приводит к необоснованному переложению риска смерти должника на кредитора, а не на поручителя при сохранении обеспечиваемого обязательства. Авторы не предлагают в этой части каких-либо изменений в ГК РФ, априори считая толкование судами необоснованным, а ограничиваются предложением уточнения ст. 364 ГК РФ, предусмотрев в ней, что в случае смерти должника поручитель не может ссылаться на ограниченную ответственность наследника по обязательству, если иное не предусмотрено договором поручительства (как это предусмотрено в § 768 Германского гражданского уложения). Несмотря на то что в ГК РФ не предлагается прямой нормы, предусматривающей возможность привлечения поручителя (поручителей) к исполнению основного обязательства, систематическое толкование будет явно в пользу кредитора. Обоснованно ли это? Учитывая универсальный характер наследственного правопреемства, можно сказать, что наследники лишь занимают место покойного должника, поэтому обеспечиваемое обязательство не прекращается. Стоит указать, что в качестве общего правила в ст. 1112 ГК РФ установлено, что не входят в состав наследства обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами. Также принципиально и то, что в соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В п. 2 ст. 1175 ГК РФ уточняется, что наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Поскольку законом ответственность наследников ограничивается только полученным имуществом, т. е. определенным размером актива наследства, то, следовательно, ее можно квалифицировать как ограниченную. Это правило входит в противоречие с провозглашенной универсальностью наследственного правопреемства, при которой к наследникам должны были переходить все способные к переходу права и обязанности наследодателя в полном объеме. Подобное положение в иных странах стало началом неограниченной ответственности наследников по долгам наследодателя, которая своим происхождением обязана римскому частному праву. Неограниченная ответственность наследников сохранилась в настоящее время в наследственных правопорядках большинства европейских стран, восстановлена в странах Балтии. Итак, вследствие смерти должника обеспечиваемое обязательство не прекращается, а изменяется в части обязанного субъекта. Хотя стоит вспомнить, что в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается не только с прекращением обеспеченного им обязательства, но и в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Смерть и замена основного должника его наследником (наследниками) для поручителя не влечет увеличения ответственности (даже если влечет, то сложно представить, что это могут быть за случаи). Сложнее с толкованием "иных неблагоприятных последствий". Конечно, как при жизни основного должника, так и после его смерти требование поручителя вследствие исполнения за должника основного обязательства будет касаться всего имущества основного должника. Более того, в последнем случае имущественная масса обращения взыскания будет больше, поскольку прекратит действие ст. 446 ГПК РФ, устанавливающая перечень объектов, на которые невозможно обратить взыскание. Правда, это малоликвидное имущество, поэтому положение поручителя нисколько не улучшается. Наоборот, если при жизни основного должника поручитель, исполнивший основное обязательство, мог рассчитывать на будущее имущество должника, поэтому даже при недостаточности имущества для покрытия собственных убытков оставался шанс их погашения, то вследствие смерти должника и предъявления требований об исполнении основного обязательства к поручителю наследники, заменившие должника, будут нести ответственность только в пределах стоимости наследственного имущества. Можно ли это считать "иными неблагоприятными последствиями"? Я думаю, бесспорно. Можно сколько угодно восхищаться германским законодательством и имплементировать из него эффективные конструкции, но нельзя забывать, что "трансплантация" нормы без учета ее связей с другими правилами может не только не способствовать решению существующей проблемы в национальном законодательстве, но и причинить большой вред. Универсальность российского наследственного правопреемства очень уязвима и буквальна. Можно сказать, что в российском правопорядке универсальному преемству подвергаются только права, а не обязанности, памятуя об ограниченной ответственности наследников по долгам наследодателя (ст. 1175 ГК РФ). Странно, что, решив проблему кредитора, авторы Концепции не подумали о поручителе. Выходом будет расширение уточнения ст. 364 ГК РФ, что в случае смерти должника ни поручитель, ни наследник (наследники) не могут ссылаться на ограниченную ответственность наследника по обязательству, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Название документа