О возможности возврата имущества после расторжения договора

О ВОЗМОЖНОСТИ ВОЗВРАТА ИМУЩЕСТВА ПОСЛЕ РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА

С. А. СОРОКИН

Сорокин Сергей Анатольевич, юрист адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры". Научная специализация - договорное право, налоговое право. Родился 14 мая 1985 г. в г. Мозырь (Белоруссия). Окончил Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова. Контактная информация для переписки: avtor@jusinf. ru. 119017, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 40, стр. 3.

В судебной практике часто возникают споры о возврате имущества после расторжения договора. Зачастую суды неправильно толкуют соответствующую норму - п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, отказывая истцу в защите его прав, нарушенных недобросовестным, а зачастую и мошенническим поведением ответчика. Автор статьи критически анализирует сложившуюся практику применения данной нормы и приходит к выводу о необходимости обеспечения истцу свободы в выборе адекватного способа защиты своих интересов. Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривается три возможных способа расторжения договора: по соглашению сторон; по требованию одной из сторон по решению суда в случае существенного нарушения или в иных случаях, предусмотренных законом или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон. Эти способы не являются предметом настоящей статьи, однако анализ положений ст. 450 ГК РФ необходим для понимания некоторых отличий в последствиях в зависимости от того, какой способ избрали стороны для прекращения договорных отношений. Предметом нашего исследования является правило п. 4 ст. 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Представляется очевидным, что эта норма не может применяться в тех случаях, если к моменту расторжения договора одна сторона осуществила исполнение, а другая - нет. Иное понимание п. 4 ст. 453 ГК РФ противоречило бы не только основным началам гражданского законодательства, но и здравому смыслу и принципам формальной логики. Было отмечено, что норма п. 4 ст. 453 ГК РФ рассчитана на ситуацию, когда расторгаемый договор был исполнен сторонами (полностью или частично) [1]. Иной подход нарушал бы принцип равенства участников гражданского оборота. Как же быть в случаях, если к моменту расторжения договора одна сторона осуществила исполнение, а другая - нет? На практике и в литературе выход из сложившейся ситуации находят в возможности применения норм гл. 60 ГК РФ, регулирующей институт неосновательного обогащения. В случае если до расторжения договора одна из сторон осуществила исполнение, но не получила встречное эквивалентное предоставление, расторжение договора по инициативе любой из сторон не лишает сторону, осуществившую исполнение, права воспользоваться кондикционным методом защиты своих прав, обратившись к нормам о возврате неосновательного обогащения [2]. В противном случае, по мнению автора, право допустило бы полнейший произвол, когда нарушитель договора, ссылаясь на его расторгнутость, будет на законном основании присваивать себе полученное до расторжения от кредитора, или нарушитель договора будет лишаться всего переданного им кредитору до расторжения имущества. Абсолютно контрпродуктивно, имея, прямо скажем, несколько двусмысленную норму закона, толковать ее вопреки соображениям разумности, справедливости и экономической целесообразности. Предложено также применять нормы о неосновательном обогащении: "В ситуации получения имущества стороной возмездного договора без предоставления взамен встречного удовлетворения подлежат применению нормы гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, что исключает действие диспозитивной нормы п. 4 ст. 453 ГК РФ (в данном случае иное установлено законом, а именно п. 1 ст. 1102 ГК РФ)" [1]. Было указано, что применение п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключает действия общих норм, посвященных обязательствам из неосновательного обогащения; в специальной отсылке к этим нормам в ст. 453 ГК РФ нет необходимости, поскольку правила гл. 60 ГК РФ носят общий (генеральный) характер [3, 439]. Специалисты обращают внимание также на то, что в ситуации, когда сторона, чья договорная цель осталась нереализованной, не может рассчитывать ни на применение мер ответственности, ни на применение специального способа защиты, не являющегося мерой ответственности, пожалуй, единственную ее надежду и основную перспективу составляет иск из неосновательного обогащения [4, с. 5]. Итак, институт обязательств из неосновательного обогащения утратил свою узко внедоговорную природу и фактически превратился в институт общей части обязательственного права [5]. Однако не стоит забывать, что исходя из буквального толкования норм ст. 1102 ГК РФ нельзя сделать определенного вывода касательно возможности применения норм гл. 60 ГК РФ в отношении тех ситуаций, когда основание существовало сначала, но отпало впоследствии. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательно обогатившимся считается лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего). По поводу отпадения основания законодатель молчит.

Возврат имущества по расторгнутому договору: два способа

В римском праве иски condictio sine causa подразделялись на случаи, в которых приобретение было неосновательным с самого начала (предоставление дано лицу по ошибке), и случаи, в которых приобретение стало неосновательным впоследствии (нахождение вещи у одаряемого при отмене дарения за неблагодарность). Вне зависимости от того, "было ли обещано при отсутствии основания обещания с самого начала, или было основание, но оно прекратилось или не получило осуществления, во всех случаях будет иметь место кондикция" [6]. Таким образом, присутствует определенная историческая обоснованность в распространении норм о неосновательном обогащении на случай отпадения основания (а расторжение договора представляет собой как раз такой случай). Раньше законодатель был более последователен и конкретен. Так, ГК РСФСР 1922 г. в ст. 399 прямо предусматривал, что обязанность возврата неосновательно полученного наступает и тогда, когда основание обогащения отпало впоследствии. Аналогичные положения были закреплены и в ГК РСФСР 1964 г. (ст. 473), и в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. (ст. 133). Что касается ГК РФ, то формулировка ст. 1102 ГК РФ была изменена на стадии рассмотрения проекта Кодекса в Государственной Думе, несмотря на возражения разработчиков [7]. Рассмотрим практические аспекты сложившейся ситуации. Сегодня в судебной практике сформировалась устойчивая тенденция, суть которой сводится к тому, что при расторжении договора взыскать исполненное возможно путем предъявления кондикционного иска. Заметим, что если договор расторгается в связи с его существенным нарушением, возможно применение иного способа защиты - возмещения убытков. Однако если участник гражданских правоотношений, не получивший исполнения, не может рассчитывать на применение мер ответственности, то иск из неосновательного обогащения остается единственно возможным способом восстановления его имущественной сферы. В пункте 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. N 49, рассматривается пример с расторжением договора транспортной экспедиции. Экспедитор получил от клиента денежные средства в счет оплаты услуг, которые не были оказаны. Возвращать их он отказывался со ссылкой на положения п. 4 ст. 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения исполненного по обязательству до момента расторжения. Что касается норм о неосновательном обогащении, то ответчик обосновывал свои возражения отсутствием в ст. 1102 ГК РФ указания на то, что неосновательное обогащение имеет место и тогда, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии. Суд принял рассуждения истца, указав, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, "подкорректировав" тем самым сразу оба недочета Гражданского кодекса РФ (п. 4 ст. 453 и п. 1 ст. 1102). Позже ВАС РФ еще раз подтвердил эту позицию. В соответствии с п. 13 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором мены, утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2002 г. N 69, сторона, передавшая товар по договору мены, не лишена права истребовать ранее исполненное после расторжения договора, если другое лицо вследствие этого неосновательно обогатилось. Суды нижестоящих инстанций признают возможность взыскания неосновательного обогащения после расторжения договора в случае отсутствия встречного удовлетворения или его неэквивалентности (см. Постановления ФАС Уральского округа от 17 июля 2006 г. N Ф09-6067/06-С3; ФАС Восточно-Сибирского округа от 29 августа 2006 г. N А19-11593/05-31-Ф02-4219/06-С2). Подобная практика представляется нам вполне верной, хотя и идущей вразрез с нормами ГК РФ, если иметь в виду их сугубо буквальное толкование. Подчеркнем, что в рассматриваемых ситуациях речь шла о случаях, если договор расторгался по соглашению сторон или в силу одностороннего отказа от договора, но не в связи с его существенным нарушением. В таком случае у "потерпевшей" стороны, не получившей встречного удовлетворения, остается только один вариант действий - взыскание неосновательного обогащения. Заметим, если контрагент по договору закрывает глаза на существенные нарушения и расторгает договор по другим основаниям (несмотря на то что договор был нарушен), то также остается возможным лишь взыскание неосновательного обогащения <1>. -------------------------------- <1> Правда, законом могут быть предусмотрены специальные последствия одностороннего отказа, которые избавят от необходимости подачи кондикционного иска. Например, ст. 717 ГК РФ закреплена обязанность заказчика в случае одностороннего отказа от договора подряда уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части выполненной работы, и суды без затруднений взыскивают эти суммы на основании специальной нормы (Постановление ФАС Московского округа от 28 мая 2007 г. N А05-9554/2006).

Если основанием расторжения договора послужило его существенное нарушение (п. 2 ст. 450 ГК РФ), другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ). Число дел, в которых договор расторгался по требованию стороны в связи с существенным нарушением и заявлялось требование о возмещении убытков в сумме денежных средств, перечисленных в качестве аванса, достаточно велико (см., например, Постановления ФАС Московского округа от 12 января 2005 г. N КГ-А41/11436-04, от 23 октября 2006 г. N КГ-А40/10178-06). Подобная практика представляется правомерной: Гражданский кодекс РФ в п. 5 ст. 453 прямо предусмотрел такой способ защиты, как возмещение убытков. В подобных делах не возникает трудностей с доказыванием убытков, поскольку речь идет о перечисленных в качестве аванса суммах денежных средств. Как показывает практика, предъявление иска из неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) в случаях, если основанием расторжения договора послужило его существенное нарушение одной из сторон, также возможно. Дела, в которых договор расторгался в связи с его существенным нарушением, и сторона, которая произвела исполнение и не получила встречного удовлетворения, заявляла иск о взыскании неосновательного обогащения, имеются (см., например, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10 мая 2007 г. N Ф04-2505/2007(33686-А70-8); Постановление ФАС Уральского округа от 17 апреля 2006 г. N Ф09-2678/06-С4). Более того, попытки некоторых судов лишить лицо права возврата имущества по нормам о неосновательном обогащении в связи с наличием иного способа защиты пресекаются вышестоящими инстанциями. Так, в одном из дел ФАС Московского округа, отменяя решение Арбитражного суда города Москвы, подчеркнул: "Указание суда на то, что расторжение договора в случае существенного нарушения договора одной из сторон является основанием для возмещения убытков... является несостоятельным, сделанным без учета того, что нормы гражданского законодательства не исключают возможности требовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороны не было предоставлено или обязанность его предоставления отпала" (Постановление ФАС Московского округа от 27 января 2005 г. N КГ-А40/13397-04). Таким образом, анализ судебных решений, предметом которых являлось расторжение договора в связи с его существенным нарушением, позволяет сделать вывод о возможности выбрать один из двух способов защиты: иск о взыскании убытков в связи с существенным нарушением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ) или иск из неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

Возможность кондикционного иска при расторжении договора в связи с его существенным нарушением

Очевидно, что взыскание убытков устраивает потерпевшую сторону в случае, если не возникает трудностей с доказыванием их размера, поскольку факт перечисления авансовых платежей никем не оспаривается (см. Постановление ФАС Московского округа от 23 октября 2006 г. N КГ-А40/10178-06). Однако институт неосновательного обогащения позволяет добиться большего: вернуть именно то, что было передано, в то время как убытки призваны лишь компенсировать нанесенный ущерб. По нашему мнению, следует признать возможным предъявление кондикционного иска и в тех случаях, если договор нарушен. В самом деле, для случаев, если договор расторгается не в связи с его существенным нарушением и возможности взыскать убытки законом не предоставлено, практика выработала такой небесспорный способ восстановления имущественной сферы лица, как применение иска о взыскании неосновательного обогащения. Применение этого способа защиты в случае с существенным нарушением договора не кажется менее правомерным. Если договор расторгается по требованию стороны в связи с его существенным нарушением, имеется общая возможность - взыскание убытков. Но выгода для стороны, заявляющей иное требование - из неосновательного обогащения, - становится очевидной, когда неосновательное обогащение выражается не в денежной сумме, уплаченной по договору, а в получении индивидуально-определенной вещи. Например, продавцу, который не получил оплаты за свою квартиру, подчас невыгодно предъявлять покупателю, не исполнившему своих обязательств, иск о взыскании убытков. Денег у покупателя может попросту не оказаться, и тогда придется обращать взыскание на имущество, не исключено, что и на вновь приобретенную квартиру, которая уже может быть отчуждена. Поэтому механизм взыскания самого объекта недвижимости в качестве неосновательного обогащения выглядит предпочтительнее. Также не делается никаких различий относительно возможности применения норм о неосновательном обогащении в зависимости от того, каким способом расторгается договор [2, с. 676]. Как справедливо было отмечено, если договор на момент подачи иска остается в силе, то стороны продолжают существовать в правовых рамках договорных обязательств и, соответственно, должен предъявляться иск из договора [5, с. 166]. Следовательно, в том случае, если продавец желает заявить кондикционный иск, а не требовать оплаты товара, ему необходимо расторгнуть договор. Возможность такого расторжения вызывает много споров как на практике, так и в литературе. Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, если законом или договором предусмотрена возможность расторжения договора с возвращением полученного сторонами по договору, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ, в том числе в связи с неоплатой покупателем имущества. В этом случае продавец вправе требовать возвращения недвижимого имущества и возмещения покупателем убытков, причиненных как расторжением договора, так и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. ВАС РФ указал, что если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, то продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать только оплаты недвижимости и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Анализ п. 15 указанного Постановления позволяет сделать вывод, что в случаях, если законом или договором не предусмотрена возможность расторжения договора с возвращением полученного сторонами по договору, регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю лишает стороны договора продажи недвижимости права требовать по суду его расторжения. Но "с этим никак нельзя согласиться как по причинам формально-юридическим, так и по обстоятельствам, затрагивающим существо правоотношений" [3, с. 218]. Автор уточняет, что формально-юридические возражения состоят в том, что § 7 гл. 30 ГК РФ не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих отношения, связанные с расторжением договора продажи недвижимости; отсутствуют такие нормы и в общих положениях, регламентирующих договор купли-продажи товаров. Поэтому подлежат применению положения ГК РФ об основаниях расторжения гражданско-правового договора (ст. 450) без всяких изъятий. Таким образом, факт государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость к покупателю не может и не должен служить препятствием для расторжения договора. С подобной оценкой позиции ВАС РФ соглашаются и другие специалисты, которые, однако, не считают возможным возврат отчужденной по договору купли-продажи вещи по кондикционному иску, даже если договор расторгнут [4, с. 9]. По нашему мнению, даже после перехода права собственности на недвижимость к покупателю в случае, если он не исполнил своих обязательств по оплате, договор купли-продажи может быть расторгнут в соответствии с нормами ст. 450 ГК РФ. Такая практика имеется. Так, по одному из дел истцом было заявлено требование о расторжении договора купли-продажи недвижимости и об обязании ответчика возвратить недвижимое имущество. Ответчик не произвел полностью оплату переданного имущества. Суд посчитал, что нарушение ответчиком обязательства по оплате имущества является существенным нарушением договора и основанием для его расторжения. Требование о возврате имущества также было удовлетворено со ссылкой на нормы ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении (см. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2000 г. N Ф04/3084-857/А45-2000). В другом аналогичном деле суд указал на то, что положения п. 4 ст. 453 и ст. 1103 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученное до расторжения договора купли-продажи нежилое помещение, так как встречное удовлетворение получившей это имущество стороной (оплата) не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала после расторжения договора. Заключенный договор купли-продажи недвижимости был расторгнут по иску продавца, имущество возвращено (см. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10 мая 2007 г. N Ф04-2505/2007(33686-А70-8)). В то же время имеется и противоположная практика. По одному из дел оставлена без удовлетворения кассационная жалоба, в которой истец требовал возврата имущества как неосновательного обогащения ответчика (см. ФАС Восточно-Сибирского округа от 10 октября 2006 г. N А19-39955/05-22-Ф02-4686/06-С2). При этом суд сослался на п. 4 ст. 453 ГК РФ, что представляется неубедительным. Самое интересное, что кассационная инстанция предложила воспользоваться п. 3 ст. 486 ГК РФ, в соответствии с которым, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе требовать его оплаты и уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ. И это при том, что договор купли-продажи уже был расторгнут вступившим в силу судебным решением. Позиция суда кассационной инстанции непоследовательна: факт расторжения договора не оспаривается, и в то же время потерпевшей стороне предложено воспользоваться договорными механизмами регулирования. Ситуация с возможностью истребования объекта недвижимости по кондикционному иску стала предметом рассмотрения Верховного Суда РФ (см. Определение Верховного Суда РФ от 3 июня 2008 г. N 5-В08-8). К. обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи квартиры и о ее возврате в связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по ее оплате. Решением Хамовнического суда исковые требования были удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Хамовнического суда отменено, по делу вынесено новое решение, в удовлетворении иска К. отказано. Постановлением Президиума Московского городского суда дело было направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Хамовнического районного суда оставлено без изменения. Дело было передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Судебная коллегия Верховного Суда нашла надзорную жалобу подлежащей удовлетворению, хотя суды нижестоящих инстанций совершенно справедливо, с нашей точки зрения, удовлетворили требование истца о расторжении договора в связи с существенным его нарушением (п. 2 ст. 450 ГК РФ). Верховный Суд РФ счел, что истец не представил суду каких-либо доказательств причинения ему значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ст. 56 ГПК РФ, а факт невыплаты денег за квартиру ответчиком не признал в качестве такового. И это при том, что отсутствие оплаты ответчик не оспаривает. Очевидно, что в указанном деле истец не просто лишился в значительной степени того, на что был вправе рассчитывать, он вообще не получил ничего из того, на что вправе был рассчитывать. И если отсутствие оплаты по договору купли-продажи Верховный Суд РФ не считает существенным нарушением, то что же тогда им является? Более существенного нарушения договора купли-продажи, чем полное отсутствие оплаты за переданный товар, придумать сложно. Иначе как абсурдным такое решение назвать нельзя. На основании изложенного можно сделать следующие выводы: право выбора - требовать ли возмещения убытков, причиненных расторжением договора, или возвращения приобретенного имущества в связи с отпадением основания, - всегда должно оставаться за кредитором; если предметом договора является объект недвижимости, ситуация меняться не должна. Право на возврат имущества по кондикционному иску не должно ограничиваться случаями, если такой возврат предусматривает договор или закон (на это указал Пленум ВАС РФ в п. 15 Постановления от 25 февраля 1998 г. N 8), так как из законодательства это ограничение не следует; учитывая противоречивость судебной практики, продавцу недвижимости следует помнить, что без специальной оговорки в договоре купли-продажи недвижимости о возможности его расторжения и возврата имущества по нормам о неосновательном обогащении он рискует оставить себе в качестве способа защиты лишь возмещение убытков и, возможно, потерять все.

Список литературы

1. Новак Д. В. Практика рассмотрения коммерческих споров: анализ и комментарий постановлений Пленума и обзоров Президиума ВАС РФ. Вып. 4 / Под ред. Л. А. Новоселовой, М. А. Рожковой. М.: Статут, 2008 // СПС "КонсультантПлюс". 2. Карапетов А. Г. Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном гражданском праве. М.: Статут, 2007. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное). ------------------------------------------------------------------ 3. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Кн. 1: Общие положения. М.: Статут, 2003. 4. Ломидзе О. Г., Ломидзе Э. Ю. Обязательство из неосновательного обогащения при недостижении стороной договора своей цели // Вестник ВАС РФ. 2006. N 7. 5. Карапетов А. Г. Иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре. М.: Статут, 2003. 6. Дигесты Юстиниана. Т. III / Пер. с лат. Отв. ред. Л. Л. Кофанов. М.: Статут, 2003. С. 139 - 141. Титул VII. Книга 12. 7. Маковский А. Л. О концепции и некоторых особенностях второй части Гражданского кодекса // Вестник ВАС РФ. 1996. N 5.

Название документа