Поручительство по кредиту в случае смерти должника

ПОРУЧИТЕЛЬСТВО ПО КРЕДИТУ В СЛУЧАЕ СМЕРТИ ДОЛЖНИКА

О. В. ПАНТЮШОВ

Пантюшов О. В., адвокат (г. Москва).

Поручительство выступает одним из способов обеспечения обязательств. Согласно ст. 361 ГК РФ "по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части". Данный вид обеспечения обязательств в настоящее время широко распространен при потребительском кредитовании. Граждане поручаются по кредитам других граждан. По общему правилу ответственность поручителя носит солидарный характер. На практике ответственность поручителя имеет обычно всегда солидарный характер. Это более комфортно для кредитора. В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ "поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства". Это означает, что кредитор в случае просрочки должника вправе обратиться с претензией как к должнику, так и к поручителю или одновременно к обоим. Право выбора за кредитором. Таким образом, заключая договор поручительства, необходимо помнить, что кредитор вправе потребовать уплаты долга сразу и от поручителя, причем ответственность поручителя равнозначна ответственности получателя кредита. Между тем в соглашении о поручительстве может быть установлена субсидиарная ответственность поручителя. В этой ситуации кредитор должен сначала предъявить свои требования к получателю кредита, и только в случае невозможности удовлетворения своих требований кредитор вправе выставить данные требования поручителю. Правила субсидиарной ответственности установлены в ст. 399 ГК РФ. Статья 367 ГК РФ предусматривает случаи прекращения поручительства: - прекращение обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; - если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; - по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. На практике проблемы возникают в случае смерти получателя кредита (должника). Будет ли в этом случае отвечать поручитель? В законе нет четкого ответа на данный вопрос, т. е. отсутствует специальная норма права, регулирующая данную ситуацию. Кредиторы занимают однозначную позицию - поручитель отвечает по полученному кредиту и в случае смерти заемщика. Причем данное положение даже, бывает, вносится в текст соглашения о поручительстве. Полагаю, что данное положение договора носит ничтожный характер. Нужно отметить, что смерть должника влечет определенные изменения в правовых отношениях между поручителем и кредитором. Смерть должника - это юридический факт, означающий открытие наследства (ст. 1113 ГК РФ). Таким образом, возникает новый комплекс правоотношений между кредитором, поручителем и наследниками должника. Поручитель обязывался отвечать за конкретного должника. Личное поручительство имеет достаточно доверительный характер, и игнорировать данный факт невозможно. В случае же смерти должника ответственность по его долгам в силу закона несут наследники должника в пределах полученного наследства, причем наследники отвечают по долгам солидарно (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). Как видно, закон устанавливает, что ответственность по долгам получателя кредита будут нести его наследники. Ответственность наследников имеет ограниченный характер (в пределах полученного наследства). То есть наследники не могут быть принуждены отвечать по долгам наследодателя иным имуществом, которое не входит в наследственную массу. Закон в императивном характере устанавливает тех лиц, которые отвечают по долгам наследодателя, поэтому кредитор обязан предъявить свои требования по кредиту именно к данным лицам. Понятно, что поручитель может не входить в круг наследников. Очевидно, что в этом случае поручитель освобождается от ответственности. То есть поручитель если и будет отвечать по кредиту, то не в качестве поручителя, а в качестве наследника. Это иной правовой статус и иные правила ответственности. Возможно, что кредитор не сможет получить удовлетворение от наследников по причине недостаточности перешедшего к наследникам имущества. В этой ситуации кредитор также не вправе обратиться к поручителю, так как поручитель не обязывался отвечать за наследников. Не может кредитор обратиться одновременно к поручителю и к наследникам, так как данное право действует в случае отказа от возврата кредита должником, но не его правопреемниками. Недостаток наследственного имущества для погашения долга по кредиту повлечет прекращение кредитного обязательства в неудовлетворенной части ввиду невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ). Прекращение основного обязательства будет означать и прекращение поручительства (п. 1 ст. 367 ГК РФ). Поручительство имеет производный характер и не может существовать самостоятельно от кредитного соглашения. Отсутствие наследников, отказ от принятия наследства, непринятие наследства, отстранение всех наследников от наследования будут означать, что наследственное имущество будет признано выморочным (п. 1 ст. 1151 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество переходит в собственность РФ в порядке наследования по закону. В этом случае РФ отвечает по долгам наследодателя в общем порядке (ст. 1175 ГК РФ). Кроме того, нужно обратить внимание на следующие обстоятельства. Обращение кредитора к поручителю допускается при условии отказа от выполнения обязательств со стороны должника. То есть требуется наличие волевого элемента. Смерть должника устраняет данное условие, так как смерть является объективным фактом, не зависящим от воли лица, в силу этого смерть должника не может быть приравнена к отказу должника от уплаты долга по кредиту. "1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя" (п. 1 ст. 363 ГК РФ). Значит, отсутствует необходимое условие для обращения к поручителю. Следовательно, и нет никаких законных оснований для выставления требований по уплате кредита к поручителю в случае смерти должника. Таким образом, в случае смерти заемщика для обращения к поручителю отсутствуют юридические основания. В случае если поручитель входит в число наследников должника, то он отвечает перед кредитором как наследник, но не как поручитель. Вместе с тем поручитель вправе дать согласие отвечать за нового должника - наследника получателя кредита. В этом случае поручитель также будет отвечать в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества. Практика <1>. -------------------------------- <1> Определение ВС РФ от 19 августа 2008 г. N 36-В08-21.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Смоленского отделения N 8609 к К. А.П., Ш. Е.В., К. И.С., Щ. А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Ш. Е.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о расторжении договора поручительства, по надзорной жалобе представителя Ш. Е.В. - Р. В.И. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 12 ноября 2007 г. и Определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 декабря 2007 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г. В.В., выслушав объяснения представителя Ш. Е.В., К. И.С. - Р. В.И., поддержавшего доводы надзорной жалобы, представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации М. М.М., возражавшей против отмены судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Смоленского отделения N 8609 обратился в суд с иском к К. А.П., Ш. Е.В., К. И.С., Щ. А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 25 марта 2005 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Смоленского отделения N 8609 и Ш. С.А. заключен кредитный договор N 21859, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 149 000 рублей сроком до 25 марта 2010 г. под 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору заключены договоры поручительства с Ш. Е.В., К. А.П., К. И.С., Щ. А.Н. По данным договорам поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение Ш. С.А. обязательств по кредитному договору. 30 августа 2006 г. Ш. С.А. умер. Поскольку на момент смерти Ш. С.А. последним не исполнена обязанность по возврату банку денежных средств с причитающимися процентами, истец просил суд взыскать задолженность по данному кредитному договору в солидарном порядке с поручителей. Ш. Е.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о расторжении договора поручительства, ссылаясь в обоснование требований на правовые нормы, содержащиеся в ч. 1 ст. 418 и ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ. Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 12 ноября 2007 г. исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) удовлетворены, с ответчиков солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N 21859 от 25 марта 2005 г. в размере 118869 рублей 95 копеек, начисленные проценты за период с 27 апреля 2006 г. по 26 февраля 2007 г. - 17001 рубль 72 копейки, неустойка за просрочку по процентам за период с 14 июня 2006 г. по 17 апреля 2007 г. - 3246 рублей 97 копеек, неустойка за просрочку по основным платежам за период с 11 мая 2006 г. по 17 апреля 2007 г. - 10 053 рубля 38 копеек, а всего 149172 рубля 2 копейки и возврат государственной пошлины в сумме 3091 рубль 72 копейки. В удовлетворении встречных исковых требований Ш. Е.В. отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 декабря 2007 г. решение суда оставлено без изменения. В надзорной жалобе представитель Ш. Е.В. - Р. В.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 марта 2005 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Смоленского отделения N 8609 и Ш. С.А. заключен кредитный договор N 21859, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 149000 рублей сроком до 25 марта 2010 г. под 19% годовых (л. д. 10 - 12 оборот). Заемщик Ш. С.А. умер 30 августа 2006 г. (л. д. 72). В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Ш. Е.В., К. А.П., К. И.С., Щ. А.Н. 25 марта 2005 г. заключены договоры поручительства. По условиям договоров поручительства поручители несут перед кредитором солидарную с должником ответственность в полном объеме, согласно условиям кредитного договора (л. д. 35 - 38). Удовлетворяя исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) о взыскании с Ш. Е.В., К. А.П., К. И.С., Щ. А.Н. задолженности по кредитному договору и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ш. Е.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о расторжении договора поручительства, суд исходил из того, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, в связи с чем банк может принять исполнение обязательства от любого лица. Поскольку кредитный договор обеспечен поручительством, то суд пришел к выводу о том, что смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению в данном случае поручителями как солидарными с заемщиком должниками, являющимися ответственными перед банком в том же объеме, что и умерший должник. Кроме того, разрешая спор и принимая решение по заявленным требованиям, суд указал, что согласно п. 2.8 договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство отвечать за должника также в случае его смерти. С выводами суда первой инстанции согласилась Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда. Между тем в соответствии со ст. 361 и 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кстоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника). Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора. Установление таких обстоятельств возможно лишь при условии привлечения к участию в деле наследников Ш. С.А. Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не исследовались и не проверялись, наследники умершего должника к участию в деле не привлекались. Судом не исследовались обстоятельства, связанные с переходом ответственности по исполнению основного кредитного обязательства к наследникам, суд также не установил, в каком объеме указанная ответственность по основному обязательству перешла к наследникам Ш. С.А. При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции и кассационное определение нельзя признать законными и они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Смоленского районного суда Смоленской области от 12 ноября 2007 г. и Определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 декабря 2007 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

------------------------------------------------------------------

Название документа