Злоупотребление правом: утверждение новых правил или подтверждение старых? (Комментарий к информационному письму ВАС России от 25.11.2008 N 127)

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ: УТВЕРЖДЕНИЕ НОВЫХ ПРАВИЛ ИЛИ ПОДТВЕРЖДЕНИЕ СТАРЫХ? (КОММЕНТАРИЙ К ИНФОРМАЦИОННОМУ ПИСЬМУ ВАС РОССИИ ОТ 25.11.2008 N 127)

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 1 июня 2009 года

В. ПЕТРИЩЕВ

Петрищев Вадим, ведущий юрист-аналитик ООО НПО "ВМИ-КЦ" ("КонсультантПлюс").

В завершение 2008 г. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ утвердил одно из самых долгожданных обобщений судебной практики - информационное письмо ВАС России от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ" (далее - Обзор), разъясняющее институт злоупотребления правом. Безусловно, его рекомендации не могли не повлиять на дальнейшее развитие судебной практики, и по прошествии некоторого времени после принятия Обзора есть основания обобщить первые результаты воздействия данного документа на судебную практику.

Требование истца устранить нарушения, вызванные его действиями, - злоупотребление правом

В п. 1 Обзора разъяснено: требование признать решение совета директоров акционерного общества недействительным вследствие нарушения при его принятии устава общества является злоупотреблением правом, если эти нарушения вызваны действиями истца. Ранее на возможность применения такого подхода к договору подряда указывала судебная практика. Так, в Постановлении ФАС Поволжского округа от 27.11.2007 по делу N А55-3090/2007 указано: "...неопределенность вопроса о том, кто являлся единоличным исполнительным органом общества... могла быть вызвана действиями самого общества, и при таких обстоятельствах возражениям ответчика о недействительности сделки по мотивам совершения ее неуполномоченным лицом необходимо дать оценку и с точки зрения наличия или отсутствия в действиях ответчика злоупотребления правом...". В части корпоративных отношений интерес представляет Определение ВАС России от 26.02.2007 N 1716/07 <1>, в котором злоупотреблением правом было признано включение в повестку общего собрания акционеров двух взаимоисключающих вопросов: об избрании совета директоров и о досрочном прекращении полномочий всех членов совета директоров, избранного в новом составе. -------------------------------- <1> См. подробнее Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.10.2006 N Ф08-5490/06 по делу N А53-3154/2006-С4-11.

Таким образом, Обзор подтвердил сложившийся подход нижестоящих судебных инстанций к решению аналогичных вопросов.

Отсутствующим правом злоупотребить нельзя

Вторым пунктом Обзора предусмотрено: "Суд... отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате, поскольку у арендодателя отсутствовало право на взыскание арендных платежей за спорный период. Применение судом... статьи 10 Кодекса признано необоснованным, так как злоупотребление правом может иметь место лишь при условии наличия у лица соответствующего права". Сам термин "злоупотребление правом" предполагает, что для такого злоупотребления необходимо по меньшей мере наличие права, и при его отсутствии ст. 10 ГК РФ не может быть применена. Предшествующая Обзору судебная практика придерживалась того же подхода. В частности, последнее предложение тезиса п. 2 практически дословно содержится в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 20.06.2008 N Ф03-А51/08-1/2155 (спор о виндикации ранее утерянного, но затем обнаруженного имущества).

Требуете, чтобы навредить, - злоупотребляете!

Пунктами 3 и 4 Обзора разъяснено: действия лица, направленные на причинение вреда другому лицу, являются злоупотреблением правом. В п. 3 указано буквально следующее: "Требование учредителя муниципального бюджетного учреждения о расторжении договора аренды и выселении учреждения из занимаемых помещений, направленное, по существу, на прекращение деятельности данного учреждения, суд квалифицировал как злоупотребление правом". На намерение причинения вреда указывал Президиум ВАС России и в п. 4 Обзора, разъясняя следующее: неоднократное предъявление требования акционером о созыве внеочередного общего собрания акционеров по одному и тому же вопросу является злоупотреблением правом, поскольку акционер действовал с намерением причинить вред акционерному обществу, выразившийся в расходах на проведение данных собраний <2>. -------------------------------- <2> Еще в ходе обсуждения проекта Обзора в литературе было отмечено, что данный пункт содержит больше вопросов, чем ответов (например: можно ли признать злоупотреблением правом любое бессмысленное управленческое решение?). Подробнее см.: Голубева А. Г., Осипенко О. В. Институт злоупотребления правами акционера: в ожидании изменения базовых "правил игры" // Право и экономика. 2008. N 10; СПС "КонсультантПлюс".

В судебной практике известны и другие примеры признания действий, направленных на причинение вреда другому лицу, злоупотреблением правом: - требование сноса объекта, построенного для общественных нужд, за счет частного лица (Определение ВАС России от 27.10.2008 N 14202/08); - попытка завладения чужими активами путем продажи одного и того же имущества, ранее проданного нескольким лицам (Определение ВАС России от 22.10.2007 N 10665/07) <3>; -------------------------------- <3> Президиум ВАС России поддержал вывод данного Определения об отмене судебных актов нижестоящих инстанций, но не использовал довод о злоупотреблении правом (Постановление от 18.12.2007 N 10665/07).

- требование восстановления прав на земельный участок путем сноса наземной части здания при сохранении его подземной части (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.11.2007 по делу N А28-9571/2006-542/22); - требование расторжения договора, направленное на снос объекта незавершенного строительства, принадлежащего арендатору (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.11.2008 N А33-13827/07-Ф02-4968/08); - ограничение арендодателем допуска арендатора в фактически арендуемое им помещение, приведшее к гибели имущества последнего (Постановление ФАС Поволжского округа от 20.03.2007 по делу N А65-42017/2005-СГ2-6); - требование признания договоров купли-продажи и дарения акций недействительными, если цель иска - причинение вреда последующим покупателям (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.02.2007 N Ф08-7105/2006). Направленность действий на причинение вреда как основание для их квалификации в качестве злоупотребления правом прямо следует из Гражданского кодекса РФ, поскольку п. 1 ст. 10 закреплено определение одной из форм злоупотребления правом как действий лица, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, традиционно именуемой в доктрине шиканой.

Препятствие в осуществлении прав других лиц - злоупотребление правом

Из содержания п. 5 Обзора следует: определение в уставе или внутреннем документе акционерного общества в качестве мест проведения общих собраний акционеров населенных пунктов, расположенных вне пределов РФ или в других отдаленных от места нахождения общества районах, может быть квалифицировано как злоупотребление правом, имеющее своей целью воспрепятствовать акционерам в реализации своих прав, в частности права участия в общем собрании акционеров. По всей видимости, данный пункт основывается на Постановлении ФАС Поволжского округа от 26.01.2007 по делу N А57-10213/06-25, вывод и мотивировочная часть которого наиболее близки новому разъяснению ВАС России <4>. -------------------------------- <4> Подробнее об истории данного Постановления ФАС Поволжского округа см.: Тимаева И. А., Челышев М. Ю. Система средств защиты от злоупотребления правом в корпоративных отношениях: гражданско-правовые и межотраслевые характеристики // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. N 5; СПС "КонсультантПлюс".

В судебной практике существуют и иные примеры признания действий, направленных на воспрепятствование реализации прав другого лица, злоупотреблением правом. Например, Постановлением ФАС Московского округа от 12.07.2004 N КГ-А40/5183-04 заключение договора купли-продажи, реальное исполнение которого не предполагалось, и создание фиктивного юридического лица были признаны злоупотреблением правом, поскольку суд установил их направленность на воспрепятствование обращения взыскания на заложенное имущество. Уклонение арендатора от переговоров по предоставлению доступа к арендуемому помещению с учетом особенностей деятельности собственника соседних помещений также признается злоупотреблением правом (Определение ВАС России от 13.12.2007 N 15653/07, подробнее см. также Постановление ФАС Центрального округа от 05.10.2007 по делу N А62-4914/2006).

Пределы применения ст. 10 ГК РФ

В п. 6 Обзора ВАС России разъяснил, что при взыскании с заказчика стоимости работ, выполненных по незаключенному договору, применяются нормы о неосновательном обогащении, а не ст. 10 ГК РФ. Нормы о недопущении злоупотребления правом являются общими и не имеют четких границ применения, поэтому в судебной практике возник вопрос (и п. 6 Обзора - тому подтверждение): к каким отношениям ст. 10 ГК РФ не применяется? Данный пункт Обзора получил в судебной практике дальнейшее развитие. Так, например, суд, установив ненадлежащее исполнение обязательства по внесению лизинговых платежей, констатировал, что к этим отношениям ст. 10 ГК РФ не применяется (Постановление ФАС Поволжского округа от 12.02.2009 по делу N А49-3888/2008). Ранее суды также признавали, что ненадлежащее исполнение обязательства не является злоупотреблением правом (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.05.2007 N Ф04-2398/2007(33597-А45-8), предмет рассмотрения - страховой спор). Любопытна позиция ФАС того же округа в отношении исполнения договора подряда: уклонение заказчика от приемки работ признается злоупотреблением правом (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.11.2006 N Ф04-7836/2006(28640-А75-21)). Интересно отметить, что данный пункт Обзора повлиял на развитие судебной практики не только по вопросам злоупотребления правом, но и в части определения существенных условий договора подряда. В Обзоре ВАС России установил, что договор подряда является незаключенным при отсутствии согласованного сторонами условия о сроке выполнения работ. Данная позиция ВАС соответствует господствующей судебной практике по данному вопросу, однако до самого последнего времени ФАС Северо-Кавказского округа исходил из того, что сроки выполнения работ не являются существенным условием договора подряда, за исключением строительного подряда и подряда для государственных нужд <5>. -------------------------------- <5> Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 08.11.2007 N Ф08-7362/07 по делу N А32-28401/06-49/894, от 09.08.2006 N Ф08-3757/2006 по делу N А15-276/2006, от 13.07.2006 N Ф08-3038/2006 по делу N А15-2031/2005.

И вот в одном из последних Постановлений ФАС Северо-Кавказского округа признал договор подряда незаключенным ввиду несогласованности существенного условия - сроков выполнения работ, ссылаясь при этом на рассматриваемый пункт Обзора <6>. -------------------------------- <6> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.04.2009 по делу N А32-14089/2008-65/326.

Тем самым есть основания полагать, что вопрос, являются ли сроки выполнения работ существенным условием договора подряда, получил свое единообразное разрешение.

Бездействовал - значит злоупотребил

Из п. 7 комментируемого Обзора следуют два важных вывода: 1. Непринятие разумных и необходимых действий для защиты своих прав (бездействие) приравнивается к злоупотреблению правом. 2. В случае такого бездействия факт уклонения контрагента от государственной регистрации не имеет значения. Привлекает внимание мотивировочная часть пункта: не только суды нижестоящих инстанций, но и арендатор (ответчик, проигравшая сторона) ссылались на применение ст. 10 ГК РФ, однако доводы последнего были оставлены без внимания. Арендатор заявил следующее: 1) истец уклонялся от государственной регистрации договора (хотя именно на него была возложена обязанность по подаче в регистрирующий орган соответствующего заявления и необходимых документов), что является злоупотреблением правом; 2) уклонение истца от государственной регистрации связано с заключением им спустя месяц после подписания спорного договора другого договора аренды тех же помещений, устанавливающего более высокий размер арендной платы. Позиция арендатора находит подтверждение в судебной практике. Существует устойчивая тенденция признавать уклонение обязанной стороны от государственной регистрации договора, подлежащего такой регистрации, злоупотреблением правом (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.03.2007 N А10-3175/06-7-Ф02-790/07, ФАС Дальневосточного округа от 10.08.2004 N Ф03-А73/04-1/2132, ФАС Московского округа от 23.04.2007, 26.04.2007 N КГ-А40/2928-07, ФАС Северо-Кавказского округа от 07.12.2006 N Ф08-6209/2006, от 15.12.2005 N Ф08-5731/2005). Если договором аренды не предусмотрено условие, обязывающее одну из сторон осуществлять действия по государственной регистрации договора, то судами презюмируется, что их обязан совершить арендодатель, поскольку у него есть полный комплект необходимых документов. И если он требует признать договор незаключенным из-за отсутствия его государственной регистрации, такие действия являются злоупотреблением правом (Постановление ФАС Центрального округа от 11.10.2006 по делу N А08-5291/05-10) <7>. -------------------------------- <7> Кроме того, судебной практикой доказательством уклонения от государственной регистрации договора (или перехода права собственности) признается заключение последующего договора той же правовой природы (Постановление ФАС Уральского округа от 29.10.2008 N Ф09-7892/08-С6), хотя есть и противоположная позиция (Постановление ФАС Поволжского округа от 18.09.2008 по делу N А65-26033/2007-СГ2-24).

Из содержания Обзора не следует, что арендатор не передал арендодателю необходимые для государственной регистрации документы, что квалифицируется судами как уклонение от регистрации (см., например, Определение ВАС России от 27.03.2008 N 4110/08, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.10.2007 N А33-2846/07-Ф02-7037/07, от 14.11.2006 N А33-33818/05-Ф02-5933/06-С2). Совершение действий по государственной регистрации договора входило в обязанности не арендатора, а арендодателя. Таким образом, арендатор не препятствовал государственной регистрации договора, и у него были основания полагать, что он сделал все необходимое для такой регистрации. Данным разъяснением Президиум ВАС фактически обязал сторону договора (если та полагает, что ее контрагент уклоняется от государственной регистрации договора) обращаться в суд с требованием такой регистрации на основании судебного решения. Необходимо отметить, что в судебной практике последних месяцев уже известны примеры применения данного пункта Обзора не только к договору аренды. Так, например, Девятый апелляционный суд использовал рассматриваемые разъяснения в споре о признании недействительным лицензионного договора на использование запатентованных изобретений вследствие отсутствия государственной регистрации <8>. -------------------------------- <8> Такое последствие предусматривал п. 5 ст. 13 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1, ныне утративший силу.

При этом судом прямо указано, что по смыслу рассматриваемого пункта Обзора "несмотря на факт уклонения одной из сторон от государственной регистрации договора, если другая сторона не предприняла разумно необходимых действий для защиты своих прав и не потребовала регистрации сделки в судебном порядке, злоупотребление правом со стороны уклонившейся стороны отсутствует" <9>. -------------------------------- <9> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 N 09АП-15659/2008 по делу N А40-53718/05-5-443.

Злоупотребление правом при регистрации товарного знака

Пункт 8 Обзора предусматривает, что в случае злоупотребления правом в результате приобретения исключительного права на товарный знак государственная регистрация признается недействительной и должна быть аннулирована. В качестве такого злоупотребления Обзор рассматривает приобретение исключительного права на товарный знак, схожий с ранее существовавшим и существующим товарным знаком и вводящий в заблуждение потребителей, если правообладатель более позднего товарного знака знал о существовании предыдущего и выдавал себя за правообладателя последнего. По всей вероятности, основой для данного разъяснения стало Постановление Президиума ВАС России от 01.07.2008 N 3565/08 по делу N А40-61852/06-110-454, которому п. 8 текстуально соответствует. Помимо ст. 10 ГК РФ Президиум ВАС России использовал для обоснования своего вывода ст. 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, посвященную недобросовестной конкуренции при использовании промышленной собственности, в том числе и товарного знака, но в данной статье не упоминается злоупотребление правом. В ст. 1512 ГК РФ одним из оснований оспаривания и признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку предусматривается признание действий правообладателя по регистрации товарного знака злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией. Поскольку в данной статье злоупотребление правом и недобросовестная конкуренция соседствуют и имеют сходство между собой, Президиум, по всей видимости, применил ст. 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности к этим отношениям. В доктрине данный вывод не нашел однозначной поддержки <10>, что косвенно отразилось и в судебной практике: в частности, в особом мнении судьи КС РФ Гаджиева Г. А. утверждается, что в части 4 ГК РФ злоупотребление правом и недобросовестная конкуренция рассматриваются как различные правонарушения (Определение КС России от 15.05.2007 N 370-О-О). -------------------------------- <10> См., например: Сергеев А. П. Новации в законодательстве о средствах индивидуализации: шаг вперед или новый повод для судебных конфликтов // Арбитражные споры. 2007. N 3; СПС "КонсультантПлюс".

Злоупотребление правом - основание для ничтожности

В п. п. 9 и 10 Обзора разъяснено следующее: если при заключении договора (в Обзоре рассматривались договоры купли-продажи недвижимости и доверительного управления имуществом) было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным), как противоречащий закону. Данный вывод получил определенную поддержку в доктрине, поскольку "злоупотребление правом - это всегда виновное отступление от некой модели поведения. Данное отступление запрещено законодательством, поэтому оно также является правонарушением. В связи с этим следует согласиться с позицией арбитражных судов о том, что злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными" <11>. -------------------------------- <11> Курбатов А. Я. Злоупотребление правом: теория и правоприменительная практика // СПС "КонсультантПлюс".

Из текста ст. 168 ГК РФ следует: сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если законом не установлено, что такая сделка оспорима, или не предусмотрено иных последствий нарушения. Из буквального толкования данной нормы следует, что если совершение сделки с нарушением закона влечет специальное правовое последствие, то общее последствие, то есть ничтожность, не применяется. Установленное судом злоупотребление правом является нарушением закона, а именно п. 1 ст. 10 ГК РФ, согласно которому такое злоупотребление недопустимо. Однако следующий пункт данной статьи предусматривает специальное правовое последствие - право суда отказать в защите права. Поскольку предусмотрено специальное правовое последствие нарушения закона, злоупотребление правом не является основанием для ничтожности сделки и ст. 168 ГК РФ на нее не распространяется. Приведенное толкование находит отражение и в доктрине <12>, и в судебной практике. В частности, в Постановлении ФАС Московского округа от 17.03.2008 N КГ-А40/1532-08 указано, что ст. 10 ГК РФ сама по себе не является основанием недействительности сделки <13>. -------------------------------- <12> См., например: Скловский К. И. О применении норм о злоупотреблении правом в судебной практике // Вестник ВАС РФ. 2001. N 2; СПС "КонсультантПлюс". <13> Косвенно данный вывод следует и из Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 22.01.2009 по делу N А53-6286/2006-С4-41. Вывод, что злоупотребление правом не является основанием для ничтожности договора, был сделан апелляционной инстанцией, которую поддержал ФАС округа, но прямо по этому поводу не выразился (оставил решение в силе, однако с иной мотивировкой).

Однако данная практика не является господствующей. Чаще суды занимают прямо противоположную позицию: злоупотребление правом является нарушением закона и, как следствие, основанием ничтожности договора, что и закреплено в комментируемом Обзоре. ВАС России и ранее придерживался данной позиции. В частности, она выражена в Определениях от 14.01.2009 N 8207/08, от 08.08.2008 N 8207/08 и в Постановлении Президиума ВАС России от 20.05.2008 N 15756/07 (последнее стало основой для п. 9 Обзора). Практика ФАС округов придерживается того же подхода и признает договор ничтожным, если установлено злоупотребление правом, состоящее, в частности: - в заключении договора поручительства в ущерб финансовым интересам контрагента (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 28.08.2008 N Ф04-4947/2008(9734-А67-39), ФАС Поволжского округа от 01.08.2008 по делу N А55-8968/07); - в повторной продаже имущества, ранее отчужденного другому лицу (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.04.2008 N Ф04-2463/2008(3781-А70-21), Ф04-2463/2008(4128-А70-21)); - в продаже имущества с целью его сокрытия от обращения на него взыскания (Постановление ФАС Поволжского округа от 10.03.2009 по делу N А12-13613/2008 <14>). -------------------------------- <14> Вывод суда прямо основан на позиции рассматриваемого Обзора.

В ряде случаев суды отказывают в признании договора ничтожным, поскольку предполагаемое истцом злоупотребление правом не было установлено (см., например, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.05.2007 N А33-11322/06-Ф02-2928/07, ФАС Уральского округа от 08.07.2008 N Ф09-4897/08-С5). Поэтому вывод Президиума ВАС России о том, что злоупотребление правом является основанием ничтожности договора, констатирует ранее сложившуюся судебную практику, которая далеко уходит от буквального прочтения норм Гражданского кодекса РФ.

Исключенное из Обзора

Ранее в проекте Обзора был предусмотрен п. 6 со следующим тезисом: "Бездействие залогодержателя, длительное время не предпринимавшего с целью увеличения задолженности должника по обеспеченному залогом обязательству мер по обращению взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем - третьим лицом, признано судом злоупотреблением правом". Проектом предусматривался второй вариант этого пункта - его исключение, которому и последовал Президиум ВАС России, обсуждая и утверждая Обзор. В судебной практике также известен пример неудачной попытки признания длительного бездействия залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество злоупотреблением правом, направленным на увеличение просрочки по основному обязательству (Постановление ФАС Московского округа от 02.08.2006, 09.08.2006 N КГ-А40/7096-06).

Не вошло в Обзор

Рассмотренная в настоящей статье судебная практика позволяет констатировать, что информационное письмо ВАС России от 25.11.2008 N 127 в принципе своем закрепило уже сложившуюся практику применения ст. 10 ГК РФ. Более того, анализ судебных актов, принятых в первой половине 2009 года, позволяет сделать вывод, что рекомендации ВАС России легли на благодатную почву и арбитражные суды готовы широко их использовать. В то же время Обзор обобщает практику применения ст. 10 ГК РФ не полностью, поэтому в заключение данной статьи целесообразно привести небольшой перечень ситуаций, признаваемых судами злоупотреблением правом: 1) требование арендатора признать договор аренды ничтожным, если цель этого требования - уклонение от выполнения взятых на себя обязательств (Определение ВАС России от 25.02.2009 N 17468/08); 2) требование взыскания стоимости охранных услуг, величина которой в 50 раз превышает среднерыночную и выше стоимости активов заказчика услуг (Определение ВАС России от 24.12.2008 N 8259/06, Постановление Президиума ВАС России от 14.11.2006 N 8259/06) <15>; -------------------------------- <15> Однако требование взыскания штрафа в размере 100% стоимости несанкционированно реализованной продукции не было признано судом злоупотреблением правом (Определение ВАС России от 23.01.2009 N 17570/08).

3) реорганизация юридического лица после возбуждения в отношении его дела о банкротстве (Определение ВАС России от 18.06.2007 N 7156/07, а также Постановление ФАС Поволжского округа от 07.03.2007 по делу N А49-2003/2006-44/26); 4) обращение в суд с иском о взыскании арендной платы после отказа арендодателя в пересмотре в сторону уменьшения нормативно установленной арендной платы (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.05.2007 по делу N А43-10580/2006-39-231); 5) длительное неосвоение земельного участка, предназначенного для строительства (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.12.2008 по делу N А17-1282/2008); 6) повторное взыскание цены договора и санкций за его неисполнение (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 07.06.2007 N Ф04-3631/2007(34932-А46-21), от 15.05.2007 N Ф04-2670/2007(33880-А03-21)); 7) государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество, совершенная в период снятия мер по обеспечению иска до его рассмотрения по существу (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.05.2007 N Ф04-1780/2007(32913-А03-13)); 8) требование начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за несоблюдение сроков передачи предмета пожертвования (Постановление ФАС Московского округа от 20.10.2006, 27.10.2006 N КГ-А40/10273-06); 9) попытка кредитора удовлетворить задолженность через процедуру банкротства, если задолженность кредитора перед должником значительно больше, чем у должника перед кредитором (Постановление ФАС Поволжского округа от 03.04.2008 по делу N А12-8967/07-С49-5/27); 10) удержание имущества, стоимость которого явно несоразмерна требованиям кредитора (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.09.2007 N Ф08-6094/2007).

------------------------------------------------------------------

Название документа "Обзор практики рассмотрения дел Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ" (Карасева С. Ю.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2009) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ ПРЕЗИДИУМОМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 29 мая 2009 года

С. Ю. КАРАСЕВА

Постановление от 10 марта 2009 г. N 14962/08

ОАО обратилось с иском к ООО об устранении нарушения исключительного права на товарный знак путем запрета на изготовление, применение, предложение к продаже, продажу, хранение и иное введение в гражданский оборот стеклянных бутылок с использованием этого товарного знака, а также о признании изготовленных ответчиком бутылок контрафактным товаром. Решением суда в удовлетворении иска отказано. Апелляционный суд решение отменил, иск удовлетворил. ФАС округа отменил постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. ОАО согласно свидетельству от 25.06.1973 является правообладателем изобразительного товарного знака "Геральдический щит с бутылкой и зубром" в отношении товаров 33-го класса (ликероводочные изделия) МКТУ с датой приоритета 25.07.1972. Право ОАО на товарный знак в отношении товаров 21-го класса МКТУ (изделия из стекла) зарегистрировано 19.09.2007 с датой приоритета 31.08.2006. Следственным управлением в 2006 году обнаружено 160000 бутылок фальсифицированной водки. В результате оперативно-розыскных действий установлено, что бутылки изготовлены ответчиком. Впоследствии на территории завода, принадлежащего ответчику, изъято 767648 бутылок емкостью 0,5 литра с изобразительным элементом "Геральдический щит с бутылкой и зубром". Бутылки были изготовлены для торгового дома, с которым ответчик заключил договор на изготовление 3500000 подобных бутылок. Суд первой инстанции сослался на ст. ст. 4, 14, 18 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и счел право истца на товарный знак ненарушенным, поскольку участники спора производят неоднородные товары: истец является обладателем товарного знака в отношении товаров 33-го класса МКТУ (алкогольные напитки), а ответчик изготовляет товары 21-го класса МКТУ (изделия из стекла). Суд также счел ненарушенными интересы правообладателя товарного знака в отношении товаров 21-го класса МКТУ, зарегистрированного за истцом 19.09.2007, так как действия ответчика по изготовлению стеклобутылок имели место до сентября 2006 года. Суд апелляционной инстанции установил факт незаконного использования ответчиком изображения, сходного до степени смешения по графическому признаку с зарегистрированным товарным знаком, принадлежащим истцу. Вывод сделан с учетом заключения экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела. ФАС принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств заинтересованности ответчика в использовании товарного знака, принадлежащего истцу. Пунктом 2 ст. 4 Закона N 3520-1 предусмотрено, что нарушением исключительного права правообладателя признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории РФ товарного знака, в том числе размещение его на упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ. Товарный знак производителя пищевых жидкостей (алкогольных напитков) не может быть размещен на самом товаре. Поэтому в отношении пищевой жидкости упаковка (стеклотара) является его неотъемлемой частью и необходимым средством для размещения товарного знака в целях индивидуализации производителя такого товара. Правообладатель товарного знака имеет исключительное право его размещения на стеклотаре. Истец не передавал данного права ответчику. Следовательно, производство и хранение бутылок с размещенным на них товарным знаком нарушили его исключительные права. Довод ответчика о том, что он не вводил в гражданский оборот товар с использованием товарного знака истца, является несостоятельным, поскольку, как следует из положений ст. ст. 4 и 46 Закона N 3520-1, сам факт производства упаковки с использованием чужого товарного знака является нарушением права на товарный знак. Кроме того, действия ответчика нельзя признать добросовестными, так как в нарушение положений ст. 10.bis Конвенции об охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883, бутылки с изображением товарного знака истца произведены и проданы третьему лицу, не имевшему законных прав на использование этого товарного знака. Президиум ВАС РФ отменил решение суда первой инстанции и Постановление кассационной инстанции, оставив в силе постановление апелляционной инстанции.

Постановление от 3 марта 2009 г. N 13456/08

ООО обратилось с иском к таможне о взыскании причиненных ее незаконными действиями убытков, в том числе расходов на оплату услуг адвоката. Решением суда в удовлетворении иска отказано в связи с неустановлением условий для применения ответственности в виде взыскания убытков: вины, причинно-следственной связи между действиями таможни и расходами истца, недоказанности наличия расходов на услуги адвоката применительно к конкретным делам об административных правонарушениях. Апелляционный суд решение отменил, иск удовлетворил, признав расходы на оплату услуг адвоката убытками, подлежащими взысканию в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ. ФАС округа Постановление апелляционной инстанции отменил в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката и со ссылкой на ст. 110 АПК РФ во взыскании этой суммы отказал, признав ее судебными издержками, понесенными истцом в рамках административных дел, не подлежащими взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, поскольку расходы не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права. Должностными лицами таможни в отношении ООО составлены и направлены в суд общей юрисдикции для решения вопроса о привлечении к ответственности два протокола об административных правонарушениях. По каждому протоколу районным судом принят судебный акт о привлечении к ответственности. Городской суд отменил судебные акты районного суда и прекратил производство по обоим делам с возвратом ООО изъятого имущества и отнесением на счет федерального бюджета его издержек в виде сумм, израсходованных на хранение имущества. В целях представления интересов в судах по одному из дел ООО заключило с адвокатом соглашение. По окончании производства по данному делу стороны подписали акт приема-сдачи выполненных работ на сумму, которая предъявлена к взысканию в данном иске. Дело об административном правонарушении, в рамках которого ООО понесло расходы на оплату труда адвоката, рассмотрено в суде общей юрисдикции. Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к ответственности ему причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено. Расходы на оплату услуг адвоката ООО понесло вследствие нарушения прав должностными лицами таможни, установленного судом общей юрисдикции, прекратившим производство по инициированным таможней делам об административных правонарушениях. В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных АПК РФ (ст. ст. 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы. ФАС применил в отношении спорных расходов нормы АПК РФ о судебных издержках и порядке их распределения необоснованно, так как они возникли у ООО не в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В данном случае расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию на основании ст. 15 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу этих расходов и правовое основание их возмещения. Президиум ВАС РФ отменил Постановление кассационной инстанции в части отказа во взыскании убытков, оставив в силе в этой части Постановление апелляционной инстанции.

Постановление от 31 марта 2009 г. N 15732/08

ОАО обратилось с заявлением о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа. Решением суда в удовлетворении требований отказано. Апелляционный суд решение отменил, требования удовлетворил. ФАС округа постановление апелляционной инстанции оставил без изменения. Установив факт отправления ООО, являющимся оператором сотовой связи, на номер своего абонента sms-сообщений, содержащих рекламу, антимонопольный орган вынес решение о нарушении ООО как рекламораспространителем ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и на основании этого решения выдал предписание прекратить нарушение, а именно: не использовать сети электросвязи для распространения рекламы с применением средств выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека (автоматического дозванивания, автоматической рассылки). Суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения законодательства о рекламе. Суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод об отсутствии оснований для признания ООО нарушившим ч. 2 ст. 18 Закона о рекламе. Согласно данной норме не допускается использование сетей электросвязи для распространения рекламы с применением средств выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека (автоматического дозванивания, автоматической рассылки). В рассматриваемом случае выбор абонентских номеров для рассылки sms-сообщений, содержащих рекламу, производился специалистом, поэтому ООО нельзя признать нарушившим ч. 2 ст. 18 Закона о рекламе. Президиум ВАС РФ оставил постановления апелляционной и кассационной инстанций без изменения.

Постановление от 24 марта 2009 г. N 16707/08

ООО обратилось с иском к райпо о принятии решения о государственной регистрации договора аренды нежилого помещения. Решением суда в иске отказано на том основании, что заключенный сторонами договор продолжает действовать как возобновленный на неопределенный срок. Апелляционный суд решение отменил, иск удовлетворил. ФАС округа Постановление апелляционной инстанции оставил без изменения. В период строительства здания торгового комплекса райпо (арендодателем) и ООО (арендатором) был заключен предварительный договор от 18.12.2005 о подписании после завершения строительства договора аренды нежилых помещений сроком на 10 лет. Дополнительным соглашением к предварительному договору предусмотрено, что до подписания долгосрочного договора стороны не позднее 10.06.2006 и на срок не более 6 месяцев подпишут краткосрочный договор аренды на условиях долгосрочного договора по форме и на условиях приложения к предварительному договору. 06.06.2006 был заключен договор аренды сроком на 6 месяцев. После подписания 26.10.2006 договора об аренде нежилых помещений сроком на 10 лет райпо и ООО совместно обратились в регистрирующий орган с заявлением о его регистрации. Однако регистрирующий орган приостановил регистрацию данного договора на один месяц (до 06.04.2007), поскольку райпо и ООО в нарушение ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не представили поэтажный план здания с обозначением помещений, сдаваемых в аренду, и их размера, не оформили надлежащим образом доверенности представителей, не подготовили необходимое количество экземпляров документов. В связи с истечением срока действия краткосрочного договора аренды от 06.06.2006 и задержкой в регистрации долгосрочного договора сторонами 10.04.2007 был заключен договор аренды сроком на 11 месяцев. ООО представило в регистрирующий орган все документы, которые должен представить арендатор, одновременно предприняло попытку получить за арендодателя документы из БТИ, а после отказа БТИ обратилось к райпо с просьбой предоставить дополнительные экземпляры документов, без которых проведение регистрации невозможно. Однако райпо оставило эту просьбу без удовлетворения. Поскольку в период приостановления государственной регистрации прав причины, ей препятствующие, не были устранены, регистрирующий орган 04.08.2007 отказал в государственной регистрации договора от 26.10.2006 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 19, абзацами 3 и 9 п. 1 ст. 20 Закона N 122-ФЗ. Согласно п. 3 ст. 165 ГК РФ в случае, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Суды апелляционной и кассационной инстанций сочли, что краткосрочные договоры аренды были направлены на упорядочение договорных отношений по аренде до регистрации долгосрочного договора, и признали вывод суда первой инстанции о нерасторжении договора аренды от 10.04.2006 и продолжении его действия на неопределенный срок необоснованным. Кроме того, суды установили отсутствие нарушений законодательства в действиях райпо и ООО по заключению долгосрочного договора в период действия краткосрочного договора, так как стороны обоих договоров и их предмет одни и те же, оценили действия (бездействие) райпо, исходя из наличия согласованности воли сторон на установление арендных отношений (по условиям договора от 26.10.2006 арендодатель обязан предоставить арендатору все необходимые с его стороны документы для государственной регистрации договора), дали правовую оценку требованиям регистрирующего органа, невыполнение которых райпо повлекло отказ в регистрации договора. В результате суды пришли к выводу о доказанности уклонения ответчика от регистрации заключенного договора аренды от 26.10.2006 и в соответствии с требованиями п. 3 ст. 165 ГК РФ вынесли решение о регистрации сделки. Президиум ВАС РФ оставил постановления апелляционной и кассационной инстанций без изменения.

Постановление от 3 марта 2009 г. N 13750/08

ФГУП обратилось с иском к ЗАО об обязании демонтировать вывеску с названием ЗАО, расположенную на фасаде здания ФГУП, и произвести ремонт мест ее закрепления. Иск мотивирован нарушением ЗАО предписания государственной инспекции труда, согласно которому вывеска закрывает световые проемы на рабочих местах в находящейся на втором этаже здания столовой, вследствие чего не обеспечивается коэффициент естественной освещенности. Решением суда в иске отказано. ФАС округа решение отменил, иск удовлетворил. Здание, на котором размещена вывеска с названием ЗАО, первоначально (в 1994 г.) было закреплено на праве хозяйственного ведения за заводом. В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право хозяйственного ведения завода юридически действительно и в отсутствие его государственной регистрации как возникшее до момента вступления в силу данного Закона. Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 22.09.2005 N 2153-р произведена реорганизация ФГУП и завода в форме присоединения второго к первому, в срок до 30.04.2006. ФГУП предписано обеспечить регистрацию права хозяйственного ведения на имущество, принятое от завода. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что право хозяйственного ведения предоставлено истцу собственником, и учитывая положения ст. 305 ГК РФ, истец приобрел право на судебную защиту, в том числе от нарушений, не связанных с лишением владения. Нет оснований для признания доводов ЗАО о согласованности с ФГУП порядка размещения спорной вывески, поскольку в договорные отношения по данному поводу стороны не вступили. Вместе с тем нельзя оставить без внимания необоснованность доводов о незаключенности договора аренды между участниками спора. Решением арбитражного суда от 31.03.2006 по другому делу удовлетворен иск ЗАО о регистрации договора аренды от 26.09.2005 в связи с уклонением арендодателя от регистрации. Поскольку между сторонами спора имелись договорные отношения по аренде помещений, однако правовые основания для размещения вывески арендатора на площадях здания, не входящих в состав арендуемых помещений, отсутствуют, ФАС правомерно удовлетворил иск. Президиум ВАС РФ оставил Постановление кассационной инстанции без изменения.

------------------------------------------------------------------

Название документа