Некоторые предложения по совершенствованию раздела III ГК РФ "Общая часть обязательственного права"

НЕКОТОРЫЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ РАЗДЕЛА III ГК РФ "ОБЩАЯ ЧАСТЬ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННОГО ПРАВА"

Э. П. ГАВРИЛОВ

Гаврилов Э. П., доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского права ГУ-ВШЭ, заведующий кафедрой гражданско-правовых дисциплин Института международной торговли и права.

К ст. 319 "Очередность погашения требований по денежному обязательству"

При совершенствовании ГК РФ следует рассмотреть вопросы как о содержании данной статьи, так и о ее надлежащем месте в структуре Кодекса. Данная статья содержит норму о порядке погашения долга, когда долг, во-первых, погашается не полностью и, во-вторых, когда это погашение долга производится уже после того, как срок исполнения обязательства наступил. Впрочем, второе обстоятельство выражено не совсем четко: иногда указывается, что дополнительные издержки кредитора по получению исполнения могут возникнуть еще до наступления момента исполнения обязательства. Действительно, это происходит, но чрезвычайно редко. В подавляющем большинстве случаев такие издержки появляются только после того, как обязательство не исполнено. Учитывая второе обстоятельство, следует признать, что здесь имеет место не просто исполнение обязательства, а исполнение в условиях нарушения обязательства. А все нормы, относящиеся к случаям нарушения обязательств, помещены (или должны быть помещены) в главе 25 ГК РФ. Именно туда и следует переместить ст. 319. Возражением против этого служит то, что ст. 319 не предусматривает никаких мер ответственности, в то время как глава 25 названа "Ответственность за нарушение обязательств". Однако, во-первых, в данной главе довольно много норм, не устанавливающих мер ответственности за нарушение обязательств, в частности ч. 1 ст. 398, ст. 402 и ст. 403. Во-вторых, нельзя не учитывать, что хотя ст. 319 прямо не говорит об ответственности должника в случае частичного исполнения им просроченного денежного обязательства, однако косвенно она устанавливает на этот случай именно ответственность должника. Ведь смысл ст. 319 ГК РФ состоит в том, что должник, частично исполняющий (просроченное) денежное обязательство, считается сначала оплачивающим: 1) издержки кредитора по взысканию долга и 2) проценты (а на эти суммы ни проценты, ни неустойки не начисляются) и лишь затем - основную сумму долга (на которую начисляются проценты и неустойки). Обратимся к содержанию ст. 319 и попытаемся определить, что понимается под приведенным здесь термином "проценты". В гражданском праве слово "проценты" употребляется в нескольких значениях. Во-первых, это проценты на денежную сумму, переданную одной стороной договора другой стороне, причем при отсутствии нарушения обязательства (например, в договоре займа - ст. 809, в договоре банковского вклада - ст. 838). Во-вторых, это проценты, начисляемые на денежный долг в случае нарушения обязательства по возврату долга (например, на основе ст. ст. 395, 811). В-третьих, под процентами часто понимаются пени - нарастающая неустойка, которая, как известно, является самой распространенной формой неустойки. В каком же смысле термин "проценты", во-первых, применяется и, во-вторых, должен применяться в ст. 319 ГК РФ? Сначала ответим на первый вопрос de lege lata (с точки зрения действующего закона). Если предположить, что термин "проценты", упоминаемый в ст. 319, употреблен в каком-либо узком смысле, то есть не включает в себя все три значения этого слова, мы неизбежно придем к выводу о том, что законодатель небрежно сформулировал эту статью. Но, поскольку при толковании закона reductio ad absurdum (сведение к абсурду) следует избегать, полагаю, что термин "проценты" здесь следует понимать в самом широком смысле слова. Это значит, что узкое понимание данного термина, которое было дано высшими судебными инстанциями (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами") (далее - Постановление N 13/14), как представляется, является неточным. Впрочем, данная публикация посвящена не толкованию ныне действующего законодательства, а его совершенствованию <1>. -------------------------------- <1> Критику ныне действующего законодательства и его истолкования см.: Гаврилов Э. Некоторые аспекты ответственности за нарушение денежных обязательств // Хозяйство и право. 2001. N 9. С. 95 - 96; СПС "КонсультантПлюс".

Обратимся к ответу на второй вопрос: какова должна быть сфера применения ст. 319 de lege ferenda? Ответ очевиден: если должник лишь частично исполняет денежное обязательство, то сумма произведенного платежа должна считаться погашающей сначала любые проценты и неустойки, начисленные на основной долг, а в оставшейся части - основную сумму долга. Именно так и следовало бы сформулировать эту норму.

К ст. 320 "Исполнение альтернативного обязательства"

Совершенствование норм этой статьи должно начинаться с исправления логической ошибки, содержащейся в законодательстве. Действующее определение альтернативного обязательства состоит в том, что по этому обязательству должник обязан либо передать кредитору одно или другое имущество, либо совершить одно из двух или нескольких действий. Известны, однако, обязательства, по которым должник обязан либо передать определенное имущество, либо совершить определенное действие. Примером такого обязательства служит расписка, которая была выдана персонажем комедии П. О. Бомарше Фигаро, где указывалось: "каковую сумму я обязуюсь вернуть ей (кредитору-женщине. - Э. Г.) или женюсь на ней". Указанное обязательство, конечно, является альтернативным, но оно не охватывается формулировкой ст. 320 ГК РФ. Этот недостаток необходимо устранить.

К ст. 330 "Понятие неустойки"

Следует прежде всего уточнить формулировки этой статьи. Вторая фраза п. 1 гласит: "по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков". Эта норма выражена крайне неудачно. Остается неясным, что будет, если должник все же докажет отсутствие убытков у кредитора. Смысл данной нормы состоит в том, что неустойка подлежит уплате независимо от наличия убытков у кредитора. Именно так ее и следует изложить. Сходные возражения вызывает и п. 2 ст. 330. Здесь указывается на то, что если должник не несет ответственности за нарушение обязательства, то "кредитор не вправе требовать уплаты неустойки". Возникает вопрос: какова будет судьба неустойки, выплаченной должником добровольно? Ответа на него нет. В этой связи целесообразно определить, что если должник не несет ответственности за нарушение обязательства, то неустойка не подлежит уплате. По-видимому, именно это и хотел сказать законодатель.

К ст. 332 "Законная неустойка"

В соответствии со ст. 332 ГК РФ неустойка подразделяется на законную и договорную. Это два разных вида неустойки, у них разные правовые режимы. Договорная неустойка обязательно фиксируется в договоре. Законная неустойка не должна в обязательном порядке присутствовать в договоре. Размер договорной неустойки определяется договором, размер законной неустойки - законом. Наконец, договорная неустойка может быть уменьшена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а размер законной неустойки суд не вправе уменьшить. Действующая редакция ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить размер неустойки вообще, то есть, подходя формально, как договорной, так и законной неустойки. Именно так эта норма иногда толкуется в литературе, например Т. Богачевой: "Возможно снижение как законной, так и договорной неустойки" <2>. Такое толкование противоречит логике. Поэтому чрезвычайно верным выглядит предложение о том, что следует допустить уменьшение судом размера "только в отношении договорной неустойки" <3>. Крайне важно и содержащееся в Концепции предложение об установлении возможности снижения судом неустойки только на основе мотивированного ходатайства ответчика. Мне довелось участвовать в процессах, когда снижение судом размера неустойки впервые оглашалось в решении, что, конечно, было приятной неожиданностью для ответчика, но не давало истцу возможности высказать свои доводы по данному предмету. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (под ред. С. П. Гришаева, А. М. Эрделевского) включен в информационный банк. ------------------------------------------------------------------ <2> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части первой) / Под ред. С. П. Гришаева, А. М. Эрделевского. М.: Юристъ, 2005. С. 694. <3> Проект Концепции совершенствования общих положений обязательственного права России // Приложение к журналу "Хозяйство и право". 2009. N 3. С. 31 (далее - проект Концепции).

Таким образом, между законной и договорной неустойкой, как говорят в Одессе, две большие разницы. Учитывая это обстоятельство, обратимся к рассмотрению п. 2 ст. 332 ГК РФ, где установлено, что "размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон". Предположим, что стороны своим соглашением увеличили размер неустойки. Попробуем определить, какая это будет неустойка - законная или договорная. Попытка дать ответ на данный вопрос с неизбежностью приводит к выводу: это не будет какая-то единая неустойка. Это две неустойки - законная плюс договорная. В этой связи предлагается п. 2 ст. 332 изложить следующим образом: "Если это не запрещено законом, стороны могут предусмотреть дополнительную договорную неустойку на случай неисполнения обязательства, обеспеченного законной неустойкой".

К ст. 395 "Ответственность за неисполнение денежного обязательства"

Совершенствование ГК РФ - подходящий момент для того, чтобы разобраться с целым клубком теоретических и практических проблем, порожденных нормами ст. 395 Кодекса. И вероятно, следует начать с наименования этого вида ответственности. Ныне он именуется процентами: "за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица" (п. 1 ст. 395), либо, более кратко, "за пользование чужими средствами" (п. 3 ст. 395, п. 2 ст. 1107), либо совсем просто - по ст. 395 Кодекса (ст. 856). Содержащееся в наименовании этих "процентов" указание на то, что данные проценты подлежат уплате за пользование денежными суммами, принципиально неверно: пользовался нарушитель этими суммами или нет - значения не имеет. Следовательно, слова "за пользование" необходимо из данного определения исключить. Это предложение находит опору в п. 3 Постановления N 13/14. Надо решить также вопрос о соотношении процентов по ст. 395 и неустойки. Оставляя в стороне теоретическую сторону данного вопроса (то есть природу процентов по ст. 395 и природу неустойки), отмечу, что Постановление N 13/14 существенно сблизило правовые режимы процентов по ст. 395 и неустойки. Было установлено, что проценты по ст. 395 взыскиваются независимо от наличия убытков, что они не подлежат уплате, если должник не несет ответственности за нарушение денежного обязательства, что размер этих процентов может быть уменьшен судом, если он явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства. Все эти правила логичны, а потому их следует прямо закрепить в новом тексте ГК РФ: ведь, строго говоря, из действующего законодательства они не вытекают. Хотя в Постановлении N 13/14 были сделаны такие решительные шаги в сторону сближения процентов по ст. 395 и неустойки, проценты по ст. 395 не были признаны разновидностью неустойки <4>. Вместо этого Постановлением N 13/14 был введен в гражданское право принцип, в соответствии с которым если должник обязан уплатить и неустойку (пени), и проценты по ст. 395 ГК РФ, то кредитор вправе предъявить требование о применении только одной из этих мер (п. 6). -------------------------------- <4> Мне могут возразить, указав, что высшие судебные инстанции не вправе были определять природу процентов по ст. 395 ГК РФ. Такое возможное возражение опровергается текстом Постановления N 13/14, в п. 4 которого сказано: "Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе (выделено мной. - Э. Г.) отличаются от процентов, подлежащих уплате... по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита". А это означает, что Пленум вправе был признать проценты по ст. 395 разновидностью неустойки (более подробно см.: Гаврилов Э. Указ. соч. С. 89).

Позднее этот принцип получил широкую поддержку в литературе. Так, Л. Новоселова указывает на то, что положение о невозможности применения двух мер ответственности за одно и то же правонарушение вытекает из общих принципов гражданского права <5>. -------------------------------- <5> Новоселова Л. А. Проценты по денежным обязательствам. М.: Статут, 2003; цит. по СПС "КонсультантПлюс". Аналогичную позицию занимает Л. Грудцына, утверждая, что "нельзя наказывать дважды". См.: Грудцына Л. Одновременное взыскание договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами: двойная ответственность? // Корпоративный юрист. 2006. N 7; цит. по СПС "КонсультантПлюс". Напротив, Б. Гонгало указывает: доводы в пользу того, что одновременное взыскание неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ не допускается, являются "достаточно оригинальными", однако высказывает сомнения в обоснованности такой позиции и утверждает, что эта точка зрения не основана на законе. См.: Гонгало Б. М. Учение об обеспечении обязательств: вопросы теории и практики. М.: Статут, 2004; цит. по СПС "КонсультантПлюс".

Полагаю, что в гражданском праве нет общего принципа невозможности применения за одно правонарушение двух мер ответственности: достаточно вспомнить штрафную неустойку, находящую широкое применение в сфере защиты прав потребителей, или ту же возможность увеличения соглашением сторон размера законной неустойки (ст. 332 ГК РФ). Более того, введение в гражданское право такого принципа означало бы существенное ограничение свободы договора (ст. ст. 1 и 421 ГК РФ). В проекте Концепции (п. 2.4 раздела V "Ответственность за нарушение обязательств") содержится предложение о включении в ст. 395 ГК РФ положения о том, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты, предусмотренные данной статьей, не подлежат взысканию. Это предложение как раз и свидетельствует о том, что в гражданском праве отсутствует общий принцип невозможности применения двух мер ответственности за одно гражданское правонарушение. Но, даже если предложение, содержащееся в проекте Концепции, будет принято, это не устранит многие практические вопросы соотношения процентов по ст. 395 и неустойки. Более последовательным стало бы признание процентов по ст. 395 Кодекса разновидностью неустойки, причем законной неустойки. Дополнительного изучения требует вопрос о том, следует ли сохранять диспозитивный характер этих процентов.

К ст. 396 "Ответственность и исполнение обязательства в натуре"

В настоящее время эта статья не работает, да, по-видимому, и не может работать. Дело в том, что п. 1 статьи относится к случаю ненадлежащего исполнения обязательства, а п. 2 - к неисполнению обязательства, причем указанные случаи противопоставляются друг другу. Но имеются ли веские основания для их противопоставления? Согласно п. п. 1 и 2 ст. 396 ГК РФ, если покупатель должен был получить по договору одну тонну яблок первого сорта, но получил одну тонну яблок второго сорта и взыскал с поставщика убытки, он имеет право требовать исполнения обязательства в натуре. Но, если покупатель вообще не получил этих яблок и взыскал за это с поставщика убытки, он, напротив, уже не вправе требовать исполнения обязательства в натуре. Очевидно, что логики здесь нет. Существует ли вообще принципиальная разница между ситуацией, когда поставщик вместо одной тонны яблок поставил всего сто килограммов (первый случай), и ситуацией, когда поставщик вообще не поставил яблоки (второй случай)? Думается, что нет. А раз так, то не следует предусматривать для этих случаев принципиально разные правовые последствия. В п. 2 рассматриваемой статьи говорится об уплате неустойки за неисполнение (обязательства. - Э. Г.). Что это - особая неустойка, предусмотренная только на случай неисполнения обязательства (но не на случай его ненадлежащего исполнения), или обычная неустойка, которая лишь рассчитана и взыскивается в связи с неисполнением обязательства? Пытаясь все же найти логику в ст. 396 ГК РФ, я пришел к следующему толкованию норм п. п. 1 и 2: предъявляя претензию или иск, кредитору нужно заранее решить для себя, желает ли он потребовать исполнения обязательства в натуре, и в зависимости от этого рассчитать размер своих убытков. Для применения нормы п. 1 кредитор должен предъявить требование о взыскании убытков с учетом того, что обязательство будет исполнено в натуре. Напротив, если кредитор заявит требование о возмещении всех своих убытков с включением в них сумм, вызванных неисполнением обязательства, он, естественно, уже не вправе требовать исполнения обязательства в натуре. Полагаю, что именно так целесообразно сформулировать п. п. 1 и 2 этой статьи. Разумеется, должны быть сохранены оговорки к этим общим нормам: "если иное не предусмотрено законом или договором".

К вопросу о возможности отказа от гражданского права

Этот вопрос поднимается в проекте Концепции (п. п. 2.2 и 3.2 раздела VII "Общие положения о договоре. Заключение договора"), но только применительно к отказу от обязательственных прав. Правда, при этом предлагается также "соответственно скорректировать ст. 9 ГК РФ". Последнее указание, очевидно, свидетельствует о более широкой постановке вопроса, а именно о возможности отказа от гражданского права вообще. Считаю этот вопрос своевременным и актуальным. Действительно, ст. 236 ГК РФ допускает отказ от права собственности, но аналогичной нормы в отношении других вещных прав нет. В части четвертой Кодекса предусмотрена возможность отказа от исключительных прав, но лишь на некоторые виды охраняемых объектов. Наконец, в наследственном праве широко известен отказ от принятия наследства. В целом в тексте ГК РФ картина с возможностью отказа от гражданских прав сложилась довольно пестрая, как говорится, в глазах рябит. В этой связи представляется целесообразным включить в ГК РФ общую норму о том, что лицо, обладающее гражданским правом, может от него отказаться, разумеется, если иное не установлено Кодексом или законом или не вытекает из существа данного права. При этом уместно использование структуры ст. 236 ГК РФ. Разумеется, указанная общая норма должна быть помещена либо в ст. 9 ГК РФ, либо вслед за ней.

К ст. 450 "Основания изменения и расторжения договора"

В п. п. 1 и 2 этой статьи говорится 1) об изменении и 2) о расторжении договора, а в п. 3 - об одностороннем отказе от исполнения договора. Возникает вопрос: является этот отказ изменением или расторжением? Положительный ответ на него очевиден, ибо в противном случае такому отказу не место в главе 29 ГК РФ. Далее, можно предположить, что если такой отказ является частичным, то он равнозначен изменению договора, а если отказ полный, то это есть расторжение договора. Если это именно так, то почему слова полностью или частично не фигурируют в п. п. 1 и 2 ст. 450, а появляются лишь в п. 3? Непонятно также, как этот отказ может быть односторонним, если он был предусмотрен соглашением сторон? Ведь наличие такого соглашения уже свидетельствует о заранее данном согласии стороны договора на то, что другая сторона в определенных условиях вправе расторгнуть или изменить договор, что никак не может рассматриваться как одностороннее действие. В этой связи представляется, что само положение о том, что "односторонний отказ от исполнения договора... когда такой отказ допускается... соглашением сторон", должно быть исключено из ГК РФ. Другой недостаток ст. 450, который также следует исправить, состоит в том, что в п. 2 определена возможность изменения или расторжения договора в случаях, предусмотренных Кодексом или другими законами, только по решению суда, в то время как эти случаи, указанные в ГК РФ и в других законах, обычно допускают изменение или расторжение договора потерпевшей стороной без обращения в судебные органы. Поэтому следовало бы зафиксировать в п. 3 ст. 450, что в случаях, указанных в ГК РФ и в других законах, а также в соглашении сторон, разрешается изменение или расторжение договора по заявлению одной стороны без необходимости обращения в судебные органы. В проекте Концепции (п. 2.1 раздела IX "Изменение и расторжение договора") такое заявление предложено именовать уведомлением и указать в ГК РФ, что "договор считается прекращенным с момента получения такого уведомления". С приведенной нормой трудно согласиться. Во-первых, договор может не только прекращаться, но и изменяться. Во-вторых, законом или соглашением сторон может быть определен и иной момент прекращения (или изменения) договора.

Название документа