О единой судебной практике по делам, вытекающим из применения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации

(Фоков А. П.)

("Российский судья", 2009, N 6)

Текст документа

О ЕДИНОЙ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ,

ВЫТЕКАЮЩИМ ИЗ ПРИМЕНЕНИЯ ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ

ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

А. П. ФОКОВ

Фоков А. П., главный редактор журнала "Российский судья".

Автор комментирует положения закона, опираясь на рекомендации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая вопросы правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, принята Государственной Думой 24 ноября 2006 г., одобрена Советом Федерации 8 декабря 2006 г., подписана Президентом РФ В. Путиным 18 декабря 2006 г. и с 1 января 2008 г. вступила в законную силу (Собрание законодательства РФ. 2006. N 52 (ч. 1). Ст. 5496).

С введением в действие части четвертой ГК РФ утратили силу Закон РФ от 9 июля 1993 г. "Об авторском праве и смежных правах", Патентный закон РФ от 23 сентября 1992 г., Закон РФ от 23 сентября 1992 г. "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товара", Закон РФ от 23 сентября 1992 г. "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных", Закон РФ от 23 сентября 1992 г. "О правовой охране топологий интегральных микросхем".

Длительная и сложная работа ученых и практических работников, общественности в течение многих лет способствовала завершению кодификации и принятию части четвертой Гражданского кодекса. Руководитель рабочей группы по подготовке законопроекта, советник Президента РФ, председатель Совета Исследовательского центра частного права, член-корреспондент Российской академии наук, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ В. Ф. Яковлев в предисловии к ГК РФ (ч. 4) дал высокую оценку ее правовой конструкции (Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса РФ / Под ред. А. Л. Маковского; вступ. ст. В. Ф. Яковлева; Иссл. центр част. права. М.: Статут, 2008. С. 32 - 40).

Часть четвертая ГК РФ состоит из одного раздела - раздела VII "Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации" и включает в себя девять глав, посвященных общим положениям об интеллектуальных правах, авторским правам и правам, смежным с авторскими, патентным правам, правам на селекционное достижение, топологии интегральных микросхем, на секрет производства (ноу-хау), на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, на использование результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии.

На VII Всероссийском съезде судей Российской Федерации, проходившем в г. Москве 3 - 4 декабря 2008 г., достаточно много делегатов-судей подчеркивали необходимость выработки единой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам, связанным с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации по вопросам, возникающим в судебной практике (Российский судья. 2009. N 1; Российская юстиция. 2009. N 1 и др.).

Действительно, в судебной практике в связи с применением с 1 января 2008 г. части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации возникли проблемы, связанные с правами на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. В частности, это вопросы, касающиеся подведомственности данной категории дел; неясности применения Федерального закона о введении в действие части четвертой ГК РФ; как трактовать определение понятия "интеллектуальная собственность" и многие иные.

В этой связи Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ на совместном Пленуме приняли Постановление от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Российская газета. 2009. N 70 (4894). 22 апреля).

Постановление по своему объему значительное, поэтому мы отметим наиболее существенные разъяснения по накопившимся вопросам судебной практики, которые следует учитывать судам по спорам, связанным с применением положений части четвертой Гражданского кодекса.

Довольно часто на практике суды не могли правильно определить "подведомственность" дел, связанных с применением положений части четвертой ГК РФ, и их разрешение судами (общей юрисдикции или арбитражными).

В Постановлении разъяснено, что споры о том, кто является автором результата интеллектуальной деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции, как не связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подведомственность споров о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, об установлении патентообладателя, о праве преждепользования и послепользования, а также споров, вытекающих из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, определяется исходя из субъектного состава участников спора, если такой спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1).

В Постановлении целый раздел посвящен вопросам применения Федерального закона "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. п. 2 - 8).

Так, судам предложено учитывать, что часть четвертая ГК РФ введена в действие с 1 января 2008 г. В силу ст. 5 Федерального закона от 18 декабря 2006 г. N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) она применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до 1 января 2008 г., она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли после 31 декабря 2007 г. (п. 2).

В Постановлении дано определение понятия "интеллектуальная собственность", т. е. этим термином охватываются только сами результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, но не права на них (ст. 1225 ГК). На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (интеллектуальную собственность) в силу ст. 1226 ГК РФ признаются интеллектуальные права, которые включают в себя исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (п. 9).

Суды должны исходить из того, что "п. 1 ст. 1225 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ" (п. 9.1).

Личные неимущественные и иные права, указанные в ст. 1226 ГК РФ, охраняются только в том случае, если соответствующими положениями части четвертой Гражданского кодекса о конкретном результате интеллектуальной деятельности или приравненным к результатам интеллектуальной деятельности средствам индивидуализации установлена охрана специально поименованных личных неимущественных и иных прав (п. 9.2).

В Постановлении даны разъяснения судам о том, кто имеет право на вознаграждение за использование результата интеллектуальной деятельности (кроме права на вознаграждение за использование служебного произведения) (п. п. 10.1 - 10.5).

Судам было рекомендовано исходить из того, что согласно п. 1 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом.

В случае внесения исключительного права в качестве вклада в уставный (складочный) капитал помимо указания на это в учредительном договоре необходимо заключение отдельного договора об отчуждении исключительного права или лицензионного договора, отвечающего требованиям, установленным частью четвертой ГК РФ. В случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1232 Кодекса, такой отдельный договор подлежит государственной регистрации (п. 11).

Судам также следует учитывать, что при залоге исключительного права подлежат применению положения ст. ст. 334 - 358 ГК РФ и Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" (в части, не противоречащей указанным статьям ГК РФ) с особенностями, предусмотренными частью четвертой Гражданского кодекса.

Также судам следует иметь в виду, что не могут выступать в качестве предмета залога личные неимущественные права (право следования на произведения изобразительного искусства, авторские рукописи (автографы) литературных и музыкальных произведений, исключительное право на фирменное наименование, исключительное право на наименование места происхождения товаров (п. 12).

В силу п. 1 ст. 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права передается исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме.

Договор, предусматривающий отчуждение права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, но в то же время вводящий ограничения по способам использования соответствующего результата или средства либо устанавливающий срок действия этого договора, с учетом положений ст. 431 Кодекса может быть квалифицирован судом как лицензионный договор. При отсутствии такой возможности договор подлежит признанию недействительным (ст. 168 ГК РФ) (п. 13.1).

Достаточно подробно в Постановлении рассматриваются проблемы и пути их разрешения, связанные с оценкой правовых норм, регулирующих "лицензионный договор". Этот вид договора предусматривает только письменную форму и подлежит обязательной государственной регистрации (п. 13.2), является возмездным (п. 13.6). На него распространяются все способы защиты (ст. 12 ГК), а также могут иметь место специальные способы защиты (п. 13.4).

В Постановлении указано, что помимо гражданско-правовой ответственности за незаконное использование лицензионного договора могут применяться меры административно-правовые или уголовной ответственности за эти нарушения (п. 15).

Вполне своевременно дано разъяснение судам о том, что в силу ГК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 1362 и ст. 1423, по требованию заинтересованного лица возможно принятие решения о предоставлении этому лицу на указанных в решении суда условиях права использования результата интеллектуальной деятельности, исключительное право на который принадлежит другому лицу (принудительная лицензия).

Соответствующий спор рассматривается судом применительно к положениям п. 1 ст. 445 и ст. 446 ГК РФ (п. 18).

Согласно ст. 1248 ГК РФ споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются по общему правилу судом.

При обращении в суд с требованием, подлежащим рассмотрению в административном (внесудебном) порядке в соответствии с п. 2 ст. 1248 ГК, соответствующее заявление подлежит возвращению (п. 22).

В Постановлении даны разъяснения судам, возникающие при применении норм части четвертой ГК, относящиеся к авторскому праву, - это касается объектов, охраны авторских прав, оценки их исключительности, оригинальности, неприкосновенности (п. п. 28 - 44).

При рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается (п. 42).

Применяя положения ст. ст. 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 ГК РФ о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Несмотря на то что размер подлежащей взысканию компенсации определяется по усмотрению суда (абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515, подп. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ), в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме. Исходя из размера заявленного требования определяется подлежащая уплате государственная пошлина.

Если истцом не указана цена иска (размер требуемой компенсации), суд обязан вынести определение об оставлении соответствующего искового заявления без движения (ст. 136 ГПК РФ, ст. 128 АПК РФ) (п. 43.1).

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков (п. 43.2).

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ (п. 43.3).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения (п. 43.4).

Если на основании ст. 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака уже прекращена, требование о возмещении убытков или выплате компенсации может быть заявлено лицом, являвшимся правообладателем на момент совершения правонарушения.

При предоставлении третьему лицу права использования произведения (товарного знака) по лицензионному договору или при передаче третьему лицу исключительного права по договору отчуждения этого права право требования возмещения убытков, причиненных допущенным до заключения указанного договора нарушением, или выплаты компенсации за такое нарушение не переходит к новому правообладателю. Соответствующее требование может быть заявлено лицом, которое являлось правообладателем на момент совершения нарушения.

Вместе с тем право требования возмещения убытков или выплаты компенсации может быть передано по соглашению об уступке права (требования) (п. 43.5).

Судам следует учитывать, что содержащиеся в ст. 1302 ГК обеспечительные меры не являются исчерпывающими. Например, возможно их применение в виде запрета лицу на опубликование произведения или на его распространение до разрешения спора об авторстве этого произведения.

Порядок принятия обеспечительных мер определяется соответствующим процессуальным законодательством (п. 44).

Раздел "Права, смежные с авторскими" (ст. ст. 1303 - 1312 ГК) ненамного отличается от названия, используемого Законом об авторском праве для его раздела III "Смежные права", но в то же время подчеркивает его самостоятельность.

Гражданский кодекс (ч. 4) расширил круг объектов и видов прав, смежных с авторскими. Так, согласно п. 1 ст. 1303 ГК к смежным правам относятся интеллектуальные права (1) на результаты исполнительской деятельности (исполнения); (2) на фонограммы; (3) на сообщение в эфир или по кабелю радио - и телепередач (вещание организаций эфирного и кабельного вещания); (4) на содержание баз данных, а также (5) права публикатора - лица, впервые обнародовавшего произведение науки, литературы или искусства после его перехода в общественное достояние.

Приведенный перечень свидетельствует о разнообразии смежных прав.

В Постановлении даны разъяснения судам о том, что при заключении с исполнителем договора о создании аудиовизуального произведения согласие исполнителя на использование исполнения в составе аудиовизуального произведения предполагается. Согласие исполнителя на отдельное использование звука или изображения, зафиксированных в аудиовизуальном произведении, должно быть прямо выражено в договоре (п. 4 ст. 1317 ГК РФ).

Судам предложено иметь в виду: эта норма относится не к правилам, установленным законом для договора (ст. 422 ГК РФ), а к порядку законного использования звука или изображения.

Следовательно, отдельное использование звука или изображения при отсутствии прямого указания на предоставление такого права в договоре является нарушением исключительного права использования исполнения и в том случае, если соответствующий договор был заключен до момента, когда это требование было установлено законодателем сначала в Законе об авторском праве, а потом в Кодексе (п. 45).

Право изготовителя базы данных (параграф 5 гл. 71 ГК РФ) охраняется только в отношении базы данных, созданной или обнародованной после 31 декабря 2007 г.

Право публикатора на произведение науки, литературы или искусства (параграф 6 гл. 71 ГК) охраняется только в отношении произведения, правомерно обнародованного публикатором после 31 декабря 2007 г. (п. 46).

Довольно большой раздел в Постановлении посвящен патентному праву (п. п. 47 - 56).

В целом Гражданский кодекс (ч. 4) закрепляет уже сложившуюся систему охраны патентного права, и его содержательную часть составляют нормы Патентного закона 1992 г., вошедшие в главу 72 ГК (ст. ст. 1345 - 1407).

Составной частью правовой системы России в области патентных прав являются международные договоры: Парижская конвенция по охране промышленной собственности 1883 г., Договор о патентной кооперации 1970 г., Евразийская патентная конвенция 1994 г.

Охрану патентных прав в России осуществляет Российское агентство по патентным и товарным знакам, которое Указом Президента РФ В. Путина от 9 марта 2004 г. N 314 преобразовано в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Патентная охрана предоставляется объектам, подтвержденным государственной регистрацией, которая и возложена на патентное ведомство.

Постановление разъясняет судам, что только "выявление в рамках экспертизы заявки на изобретение, полезную модель или промышленный образец невозможности патентуемого способа или решения быть объектом патентных прав в силу п. 4 ст. 1349 ГК РФ (в частности, выявление того, что патентуемое решение противоречит общественным интересам, принципам гуманности и морали) служит самостоятельным основанием для отказа в выдаче патента" (п. 47).

Как предусмотрено подп. 2 п. 1 ст. 1406 ГК РФ, споры об установлении патентообладателя (о признании права патентообладателя), т. е. споры о том, кому принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец, рассматриваются судом.

Следовательно, при условии государственной регистрации соответствующего изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой Роспатент выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, судами рассматриваются споры об установлении патентообладателя только в отношении зарегистрированного изобретения, полезной модели или промышленного образца (только после выдачи патента). Решение суда по такому спору является основанием для внесения Роспатентом соответствующих изменений в Государственный реестр изобретений Российской Федерации, Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации или Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации и выдачи нового патента (п. 48).

Судам также следует учитывать, что с 1 января 2008 г. сроки действия исключительных прав на полезную модель и промышленный образец установлены ст. 1363 ГК РФ: для полезных моделей - десять лет (с возможностью продления не более чем на три года), для промышленных образцов - пятнадцать лет (с возможностью продления не более чем на десять лет) (п. 49).

Необходимо учитывать, что в соответствии со ст. ст. 1232, 1369, 1490 ГК РФ договор об отчуждении патента, лицензионный договор и другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор и другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, подлежат государственной регистрации в Роспатенте и без указанной регистрации считаются недействительными.

Соглашения об изменении условий таких договоров, в том числе в отношении размера предусмотренных договором платежей, являются их неотъемлемой частью, на данные соглашения распространяется требование об обязательной государственной регистрации.

С учетом положений ст. 389 и ст. 391 ГК РФ уступка права (требования) по названным договорам, а равно перевод долга, вытекающего из этих договоров, также подлежат государственной регистрации в Роспатенте (п. 50).

Судам следует иметь в виду, что законодатель императивно определяет лицо, выплачивающее соответственно компенсацию или вознаграждение. Таковым лицом является работодатель (лицо, являвшееся работодателем на момент создания служебного произведения).

К иным лицам данная обязанность может перейти в порядке универсального правопреемства.

При этом размер компенсации или вознаграждения определяется договором, а в случае спора - судом.

Такие споры подведомственны судам (п. 51).

Все решения Роспатента, согласно ст. ст. 1248, 1398, 1513 ГК РФ, принятые по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также против предоставления правовой охраны товарному знаку, могут быть оспорены в суде (п. 52).

В Постановлении судам рекомендовано учитывать, что если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента судом общей юрисдикции установлено, что данный ненормативный правовой акт нарушает права и свободы гражданина или создает препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, то суд согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

Если при рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента об отказе в признании недействительными патента или предоставления правовой охраны товарному знаку установлено наличие основания для такого признания, то суд с учетом конкретных фактических обстоятельств вправе также обязать Роспатент аннулировать патент, регистрацию товарного знака (п. 53).

Также судам надлежит исходить из того, что после признания недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку сделки, заключенные на основе патента или о товарном знаке в период их действия, сохраняют действие в той мере, в какой они были исполнены к моменту вынесения решения о признании недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку (п. 54).

Право на секрет производства (ноу-хау) содержится в небольшом разделе Постановления (п. 57).

Термин "ноу-хау" появился в начале XX в., употреблялся в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. (ст. 151) и предполагал его значение как "служебная и коммерческая тайна".

Новый ГК РФ (ч. 4) использует этот термин как "секрет производства".

Положения гл. 75 ГК РФ определяют порядок правовой охраны секретов производства (ноу-хау), т. е. сведений любого характера (производственных, технических, экономических, организационных и других), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведений о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которому у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны (ст. 1465 ГК РФ).

При этом судам следует учитывать, что режим коммерческой тайны, перечень не подлежащих охране сведений и порядок предоставления составляющей коммерческую тайну информации определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне".

Также необходимо иметь в виду, что к ответственности за нарушение исключительного права на секрет производства (ст. 1472 ГК РФ) может быть привлечено любое лицо, разгласившее сведения, составляющие секрет производства (или допустившее иные нарушения исключительного права), в том числе публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование), если его орган, получивший доступ к соответствующей информации, такую информацию разгласил (ст. 14 Федерального закона "О коммерческой тайне") (п. 57).

Четвертая часть Гражданского кодекса РФ в своей основе предлагает устанавливать основные требования к содержанию фирменного наименования в специальных законах об отдельных видах коммерческой деятельности.

ГК РФ (ч. 4) позволяет коммерческим организациям использовать обязательные требования: 1) языка, на котором выражено фирменное наименование, как полные, так и сокращенные фирменные наименования на русском языке и на языке народов России, иностранных языках; 2) условия использования иностранных заимствований в фирменном наименовании, выраженном на русском языке или на языке народа России; 3) недопустимость включения в фирменное наименование определенных элементов (например, создавать впечатление о принадлежности к публичной организации).

В Постановлении четко определены правовые элементы, составляющие наименование юридического лица (п. 58.1).

Таким образом, право на фирменное наименование возникает только у юридического лица, являющегося коммерческой организацией.

Под словами, производными от официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", в смысле абз. 8 п. 4 ст. 1473 ГК РФ (ч. 4) следует понимать в том числе слово "российский" (и производные от него) как на русском языке, так и на иностранных языках в русской транскрипции, но не слово "русский" (и производные от него) (п. 58.3).

Применительно к подп. 1 п. 4 ст. 1473 ГК РФ в фирменное наименование юридического лица не могут включаться также полные или сокращенные наименования межгосударственных союзов (например, Содружество Независимых Государств, СНГ) (п. 58.4).

Требования к фирменным наименованиям кредитных организаций определены как ст. 1473 ГК РФ (к ним также применяются запреты, установленные п. 4 этой статьи), так и ст. 7 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", вводящей дополнительные требования к фирменным наименованиям указанных организаций (п. 58.5).

Споры о фирменных наименованиях подведомственны арбитражным судам (п. 58.6).

При применении ст. 1475 ГК РФ судам надлежит учитывать, что она не исключает охрану в Российской Федерации права на фирменное наименование иностранных юридических лиц (ст. 8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности) (п. 61).

В Постановлении предусмотрен специальный раздел "Право на товарный знак и право на знак обслуживания" (п. п. 62 - 63), в котором четко указано, что в силу п. 1 ст. 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован, т. е. правообладателю.

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании ст. 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В Постановлении рекомендовано судам и применение норм части четвертой Гражданского кодекса, когда возникает спор о "праве на коммерческое обозначение" (п. п. 64 - 65).

В силу п. 1 ст. 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (ст. 132 ГК РФ) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и Реестр.

Исключительное право использования коммерческого обозначения на основании п. 1 ст. 1539 ГК РФ принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

В связи с этим судам следует учитывать, что право на коммерческое обозначение не возникает ранее момента начала фактического использования такого обозначения для индивидуализации предприятия.

По смыслу п. 2 ст. 1540 ГК РФ исключительное право на коммерческое обозначение прекращается автоматически, если правообладатель не использует его непрерывно в течение года.

Полагаем, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволят судам разрешить целый ряд вопросов по делам, вытекающим из применения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Название документа