Взыскание денежной компенсации причиненного морального вреда за длительное неисполнение судебных постановлений - реально или нет?

ВЗЫСКАНИЕ ДЕНЕЖНОЙ КОМПЕНСАЦИИ ПРИЧИНЕННОГО МОРАЛЬНОГО ВРЕДА ЗА ДЛИТЕЛЬНОЕ НЕИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ - РЕАЛЬНО ИЛИ НЕТ?

Ф. А. ЗАЙЦЕВ

Зайцев Ф. А., помощник судьи Ленинградского окружного военного суда, старший лейтенант юстиции.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 2 ст. 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которому компенсация причиненного гражданину морального вреда возможна только в случае совершения действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 ГК Российской Федерации в связи с жалобами граждан И. В. Богданова, А. Б. Зернова, С. И. Кальянова и Н. В. Труханова" указано, что п. 2 ст. 1070 ГК РФ соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривает специальные условия об ответственности государства за ущерб, нанесенный при осуществлении правосудия. Тем не менее Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что термин "осуществление правосудия" не охватывает все судопроизводство, а распространяется только на судебные акты, затрагивающие существо дела. Другие судебные акты, главным образом процессуальной природы, выпадают за пределы понятия "осуществление правосудия". Ответственность государства за ущерб, нанесенный такими процессуальными действиями или бездействием, как, например, нарушение разумного срока судебного разбирательства, может возникнуть даже при отсутствии вступившего в силу приговора судье, если вина судьи установлена в гражданском судопроизводстве. Конституционный Суд Российской Федерации тем не менее подчеркнул, что конституционное право на компенсацию государством за ущерб не должно быть связано с личной виной судьи. Лицо имеет право получить компенсацию за ущерб, понесенный им в результате нарушения судом его права на справедливое судебное разбирательство по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция). Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что Федеральному Собранию надлежит в законодательном порядке урегулировать основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), а также определить подведомственность и подсудность таких дел. 26 сентября 2008 г. Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял Постановление N 16 "О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта Федерального конституционного закона "О возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки и права на исполнение в разумные сроки вступивших в законную силу судебных актов". Задачей данного законопроекта является создание в России внутригосударственного средства правовой защиты от нарушения права на судопроизводство в разумные сроки, а также права на исполнение в разумные сроки вступившего в законную силу судебного постановления. Он также предусматривает, что заявители по делам, которые еще не были объявлены приемлемыми Европейским судом, могут обратиться за возмещением вреда в соответствии с этим законом в течение шести месяцев <1> после его вступления в силу (запланировано с 1 января 2010 г.). -------------------------------- <1> Представляется, что начало течения срока будет исчисляться в соответствии с прецедентной практикой Европейского суда по правам человека, т. е. с момента исполнения решения суда. См. п. 27 Постановления Европейского суда по делу "Горохов и Русяев против России" (Gorokhov and Rusyayev v. Russia), жалоба от 17.03.2005 N 38305/02.

Однако как получить справедливую компенсацию за нарушение права на справедливое судебное разбирательство в настоящее время? Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 3 июля 2008 г. N 734-О-П, право на судебную защиту (а следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Конвенции, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений. В то же время в сфере исполнения судебных решений, вынесенных в отношении частных субъектов, ответственность государства ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой по себе системы исполнения судебных решений. Такого же подхода придерживается в своей практике и Европейский суд по правам человека, рассматривающий ответственность государства за исполнение судебного решения в отношении частных компаний как распространяющуюся не далее чем на участие государственных органов в исполнительном производстве: как только исполнительное производство закрывается судом в соответствии с внутринациональным законодательством, ответственность государства заканчивается <2>. -------------------------------- <2> Окончательное решение Европейского суда по правам человека от 18.06.2002 по вопросу приемлемости жалобы N 48757/99 "Шестаков против России" (Shestakov v. Russia) // Журнал российского права. 2002. N 11. С. 127 - 135.

Федеральный законодатель устанавливает специальный порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, выделяя, таким образом, в качестве особых субъектов, в отношении которых может осуществляться исполнение судебных решений, публичные образования. К последним, согласно практике Европейского суда по правам человека, следует относить любые органы власти, осуществляющие общественно значимые функции <3>. -------------------------------- <3> См.: Окончательное решение Европейского суда по правам человека от 16.09.2004 по вопросу приемлемости жалобы N 24669/02 "Герасимова против России" (Gerasimova v. Russia) // Журнал российского права. 2005. N 1. С. 115 - 119; п. 25 Постановления Европейского суда по делу "Яворивская против России" (Yavorivskaya v. Russia) от 21.07.2005, жалоба N 34687/02; решение Европейской комиссии по делу "Ротентурм Коммюн против Швейцарии" (Rothenthurm Commune v. Switzerland) от 14 декабря 1988 г., жалоба N 13252/87; решение Европейской комиссии по делу "Аюнтамьенто де Х. против Испании" (Ayuntamiento de X. v. Spain) от 7 января 1991 г., жалоба N 15090/89.

Конституционный Суд Российской Федерации уже указывал на то, что законодатель, предусматривая особенности исполнения судебных решений по искам к Российской Федерации и по взысканию денежных средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, вместе с тем обязан обеспечить для взыскателя реализацию в полном объеме его конституционных прав на судебную защиту и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц <4>. -------------------------------- <4> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 г. N 8-П.

Исходя из того что в Российской Федерации как демократическом правовом государстве недопустимо злоупотребление со стороны публичной власти таким порядком исполнения судебных решений, вынесенных по искам к публичным образованиям, который не предусматривает возможность принудительного взыскания бюджетных средств, предполагается, что обязанность надлежащей организации исполнения этих судебных решений должна обеспечиваться другими институтами, включая институт ответственности. Виды ответственности определяются положениями гражданского законодательства Российской Федерации, а также международными обязательствами Российской Федерации, в том числе вытекающими из Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ее ст. 13 о праве каждого на эффективное средство правовой защиты, с которым корреспондирует обязанность государства обеспечить соответствующие правовые инструменты, гарантирующие эффективную защиту в случае нарушения признанных в данной Конвенции прав и свобод. При этом, по смыслу указанной статьи, установление соответствующих механизмов в национальном законодательстве должно предусматривать такой же уровень правовой защиты, как и при обращенлнении публичными образованиями вынесенных в отношении их судебных решений о взыскании бюджетных средств, связана с вытекающей из ст. 46 Конституции Российской Федерации обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на судебную защиту конкретных процедур, в том числе по исполнению судебных решений, и, следовательно, компенсационных механизмов в случае, если эти процедуры не привели к защите нарушенных прав. Исключение данной статьи в системе действующего гражданско-правового регулирования из механизма обеспечения реального исполнения судебных решений, т. е. понимание ее положений как увязывающих возможность компенсации за счет казны морального вреда в случаях неисполнения судебных решений, возлагающих обязанности на органы публичной власти, с введением специального законодательного регулирования, приводило бы к нарушению прав граждан, гарантируемых ст. 15 (ч. 4) и ст. 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и в конечном счете к нарушению международных обязательств Российской Федерации по Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В связи с вышесказанным ст. 151 ГК РФ в системе действующего гражданского правового регулирования не может рассматриваться как препятствующая принятию решения о денежной компенсации в случаях неисполнения судебных решений по искам к публичным образованиям. Однако необходимо отметить, что Европейский суд по правам человека в ряде своих постановлений указал, что подача иска за моральный вред не позволяет утратить статус жертвы - поскольку такое средство в России является сомнительным <5>. -------------------------------- <5> См.: п. 44 Постановления Европейского суда по делу "Кулков и другие против России" (Kulkov and others v. Russia) от 08.01.2009, жалобы N 25114/03, 11512/03, 9794/05, 37403/05, 13110/06, 19469/06, 42608/06, 44928/06, 44972/06, 45022/06; п. 54 Постановления Европейского суда по делу "Вассерман против России N 2" (Wasserman v. Russia N 2) от 10.04.2008, жалоба N 21071/05.

В п. 116 Постановления Европейского суда по правам человека по делу "Бурдов против России N 2" (Burdov v. Russia N 2) от 15.01.2009, жалоба N 33509/04, Суд указал, что средство правовой защиты, предусмотренное гл. 59 ГК РФ, не может считаться эффективным как теоретически, так и практически, как этого требует ст. 13 Конвенции. К данному выводу Европейский суд пришел на основании того, что: - возмещение морального вреда возможно при наличии вины должника; - имеются основания возмещения морального вреда вне зависимости от вины и задержка исполнения судебного постановления не указана в качестве данного основания; - размер компенсации, присужденный за моральный вред, был иногда неразумно низким по сравнению с размерами, присужденными Европейским судом в аналогичных делах о неисполнении. Таким образом, получается, что в настоящее время получить денежную компенсацию морального вреда за длительное неисполнение судебных постановлений достаточно трудно, поскольку взыскателю необходимо будет доказать вину должника в просрочке, а в случае наличия вины должника размер присужденной суммы будет неразумно низким. Необходимо отметить, что в Постановлении Европейского суда по правам человека по делу "Бурдов против России N 2" (Burdov v. Russia N 2) от 15.01.2009, жалоба N 33509/04, Суд постановил, что Россия обязана в течение шести месяцев от даты вступления в силу Постановления в соответствии с п. 2 ст. 44 Конвенции установить эффективное внутреннее средство правовой защиты или комплекс таких средств, которые обеспечили бы адекватное и полное восстановление нарушенных прав в случае неисполнения или задержек в исполнении внутренних решений суда в соответствии с принципами Конвенции, как установлено прецедентным правом Суда.

------------------------------------------------------------------

Название документа