Средства правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства)

СРЕДСТВА ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ОТНОШЕНИЙ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА)

С. А. КАРЕЛИНА

Карелина С. А., доцент кафедры предпринимательского права юридического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова, кандидат юридических наук.

В статье рассматриваются понятие и виды средств, используемых в рамках регулирования отношений, возникающих при несостоятельности (банкротстве). В частности, автором анализируются экономические, организационные и информационные средства. Отдельное внимание уделено исследованию собственно правовых средств, занимающих особое место среди средств правового регулирования отношений несостоятельности.

The article deals with the concept and types of means used within the frames of regulation of relations arising out of insolvency (bankruptcy). The author analyses economic and organizational means; draws special attention to research of legal means which have important place among other means of legal regulation of relations of insolvency <*>. -------------------------------- <*> Karelina S. A. Means of legal regulation of relations of insolvency (bankruptcy).

Правовое регулирование отношений несостоятельности (банкротства) характеризуется определенным правовым режимом, типом, механизмом правового регулирования, предполагающим определенный набор средств правового регулирования. В доктрине господствующим является мнение, согласно которому "средство" включает как инструментарий, так и его использование при получении желаемого результата, поскольку в содержании цели сущее трансформируется в должное. Важность исследования данной категории заключается прежде всего в том, что средства необходимы для достижения той или иной цели правового регулирования. С одной стороны, избранная цель предопределяет и соответствующий набор средств ее достижения. С другой стороны, цель должна исходить из реально имеющихся юридических средств, необходимых для ее достижения. Иными словами, взаимоотношения цели и средства должны носить характер двусторонней детерминации. Средства, используемые в рамках регулирования отношений несостоятельности, многоплановы и разнообразны, что предопределено, с одной стороны, спецификой рассматриваемых отношений, а с другой - сложностью и неоднозначностью задач, стоящих перед институтом несостоятельности (банкротства). Речь идет не только о собственно правовых средствах (соглашения, принципы и нормы права, ответственность, акты применения права и т. д.), но и об иных средствах (экономических, организационных, информационных и т. д.), приобретающих правовую форму в результате действия норм права. Экономические средства выделяются исходя из их внутренней принадлежности к экономике. Так, экономическими по своему содержанию являются средства предвидения, прогнозирования, планирования несостоятельности (банкротства), однако в процессе реализации норм права они приобретают правовую форму и становятся элементами механизма правового регулирования. Правовую форму приобретают также организационные (в частности, предусмотренный Законом о несостоятельности 2002 г. порядок предъявления и удовлетворения требований кредиторов и т. д.), а также информационные средства (опубликование сообщений о проведении собраний кредиторов, комитета кредиторов, сведений о финансовом состоянии должника и т. д.). Организационные средства опосредуют порядок введения и осуществления процедур несостоятельности (банкротства), предъявления и удовлетворения требований кредиторов, реализации соответствующих мероприятий конкурса и т. д. Их применение, как правило, основывается на императивном методе регулирования. В рамках регулирования отношений несостоятельности (банкротства) отдельно выделяют информационные средства. Их применение вызвано необходимостью доведения до сведения прежде всего участников рассматриваемых отношений, а также иных лиц информации, касающейся порядка, сроков, способов, средств реализации мероприятий на предбанкротном этапе и в рамках конкурсного процесса. Данные средства направлены на информационное обеспечение защиты прав и интересов кредиторов и должника. Так, Законом о несостоятельности 2002 г. закрепляется положение, согласно которому в заявлении должника, подаваемом в арбитражный суд, должна содержаться информация обо всех имеющихся кредиторах, суммах задолженностей, имеющемся имуществе и т. д. Еще одним примером фиксации в нормах законодательства положений о необходимом информационном обеспечении защиты интересов кредиторов являются требования о том, что должник в десятидневный срок со дня получения определения о принятии заявления кредитора, уполномоченного органа о признании должника банкротом обязан направить в арбитражный суд и заявителю отзыв на такое заявление, а также уведомить всех кредиторов, не указанных в этом заявлении, о возбуждении в отношении его дела о банкротстве. Представляется, что за счет введения подобных требований к должнику о представлении информации снижается возможность неучета в процессе осуществления процедуры банкротства интересов кого-либо из кредиторов, сокрытия должником определенной доли своего имущества, финансовых средств. Среди средств правового регулирования обозначенных отношений, безусловно, особое место занимают правовые средства. Следует заметить, что проблема средств регулирования в юридической литературе в основном замыкается на проблеме правовых средств, при этом далеко не всегда учитываются экономические, информационные и иные средства. Понятие правовых средств исследовалось многими авторами как на общетеоретическом <1>, так и на отраслевом уровнях <2>. В литературе содержится множество определений данного понятия. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Учебник Н. И. Матузова, А. В. Малько "Теория государства и права" включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004. ------------------------------------------------------------------ <1> См., например: Алексеев С. С. Правовые средства: Постановка проблемы, понятие, классификация // Советское государство и право. 1987. N 6; Он же. Теория права. М., 1995. С. 217 - 223; Халфина Р. О. Право как средство социального регулирования. М., 1988; Малько А. В. Правовые средства: вопросы теории и практики // Журнал российского права. 1998. N 8. С. 66 - 67; Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. М., 2001. С. 722; Проблемы теории государства и права: Учеб. пособие / Под ред. М. Н. Марченко. М., 2001. С. 359; Батурина Ю. Б. Правовые формы и правовые средства // Право: проблемы теории: Учеб. пособие. Смоленск, 2003. С. 124. <2> См.: Калмыков Ю. Х., Баринов Н. А. Правовые средства обеспечения имущественных потребностей граждан // Гражданское право и сфера обслуживания: Межвузовский сб. науч. трудов. Свердловск, 1984. С. 51; Минц Б. И. Понятие и роль правовых средств в хозяйственных отношениях // Правоведение. Известия высших учебных заведений. 1983. N 2. С. 72; Пугинский Б. И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М., 1984; Белых В. С. Гражданско-правовое обеспечение качества продукции, работ и услуг: Дис. ... докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1993. С. 36 - 38; Штефан М. И. Процессуальные средства, обеспечивающие защиту прав в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Киев, 1973.

Так, некоторые авторы отмечают функциональный, деятельностный характер правовых средств. Характеризуя понятие гражданско-правовых средств в хозяйственных отношениях, Б. И. Пугинский отмечает, что правовые средства представляют собой сочетания (комбинации) юридически значимых действий, совершаемых субъектами с дозволенной степенью усмотрения и служащих достижению этих целей (интересов), не противоречащих законодательству и интересам общества <3>. -------------------------------- <3> См.: Пугинский Б. И. Указ. соч. С. 87.

Подход, в соответствии с которым правовое средство рассматривается в качестве особого правового явления, феномена, возможности, следует также признать достаточно устоявшимся в науке. В частности, Ю. Х. Калмыков и Н. А. Баринов определяют правовые средства "как юридические возможности, заложенные в нормах гражданского законодательства, которые используются в процессе реализации этих норм" <4>. -------------------------------- <4> Калмыков Ю. Х., Баринов Н. А. Указ. соч. С. 51.

В связи с многообразием существующих определений понятия правовых средств, на наш взгляд, представляется целесообразным выявить характерные, наиболее общие признаки правовых средств, к числу которых следует отнести: 1) субстанциональность <5>; 2) многоуровневый характер; 3) детерминированность с целями правового регулирования; 4) направленность на достижение намеченных целей; 5) выступают элементами механизма правового регулирования, правовых режимов. -------------------------------- <5> Анализируя свойство субстанциональности правовых средств, С. С. Алексеев отмечал, что, хотя правовые средства - явления субстанциональные, в них, в самом их бытии присутствует момент, выражающий перспективу использования, - возможность того, что известные субъекты "возьмут их в руки" и добьются с их помощью нужного, ожидаемого результата (см.: Алексеев С. С. Теория права. С. 153).

Для достижения конкретных целей могут быть использованы разнообразные правовые средства: нормативные акты, субъективные права и юридические обязанности, акты применения права, юридические факты, ответственность, соглашения и др. Не представляется возможным составить исчерпывающий перечень правовых средств. В данной ситуации целесообразнее классифицировать правовые средства. Значительным своеобразием отличается классификация правовых средств, предложенная С. С. Алексеевым. 1. В зависимости от общности и значимости выделяются уровни: основных элементов механизма правового регулирования в целом (юридические нормы, правоотношения и др.), правовых режимов (льготный, ограничительный), операционального юридического инструментария (жалобы, иски и т. п.). 2. В зависимости от того, какие субъекты и в каких целях могут их использовать, данный автор выделяет правовые средства, используемые компетентными органами, и правовые средства, применяемые в подготовке индивидуальных актов. 3. Исходя из методов регулирования, отмечает правовые средства, основанные на централизованных (дозволения, запреты, позитивные обязывания) и децентрализованных (хозяйственные договоры, односторонний отказ, акцепт и т. д.) началах <6>. -------------------------------- <6> См.: Алексеев С. С. Правовые средства: Постановка проблемы, понятие, классификация // Советское государство и право. 1987. N 6. С. 16.

Приведенная классификация может быть применима и к правовым средствам, рассматриваемым в качестве элементов механизма правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства). Так, на уровне основных элементов механизма правового регулирования к правовым средствам могут быть отнесены специальные нормативные правовые акты, например Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также отличающиеся определенной спецификой правоотношения по проведению досудебной санации, по осуществлению конкурсного процесса, по установлению взаимоотношений между саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих и ее членами, между саморегулируемыми организациями и регулирующим органом и т. д. На уровне правовых режимов можно выделить, например, такое средство, как установление особого (специального) режима применения положений Закона о несостоятельности 2002 г. в отношении отдельных субъектов, таких, как граждане, градообразующие организации, стратегические предприятия и организации, сельскохозяйственные организации и т. д. На уровне оперативного реагирования - обжалование действий арбитражного управляющего, обжалование решений и определений арбитражного суда, иски по признанию недействительными сделок должника и т. п. В зависимости от субъектов и целей следует выделить решения регулирующего органа, приказы и распоряжения ЦБ РФ и т. д., а также локальные нормативные акты (в частности, акты арбитражного управляющего <7>). -------------------------------- <7> ФАС Северо-Западного округа в одном из своих постановлений указал, что с момента прекращения производства по делу локальные акты арбитражного управляющего, в частности структура управления, утвержденная в период внешнего управления приказом арбитражного управляющего, утрачивают силу. При этом восстанавливается структура управления, действовавшая ранее. В результате прекращение процедуры внешнего управления влечет прекращение полномочий внешнего управляющего, который продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до момента назначения нового руководителя (см.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17 апреля 2000 г. по делу N А56-29340/99 // URL: www. bankr. ru/law/arbit/okruga/sevzap/a56-29340-99.php).

В зависимости от методов регулирования можно привести примеры централизованных средств-установлений, средств-обязываний, таких, как порядок установления требований кредиторов; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; установление требований, предъявляемых к кандидатуре арбитражного управляющего, и т. д. Цель достижения баланса интересов участников рассматриваемых отношений несостоятельности на основе обеспечения стабильности рынка законодатель достигает различными правовыми средствами, в том числе путем публично-правового воздействия на соответствующие отношения. Следовательно, с учетом определенной специфики отношений в сфере несостоятельности (банкротства), специфики самого института несостоятельности как комплексного института права, сочетания в механизме правового регулирования частноправовых и публично-правовых начал целесообразно выделить группу публично-правовых средств, таких, как средства государственного регулирования в сфере несостоятельности (банкротства): установление на законодательном уровне требований к кандидатуре арбитражного управляющего, аттестация арбитражного управляющего, регистрация саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; установление особого порядка предъявления и удовлетворения требований кредиторов, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, а также предусматривающего специальный порядок распределения конкурсной массы, и т. д. Следует заметить, что в научной литературе в настоящее время уделяется значительное внимание исследованию правовых средств регулирования предпринимательской деятельности в целом <8> и отношений, связанных с несостоятельностью, в частности <9>. -------------------------------- <8> См., например: Губин Е. П. Государственное регулирование рыночной экономики и предпринимательства: Правовые проблемы. С. 188 - 261; Тотьев К. Ю. Предпринимательское право. Публично-правовой статус предпринимателя: Учеб. пособие. М., 2003. С. 70. <9> См.: Химичев В. Защита прав кредиторов при банкротстве. М., 2005. С. 16 - 17; Попондопуло В. Ф. Конкурсное право (Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) предпринимателей). СПб., 1995. С. 10; Папе Г. Институт несостоятельности: Общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии. Комментарий к действующему законодательству: Пер. с нем. М., 2002. С. 14.

Основная особенность правовых средств государственного регулирования состоит в сочетании частноправовых и публично-правовых начал. Эта характеристика в полной мере относится и к публично-правовым средствам, являющимся элементами механизма правового регулирования отношений в сфере несостоятельности (банкротства). На наш взгляд, публично-правовые средства регулирования отношений в сфере несостоятельности (банкротства) обладают рядом особенностей, отражающих особенности рассматриваемых отношений и института несостоятельности (банкротства) в целом. К числу этих особенностей следует отнести: 1) закрепление рассматриваемых правовых средств в законодательстве; 2) формализованность и законность применения этих средств; 3) направленность на достижение основной цели правового регулирования на основе разумного сочетания частноправовых и публично-правовых средств; 4) соразмерность применяемых публично-правовых средств цели правового регулирования. Своеобразным правовым средством выступает и сам институт несостоятельности (банкротства), представляющий собой совокупность определенных стимулов и ограничений, который, "с одной стороны, должен противостоять частным устремлениям отдельных кредиторов, с другой стороны - обеспечивать интересы всех кредиторов, должника и в то же время сочетать в себе баланс частных и публичных интересов" <10>. -------------------------------- <10> См.: Там же. С. 16.

В рамках рассматриваемой проблемы одним из наиболее актуальных представляется вопрос о характере, содержании и пределах ограничений, возникающих при осуществлении процедур банкротства в отношении несостоятельных должников. Так, одни авторы считают, что ограничивается право собственности должника, другие - возможности должника как субъекта права. В рамках этих подходов в науке сложилось несколько теорий. Длительное время наиболее популярной была теория универсального правопреемства, согласно которой открытие конкурсного производства лишает должника права собственности на все его имущество, которое переходит к его кредиторам, являющимся универсальными правопреемниками. Примечательно, что дореволюционное российское законодательство придерживалось аналогичного подхода, подтверждением чему является норма, содержащаяся в ст. 460 Устава судопроизводства торгового, в соответствии с которой в состав конкурсной массы включалось все безвозмездно отчужденное должником имущество за последние 10 лет до признания несостоятельности, когда долги уже вполовину имения несостоятельного, "потому что имение, им отчужденное, по долгам, на нем лежащим, принадлежало уже в существе своем не ему, но займодавцам его" <11>. -------------------------------- <11> Свод законов Российской империи / Под ред. А. Ф. Волкова, Ю. Д. Филиппова. 4-е изд. СПб., 1904. Т. XI. Ч. 2. С. 1146.

Данная позиция в российской науке отстаивалась К. Победоносцевым <12>. На наш взгляд, такой подход нельзя признать правильным, на что обращают внимание и другие исследователи конкурсных отношений <13>. -------------------------------- <12> См.: Победоносцев К. Курс гражданского права. СПб., 1896. Т. 1. С. 223. <13> См.: Бруско Б. С. Защита прав и законных интересов кредиторов в конкурсном праве. Дис. ... к. ю.н. Иркутск, 2004. С. 75; Авдеев С. С. Банкротство как способ ликвидации юридического лица: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Рязань, 2003. С. 11.

Действующий российский Закон о несостоятельности 2002 г. оперирует исключительно понятием "имущество должника" (ст. 125, п. 1; ст. 126, п. 2, 3; ст. 129, 130, 131, п. 1, 2, 3; ст. 132, п. 4; ст. 137; ст. 138, 139 и др.). Определенный интерес в рамках рассматриваемого вопроса представляет позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Постановлении от 16 мая 2000 г. N 8-П <14>. В материалах дела Конституционный Суд РФ прямо указал, что право собственности на конкурсную массу принадлежит должнику, поэтому осуществляемая передача объектов (п. 4 ст. 104 Закона о банкротстве 1998 г.) муниципальным образованиям представляет собой один из случаев лишения должника-собственника его имущества. -------------------------------- <14> СЗ РФ. 2000. N 21. Ст. 2258.

Вместе с тем, обосновывая принятие жалобы, суд исходил из того, что положения о передаче муниципальным образованиям жизненно необходимых объектов должника регулируют также имущественные отношения должника и кредиторов, поскольку "понятием "имущество" в его конституционно-правовом смысле охватываются, в частности, вещные права и права требования, в том числе принадлежащие кредиторам". На этом основании суд счел, что право требования и законные интересы кредиторов в рамках конкурсного производства подлежат защите в соответствии со ст. 35 Конституции РФ. Более чем противоречивой позицию Конституционного Суда РФ признать нельзя. В XIX в. в науке была популярной теория, согласно которой правовым последствием объявления должника несостоятельным является приобретение конкурсными кредиторами ограниченного вещного права на конкурсную массу должника. Концепция вещно-правового характера прав конкурсных кредиторов была обоснована немецкими учеными. В частности, И. Колер и Зойферт признавали залоговый характер ограниченных (парциарных) вещных прав кредиторов <15>. Логика их рассуждений сводилась к тому, что право кредиторов носит абсолютный характер, поскольку оно действует против всех, кто хотел бы путем сделок приобрести права на имущество несостоятельного должника, а имеющееся на момент объявления несостоятельности имущество должника можно рассматривать как своего рода гарантию исключительного обеспечения исполнения требований кредиторов, что дало основания говорить о залоговом характере их прав (Pfandrecht). -------------------------------- <15> См.: Kohler. Lehrbuch des 1891. S. 98 - 123; Seuffert Zur Geschichteund Dogmatik des deutschen Konkursrechts. 1888. S. 83 - 83.

Однако подобного рода суждения были подвергнуты обоснованной критике как в дореволюционной <16>, так и в современной доктрине <17>. -------------------------------- <16> См.: Шершеневич Г. Ф. Торговый процесс. Конкурсный процесс. Казань, 1898. С. 312 - 313; Нефедьев Е. А. Судопроизводство торговое. Конкурсный процесс. М., 1908. С. 81. <17> См.: Пахаруков А. А. Правовое регулирование конкурсного производства юридических лиц (вопросы теории и практики). Дис. к. ю.н. Иркутск, 2003. С. 115 - 118.

В науке были высказаны иные позиции, среди которых выделяется подход, обосновывающий представительство интересов должника действиями арбитражного управляющего. Заметим, что данный подход отстаивал в дореволюционной доктрине Я. М. Гессен <18>. -------------------------------- <18> См.: Гессен Я. М. Устав торговый с разъяснениями. СПб., 1910. С. 55.

Эта позиция находила поддержку и в официальных решениях судебной власти <19>. -------------------------------- <19> См.: Решения Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената. 1884. N 62. С. 14.

Современные исследователи отмечают, что "задачи права при банкротстве сводятся к обеспечению доступа общества и кредиторов к имуществу несостоятельного должника посредством создания специального, в определенном смысле абстрактного, субъекта права, который выполнял бы функции должника и осуществлял управление имуществом" <20>. -------------------------------- <20> Рухтин С. Правоспособность несостоятельного юридического лица // Российская юстиция. 2001. N 7. С. 27.

Наиболее распространенной в настоящее время представляется теория ограничения дееспособности должника. Суть этой теории сводится к признанию определенных ограничений должника в ходе существования процедур банкротства в качестве обстоятельств, влияющих на характер и объем его дееспособности. По мнению М. В. Телюкиной, ограничение дееспособности должника имеет место при проведении любых процедур банкротства <21>. В. В. Бородин считает, что дееспособность ограничивается лишь во время наблюдения, а при введении внешнего управления и конкурсного производства юридическое лицо вообще лишается своей дееспособности <22>. -------------------------------- <21> См.: Телюкина М. В. Внешнее управление и проблема правосубъектности юридических лиц // Юридический мир. 1997. N 12. <22> См.: Бородин В. В. Правовая природа статуса арбитражных управляющих в законодательстве о несостоятельности и проблема правосубъектности юридических лиц // URL: www. bankrotstvo. ru.

Показательна позиция Конституционного Суда РФ по данному вопросу. В одном из своих постановлений Суд пришел к выводу о том, что предусмотренные Законом о несостоятельности 2002 г. последствия введения наблюдения представляют собой существенные ограничения дееспособности предприятия-должника, а потому необоснованное введение наблюдения может повлечь для него крупные убытки <23>. -------------------------------- <23> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 г. N 4-П // СЗ РФ. 2001. N 19. Ст. 1138.

Некоторые авторы утверждают, что ограничению подвергается не только дееспособность должника, но и его правоспособность. С. Рухтин считает, что переход к арбитражному управляющему полномочий органов управления юридического лица означает фактическое прекращение правоспособности этого последнего, причем уже на стадии внешнего управления <24>. Примечательно, что Гражданский кассационный департамент Правительствующего Сената признавал не только ограничение дееспособности несостоятельного должника, но и прекращение его правоспособности <25>. -------------------------------- <24> См.: Рухтин С. Указ. соч. С. 27. <25> Шершеневич Г. Ф. Торговый процесс. Конкурсный процесс. С. 309.

Вместе с тем свойство правоспособности либо признается за тем или иным субъектом, либо не признается вообще. Исходя из этого тезиса, представляется, что правоспособность не может быть прекращена в полном объеме, да и об ограничении правоспособности можно говорить лишь с определенной долей условности. Во-первых, с открытием конкурсного процесса характер правоспособности должника изменяется, что находит свое выражение в том, что должник обладает возможностью иметь только те права и обязанности, которые соответствуют целям соответствующих процедур банкротства. Иными словами, должник в течение производства по делу о несостоятельности обладает специальной правоспособностью. Следовательно, целесообразнее говорить не об ограничении правоспособности должника в рамках конкурса, а об ее изменении. Во-вторых, объем правоспособности должника различается в зависимости от процедуры банкротства. Так, в период наблюдения органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации и ликвидации, о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах, о создании филиалов и представительств и т. д. (п. 3 ст. 64 Закона о несостоятельности 2002 г.). В-третьих, действие специальной правоспособности должника определяется периодом проведения соответствующей процедуры банкротства. В случае приостановления производства по делу о банкротстве специальный характер правоспособности сохраняется. Это связано с тем, что приостановление производства по делу влечет только невозможность вынесения арбитражным судом решений или определений, предусмотренных ст. 52 Закона о несостоятельности 2002 г. При этом применение арбитражным судом процедуры банкротства осуществляется без ограничений <26>. На данное обстоятельство обращалось внимание и в судебно-арбитражной практике. -------------------------------- <26> См.: п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июня 2001 г. N 64 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник ВАС РФ. 2001. N 9.

Следует обратить внимание, что в рамках конкурса речь идет об ограничении не только прав должника, но и кредиторов. В частности, введение восстановительных (реабилитационных) по своему характеру процедур сопряжено для кредиторов со значительным ограничением их прав, что обусловлено, в частности, введением режима моратория на исполнение обязательств должника. Некоторые авторы считают существенным ограничением права кредитора на обращение в арбитражный суд с заявлением об инициировании дела о банкротстве действующий законодательный порядок принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и введения процедуры наблюдения <27>. -------------------------------- <27> См., например: Дедов Д. И. Принцип соразмерности и право кредитора на возбуждение дела о банкротстве // Правовые проблемы несостоятельности (банкротства) / Под ред. С. А. Карелиной. М., 2004. С. 28.

В соответствии с Законом о банкротстве 1998 г. процедура наблюдения вводилась с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом независимо от того, по чьей инициативе возбуждено производство. Данный порядок стал предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, который пришел к выводу о том, что положения о порядке введения наблюдения не соответствуют Конституции РФ, так как наблюдение вводится только на основании заявления кредитора, без проведения судебного заседания, без вызова сторон, т. е. в условиях, когда должник, имущественные права которого после введения наблюдения существенно ограничиваются, не имеет возможности представить свои возражения на заявление; установленный в законе порядок возбуждения производства по делу о банкротстве не предоставляет должнику надлежащих процессуальных гарантий; такое решение выносится в условиях несоблюдения общеправового принципа равенства обеих сторон и отсутствия процессуально-правовых гарантий для реализации права на справедливое и публичное разбирательство дела. В результате Постановление Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 г. N 4-П признало неконституционной ст. 56 Закона о банкротстве 1998 г. <28>. -------------------------------- <28> СЗ РФ. 2001. N 12. Ст. 1138.

Закон о несостоятельности 2002 г. воспринял позицию Конституционного Суда РФ, при этом установив, что специальное заседание арбитражного суда должно состояться в течение не менее 15 дней и не более 30 дней с момента принятия судом заявления о банкротстве должника. Вместе с тем в правовой литературе высказывается опасение, что недобросовестный должник в таких условиях имеет возможность распорядиться своими активами в ущерб кредиторам. В этой связи интересной представляется модель, предусмотренная Законом Украины, в соответствии с которой процедура распоряжения (аналогичная процедуре наблюдения) вводится либо при возбуждении дела о банкротстве, либо на подготовительном заседании. Срок этой процедуры составляет 6 месяцев и может быть продлен или сокращен судом по ходатайству комитета кредиторов, распорядителя имущества или собственника (органа, уполномоченного управлять имуществом). Таким образом, с развитием рыночных отношений в настоящее время изменениям подвергается и сам процесс правового регулирования соответствующих отношений. Существенно изменяется набор применяемых средств правового регулирования, что в первую очередь связано с применением иных, не относящихся к собственно правовым средств. Анализ элементов механизма правового регулирования будет неполным, если не принимать во внимание экономические, организационные и иные средства, образующие совместно с правовыми средствами целостную систему - механизм правового регулирования отношений несостоятельности.

------------------------------------------------------------------

Название документа