Правовая определенность для бизнеса

ПРАВОВАЯ ОПРЕДЕЛЕННОСТЬ ДЛЯ БИЗНЕСА

Д. И. ДЕДОВ

Дедов Д. И., профессор кафедры предпринимательского права юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова, доктор юридических наук.

В статье автор обращается к вопросу о понятии и содержании принципа правовой определенности как занимающего центральное место среди иных общих принципов права. Реализация принципа правовой определенности анализируется в статье на примере судебной практики Высшего Арбитражного Суда РФ по конкретным делам.

The author deals with the issue of the concept and contents of the principle of legal certainty as a central principle among other general principles of law. The realization of the principle of legal certainty is analyzed in the article at the example of judicial practice of the Higher Arbitrazh Court of the RF on concrete cases <*>. -------------------------------- <*> Dedov D. I. Legal certainty of business.

Познание права невозможно без реализации его фундаментальных принципов. Общие принципы права получили наиболее полное воплощение в системе норм предпринимательского права благодаря требованию сохранения баланса между свободой предпринимательства (ч. 1 ст. 34 Конституции РФ) и ограничением этой свободы в конституционно значимых целях (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Среди этих принципов, таких, как соразмерность, презумпция добросовестности, системность, должное администрирование, недопустимость конфликта интересов, принцип правовой определенности занимает центральное место, объединяет их, является связующим звеном между остальными принципами, составляет общее смысловое ядро по отношению к их внутреннему содержанию. Это не означает, что принцип правовой определенности "растворяется" в содержании остальных принципов. Нет, он выделен в судебной практике и может применяться самостоятельно. Принцип правовой определенности даже разделен в правовой науке на отдельные составляющие: принцип правовой защиты, недопустимость обратной силы закона и правомерные ожидания <1>. -------------------------------- <1> Хартли Т. К. Основы права Европейского сообщества. М.: Юнити; Закон и Право, 1998.

Несомненно, реализация принципа правовой определенности способствует созданию правовых гарантий обеспечения свободы предпринимательской деятельности. Это возможно (как и формирование содержания самих принципов права) только через применение и толкование норм предпринимательского права судом. То, как это происходит в настоящее время, необходимо продемонстрировать на примере судебной практики Президиума ВАС РФ по конкретным делам. Данные примеры важны для лучшего понимания того, как содержание принципа правовой определенности может быть расширено в дальнейшем. 1. Постановление Президиума ВАС РФ от 19 июня 2007 г. N 1936/07 по делу "Городская больница N 5 против Страховой фирмы "АНТА-мед". Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская больница N 5" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ООО "Страховая фирма "АНТА-мед" о взыскании долга за оказанные в период с сентября по октябрь 2004 г. медицинские услуги по договору обязательного медицинского страхования. При рассмотрении данного дела суды разошлись во мнениях по вопросу о возникновении обязательства в спорный период, когда лицензия на оказание медицинских услуг у больницы отсутствовала. При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав, что отсутствие у больницы лицензии в спорный период не является обстоятельством, освобождающим фирму от исполнения договорных обязательств. Позиция суда кассационной инстанции, напротив, заключалась в том, что в нарушение действующего законодательства больница осуществляла деятельность без лицензии и участники договора не вправе определять условия оказания услуг при отсутствии государственного разрешения на осуществление медицинской деятельности. Президиум ВАС РФ не согласился с выводами суда кассационной инстанции, установив следующее. Согласно уставу больница является учреждением, созданным и действующим исключительно с целью оказания различных видов медицинской помощи на основе выданной лицензии. Действие ранее выданной лицензии закончилось в сентябре 2004 г., а новая лицензия выдана ей в ноябре 2004 г. В спорный период больница функционировала в условиях не отсутствия лицензии, а ожидания выдачи ее на новый срок. Правомерность ожиданий больницы Президиум подтвердил, учитывая, что больница своевременно начала процедуру оформления лицензии на новый срок, однако не получила ее вовремя по независящим от больницы обстоятельствам. Президиум ВАС РФ подтвердил основное содержание принципа правовой определенности в случае правомерного ожидания. Правомерные ожидания означают, что каждое лицо, не нарушающее право, вправе полагать, что и другие лица (включая тех, от которых зависит предоставление этому лицу прав или исполнение перед ним обязанностей) также не нарушают требования права (требования именно права, а не закона). Содержание данного принципа приводит нас к всеобъемлющему значению определенности человеческого существования, оставляя далеко позади догматическое, позитивистское понимание правовых норм. Ведь определенность человеческого существования имеет чисто антропологическое происхождение, и этим определяется правовое содержание данного принципа. 2. Постановление Президиума ВАС РФ от 16 сентября 2008 г. N 6264/08 по делу "Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга против обществ "Ленинград - Швабский домик" и "Духан" и других". Комитет обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Духан" и ООО "Ленинград - Швабский домик", Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - управление) о признании недействительной государственной регистрации права собственности общества "Духан" на здание кафе "Петергоф", которое было создано в результате реконструкции павильона, в результате чего площадь объекта увеличилась с 99,8 до 219,3 кв. метра. Суд первой инстанции удовлетворил иск Комитета по мотивам отсутствия доказательств того, что спорный объект был изначально возведен в качестве объекта недвижимости. Реконструированный объект признан судом самовольной постройкой, поскольку земельный участок предоставлен обществу "Ленинград - Швабский домик" во временное пользование для использования под кафе, а не для возведения капитального строения. Надо отметить, что данный вывод сделан в соответствии с традиционным подходом к правам арендатора земельного участка на возведение объектов недвижимого имущества. Обычно срок таких договоров не превышает 3 - 5 лет, и договор аренды прямо запрещает возводить здания и иные капитальные строения. Несогласие Президиума ВАС РФ с выводом суда было вызвано иными, совершенно особыми обстоятельствами данного дела, которые свидетельствуют о том, что до реконструкции спорный объект входил в состав единого имущественного комплекса, который использовался для осуществления предпринимательской деятельности в сфере общественного питания и который на момент приватизации уже включал объекты недвижимого имущества, был расположен на земельном участке, специально отведенном для данного комплекса. Общество "Ленинград - Швабский домик" использовало земельный участок в течение почти 20 лет, заключив при этом последовательно четыре договора аренды. Принимая во внимание использование спорного объекта в течение продолжительного времени и объективную необходимость его реконструкции для целей предпринимательской деятельности, Президиум, исходя из принципа правовой определенности, не нашел оснований для отнесения этого объекта к самовольной постройке по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. А вот следующий пример подтверждает правомерность ожидания, которое связано с отсутствием оснований для возникновения права собственности предпринимателя на недвижимое имущество. 3. Постановление Президиума ВАС РФ от 1 июля 2008 г. N 5537/08 по делу "Администрация города Ставрополя против Всероссийского общества автомобилистов". Администрация города Ставрополя обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю и Ставропольскому краевому отделению общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (далее - организация) о признании недействительной государственной регистрации права собственности организации на нежилое здание - пункт охраны автостоянки и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи от 6 апреля 2006 г. Президиум ВАС РФ согласился с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций, отметив следующее. Постановлением главы города Ставрополя от 14 июля 2000 г. N 2613 организации предоставлен в аренду земельный участок под платную автостоянку с обязанием в течение одного года разработать проекты реконструкции сооружения для охраны и ограждения автостоянки и согласовать их в установленном порядке. Во исполнение указанного Постановления администрация заключила с организацией Договор от 4 августа 2000 г. N 29 аренды земельного участка для размещения платной автостоянки сроком на пять лет. Целью указанного Постановления являлось создание нормальных условий для осуществления предпринимательской деятельности организации по использованию платной автостоянки в пределах срока действия договора аренды земельного участка. Возведенный организацией пост охраны обеспечивал использование земельного участка согласно его целевому назначению, определенному в договоре аренды. В связи с указанными обстоятельствами Президиум ВАС РФ пришел к выводу о том, что Постановление главы администрации от 14 июля 2000 г. N 2613 не могло повлечь наступления правовых последствий, связанных с возникновением у организации права собственности на это сооружение на основании ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также права на выкуп земельного участка на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Вот еще один пример отсутствия правомерных ожиданий, связанный с необходимостью учета предпринимателем публичных интересов. 4. Постановление Президиума ВАС РФ от 23 декабря 2008 г. N 8985/08 по делу "Общество "ФИН-СтройПроект" против мэрии городского округа "Тольятти". ООО "ФИН-СтройПроект" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения мэрии городского округа "Тольятти" (далее - администрация) об отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка, расположенного под объектом незавершенного строительства - магазин с кафе (52-процентная готовность). Право собственности общества на объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. На обращение общества с заявлением о продаже ему земельного участка под объектом в порядке, установленном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, администрация обществу отказала. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, так как сделал вывод о том, что возникновение права собственности общества на объект, главные конструктивные элементы которого возведены, является основанием для приватизации обществом спорного участка. При этом суд указал, что в соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации данный объект незавершенного строительства является объектом недвижимости, перемещение которого в силу прочной связи с землей без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Президиум ВАС РФ указал, что данный вывод о наличии права на выкуп земельного участка собственником объекта незавершенного строительства не учитывает необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов при возведении объектов капитального строительства. В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т. е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Пунктом 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на выкуп таких земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено юридическим лицам, имеющим в собственности на этих участках здания, строения, сооружения. Хотя в данной статье не названы объекты незавершенного строительства, применение порядка выкупа земельных участков под названными объектами возможно в случаях, прямо указанных в законе. К таким случаям, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". К настоящему делу данные случаи не относятся. Суды применили ст. 36 Земельного кодекса к спорному объекту, признав его идентичным зданию, строению или сооружению. Вывод об идентичности, однако, не учитывает возможности использования здания, строения или сооружения в соответствии с их назначением, т. е. качества, которым объект незавершенного строительства не обладает. При предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию. В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) здание, строение и сооружение являются объектами капитального строительства. Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса право использования объекта капитального строительства возникает после ввода объекта в эксплуатацию. Особенностью объекта незавершенного строительства является то, что данный объект не может быть использован в качестве здания, строения или сооружения, поскольку он не введен в эксплуатацию и находится на этапе строительства. Требования к строительству объектов являются основным содержанием положений Градостроительного кодекса, начиная с мероприятий по планированию развития территорий, определению видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, требований градостроительных регламентов и градостроительных планов. Незавершенное строительство носит временный характер и не может служить целям Градостроительного кодекса, направленным на устойчивое развитие территорий, и иным принципам законодательства о градостроительной деятельности, предусмотренным ст. 2 Градостроительного кодекса. С данными нормам Градостроительного кодекса корреспондируют положения Земельного кодекса, регулирующие отношения по предоставлению земельных участков для целей строительства. Согласно ст. 30 Земельного кодекса предоставление земельных участков для строительства в собственность осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах). В остальных случаях предоставление земельных участков для строительства осуществляется в аренду, в постоянное (бессрочное) пользование или в безвозмездное срочное пользование на срок строительства этих зданий, строений, сооружений. Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды. Кроме этого, реализация принципа устойчивого развития территорий гарантирована соответствующими полномочиями органов местного самоуправления. В соответствии с п. 20 ст. 14 и п. 26 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения и городского округа относятся утверждение генеральных планов, правил землепользования и застройки, утверждение документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования, резервирование земель и их изъятие, осуществление земельного контроля за использованием земель муниципального образования. Так, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 46 этого Кодекса основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка. Одним из оснований возникновения права на выкуп, по мнению судов, является регистрация спорного объекта в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако осуществление государственной регистрации прав на спорный объект само по себе не является основанием для возникновения права выкупа земельного участка, поскольку положения ст. 25 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" направлены на введение в имущественный оборот объекта незавершенного строительства как объекта имущественных прав для завершения строительства и достижения цели устойчивого развития территорий. При этом в силу положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка. Однако материалами дела подтверждается, что общество обладает правом аренды спорного участка на неопределенный срок. Сохранение за предпринимателем права аренды для завершения строительства подтверждено Президиумом ВАС РФ в качестве основания для правомерных ожиданий. Но только не для выкупа земельного участка до окончания строительства. Поскольку целью использования земельного участка в соответствии с договором аренды является завершение строительства здания магазина, Президиум ВАС РФ указал на отсутствие доказательств того, что цель, в соответствии с которой обществу был предоставлен в аренду земельный участок, достигнута.

------------------------------------------------------------------

Название документа