Об ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак в Российской Федерации

ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОГО ПРАВА НА ТОВАРНЫЙ ЗНАК В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В. И. ЕРЕМЕНКО

Еременко В. И., доктор юридических наук, начальник отдела права Евразийского патентного ведомства.

В ранее действовавшем Законе РФ от 23 сентября 1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях места происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках) за незаконное использование товарного знака предусматривалась гражданская, административная и уголовная ответственность (ст. 46). Гражданский кодекс РФ, являясь сугубо цивилистическим актом, упоминает в статье 1515 только гражданско-правовую ответственность за незаконное использование товарного знака. Вместе с тем представляется целесообразным рассмотреть в настоящей статье иные виды ответственности за незаконное использование товарного знака: административную и уголовную.

I

Как уже было отмечено, основной статьей в сфере гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак является статья 1515 ГК РФ. Однако невозможно ограничиться анализом только этой статьи. Для полноты исследования необходимо привлечь общие нормы о способах защиты гражданских прав, о внедоговорной (деликтной) ответственности, а также соответствующие общие положения главы 69 Кодекса. Ответственность за нарушение патента (зачастую применяется термин "контрафакция") является одним из видов гражданско-правовой, деликтной (т. е. внедоговорной ответственности или ответственности за причинение вреда) ответственности. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие основания (условия): причинение вреда; противоправность поведения правонарушителя (делинквента); наличие причинной связи между противоправным поведением и причиненным вредом; вина правонарушителя (делинквента). Указанные основания (условия) считаются общими основаниями (условиями) ответственности за причинение вреда; они установлены в статье 1064 ГК РФ (глава 59 "Обязательства вследствие причинения вреда"). Так, согласно пункту 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Пункт 1 указанной статьи содержит специальную норму по отношению к общей норме пункта 1 ст. 15. В общей норме статьи 15 установлена диспозиция, согласно которой законом или соглашением сторон может быть ограничен размер подлежащих возмещению убытков. В случае, указанном в пункте 1 ст. 1064, требование императивно: вред должен быть возмещен в полном объеме. Более того, допускается увеличение объема ответственности на основании закона либо соглашения сторон. Указанная норма представляет собой исключение из общего принципа компенсаторной направленности гражданско-правовой ответственности. Правило полного возмещения вреда предполагает компенсацию не только имущественного, но и в случаях, предусмотренных законом, морального вреда (ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ). Вред возмещается либо в натуре (например, предоставляется вещь того же рода и качества), либо в виде возмещения убытков, состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а под убытками - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Убытки в форме упущенной выгоды наиболее распространены в сфере нарушения исключительных прав, поскольку при этом нарушается прежде всего монопольное положение правообладателя на рынке вследствие появления на нем контрафактной продукции. Вопрос об исчислении размера убытков, учитывая особенности объекта нарушения как нематериальной категории, - один из самых сложных в делах о контрафакции. Поэтому возмещение убытков представляет собой самый важный и трудоемкий способ защиты исключительного права на товарный знак. В литературе зачастую встречаются ошибочные выводы относительно возмещения убытков. Так, В. В. Орлова в связи с комментарием статьи 1515 утверждает: "...Исходя из способов защиты, указанных в п. 1 ст. 11 ГК <1>, к нарушителю исключительного права на товарный знак может быть предъявлено: 1) требование о признании исключительного права; 2) требование о пресечении действий, нарушающих исключительное право на товарный знак или создающих угрозу его нарушения; 3) требование о возмещении убытков, возникающих в результате неправомерного использования товарного знака, причинившего ущерб правообладателю. -------------------------------- <1> Как известно, способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

Исходя из положений п. 3 ст. 1252 ГК, правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков" <2>. -------------------------------- <2> Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. Л. А. Трахтенгерц. М.: Контракт; Инфра-М, 2009. С. 717 - 718.

Действительно, в пункте 3 ст. 1252 говорится об освобождении правообладателя от доказывания размера причиненных убытков. Однако такое освобождение предоставляется правообладателю не всегда, а при наличии специальных случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, когда он вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение исключительного права. Именно один из таких случаев указан в пункте 4 ст. 1515, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Указанный пункт статьи 1515 предусматривает два вида такой компенсации: - в размере от 10 тыс. до 5 млн. руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; - в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. Размер компенсации согласно пункту 3 ст. 1252 определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. При этом правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования средств индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. Упомянутые выше виды и размеры компенсации унифицированы с соответствующими видами и размерами компенсаций в сферах авторского права, смежных прав и наименований мест происхождения товаров. Согласно пункту 1 ст. 1515 товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. В соответствии с пунктом 2 этой статьи правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров. Из этого правила имеется единственное исключение, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах; правообладатель в таком случае вправе требовать только удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения. Указанная норма в принципе корреспондирует с общей нормой пункта 4 ст. 1252: в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражено средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой то бы ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Кодексом. Одно из таких иных последствий указано выше относительно введения в оборот в общественных интересах контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров. Кроме того, согласно пункту 5 ст. 1252 оборудование, прочие устройства и материалы, главным образом используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительных прав на средства индивидуализации, по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению за счет нарушителя, если законом не предусмотрено их обращение в доход Российской Федерации. В случаях, когда нарушение исключительного права на товарный знак имело место при выполнении работ или оказании услуг, правонарушитель обязан удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (п. 3 ст. 1515). В пункте 5 ст. 1515 предписано, что лицо, производящее предупредительную маркировку по отношению к не зарегистрированному в Российской Федерации товарному знаку, несет ответственность в порядке, предусмотренном российским законодательством. Следует отметить несовпадение терминологии между указанной нормой ("предупредительная маркировка") и нормой статьи 1485 ("Знак охраны"). В ранее действовавшем законодательстве такое несовпадение отсутствовало, поскольку и в статье 24, и в статье 46 Закона о товарных знаках использовался один термин ("предупредительная маркировка"). В современном законодательстве за данное правонарушение предусмотрена уголовная ответственность (ст. 180 УК РФ). В Гражданском кодексе РФ имеются отсылки к другим видам ответственности, например административной. Так, в соответствии с пунктом 7 ст. 1252 в случаях, когда нарушение исключительного права на средство индивидуализации признано в установленном порядке недобросовестной конкуренцией, защита нарушенного исключительного права может осуществляться как способами, предусмотренными Кодексом, так и в соответствии с антимонопольным законодательством. Общими нормами Гражданского кодекса РФ (ст. 12, п. 1 ст. 1252) предусмотрены также иные способы защиты исключительного права на товарный знак, в том числе путем: признания права; пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; изъятия материального носителя; публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя. При этом следует иметь в виду: такие способы защиты, как публикация решения суда о допущенном нарушении и пресечение действий, нарушающих исключительное право на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляются независимо от вины нарушителя и за его счет (п. 3 ст. 1250). Особый способ защиты исключительных прав предусмотрен статьей 1253: если юридическое лицо неоднократно или грубо нарушает исключительные права на средства индивидуализации, суд может в соответствии с пунктом 2 ст. 61 Кодекса принять решение о ликвидации такого юридического лица по требованию прокурора; а если такие нарушения совершает гражданин, его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя может быть прекращена по решению или приговору суда в установленном законом порядке. Наконец, можно упомянуть самозащиту права, предусмотренную статьей 12. Применение этого способа защиты в принципе должно освобождать от ответственности лицо, осуществляющее самозащиту своих исключительных прав, за предполагаемый вред, который при этом может быть причинен нарушителю исключительного права на товарный знак. Правообладатель должен быть полностью уверен в том, что его исключительное право на товарный знак нарушено, иначе он сам рискует понести ответственность за свои действия. При самозащите правообладатель защищает свои имущественные интересы исключительно собственными силами, не прибегая к помощи суда или иных органов. В качестве примера можно привести публикацию правообладателем в средствах массовой информации о контрафактных действиях нарушителя исключительного права на товарный знак, рассылку писем контрагентам правонарушителя, содержащих информацию о нарушении исключительного права на товарный знак.

II

За незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания или сходных с ними обозначений для однородных товаров правонарушители могут быть привлечены к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно указанной статье незаконное использование товарного знака может повлечь за собой следующие административные наказания: наложение административного штрафа на граждан в размере от 1500 до 2000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака; на должностных лиц - от 10 тыс. до 20 тыс. руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака; на юридических лиц - от 30 тыс. до 40 тыс. руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 15 информационного письма от 13 декабря 2007 г. N 122 <3> указал, что ответственность юридического лица за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации. В данном случае Президиум ВАС РФ установил, по сути, презумпцию вины правонарушителя в форме неосторожности, сославшись при этом на часть 2 ст. 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. -------------------------------- <3> Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности // Вестник ВАС РФ. 2008. N 2.

Вместе с тем в этом же информационном письме Президиум ВАС РФ допустил противоречие и неточность, когда указал, что ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории нашей страны и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака. Не может быть одно явление одновременно и тем и другим, если его при этом называют самостоятельным. Указанная позиция Президиума ВАС РФ противоречит понятию оборотоспособности объектов гражданских прав, закрепленному в статье 129 ГК РФ, согласно которому объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому. Даже при самом широком толковании ввоз товара на территорию Российской Федерации никак нельзя признать его отчуждением или переходом к другому лицу, т. е. введением в гражданский оборот. Ввоз на территорию Российской Федерации является самостоятельным правонарушением, но сам по себе не является введением товара в гражданский оборот, как, впрочем, и ряд других правонарушений: производство маркированных чужим товарным знаком товаров, их перевозка или хранение. Производство, хранение, перевозка и ввоз на территорию Российской Федерации продукции, маркированной чужим товарным знаком без соответствующего разрешения, считается нарушением исключительного права на товарный знак при условии, если указанные контрафактные действия осуществляются с целью введения такой продукции в гражданский оборот на территории Российской Федерации. В связи с вышеизложенным определенный интерес представляет Постановление Президиума ВАС РФ от 3 февраля 2009 г. N 10458/08 касательно ввоза на территорию России товара (автомобиля марки "Porsche Cayenne S") без разрешения владельца товарного знака, которым этот товарный знак маркирован <4>. Обстоятельства дела N А40-9281/08-145-128, ставшего предметом рассмотрения Президиума ВАС РФ, таковы. -------------------------------- <4> http://www. arbitr. ru

В таможню с заявлением о нарушении права на товарный знак 19 декабря 2007 г. обратилось ООО "Порше Руссланд", являющееся владельцем исключительной лицензии на использование на территории России товарных знаков "Porsche" и "Cayenne", зарегистрированных Роспатентом согласно договору между "Порше АГ" (Германия) и ООО "Порше Руссланд". По данному факту таможней вынесено Определение от 21 декабря 2007 г. N 10009000-1347/2007 о возбуждении дела об административном правонарушении, проведено административное расследование, по результатам которого составлен протокол от 21 февраля 2008 г. об административном правонарушении. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения таможни в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика - ООО "Генезис" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ. Удовлетворяя требование таможни, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций (кассационная жалоба не подавалась) исходили из положений части 2 ст. 4 Закона о товарных знаках (спорные правоотношения возникли до введения в действие части четвертой ГК РФ) и пришли к выводу: за ввоз товара, маркированного товарным знаком, без разрешения правообладателя на территорию Российской Федерации ответчик подлежит привлечению к ответственности, установленной статьей 14.10 КоАП РФ. Президиум ВАС РФ указал, что судами не учтено положение статьи 14.10 КоАП РФ, согласно которому на юридических лиц может быть наложен административный штраф от 30 тыс. до 40 тыс. руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара. Далее Президиум ВАС РФ сделал следующий вывод: автомобиль марки "Porsche Cayenne S", являющийся предметом правонарушения и подвергнутый судом конфискации, выпущен правообладателем одноименных товарных знаков и, следовательно, НЕ СОДЕРЖИТ ПРИЗНАКОВ НЕЗАКОННОГО ВОСПРОИЗВЕДЕНИЯ ТОВАРНЫХ ЗНАКОВ (выделено мной. - В. Е.), в связи с чем за его ввоз на территорию России общество не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ. Указанная позиция Президиума ВАС РФ, равно как и доводы нижестоящих арбитражных судов, заслуживает детального анализа. В диспозиции статьи 14.10 речь идет о незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Поэтому арбитражные суды, в частности Девятый арбитражный апелляционный суд <5>, со ссылкой на статью 4 Закона о товарных знаках, раскрывающую понятие незаконного использования товарного знака, отметили: факт ввоза товара, маркированного товарным знаком, без разрешения правообладателя на территорию Российской Федерации является одним из квалифицирующих признаков, образовывающих объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ. -------------------------------- <5> http://9aas. arbitr. ru

Позиция Президиума ВАС РФ основана на формулировке, взятой из санкции статьи 14.10 КоАП РФ ("с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака"), фактически сужающей понятие незаконного использования товарного знака, упомянутое в диспозиции статьи 14.10, но раскрытое в статье 4 Закона о товарных знаках (в настоящее время - ст. 1484 ГК РФ). Иными словами, Президиум ВАС РФ применил ограничительное (буквальное) толкование статьи 14.10 КоАП РФ, при котором незаконным использованием товарного знака считается ввоз на территорию Российской Федерации только таких товаров, на которых правонарушителем проставлен чужой товарный знак. Указанная позиция Президиума ВАС РФ легализует практику небольших компаний и индивидуальных предпринимателей (не говоря уже о гражданах-потребителях), приобретающих товары за границей, но без заключения договоров с владельцами товарных знаков (например, покупающих подержанные автомобили не у производителей или их дилеров, а на рынке), причем как для собственных нужд, так и для перепродажи. Вместе с тем указанную выше позицию Президиума ВАС РФ нельзя признать полностью безупречной. Так, в основной части своей аргументации Президиум ВАС РФ подчеркивает, что автомобиль марки "Porshe Cayenne S", являющийся предметом правонарушения и подвергнутый судом конфискации, ВЫПУЩЕН ПРАВООБЛАДАТЕЛЕМ (выделено мной. - В. Е.) одноименных товарных знаков и, следовательно, не содержит признаков незаконного воспроизведения товарных знаков. При этом Президиум ВАС РФ не исследовал вопрос о том, на территории какого государства выпущен, т. е. введен в гражданский оборот, указанный автомобиль. От правильного ответа на этот вопрос зависит применение нормы об исчерпании исключительного права на товарный знак, закрепленной в статье 1487 ГК РФ (в статье 23 ранее действовавшего Закона о товарных знаках). В соответствии со статьей 1487 не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, введенных в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. В указанной норме сформулирован так называемый национальный принцип исчерпания исключительного права на товарный знак. Иными словами, введенные на территории Российской Федерации в гражданский оборот товары, маркированные товарным знаком правообладателя, на законном основании, т. е. самим правообладателем или с его согласия (например, лицензиатом), не могут в дальнейшем ограничиваться в их использовании другими лицами, в том числе в форме перепродажи таких товаров. В этих случаях правообладатель не может дважды (и более) использовать свое исключительное право; считается, что он его уже исчерпал в результате первого введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Однако норма об исчерпании исключительного права на товарный знак не применяется к товарам, маркированным товарным знаком правообладателя, которые впервые были введены в гражданский оборот за рубежом (например, в случае с автомобилем марки "Porsche Cayenne S"), а затем ввезены на территорию России. Такой ввоз товаров на территорию России согласно статье 1487 ГК РФ (а ранее - ст. 23 Закона о товарных знаках) можно квалифицировать в качестве контрафакции. Это делается с целью борьбы с так называемым параллельным импортом, существенно затрагивающим имущественные интересы правообладателя. Следовательно, существует коллизия между нормами статьи 14.10 КоАП РФ и статьи 1487 ГК РФ (ранее - ст. 23 Закона о товарных знаках), и вряд ли ее можно преодолеть путем толкования указанных выше норм, которое легализовало бы параллельный импорт. Думается, в данной ситуации без внесения изменений в законодательство нельзя обойтись. В связи с вышеизложенным становится понятным, почему вопросы параллельного импорта обойдены молчанием в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" <6>. -------------------------------- <6> Российская газета. 22 апреля 2009 г.

Одним из вариантов решения указанной проблемы является повторное введение в России так называемого международного принципа исчерпания прав (закрепленного ранее в статье 23 Закона о товарных знаках в первоначальной редакции 1992 г.). Согласно этому принципу первое введение правообладателем (или с его согласия) в гражданский оборот товара, маркированного его товарным знаком, на территории любой страны приводит к исчерпанию его исключительного права на товарный знак. Применительно к статье 1487 ГК РФ это можно сделать очень просто - исключить из ее текста слова "на территории Российской Федерации". Как указывалось ранее, в случаях, когда нарушение исключительного права на средство индивидуализации признано в установленном порядке недобросовестной конкуренцией, защита исключительного права может осуществляться также в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. В статье 14.33 КоАП РФ установлены административные наказания за совершение недобросовестной конкуренции. Так, в соответствии с частью 1 этой статьи недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ ("Нарушение законодательства о рекламе") и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 12 тыс. до 20 тыс. руб., а на юридических лиц - от 100 тыс. до 500 тыс. руб. В части 2 этой статьи указано, что недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 20 тыс. руб. либо дисквалификацию на срок до трех лет, а на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее 100 тыс. руб.

III

Статья 180 УК РФ посвящена вопросам уголовной ответственности за незаконное использование товарного знака, знака обслуживания и наименования места происхождения товара, а также за незаконное использование предупредительной маркировки в отношении не зарегистрированного в Российской Федерации товарного знака или наименования места происхождения товара. В соответствии с частью 1 указанной статьи незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров, если это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб, наказывается штрафом до 200 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев, либо обязательными работами на срок от 180 до 240 часов, либо исправительными работами на срок до двух лет. За незаконное использование предупредительной маркировки в отношении не зарегистрированного в Российской Федерации товарного знака или наименования места происхождения товара, если это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб, назначаются следующие наказания: штраф в размере до 120 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательные работы на срок от 120 до 180 часов, либо исправительные работы на срок до одного года (ч. 2 ст. 180). Согласно части 3 данной статьи указанные деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, наказываются лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до 500 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового. Ранее за совершение указанных преступлений правонарушители могли быть наказаны штрафом в размере от 100 тыс. до 300 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет. Как следует из вышеизложенного, незаконное использование товарного знака, знака обслуживания или наименования места происхождения товара, равно как и незаконное использование предупредительной маркировки в отношении не зарегистрированного в Российской Федерации товарного знака или наименования места происхождения товара с квалифицирующими признаками, также отнесено к категории тяжких преступлений со всеми вытекающими из этого факта последствиями. Пленум Верховного Суда РФ в пункте 18 своего Постановления от 26 апреля 2007 г. N 14 <7> следующим образом определил понятие контрафакции в сфере товарных знаков: "Под незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания или сходных с ними обозначений для однородных товаров применительно к части 1 статьи 180 УК РФ понимается применение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения правообладателя указанных средств индивидуализации: -------------------------------- <7> О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 7.

1) на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров; 4) в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации". Как следует из вышеизложенного, Пленум ВС РФ установил исчерпывающий (т. е. закрытый) перечень контрафактных действий, что полностью согласуется с принципами уголовной ответственности. Пленум ВС РФ вполне закономерно не воспринял примерный (т. е. открытый) перечень действий по незаконному использованию товарного знака, закрепленный в пункте 2 ст. 4 ранее действовавшего Закона о товарных знаках. Поскольку перечень пункта 2 ст. 4 Закона о товарных знаках практически совпадает с соответствующим перечнем пункта 2 ст. 1484 ГК РФ, который также сформулирован как примерный, следует полагать, что правильная позиция ВС РФ и в дальнейшем будет воплощаться на практике. В пункте 15 указанного Постановления ВС РФ сформулированы понятия неоднократности для целей применения частей 1 и 2 ст. 180 УК РФ. Так, неоднократность по смыслу части 1 ст. 180 предполагает совершение лицом двух и более деяний, состоящих в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров (при этом может иметь место как неоднократное использование одного и того же средства индивидуализации товара (услуги), так и одновременное использование двух или более чужих товарных знаков или других средств индивидуализации на одной единице товара). Применительно к части 2 ст. 180 неоднократным признается совершение два и более раза незаконного использования предупредительной маркировки в отношении товарного знака или наименования места происхождения товара, не зарегистрированных в Российской Федерации. В целом можно приветствовать ужесточение мер уголовной ответственности за незаконное использование товарного знака, знака обслуживания и наименования места происхождения товара при условии, что указанные меры будут эффективно и квалифицированно применяться на практике.

Библиография

1. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. Л. А. Трахтенгерц. М.: Контракт; Инфра-М, 2009. 2. Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности // Вестник ВАС РФ. 2008. N 2. 3. О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 7. 4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Российская газета. 22 апреля 2009 г.

------------------------------------------------------------------

Название документа