Правовое регулирование преобразования интеллектуальной собственности в нематериальные активы и использование их в качестве активного инструмента в залоговых и международных инвестиционных кредитно-расчетных обязательствах

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В НЕМАТЕРИАЛЬНЫЕ АКТИВЫ И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ИХ В КАЧЕСТВЕ АКТИВНОГО ИНСТРУМЕНТА В ЗАЛОГОВЫХ И МЕЖДУНАРОДНЫХ ИНВЕСТИЦИОННЫХ КРЕДИТНО-РАСЧЕТНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ

Д. П. ЛИГОВСКАЯ

Лиговская Д. П., управляющий юридической фирмой "LEX FORI", соискатель ученой степени кандидата юридических наук.

Для начала осознания данной проблемы определимся с предметом исследований, а именно с интеллектуальной собственностью. Под последней понимают результаты, достигнутые с помощью процессов интеллектуальной деятельности, облаченные в определенную правовую форму и являющиеся объектом исключительных прав. Эти результаты могут быть сами по себе объектом сделки, залога и источником дохода. Юриспруденция знает два подхода к рассмотрению сущности результатов интеллектуальной деятельности: первый берет за основу проприетарную теорию прав собственности (В. Дозорцев <1>, П. Розенберг <2>), второй - теорию исключительных прав (В. Калятин <3>, А. Сергеев <4>). Основное различие состоит в том, что проприетарная теория отождествляет право собственности на вещь и право собственности на результат интеллектуальной деятельности, а теория исключительных прав причисляет интеллектуальные права не к вещам, а к так называемым исключительным правам. Несмотря на то что многие отечественные цивилисты еще в конце XIX - XX в. отвергли попытки подвести права на творческие достижения под вещные права, термин "интеллектуальная собственность" в настоящее время широко используется юристами в законодательстве многих стран. В соответствии с тенденциями развития зарубежного законодательства понятие "интеллектуальная собственность" относится к праву собственности (В. Зайферт, А. Розенберг) <5> и обозначает его объекты, созданные интеллектуальным трудом. Так, патентные законы Бельгии, Великобритании, Испании, США признают право собственности на патент. В законодательных актах об авторском праве Великобритании, Голландии и США хотя и используется понятие "исключительное право", раскрывается оно все же как право собственности. В части четвертой Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) понятия "интеллектуальная собственность" и "исключительное право" употребляются как синонимы. В других нормативно-правовых актах права на объекты интеллектуальной собственности однозначно приравниваются к правам собственности <6>. Следовательно, определение интеллектуальной собственности, содержащееся в ГК РФ, включает как материализованные интеллектуальные идеи, так и знания в виде научных достижений, которые могут стать объектом купли-продажи. Таким образом, юридическое толкование интеллектуальной собственности приобретает экономический аспект и определяет экономическую реализацию. Такая законодательная позиция дает возможность перейти на самофинансирование процессов создания интеллектуальной собственности и ее доведения до коммерческих продуктов. -------------------------------- <1> См.: Дозорцев В. А. Права на результаты интеллектуальной деятельности. М.: Де-Юре, 1994. <2> См.: Розенберг П. Основы патентного права США. М.: Прогресс, 1979. <3> См.: Корчагин А. Д. Актуальные вопросы государственной политики в области охраны интеллектуальной собственности на современном этапе // Интеллектуальная собственность. 2001. N 10. <4> См.: Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. 2-е изд. М., 1999. <5> См.: Rosenberg A. Scientific innovations, philosophy and public policy. Cambridge: Cambridge press, 1996. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Закону об авторском праве и смежных правах Э. П. Гаврилова включен в информационный банк согласно публикации - Экзамен, 2005 (издание четвертое, переработанное и дополненное). ------------------------------------------------------------------ <6> См.: Гаврилов Э. П. Комментарий к Закону об авторском праве и смежных правах. М., 2002.

Интеллектуальная собственность, как правило, создается в два этапа. На первом этапе создается сама собственность как инструмент разработки новых технологий или продуктов. На втором этапе собственность доводится до коммерческого результата. За результаты каждого этапа нужно платить: капиталом, деньгами или компетенцией и знаниями. Если на первом этапе не требуется больших затрат и коллектив специалистов чаще всего решит эту проблему, то на втором этапе нужно привлекать значительные финансовые ресурсы для создания коммерческого продукта. Часто найти необходимые финансы для реализации проекта можно, только имея интеллектуальную собственность (ИС) на балансе в виде нематериального актива. Страна, имеющая высокий потенциал и реальные возможности наращивания конкурентоспособности своей экономики, обычно активно участвует в финансировании проектов по переводу ИС на баланс предприятий, которая в этом случае составляет весомую долю ВВП этой страны. Пренебрежение государством этими проблемами обходится дорого. Недостаточное финансирование проектов, связанных с использованием интеллектуальной собственности как основы новых коммерческих продуктов, например, привело к тому, что Россия опустилась по международному рейтингу текущей и перспективной конкурентоспособности ООН с 24-го места в 1998 г. на 70-е место в 2005 г. <7>. -------------------------------- <7> Сайт ВТО: http://www. wto. org; Гражданский кодекс РФ от 18 декабря 2006 г., часть 4, раздел VII и Закон РФ от 27 декабря 2002 г. "О техническом регулировании", ред. 1 декабря 2007 г.

В российском законодательстве правовые и экономические отношения, связанные с интеллектуальной собственностью (ИС), регулирует комплекс законов и подзаконных актов. Это до 18 декабря 2006 г. прежде всего Патентный закон РФ, Закон РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", Закон РФ "Об авторском праве и смежных правах", Закон "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных", а в настоящее время - объединивший объекты правовой защиты этих законов ГК РФ (часть четвертая, раздел VII) и Закон РФ "О техническом регулировании", а также Административный, Налоговый и Уголовно-процессуальный кодексы. Актом высшей юридической силы, безусловно, является ГК РФ, а документами, наиболее близкими к международному законодательству в сфере НМА, - Положения по бухгалтерскому учету (ПБУ 14/2000) и Федеральный закон "О рынке ценных бумаг". Поскольку эти два документа затрагивают вопросы, которые могут быть урегулированы на основании общих норм гражданского права (представительство в сделках с ценными бумагами и др.), то при решении подобных вопросов приоритет сохраняется за нормами, закрепленными в ГК РФ. Значительный вклад в законодательную базу по НМА внес Закон РФ "О техническом регулировании", так как впервые в российской юридической практике признал "стандарты" нематериальными активами в части ОИС (объектов интеллектуальной собственности) и ввел в хозяйственный оборот в качестве НМА новые ОИС - стандарты, лицензии, сертификаты, листы аккредитации. Положения по бухгалтерскому учету (ПБУ 14/2000) "Учет нематериальных активов" - система правил по учету НМА коммерческих организаций (за исключением кредитных) не полностью соответствует, как и лежащая в их основе концепция, МСФО 38. В частности, в ПБУ 14/2000 более узко, чем в МСФО 38 трактуются понятия НМА, не предусмотрен альтернативный подход к переоценке НМА, определенный в п. 64 МСФО 38, отсутствуют многие важные уточнения, тщательно прописанные в МСФО 38. Вместе с этим ПБУ 14/2000 содержит спорные новации, например нетрадиционное решение проблемы отрицательной деловой репутации при покупке предприятия. Глобальные инвестиционные стандарты в этом случае действуют более справедливо. Так, в МСФО 38 установлено требование равномерного или иного уменьшения балансовой стоимости всех активов, приобретаемых в составе предприятия. Для бизнеса этот вариант лучше, чем предлагаемый ПБУ 14/2000. Кроме того, в глобальном инвестиционном стандарте FT146/SR02-9 прописан алгоритм уменьшения балансовой стоимости активов предприятия, деловая репутация которого ухудшается из-за ошибочных или преступных действий его руководства. В этом российском правовом пространстве, если у предприятия (или физического лица) есть патент, оно обладает всем арсеналом исключительных прав на интеллектуальную собственность и может сразу включать свою интеллектуальную собственность в хозяйственный оборот, продавая лицензии, переуступая патент, вне зависимости от того, отражен он на балансе предприятия или нет. Все дело в сложности и стоимости бухгалтерского учета, обслуживания интеллектуальной собственности в качестве актива организации. Всемирная организация интеллектуальной собственности (ВОИС) использует в своей деятельности основные стандарты, снижающие сложность и стоимость обслуживания, налоговые риски, позволяющие создать высокую добавленную стоимость активов из интеллектуальной собственности <8>. Эти стандарты рекомендованы к применению Генеральными соглашениями по интеллектуальной собственности Всемирной торговой организации (ВТО). Они (стандарты) трактуют понятия ИС более широко и рассматривают ИС в качестве залога, других нематериальных активов, не требующих значительных налоговых последствий и других дополнительных затрат. Для молодых предпринимателей из быстроразвивающихся небольших компаний в развитых странах нематериальные активы из интеллектуальной собственности служат трамплином для развития бизнеса и быстрой капитализации. В этих странах законодательство работает на минимизацию налоговых рисков подобных активов, а следовательно, предоставляет молодому поколению предпринимателей неизмеримо большие возможности творчества по сравнению с российскими сверстниками. Последнее обстоятельство препятствует и развитию нематериальных активов в РФ на основе интеллектуальной собственности. -------------------------------- <8> См.: Липцик Д. Авторское право и смежные права. М.: ЮНЕСКО, 2002.

Многие зарубежные компании сегодня интенсивно наращивают нематериальные активы из ИС. Это происходит вследствие того, что основная часть внеоборотных активов быстро устаревает физически и морально. ИС можно использовать многократно без дополнительных больших вложений оборотных средств, применять на собственном производстве, передавать права на их использование по лицензионным соглашениям <9>. Основу процессов создания интеллектуальной собственности образуют инновации. К ним относят нововведения, преобразования в экономике, технике, социальной и иных областях, способствующие созданию интеллектуальной собственности. Эти нововведения определяют научно-технический прогресс стран и связаны с новыми идеями, изобретениями, открытиями и т. д. В свою очередь, научно-технический прогресс в стране в условиях глобализации мировой рыночной экономики зависит от того, насколько правильно эта страна выбрала нишу в международном распределении труда по применению инновационных процессов, результатами которых являются продукты интеллектуальной собственности. При этом инновационный процесс определяет, как страна вписывается в мировую рыночную экономику, на основе разработанной с учетом ее интересов экономической политики. Хуже, когда этот процесс представляет собой хаотичную фрагментарную интеграцию отдельных инновационных процессов и их результатов в общемировые процессы с учетом эгоистичных интересов определенных финансово-промышленных групп, стремящихся убрать с рынка конкурентов при полном бездействии власти. Ярким примером является встраивание процессов энергетического и сырьевого секторов экономики РФ в общемировые процессы фрагментарно и неэффективно с точки зрения получения высокой добавленной стоимости продукции на внешних рынках. К этому можно добавить скупку рядом российских предпринимателей проблемных активов за рубежом на выручку от продажи высокорентабельных российских активов, что вызывает самое негативное отношение как российских, так и иностранных инвесторов к российскому бизнесу <10>. -------------------------------- <9> URL: http://www. wto. org <10> URL: http://www. rupto. ru

Вопрос об интеллектуальной собственности в России в настоящее время сводится к следующему: будет ли Россия существовать как страна с собственными полноценными нематериальными активами из интеллектуальной собственности, создающими высокую добавленную стоимость и долю в национальном валовом внутреннем продукте (как это успешно делают Китай и Индия), значительно повышающими ее капитализацию, или ее отдельные куски станут объектом внешнего управления со стороны государств, где рыночная экономика уже состоялась (как это делается в отсталых странах Африки и Латинской Америки). Для того чтобы избежать последнего, нужно практически с нуля создать совершенно новую нематериальную экономику, где правят бал право и интеллектуальная собственность, связанные с производством продуктов научно-технического прогресса. При этом право означает функциональную завершенность правоустанавливающих процессов защиты интеллектуальной собственности (с помощью указанных выше законов РФ), на что и должны быть направлены усилия созданных в результате осмысленной экономической политики инновационных процессов. Интеллектуальная собственность как нематериальный актив, являясь предметом торга между участниками рынка, в то же время создается для роста текущей и перспективной конкурентоспособности страны и во многом определяет ее безопасность. Поэтому российская власть должна быть заинтересована в соблюдении прав интеллектуальной собственности и интересов государства по освоению этой собственности в качестве нематериального актива. К сожалению, вопрос этот осложнен тем, что значительная часть общества и, что самое неприятное, политической и экономической элиты России не воспринимает важность целей и способов их достижения в области интеллектуальной собственности и считает, что Россия окончательно проиграла в мировой конкуренции по созданию ликвидных нематериальных активов из интеллектуальной собственности и нужно обустраиваться в той реальной материальной экономике, куда Россию допустят, т. е. среди неразвитых стран, причем по аспектам. Во многом это обусловлено тем, что в связи с глобализацией инновационных процессов создания интеллектуальной собственности в настоящее время происходит интенсивное международное сотрудничество стран Всемирной организации по интеллектуальной собственности с целью создания соответствующей инфраструктуры, способствующей привлечению инвестиций в создание новых видов интеллектуальной собственности и ее защиты в глобальном масштабе. Отсюда и большая сложность проблемы более жестких взаимоотношений между участниками рынка интеллектуальной собственности, следующих принципам международного разделения труда в мировом инновационном бизнесе, которую российская политическая и экономическая элита не воспринимает. В любой стране, успешно осуществляющей инновационную деятельность с целью развития нематериальных активов предприятий и государства в целом на основе интеллектуальной собственности, к финансированию проектов интеллектуальной собственности привлекается помимо государства и население, т. е. гражданское общество, заинтересованное в научно-техническом прогрессе своей страны. Так поступают Соединенные Штаты Америки, где практически каждый пятый житель так или иначе участвует в финансировании малого бизнеса, занимающегося созданием интеллектуальной собственности силами, как правило, молодых предпринимателей, через биржи высоких технологий. В Европе финансирование граждан осуществляется через банки, инвестирующие в инновации через межбанковский рынок, хотя только каждый пятнадцатый житель стран ЕС участвует в финансировании инновационных программ. То же самое и в Японии, где каждый восьмой житель страны вкладывает свои депозиты в инновации через банки. Именно результаты труда по реализации инвестиционных программ и их накопления в результате инновационной деятельности служат усилению инновационной позиции страны в мире <11>. Поэтому ближайшей целью интеграции России в мировую инновационную экономику (если власть действительно заинтересована в научно-техническом прогрессе своей страны) могла бы стать настоящая инновационная реформа, понимаемая властью и обществом как важнейшая часть строительства российской экономики, способной занять выигрышную позицию по отношению ко всем инновационным игрокам на мировом рынке. -------------------------------- <11> См.: Innovation - or Just Patent Absurdity? // The Wall Street Journal Europe. 26.11.02.

Инновационная реформа, обозначенная как долгосрочная финансово-экономическая государственная программа в "Концепции-2020", должна заключаться в слиянии интересов глобализации инвестиционного бизнеса стран ВТО и инновационного процесса в России. Первый заинтересован в предоставлении инвестиций с целью получения доходов от инновационной деятельности, а второй - в создании с помощью этих инвестиций высокоинтеллектуальных технологий и продуктов. Препятствием их нормальным отношениям являются разного вида риски. К сожалению, в России чрезвычайно высокие налоговые риски иностранных инвесторов, связанные с получением высокой добавленной стоимости нематериальных активов в любой сфере экономической деятельности. К этому следует добавить пассивное поведение государства по отношению к капитализации и коммерциализации ИС. Это поведение должно быть основано на объявлении и осуществлении конкретных мероприятий, способствующих становлению ИС как опорной и приоритетной отрасли народного хозяйства РФ. Для этого государство должно вложить в фундаментальные и прикладные исследования по созданию ИС необходимые средства, направленные на финансирование науки и небольших компаний, чтобы они могли доводить результаты фундаментальных исследований до коммерческих продуктов. Если нынешняя ситуация не будет улучшена в течение ближайших 3 лет, то более целесообразным станет выносить создание интеллектуальной собственности за рубеж, в страны с хорошо поставленной системой минимальных налоговых рисков, защиты прав этой собственности и соответствующе развитой инфраструктурой. Что, собственно, и делают уже конкуренты, успешно привлекая российских специалистов в зарубежные инновационные проекты, а это противоречит интересам России <12>. -------------------------------- <12> См.: Овчинников В. В. Доклад "Концепция развития экономики Российской Федерации, интегрированной в экономику стран - участниц ВТО" на симпозиуме Совета Федерации Федерального собрания РФ и Русско-немецкого общества права и экономики "Этапы и технологии вступления России в ВТО". Вып. 3. М., 2001.

Попробуем проанализировать некоторые правовые проблемы на пути интеграции интеллектуального потенциала России в мировую инновационную экономику и его гармонизации в правовом и финансовом поле мирового инвестиционного бизнеса. Во-первых, надо помнить, что рынок несовершенен, это прежде всего только механизм, который разделяет эффективную ИС от неэффективной. И нужно освоить этот механизм. А власти нужно стимулировать развитие рыночных институтов оценки интеллектуальной собственности и ее международной легализации в странах, по крайней мере входящих во Всемирную организацию по интеллектуальной собственности. Без этого невозможно привлекать инвестиции в инновационную деятельность под обеспечение рисков самой интеллектуальной собственности. Так, все страны в условиях глобализации и международного разделения труда усвоили одну важную для инноваций истину: когда я создаю интеллектуальный продукт, он становится моей собственностью. Я могу его оценить у независимого оценщика-эксперта по рыночным ценам, а далее заложить его как нематериальный актив и привлечь благодаря ему дополнительные средства для дальнейшего развития инновационной деятельности. Но для этого необходимо уметь оценить интеллектуальную собственность по рыночным ценам и временно передать эту собственность залогодержателю, гарантирующему снижение налоговых рисков инвестора. При этом каждый из оценщиков должен быть экспертом высокой квалификации и иметь европейскую сертификацию в том случае, если залог из интеллектуальной собственности используется в качестве обеспечения снижения рисков инвестиционного бизнеса в странах ЕС. Напрашивается вывод, что объекты интеллектуальной собственности (ОИС) следует оценивать при внесении стоимости ОИС в уставный капитал, при постановке на бухгалтерский учет в качестве нематериальных активов, при уступке прав на ОИС, при передаче прав на использование ОИС на лицензионной основе, при залоге ОИС, для определения ущерба от несанкционированного использования ОИС, а также в рамках оценки бизнеса. Так идет развитие инновационной деятельности, в финансирование которой активно вовлекаются как государство, так и гражданское общество. А вовлекаются оно потому, что финансовые рыночные институты дают соответствующие гарантии гражданам в том, что их накопления, вложенные в инновационные проекты, будут целы и дадут соответствующий доход. Отсюда следует, что должен быть развит рынок производных инструментов, конвертирующих перспективы инноваций в банковские и государственные гарантии для граждан, участвующих в финансировании инновационной деятельности. Во-вторых, нужно совершенствовать налоговую систему, касающуюся интеллектуальной собственности. Обычно в России практикуется способ учета интеллектуальной собственности на балансе предприятия на основе двух механизмов: возмездного или безвозмездного получения этой собственности предприятием от собственника. Это означает в первом случае, что стоимость нематериального актива - это затраты предприятия, в которые могут быть внесены фактически подтвержденные расходы на патентные исследования, оплата труда сотрудников, выполняющих служебное задание, оплата пошлин и т. д. Никаких налогов со стоимости сделок предприятие не платит. Оно платит налог с прибыли за вычетом из налогооблагаемой базы суммы амортизации, плюс налог на имущество в размере 2%. Это самый выгодный вариант для предприятий, использующих интеллектуальную собственность. Но негативным моментом здесь является участие в финансировании процессов создания интеллектуальной собственности на всех этапах за счет оборотных средств предприятия и более сложный бухгалтерский учет, требующий высококлассных и дорогостоящих консультантов. Этим объясняется слабое распространение этого варианта приобретения ИС среди российских предприятий даже среди научных организаций, освобожденных от налога на имущество. Во втором случае необходимо просто заплатить налог в 24% от рыночной стоимости переданной безвозмездно собственности (своеобразный вмененный доход) без гарантий возврата этого налога, в случае если на базе этой собственности не будут произведены конкурентоспособные продукты, которые принесут предприятию прибыль. За рубежом в этом случае практикуется обложение невысокими налогами на прибыль (5 - 14%) от использования интеллектуальной собственности. В некоторых странах, в связи с отсутствием свободных оборотных средств, государство освобождает молодых предпринимателей от этого налога с целью стимулирования производства конкретной конкурентоспособной продукции с безвозмездным использованием полученной интеллектуальной собственности. В любом случае государство получает нового добросовестного налогоплательщика и пополнение в свой бюджет. В дальнейшем предприятие, получившее интеллектуальную собственность на безвозмездной основе, должно начислять на нее амортизацию и переносить стоимость нематериального актива, оцененную независимым оценщиком, на себестоимость продукции. Одновременно по правилам бухгалтерского учета на сумму начисленной амортизации увеличивается доход, не облагаемый налогами. Во втором случае предприятиям невыгодно показывать приобретение интеллектуальной собственности, поскольку минимизация налога на прибыль нулевая, а нужно платить сразу за зачисление этой собственности на баланс предприятия, не зная, принесет ли она прибыль. Приведенные примеры свидетельствуют о том, что государство должно использовать налоги на интеллектуальную собственность не в качестве репрессивного инструмента, а в качестве инструмента стимулирования создания новых видов интеллектуальной собственности и производства на ее основе новой конкурентоспособной и качественной продукции. Для этого государство должно объявить налоговую амнистию в части интеллектуальной собственности и разрешить предприятиям (особенно молодым предпринимателям) в течение определенного периода поставить на баланс все выявленные объекты интеллектуальной собственности в качестве нематериального актива без уплаты налога на прибыль, который можно перенести на предприятие, производящее конечную продукцию на основе приобретенной интеллектуальной собственности. В этом случае государство заработает на налогах на имущество гораздо в большей степени, чем теряет сейчас из-за отказа предпринимателей приобретать интеллектуальную собственность. Фактически сейчас налоговые службы в России занимаются более репрессиями по отношению к молодым предпринимателям (да и к другим поколениям также), осуществляющим инвестиционную и инновационную деятельность, чем содействием развитию инноваций. Они не могут отличить обычную коммерческую деятельность от научно-исследовательских работ, связанных с созданием интеллектуальной собственности, которую могут создавать далеко не все предприниматели. По данным Всемирной организации по интеллектуальной собственности, в каждой стране процент предпринимателей, способных создавать интеллектуальную собственность как нематериальные активы с высокой добавленной стоимостью, не превышает в среднем 4 - 8%. Но именно эти предприниматели и создают основную долю добавленной стоимости активов страны. В связи с неправильной налоговой политикой в России имеется конфликт интересов владельца и управленца ИС. Любой собственник заинтересован в получении прибыли, поскольку это его личный доход. Управленец заинтересован в прибыли далеко не всегда, поскольку ему постоянно нужны оборотные средства и не хочется платить налог с прибыли. Этим также объясняется нежелание российских предпринимателей применять интеллектуальную собственность для производства новой продукции. В-третьих, нужно урегулировать отношения между предприятием-исполнителем и заказчиком при распределении и использовании прав на интеллектуальную собственность, созданную за счет средств государственного бюджета. Эта проблема произрастает из незаинтересованности государственных учреждений в наращивании своих активов, поскольку имущество принадлежит государству. В процессе приватизации таких учреждений и превращения их в акционерные общества они выходят на рынок без такого важного компонента, как интеллектуальная собственность. Доказывать ее происхождение - это дополнительные налоги. Кроме того, это осложняет отношения с иностранными инвесторами. В-четвертых, нужно реформировать отношения между инновационным бизнесом и органами власти, с помощью которых похоронено немало интересных инновационных проектов как в России, так и международного характера. То же относится и к чиновникам муниципального уровня, изменяющим по своему желанию арендные ставки помещений, в которых проводятся научно-исследовательские работы. И подобных примеров великое множество. К науке нужно в этом смысле относиться бережно, не приравнивать ее к посреднической коммерческой деятельности, а выделить в соответствующий приоритетный сектор экономики, имеющий стратегическое значение для роста конкурентоспособности страны. Для этого необязательно создавать новое министерство или агентство науки и технологий. Наука сама может решить многие проблемы финансирования, если гражданское общество будет заинтересовано в этом. И никто из иностранных инвесторов не поверит никаким мероприятиям власти, если сохранится практика уголовного преследования граждан за налоговые нарушения в области инновационной деятельности в соответствии с двумя статьями УК (198 и 199), которыми до сих пор руководствуется налоговая служба РФ. К этому следует добавить высокий уровень коррупции в России, несущий для инноваций значительные фундаментальные риски. Коррупция как ржавчина разъедает бизнес, способный инвестировать в инновации, так и власть среднего уровня. Практика мирового инновационного сотрудничества показывает, что значительных успехов можно достичь, если государство ведет себя как корпорация, эффективно борющаяся с внутренними злоупотреблениями и махинациями менеджеров (чиновников). Такая корпорация заинтересована во внедрении систем менеджмента качества (СМК) как средстве своего развития, и ее не нужно убеждать в необходимости создания рыночных методов стимулирования выпуска конкурентоспособной продукции. Анализ законодательной и нормативно-правовой базы развития НМА в России показал, что правовую деятельность по преобразованию НМА в реальные финансовые средства предприятий регулируют многочисленные и зачастую противоречащие друг другу правовые акты, имеющие различную юридическую силу и сферу применения. В результате российские предприятия не могут увеличивать свою рыночную стоимость за счет НМА и конкурировать с иностранными компаниями. Законом РФ "О техническом регулировании" впервые в практику работы российских компаний был введен целый пласт новых НМА (в том числе и стандартов предприятия), которые были поставлены на баланс предприятий, что увеличило возможности последних повышать свою рыночную стоимость и конкурентоспособность на мировых рынках капитала. А те пробелы, которые еще остаются в нормативно-правовой базе НМА в России, иногда исправляют технические регламенты предприятий, основанные на лучших международных стандартах и включающие (помимо основных функций) положения по применению финансовых инструментов с целью привлечения инвестиций. Следовательно, необходимо устранить противоречия между российскими законами, входящими в состав нормативно-правовой базы НМА, что будет не только определять саму возможность учета и использования НМА, но и способствовать развитию НМА в капитализации компаний, а также гармонизировать их с МСФО, глобальными инвестиционными стандартами, международными стандартами ISO, международными авторским и патентным правом, с международным информационным законодательством и международными стандартами оценки активов из НМА. Для России как государства, стремящегося развивать высокие технологии и позиционирующего эту стратегию в Концепции долгосрочного социально-экономического развития РФ до 2020 года <13>, является характерным использование многочисленных видов процессных моделей предотвращения махинаций с инновационными проектами. Подобные модели должны применять наиболее эффективные механизмы и методы регулирования профессиональной и гражданской ответственности производителей перед потребителями продукции, а также механизмы эффективной конвертации природных богатств и творческого потенциала страны в НМА, а затем в финансовые ресурсы. Для этого необходимо усовершенствовать нормативно-правовую базу НМА и параллельно проводить последовательные реформы банковской системы, способной к применению этих механизмов в отношении реальной экономики, способной производить конкурентоспособную продукцию. -------------------------------- <13> См.: Концепция долгосрочного социально-экономического развития РФ до 2020 года, подписана премьер-министром Путиным 25 ноября 2008 г.

В заключение с сожалением следует констатировать, что в России в отличие от стран с развитым фондовым рынком многие типы и виды НМА, существенно влияющие на рыночную стоимость компании, в ее капитализации практически не участвуют. Инвестиционную привлекательность этих активов снижает отсутствие единой нормативной и правовой базы РФ, подобной тем, что разработаны в США, странах ЕС и Юго-Восточной Азии. Свою негативную лепту вносят противоречия, имеющиеся в статьях законов и положений по бухгалтерскому и налоговому учету в России, касающихся НМА, а также в законодательстве об оценочной деятельности предприятий. Здесь мы имеем дело с многочисленными ведомственными барьерами и попытками вводить международные стандарты в свою работу локально, без учета вертикали их подчиненности, образующей систему технического регулирования на базе единых международных стандартов. В конечном счете решение отмеченных выше проблем в области интеллектуальной собственности с целью трансформации российской интеллектуальной собственности в нематериальные активы и финансовые инструменты международного уровня переведет экономику РФ в плоскость корпоративной экономики, интегрированной в мировую экономику взаимного использования ресурсов и получения стабильных заказов, диктуемых спросом рынка.

------------------------------------------------------------------

Название документа