Владение имуществом "как своим собственным"

ВЛАДЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ "КАК СВОИМ СОБСТВЕННЫМ"

Д. В. ЛОРЕНЦ

Лоренц Дмитрий Владимирович, преподаватель кафедры гражданского права и процесса Южно-Уральского государственного университета, кандидат юридических наук.

В статье рассматриваются различные взгляды ученых относительно понимания владения имуществом как своим собственным в качестве условия приобретательной давности. Автор затрагивает проблему, насколько допустима узукапия со стороны владельца, продолжающего обладать вещью после истечения срока договора в период исковой давности по притязанию собственника, и как это соотносится с уголовно-правовым запретом на присвоение чужого имущества <*>. -------------------------------- <*> Ключевые слова: владение, приобретение права собственности, приобретательная давность, условия приобретательной давности.

The article considers various viewpoints of scientists with regard to understanding of possession of property as one's own property as a condition of usucaption. The author touches upon the issue if usucaption of possessor is possible in case the possessor continues to possess a thing after the termination of the contract during the period of limitation on claim of the owner and how it correlates with criminal-law prohibition on appropriation of property of another owner <**>. -------------------------------- <**> Lorents D. V. Possession of property as "one's own property".

Владение "как своим собственным" понимается в литературе по-разному: 1) тождественно добросовестности <1>; 2) уплата налогов на имущество, его охрана <2>; 3) связано с субъективным восприятием окружающими; 4) владение от своего имени <3>; 4) владение имуществом как своим собственным характеризуется как собирательное понятие через: добросовестность - неведение о законной принадлежности присвоенной вещи другому лицу, вовлечение вещи в практический оборот, целесообразное ее использование, восстановление ее способности производить полезный результат, распоряжение результатами ее использования; открытость - очевидность материальной связи лица с вещью; непрерывность - осуществление физического контакта с вещью на всех этапах цикла ее использования и воспроизводства <4>. -------------------------------- <1> См.: Мейер Д. И. Русское гражданское право. М., 1997. С. 69 - 70. <2> См.: Мостов Г. С. Особенности приобретения и прекращения права собственности на недвижимое имущество // Юрист. 2002. N 10. С. 22. <3> См.: Лапина В. В. Институт приобретательной давности и способы защиты давностного владения в гражданском праве России: Дис. ... канд. юрид. наук. Тверь, 2006. С. 85. <4> См.: Зубарева О. Г. Владение и его конструкции в гражданском законодательстве Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003. С. 131 - 132.

Как правило, при рассмотрении судебных дел в качестве доказательства владения имуществом как своим собственным суды принимают во внимание то, что заявитель несет бремя содержания имущества, своевременно осуществляет капитальные и текущие ремонты, самостоятельно заключает договоры на оказание коммунальных услуг и производит оплату услуг <5>. -------------------------------- <5> См.: Справка Арбитражного суда Свердловской области по вопросам применения ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность), подготовленная согласно плану работы суда на I полугодие 2007 г. // URL: http://www. arbitr. ru/_upimg/E5A39771FEC1-FE0C81E0B8AC9DCE4414_Свердловск(приобрет.%20давность).pdf.

В науке отмечают, что, если лицо владеет вещью по договору, например, как наниматель, ссудополучатель, поклажеприниматель, залогодержатель и т. д., то он не может приобрести вещь в собственность по давности владения, потому что такой владелец знает, что он обязан ее вернуть, и сколько бы он ни владел вещью, он не приобретает ее в собственность <6>. При этом еще в дореволюционной цивилистике считалось, что все эти лица могут самовольно обратить свое владение в обладание в виде собственности, т. е. после окончания срока договора зависимое владение на чужое имя становится самостоятельным владением на свое имя - и приобретение вследствие давности становится возможным, если со стороны собственника не будет видно никакого действия, коим он заявил бы свое право <7>. В современной науке также встречается подобная позиция. По мнению некоторых авторов, получив изначально вещь в титульное владение и отказавшись затем ее возвратить, давностный владелец поначалу ведет себя недобросовестно, но после истечения срока исковой давности по договорному требованию собственника о возврате вещи владение приобретает добросовестный характер, поскольку владелец воспринимает непринятие собственником должных мер по истребованию вещи как отсутствие у последнего субъективного намерения владеть вещью; действительный собственник не проявляет хозяйскую заботу об имуществе, не интересуется им, хотя давно уже истек срок договора <8>. На взгляд других ученых, фактический владелец в такой ситуации может являться не только субъектом деликта, но и субъектом уголовно наказуемого деяния - присвоения; к тому же эти цивилисты считают, что Высший Арбитражный Суд РФ прямо предписывает не рассматривать в качестве давностного владение, начавшееся как договорное <9>. -------------------------------- <6> См.: Черепахин Б. Б. Приобретение права собственности по давности владения // Советское государство и право. 1940. N 4. С. 58, 60 - 61. <7> См.: Энгельман И. Е. О данности по русскому гражданскому праву: историко-догматическое исследование // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс". Классика российской цивилистики. 2005. <8> См.: Толстой Ю. К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л., 1955. С. 198; Коновалов А. В. Владение и владельческая защита в гражданском праве. СПб., 2001. С. 40 - 41; Масевич М. Г. Основания приобретения права собственности на бесхозяйные вещи // Проблемы современного гражданского права / Под ред. В. Н. Литовкина, В. А. Рахмиловича: Сборник статей памяти С. Н. Братуся. М., 2000. С. 185. <9> См.: Григорьева О. В. Владение как необходимое условие возникновения и осуществления вещных прав: Дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2004. С. 58 - 59; Бевзенко Р. С. Защита добросовестно приобретенного владения в гражданском праве: Дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2002. С. 105; Минеев О. А. Способы защиты вещных прав: Дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2003. С. 180.

В Постановлении ВАС РФ говорится о том, "что нормы статьи 234 ГК РФ о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т. п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления" <10>. Относительно последних субъектов следует отметить, что они в принципе не могут владеть на праве собственности, поэтому очевидно, что правила узукапии к ним не применяются. Что же касается других указанных владельцев, то на них приобретательная давность не распространяется, когда они владеют на основании договора, а если срок договора истек, то безусловно, что статус договорного владельца утрачен, таких владельцев уже нельзя называть арендатором, хранителем, ссудополучателем и т. п. Единственное, что осталось от содержания договора, так это договорная обязанность возвратить имущество, но явно, что право владения прекращено, а значит, и нет титула владения на основании договора. Таким образом, в Постановлении ВАС РФ идет речь о "владении, которое осуществляется на основании договорных обязательств", а не "о владении, которое началось как договорное", поэтому последний вариант толкования не соответствует позиции ВАС РФ, и следовательно, весьма сомнительны взгляды цивилистов, которые подобным образом понимают разъяснения высшей судебной инстанции. -------------------------------- <10> О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав: Постановление Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8, п. 18 // Вестник ВАС РФ. 1998. N 10.

Теперь рассмотрим проблему квалификации приобретения права собственности на имущество бывшим договорным владельцем в качестве такого состава преступления как "присвоение" (ст. 160 УК РФ). В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" <11> из п. 18, 19, 28 следует, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника; корыстная цель - это стремление изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу; противоправность начинается с момента обращения имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества). При анализе присвоения, например, арендованного имущества, возникают определенные трудности: арендатором может быть юридическое лицо, которое по своей природе не привлекается к уголовной ответственности. Далее, на момент присвоения предмета аренды обращение имущества в свою пользу может быть далеко не безвозмездным для нарушителя, например, когда выплачена большая часть выкупной цены (ст. 624 ГК РФ) или в случае высокой арендной платы при наличии уже достаточно длительных арендных отношений. Для состава хищения требуется ущерб, который определяется исходя из стоимости похищенного, однако с позиции гражданского права у собственника подобный реальный ущерб отсутствует, поскольку присвоение индивидуально-определенной вещи не влечет прекращение права собственности, имущество не считается утраченным, значит, нет никакого стоимостного ущерба. Если исходить из того, что владение бывшим договорным владельцем (физическим лицом) после истечения срока договора можно будет в целом считать безвозмездным обращением имущества в свою пользу, если рассматривать ущерб с уголовно-правовых позиций, если невозврат имущества представляет собой противоправное поведение в силу нарушения договорных обязательств, то все равно для квалификации данного деяния в качестве присвоения необходима корыстная цель, т. е. намерение немедленно обратить имущество в свою пользу посредством противоправных самоуправных действий (силой, тайно и т. д.). Если предположить, что, например, арендодатель уведомил арендатора о невозможности пролонгации договора аренды, но после прекращения договора в течение всего срока исковой давности собственник не проявлял никакой активности для принятия мер по возврату своего имущества, то, естественно, это нисколько не оправдывает арендатора. Владелец ведет себя недобросовестно только хотя бы потому, что не выполняет свою обязанность вернуть вещь. Подобная недобросовестность арендатора дает возможность арендодателю взыскать со своего контрагента плату за такое неосновательное пользование, а также неустойку и убытки за просрочку возврата имущества (ст. 622 ГК РФ). Но, с другой стороны, если в период всего срока исковой давности владелец владел имуществом открыто, непрерывно, для удержания вещи не применял насилие, не использовал никаких тайных уловок, был готов в любое время вернуть вещь в случае проявления арендодателем малейшей активности по истребованию своего имущества, если владелец относился к предмету фактического господства с заботливостью, нес расходы на него, охранял от посягательства со стороны третьих лиц, т. е. владел вещью как своей собственной, разве можно говорить в такой ситуации о преступной корыстной цели? При таких обстоятельствах намерение приобрести вещь должно быть потенциальным, т. е. не сразу после прекращения договора с использованием во чтобы то ни стало любых противоправных мер по удержанию вещи, а в результате длительного владения с готовностью вернуть имущество собственнику, не препятствуя ему в этом, если, конечно, последний своевременно примет меры по защите своих прав и не пропустит срок исковой давности. В таком случае, думается, можно допустить узукапию, а основанием такой приобретательной давности будет хозяйская беспечность собственника и параллельно существующее с ней заботливое отношение к имуществу как к своему собственному со стороны фактического владельца, владение которого при отсутствии признаков самоуправного удержания совершенно не тождественно преступному присвоению с корыстной целью. -------------------------------- <11> См.: О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 51 // URL: http://www. supcourt. ru/vscourt_detale. php? id=5120.

Рассмотренную ситуацию необходимо отличать от действий терпимости, на которые давность не простирается и под которыми, в частности, французский закон (ст. 2232) понимает владение, совершаемое с ведома собственника как по прямому дозволению, так и по равнодушию или терпимости с его стороны <12>. Применительно к российскому праву, если арендодатель равнодушен к истечению срока договора, то это повлечет возобновление договора по умолчанию сторон (п. 2 ст. 621 ГК РФ), поэтому узукапия здесь не начнется, поскольку владение будет продолжаться с согласия собственника на основании договорного титула. -------------------------------- <12> См.: Победоносцев К. П. Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс". Классика российской цивилистики. 2005.

------------------------------------------------------------------

Название документа