Характеристика владельца источника повышенной опасности как участника гражданско-правового обязательства

ХАРАКТЕРИСТИКА ВЛАДЕЛЬЦА ИСТОЧНИКА ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ КАК УЧАСТНИКА ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

С. ЯШНОВА

Яшнова С., старший юрисконсульт УГИБДД УВД по Ульяновской области.

Во всяком гражданско-правовом обязательстве участвуют две стороны: одна именуется должником, другая - кредитором. В обязательстве, возникающем вследствие причинения вреда, также есть и кредитор (управомоченное лицо), и должник (лицо, обязанное к совершению определенных действий). В большинстве случаев понятие кредитора является и логическим, и юридическим синонимом потерпевшего. Лишь в сравнительно редких случаях (при причинении смерти) в качестве кредиторов в обязательстве выступают лица, которые получали или имели право получать от погибшего определенное содержание. Должником (ответственным за причиненный вред) в рассматриваемом обязательстве считается владелец источника повышенной опасности. Появление и использование правовой категории "владелец" имеют применительно к ст. 1079 ГК свою определенную предысторию. Появление термина "владелец источника повышенной опасности" следует датировать первыми годами применения и теоретического осмысливания ГК РСФСР 1922 г. Как известно, в тот период основную массу лиц, ответственных в порядке ст. 404 указанного Кодекса, составляли социалистические организации, которые не являлись собственниками автотранспортных средств и иных видов источников повышенной опасности. В дальнейшем в связи с полной ликвидацией частного сектора как в городе, так и в деревне собственники практически вообще перестали выступать в роли ответчиков по искам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности. Это, в свою очередь, способствовало упрочению взглядов относительно правильности избранной терминологии в отношении ответственного лица (должника). Этот процесс нашел свое определенное отражение в литературе и соответствующее юридическое закрепление в судебной практике 20-х годов. Так, уже в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 21 мая 1928 г. разъяснялось, что "ст. 404 ГК трактует об ответственности лица и предприятия за вред, причиненный не самим лицом, а источником повышенной опасности, которым он владеет". И позднее, в советское время (ст. 90 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, ст. 454 ГК РСФСР 1964 г.), как практика, так и гражданско-правовая наука были, за редким исключением (Е. А. Флейшиц указывает на то, что термин "владелец источника повышенной опасности" неточен, тем не менее не предлагает взамен иного <1>), едины во взглядах относительно ответственного лица - в качестве такового они рассматривают владельца источника повышенной опасности <2>. Термином "владелец источника повышенной опасности" пользуется и действующее законодательство. -------------------------------- <1> Флейшиц Е. А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. М.: Госюриздат, 1951. С. 140. <2> Красавчиков О. А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М.: Юрид. лит., 1966. С. 68.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 г. N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" <3> сделан существенный шаг на пути к уяснению сущности субъекта ответственности по ст. 1079; п. 19 этого Постановления дает следующее определение такого субъекта: "Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т. п.)". -------------------------------- <3> Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. N 7. Ст. 1994. Хотя настоящее Постановление и утратило силу, пока в судебной практике нет легального понятия "источник повышенной опасности".

Из приведенного видно, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации требует для отнесения лица к числу владельцев источника повышенной опасности наличия следующих признаков. Рассмотрим каждый из них. Субъектом возмещения в порядке ст. 1079 ГК может быть лишь субъект права - организация или гражданин, обладающие соответствующей правосубъектностью, т. е. правоспособностью и дееспособностью. Но не всякое лицо, обладающее правосубъектностью, является владельцем источника повышенной опасности. В частности, Постановление Пленума относит к числу владельцев лишь те организации и тех граждан, которые владеют источником повышенной опасности "в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям". Отсюда можно сделать вывод о том, что владельцем источника повышенной опасности может быть только то лицо, которое владеет данным источником на том или другом правовом основании. Так, гражданка Г. обратилась в Ленинский суд г. Ульяновска с исковым заявлением к владельцу автомобиля УАЗ Ш. и водителю С., управлявшему автомобилем УАЗ, о возмещении стоимости восстановительного ремонта, указывая, что 28.01.1999 на пересечении улиц 12 Сентября и Минаева в г. Ульяновске по вине водителя С. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю "Тойота" причинен значительный материальный ущерб. Ленинский районный суд 18.05.2001 постановил следующее решение: "Исковые требования Г. удовлетворить. Взыскать с ответчика С. в пользу Г. компенсацию причиненного вреда имуществу. В иске Г. к Ш. о возмещении вреда, причиненного имуществу, отказать в полном объеме" <4>. -------------------------------- <4> Дело N 2-775/01 из архива Ленинского районного суда г. Ульяновска.

Таким образом, из постановленного решения мы видим, что суд обязал возместить вред не титульного владельца источника повышенной опасности, а лицо, управляющее транспортным средством по доверенности на право управления транспортным средством, т. е. на законном основании. Для того чтобы быть субъектом обязанности по основаниям ст. 1079 ГК РФ, необходимо наличие еще одного признака, который характеризует поведение субъекта, а именно: нужно, чтобы данное лицо не только имело тот или иной правовой титул владения источником повышенной опасности, но и, говоря словами Постановления Пленума, осуществляло эксплуатацию соответствующего источника повышенной опасности. Причем "осуществление эксплуатации", конечно, должно быть понимаемо в наиболее широком смысле. Сюда, в частности, относится и владение (без пользования), и хранение, и транспортировка (например, горючих веществ) и т. д. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков дает основание к исключению лица из числа владельцев источника повышенной опасности, и потому оно не может отвечать в порядке ст. 1079 ГК РФ. К. обратилась с иском к С. и А. о возмещении материального ущерба в сумме 30368 руб., морального вреда в сумме 5000 руб. и стоимости экспертизы 320 руб. Иск мотивирован тем, что водитель А., управляя автомобилем ВАЗ-2105, не убедившись в безопасности движения, выехал на перекресток и допустил столкновение с автомобилем истицы ВАЗ-2106, который завершал движение через перекресток на зеленый свет светофора, в результате чего автомобиль истицы получил механические повреждения. Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя А., который управлял автомобилем ВАЗ-2105, принадлежащем на праве собственности С., по просьбе С., с ее согласия, в присутствии владелицы, что является законным основанием для управления автомобилем. Кроме того, на момент ДТП водитель А. имел при себе водительское удостоверение с правом управления транспортными средствами категорий B, C, D. На основании вышеизложенного Ленинский районный суд г. Ульяновска вынес решение: "Иск К. удовлетворить. В удовлетворении иска о взыскании суммы материального ущерба и морального вреда с С. в пользу К. отказать" <5>. -------------------------------- <5> Дело N 2-947/2001 из архива Ленинского районного суда г. Ульяновска.

Как и в предыдущем примере, когда ответчиком было признано лицо, управляющее транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, при вынесении решения по иску К. к С. и А. суд признал надлежащим ответчиком А., который также управлял транспортным средством на законном основании. Необходимость разграничения ответственного и непосредственного причинителя вреда возникает в тех случаях, когда источник повышенной опасности обслуживается техническим персоналом организации, которая несет ответственность за действия своих рабочих и служащих <6>. -------------------------------- <6> Глянцев В. Споры о возмещении вреда здоровью // Российская юстиция. 1997. N 11. С. 9.

Ответственный причинитель вреда охарактеризован нами ранее, им является организация. Что же касается непосредственного причинителя вреда, то его деликтно-правовой статус и отношения с ответственным причинителем вреда определяются следующим образом. Лица обслуживающего персонала (водители транспортных средств, работники, выполняющие свои производственные функции, связанные с использованием иных источников повышенной опасности) состоят с ответственным причинителем вреда в трудовых правоотношениях. Они получают в свое техническое управление (надзор, обладание и т. д.) определенные орудия и средства производства для выполнения обязанностей, налагаемых трудовым договором. В силу этого закон исключает работников обслуживающего персонала из числа лиц, ответственных перед потерпевшим в порядке ст. 1079 ГК РФ (не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника - шофер, машинист, оператор и др.), поскольку те или другие агрегаты (орудия и средства производства) принадлежат владельцу источника повышенной опасности. Тем не менее работники обслуживающего персонала являются, независимо от их вины, непосредственными причинителями вреда, поскольку именно они выполняют соответствующие производственные акции по использованию источника. Не отвечая перед потерпевшим, работники обслуживающего персонала в конечном счете могут (и должны) быть привлечены к ответственности путем предъявления к ним регрессного иска ответственным причинителем вреда <7>. Однако основания такого иска существенно отличаются от условий ответственности в порядке ст. 1079 ГК РФ. Непосредственные причинители вреда отвечают перед владельцем источника повышенной опасности лишь при наличии в их действиях вины. -------------------------------- <7> Красавчиков О. А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М.: Юрид. лит., 1966. С. 71.

Условия и пределы материальной ответственности работников за ущерб, причиненный ими владельцу, определяются нормами трудового законодательства. Гражданин Л. обратился в суд с иском к ООО "Красная Роза" о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Заявление мотивировано тем, что 23.08.2000 на пересечении улиц Рябикова и Стасова в г. Ульяновске произошло столкновение автомашины ВАЗ, принадлежащей истцу, и автомашины УАЗ, принадлежащей ответчику. За рулем автомашины УАЗ находился работник ООО "Красная Роза" Н., постановлением ГИБДД установлена вина в ДТП водителя Н. Суд в своем решении указал, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда лежит на владельце источника повышенной опасности. Автомашина УАЗ принадлежит ООО "Красная Роза", водитель Н. состоит в трудовых отношениях с ООО "Красная Роза", следовательно, возместить истцу причиненный ущерб должен работодатель. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска 22.12.2000 с ООО "Красная Роза" в пользу Л. взыскан материальный ущерб <8>. -------------------------------- <8> Дело N 2-4769/00 из архива Ленинского районного суда г. Ульяновска.

При вынесении решения по вышеуказанному иску у суда не возникло сложностей с определением ответчика, так как трудовые отношения между водителем Н. и ООО "Красная Роза" были оформлены в соответствии с КЗоТ РСФСР. В наши дни, когда трудовые отношения между работником и работодателем в силу ряда причин не оформляются должным образом, у суда возникают сложности с определением ответчика. Так, гражданка Д. обратилась к частному предпринимателю П. с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Иск мотивирован тем, что в результате ДТП автомашине "Тойота", принадлежащей Д., причинен значительный материальный ущерб, а виновным в ДТП признан водитель П-в, управлявший автомашиной "Газель" в состоянии алкогольного опьянения и нарушивший Правила дорожного движения. Частный предприниматель П. иск не признал, пояснил, что водитель П-в управлял автомашиной "Газель" на основании договора аренды, а значит, именно водитель П-в является надлежащим ответчиком по делу. Водитель П-в признал себя надлежащим ответчиком по делу, согласился со своей виной в ДТП, актом экспертизы и суммой ущерба. Однако суд не принял признание иска, так как, по мнению суда, признательные показания водителя П-ва даны им недобровольно. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что водитель П-в находился в трудовых отношениях с частным предпринимателем П. Указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: свидетельскими показаниями, в протоколе об административном правонарушении со слов водителя П-ва записано его место работы (водитель магазина "ТВТ", принадлежащего частному предпринимателю), в объяснениях водителя на месте ДТП указаны телефоны магазина. Более того, представитель ГИБДД в судебном заседании пояснил, что автомашину "Газель" со штрафной стоянки забирал владелец, частный предприниматель П., а при наличии договора аренды автомобиль мог забрать сам водитель П-в. Представленные ответчиком доказательства того, что между частным предпринимателем П. и водителем П-м отсутствовали трудовые отношения, суд поставил под сомнение, так как трудовой договор с водителем П-м расторгнут в выходной день, в договоре аренды водитель П-в указан как частный предприниматель, хотя по данным налоговой инспекции таковым не является. Договор перевозки, заключенный с водителем П-м, также ставится судом под сомнение, так как П-в не имеет лицензии на перевозку грузов, в то время как на данный автомобиль "Газель" имеется лицензия у частного предпринимателя П. 03.05.2001 Ленинским судом г. Ульяновска удовлетворен иск Д. к частному предпринимателю П. <9>. -------------------------------- <9> Дело N 2-1053/2001 г. из архива Ленинского районного суда г. Ульяновска.

Удовлетворяя требования о взыскании названных сумм в полном размере, суд руководствовался ст. 1081 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т. п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. На должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме. Исключения из этого положения предусмотрены законом. До 01.02.2002, согласно ст. 119 КЗоТ РСФСР <10>, за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации при исполнении трудовых обязанностей, работники, по вине которых причинен ущерб, несли материальную ответственность в размере прямого действительного ущерба, но не более своего среднего месячного заработка. Материальная ответственность свыше среднего месячного заработка допускалась лишь в случаях, указанных в законодательстве (алкогольное опьянение, использование транспорта в личных целях и т. д.). С введением в действие Трудового кодекса РФ, в соответствии со ст. 243 вышеуказанного закона, виновные работники несут полную материальную ответственность <11>. -------------------------------- <10> Ведомости ВС РСФСР. 1971. N 50. Ст. 1007. <11> Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 3.

В теории и практике возникал вопрос относительно пределов и сферы ответственности владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный его рабочим и служащим. Применительно к пределам ответственности в науке и практике существует единодушное мнение, согласно которому владелец источника повышенной опасности отвечает перед потерпевшим независимо от того, имеется вина в действиях его рабочих и служащих или же непосредственный причинитель вреда действовал невиновно. Что касается сферы ответственности указанного лица за действия его рабочих и служащих, то в судебной практике советских лет можно было наблюдать известные колебания. Так, в частности, иногда ставилась под сомнение возможность возложения обязанности возмещения вреда на ответственного причинителя в тех случаях, когда непосредственный причинитель вреда допустил нарушение трудовой дисциплины, и т. д. В судебной практике последних лет такого рода сомнения - довольно редкое явление. В настоящее время общепризнано и закреплено в Постановлении Пленума ВС РФ, что обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельца данного источника и в тех случаях, когда вред возник в результате неправильных служебных действий работника. Таким образом, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на ответственного причинителя вреда (каковым является владелец данного источника) независимо от вины непосредственного причинителя и от того, использовался ли источник в производственных целях, или же работник использовал его для своих личных потребностей.

Название документа Вопрос: С какого момента должен осуществляться перерасчет страховой части трудовых пенсий гражданам, застрахованным в системе обязательного пенсионного страхования, с учетом периодов работы, за которые страхователями (работодателями) не были перечислены страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации? ("Мировой судья", 2009, N 6) Текст документа

Вопрос: С какого момента должен осуществляться перерасчет страховой части трудовых пенсий гражданам, застрахованным в системе обязательного пенсионного страхования, с учетом периодов работы, за которые страхователями (работодателями) не были перечислены страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации?

Ответ: Вариант 1: Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в системе обязательного пенсионного страхования, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 N 9-П по делу о проверке конституционности п. 1 ст. 10 и п. 2 ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абзаца 3 п. 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Учалинского районного суда Республики Башкортостан и жалобами граждан А. В. Докукина, А. С. Муратова и Т. В. Шестаковой положения п. 1 ст. 10 названного выше Федерального закона признаны противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой они позволяют не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части. Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что впредь до установления законодателем соответствующего правового регулирования право застрахованных лиц, работавших по трудовому договору, на получение трудовой пенсии с учетом предшествовавшей ее назначению (перерасчету) трудовой деятельности при неуплате или ненадлежащей уплате их страхователями (работодателями) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации должно обеспечиваться государством в порядке исполнения за страхователя обязанности по перечислению Пенсионному фонду Российской Федерации необходимых средств в пользу тех застрахованных лиц, которым назначается трудовая пенсия (производится ее перерасчет), за счет средств федерального бюджета. При этом в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 9-П порядок вступления его в силу не оговаривается. В этой связи, исходя из положений ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", данное Постановление вступает в силу с момента его провозглашения, т. е. с 10 июля 2007 г. Признавая положения п. 1 ст. 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" противоречащими Конституции Российской Федерации с 10 июля 2007 г., Конституционный Суд Российской Федерации допустил применение этих положений до указанной даты, прекратив их действие на будущее, в той части, в которой указанные положения позволяют не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части. Поэтому с 10 июля 2007 г. для установления (перерасчета) страховой части трудовых пенсий подлежат учету указанные выше периоды работы граждан, независимо от того, когда эти периоды имели место - до или после этой даты. Следовательно, перерасчет страховой части трудовых пенсий гражданам, застрахованным в системе обязательного пенсионного страхования, с учетом периодов работы, за которые страхователями (работодателями) не были перечислены страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, должен осуществляться с 10 июля 2007 г. Аналогичное разъяснение содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 798-О-О по ходатайству Пенсионного фонда Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 г. N 9-П. Согласно названному Определению из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 г. N 9-П однозначно следует, что начиная с этой даты подсчет страхового стажа застрахованных работников и определение размера страховой части их трудовой пенсии должны осуществляться с учетом всех выработанных ими на дату установления (перерасчета) пенсии периодов трудовой деятельности (но не ранее чем с момента вступления в силу Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), включая не оплаченные (частично оплаченные) страховыми взносами (независимо от того, когда они имели место - до или после 10 июля 2007 г.), возмещение сумм которых и перечисление страховщику должны быть обеспечены государством в объеме, полагавшемся к уплате страхователем. Осуществляемый в соответствии с данным Постановлением пересмотр размера страховой части назначенных (пересчитанных) этим лицам трудовых пенсий должен обеспечить ее установление в сумме, которую надлежало бы получать застрахованным лицам к моменту указанного пересмотра, если бы страховые взносы уплачивались страхователем (работодателем) в их пользу в полном объеме.

Вариант 2: Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в системе обязательного пенсионного страхования, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 9-П по делу о проверке конституционности п. 1 ст. 10 и п. 2 ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абзаца 3 п. 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Учалинского районного суда Республики Башкортостан и жалобами граждан А. В. Докукина, А. С. Муратова и Т. В. Шестаковой положения п. 1 ст. 10 названного выше Федерального закона признаны противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой они позволяют не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части. При этом, как указано в данном Постановлении, федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование отношений в сфере обязательного пенсионного страхования, должен обеспечивать баланс конституционно значимых интересов всех субъектов этих отношений, а устанавливаемые им правила поддержания устойчивости и автономности финансовой системы обязательного пенсионного страхования не должны обесценивать конституционное право граждан на трудовую пенсию. Неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получать трудовую пенсию. Соответствующие взносы должны быть уплачены, а их уплата - исходя из публично-правового характера отношений между государством и Пенсионным фондом Российской Федерации и особенностей отношений между государством, страхователями и застрахованными лицами - должна быть обеспечена в том числе в порядке принудительного взыскания. В противном случае искажалось бы существо обязанности государства по гарантированию права застрахованных лиц на трудовую пенсию. Между тем, установив такой механизм определения права на трудовую пенсию по обязательному пенсионному страхованию, при котором приобретение страхового стажа и формирование расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, по существу, зависят от исполнения страхователем (работодателем) обязанности по уплате страховых взносов и от эффективности действий налоговых органов и страховщика, федеральный законодатель не предусмотрел в рамках данного механизма достаточные гарантии обеспечения прав застрахованных лиц на случай неуплаты страхователем страховых взносов или уплаты их не в полном объеме. В результате в страховой стаж граждан, надлежащим образом выполнявших работу по трудовому договору и в силу закона признанных застрахованными лицами, не засчитываются периоды работы, за которые страховые взносы начислялись, но не уплачивались. Тем самым они безосновательно лишаются и части своей трудовой пенсии, чем нарушаются гарантируемые ст. 39 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации пенсионные права. Таким образом, с 10.07.2007 нормы пенсионного законодательства, признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации, должны применяться и реализовываться в соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.07.2007 N 9-П, в том числе и по правоотношениям, возникшим до его провозглашения. Следовательно, перерасчет страховой части трудовых пенсий гражданам, застрахованным в системе обязательного пенсионного страхования, с учетом периодов работы, за которые страхователями (работодателями) не были перечислены страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, должен осуществляться с 1 января 2002 г., но не ранее, чем у этих граждан возникнет право на трудовую пенсию с учетом названных периодов.

Название документа