Проверка полномочий органов юридических лиц на совершение сделок в кризисных условиях

(Абакшин А. Н., Давыдкина Н. Н.)

("Право и экономика", 2009, N 5)

Текст документа

ПРОВЕРКА ПОЛНОМОЧИЙ ОРГАНОВ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

НА СОВЕРШЕНИЕ СДЕЛОК В КРИЗИСНЫХ УСЛОВИЯХ

А. Н. АБАКШИН, Н. Н. ДАВЫДКИНА

Абакшин Алексей Николаевич, антикризисный управляющий, РУКОМ. Научная специализация - гражданское право, менеджмент в юридических подразделениях. Магистр частного права.

Родился 25 мая 1977 г. в г. Вилюйске Якутской АССР. Окончил с отличием Российский государственный университет нефти и газа им. И. М. Губкина по специальности "Юриспруденция" (1999) и Российскую школу частного права при Президенте Российской Федерации (2001).

Автор ряда статей по правовым вопросам в сфере электроэнергетики, недвижимости, корпоративного управления, вопросам организации эффективной правовой работы.

Давыдкина Наталья Николаевна, старший юрисконсульт группы компаний "Теплосистема". Специалист по сделкам с имуществом публичных образований и вопросам проведения торгов.

Родилась 16 ноября 1982 г. Образование высшее - Брянский государственный университет им. академика И. Г. Петровского (2005).

В процессе подготовки или проведения правовой экспертизы проектов договоров мы нередко используем без критического анализа инструменты договорной работы, навязанные нам устоявшейся практикой, более опытными коллегами, юридической литературой, в том числе сборниками форм договоров. Вместе с тем не всегда упомянутые инструменты эффективны, а зачастую даже вредны в работе юриста.

Очевидно, мировой финансово-экономический кризис внесет в сложившуюся практику договорной работы компаний существенные изменения, а корпоративному юристу будет необходимо использовать указанную юридическую практику, например руководствуясь пословицей: "Доверяй, но проверяй!"

По нашему мнению, в договорной работе следует отказаться от использования следующей традиционной формулировки в преамбуле договора: "действующий на основании устава". Мы также призываем юридическое сообщество к выявлению и широкому обсуждению новых антикризисных инструментов эффективной правовой работы.

Представляется, что в кризисных условиях многие компании для решения своих финансовых проблем будут злоупотреблять своими правами. В частности, в условиях крайне дорогих кредитов организации будут использовать в своей деятельности неисполнение денежных обязательств, признавая сделки, породившие указанные обязательства, недействительными на основании ст. 174 "Последствия ограничения полномочий на совершение сделки" Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Практика договорной работы, сложившаяся до возникновения кризиса, свидетельствует об использовании неустоек в рамках ставки рефинансирования Банка России, что существенно ниже действующих размеров процентов по кредитам. Многие договоры, заключенные до кризиса, а также большинство договоров, заключаемых в кризисных условиях, содержат условия о неустойке, исходя из данной практики, не учитывающей новые реалии на финансовых рынках.

Не исполнять договоры, в том числе используя иски о признании договоров недействительными, в настоящее время экономически выгоднее, нежели брать неподъемные для бизнеса крайне дорогие кредиты.

Юридической службе следует оперативно изменить практику договорной работы, активно используя способы обеспечения исполнения обязательств, в частности включая в проекты договоров условия о неустойке в размере, превышающем действующие размеры процентов по кредитам, а также осуществить ревизию действующих договоров организации и провести совместно с ответственными подразделениями организации работу по заключению дополнительных соглашений к данным договорам, устанавливающих указанный размер неустоек и иные антикризисные способы обеспечения.

Широкому распространению в нынешних условиях недобросовестных исков о признании договоров недействительными на основании ст. 174 ГК РФ будет способствовать классическая формулировка в проектах договоров: "действующий на основании устава".

Судебная практика, отраженная Президиумом ВАС РФ в Постановлениях от 11 декабря 1996 г. N 2506/96, от 11 августа 1998 г. N 2385/98, от 15 мая 2007 г. N 15780/06, будет популярна в условиях финансовых проблем организаций.

Зачем юристы автоматически включают указанную формулировку в преамбулы проектов договоров?

Что может подтверждать данная формулировка в договорных отношениях организаций?

Включение в проекты договоров этой формулировки подтверждает, что стороны ознакомились с документами, на основании которых лица, подписавшие договор, действуют от имени юридического лица, что подтверждается упомянутой судебной практикой.

В преамбуле кредитного договора указано, что генеральный директор Шишкин Ю. Н. действовал на основании устава российско-финляндского совместного предприятия в форме акционерного общества закрытого типа "Арктиктииви", что предполагает ознакомление кредитора с данным документом (Постановление ВАС РФ от 11 декабря 1996 г. N 2506/96).

Ознакомление с уставом организации свидетельствует, что контрагент узнал о существующих ограничениях в полномочиях на заключение соответствующего договора.

Об ограничениях полномочий генерального директора АООТ "Спектр" на совершение указанной сделки заимодавец знал или должен был знать, поскольку в договоре сделана ссылка на устав общества, из чего следует, что при заключении договора последний ознакомился с текстом устава (Постановление ВАС РФ от 11 августа 1998 г. N 2385/98).

Всегда ли юристы изучают уставы организаций-контрагентов при правовой экспертизе проектов договоров? Могут ли юристы обеспечить качественную проверку полномочий организаций на заключение всех договоров компании?

Всегда ли компания готова подтвердить, что она изучила устав контрагента, ознакомилась со всеми его существующими ограничениями на совершение сделок?

Всегда ли компания готова включить в проект договора формулировку "действующий на основании устава"?

Представляется, что в условиях развитого отечественного корпоративного права, сопровождаемого разнообразием разграничения и делегирования полномочий в организациях, обеспечить эффективную и оперативную проверку полномочий на совершение сделок бывает крайне затруднительно.

Более того, значительные объемы договорной работы в юридической службе в сложившейся докризисной практике правовой работы отнесли проверку полномочий организаций на совершение сделок на второй план, что свидетельствовало о высоком уровне добросовестности участников гражданского оборота и придании большого значения в обороте деловой репутации данных участников.

По нашему мнению, следует отказаться от автоматического, безусловного включения в преамбулу проекта договора формулировки "действующий на основании устава" и включить в проекты договоров в заключительных положениях следующее условие:

"Каждая из Сторон заключила Договор, основываясь на достоверности, актуальности и полноте следующих сведений, сообщенных ей перед его заключением лицом, подписывающим Договор...

Другая Сторона является действующим юридическим лицом, в отношении нее не принято решение об ее ликвидации или о признании ее несостоятельной (банкротом).

Лицо, подписывающее Договор от имени другой Стороны, имеет все полномочия, необходимые для заключения им Договора от ее имени.

Получены все необходимые разрешения, одобрения и согласования органов и должностных лиц другой Стороны и ее вышестоящих организаций (в том числе ее материнских компаний и основных обществ), требующиеся для заключения и исполнения ею Договора.

Не существует никаких других зависящих от другой Стороны правовых препятствий для заключения и исполнения ею Договора.

Все сведения, предусмотренные в данном пункте Договора, имеют существенное значение, в связи с чем, если окажется, что они не соответствуют действительности, основывавшаяся на них Сторона вправе потребовать признания Договора недействительным по причине заключения его под влиянием заблуждения или обмана".

------------------------------------------------------------------

Название документа