Банкрота ждал суд
(Каширин А., Балабуев И.)
("ЭЖ-Юрист", 2009, N 17)
Текст документа
БАНКРОТА ЖДАЛ СУД
А. КАШИРИН, И. БАЛАБУЕВ
Алексей Каширин, газета "ЭЖ-Юрист".
Иван Балабуев, газета "ЭЖ-Юрист".
Кризис привел к закрытию многих предприятий. Практически каждое банкротство сопровождают неправомерные действия со стороны должника и отдельных кредиторов. Каких подвохов можно ждать от банкрота и как их избежать? Об этом в Обобщении судебной практики ФАС ЦО за 2008 год по делам об оспаривании арбитражными управляющими сделок по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.
Договор, заключенный должником с заинтересованным лицом, не одобренный в порядке ст. ст. 81, 83 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", является недействительным.
Временный управляющий ЗАО предъявил исковые требования о признании недействительным спонсорского договора, заключенного должником с ООО.
В качестве оснований иска указано, что договор заключен после принятия заявления о признании должника банкротом без согласия временного управляющего; сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований ООО перед другими кредиторами; сделка является притворной, поскольку исполнения со стороны ООО не было; договор заключен с нарушением требований ст. ст. 81, 83 Закона об АО.
При разрешении спора судом первой и апелляционной инстанций было установлено, что по условиям оспариваемого спонсорского договора должник обязался передать в собственность ООО здание, а последнее - принять и оплатить его. Пунктом 1.1 договора предусмотрена обязанность спонсируемого производить в порядке оплаты приобретенного имущества рекламные акции на производимые спонсором товары и услуги, в том числе в СМИ.
На основании ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд признал сделку совершенной с заинтересованным лицом, так как из материалов дела следовало, что генеральный директор должника являлся единственным участником ООО. Поскольку стоимость отчуждаемого имущества составила более двух процентов балансовой стоимости активов общества, при совершении сделки не были соблюдены требования ст. ст. 81, 83 Закона об АО об одобрении ее общим собранием акционеров. Суд признал сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 84 Закона об АО.
Кроме того, суд установил, что оплата по спонсорскому договору не производилась, работы по оказанию рекламных услуг ответчиком не исполнялись, в связи с чем признал оспариваемый договор притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку по безвозмездному отчуждению имущества на основании ст. 170 ГК РФ.
Исковые требования удовлетворены и в части применения последствий недействительности сделки.
Суд кассационной инстанции признал решение и постановление законными и обоснованными (дело N А62-10363/2005).
Действия должника, направленные на прекращение обязательств, вытекающих из ранее заключенных договоров, в силу ст. 153 ГК РФ надлежит квалифицировать как самостоятельную сделку.
Конкурсный управляющий ЗАО обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю и к самому ЗАО о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований.
При проведении анализа финансовой документации должника конкурсным управляющим была установлена задолженность предпринимателя перед ЗАО за поставленную мебель.
В процессе судебного разбирательства по другому делу предпринимателем были представлены документы, свидетельствующие об имеющемся долге перед ним со стороны ЗАО по договору аренды нежилого помещения. Из представленных писем следовало, что ЗАО поставляло мебель и оргтехнику в счет погашения имеющейся задолженности.
Полагая, что совершенные ответчиками действия по поставке товара и его принятию являются сделкой по одностороннему взаимозачету, что свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований предпринимателя перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском.
Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано, поскольку передача имущества ЗАО для погашения задолженности по арендной плате не является самостоятельной сделкой, а представляет собой лишь исполнение должником принятых на себя обязательств по договору аренды, который был заключен более чем за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.
Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, иск конкурсного управляющего удовлетворен.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорная сделка направлена на предпочтительное удовлетворение требований предпринимателя, в связи с чем является недействительной по основаниям п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции признал обоснованными выводы суда апелляционной инстанции.
По смыслу п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве для признания недействительной сделки необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств:
- спорная сделка должна быть заключена в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом;
- она должна повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Передача имущества по накладным представляет собой действия ЗАО по погашению задолженности перед предпринимателем.
Поскольку указанные действия направлены на прекращение обязательств, вытекающих из ранее заключенных договоров, такие действия в силу ст. 153 ГК РФ надлежит квалифицировать как самостоятельную сделку.
Судом установлено, что сделка по передаче имущества совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.
Заключение спорной сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требований предпринимателя, что привело к нарушению прав других кредиторов, в связи с чем данная сделка в силу п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве является недействительной, сделала вывод кассация (дело N А36-3325/2006).
Срок исковой давности при оспаривании конкурсным управляющим договоров по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 103 Закона о банкротстве, исчисляется в общем порядке, то есть с момента, когда о нарушенном праве стало известно органу юридического лица, а не конкурсному управляющему.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском к ОАО о признании недействительным договора, заключенного должником с ООО, по отчуждению объектов недвижимости, ссылаясь на то, что дата договора не соответствует фактической дате его подписания, договор заключен неуполномоченным лицом, решение об отчуждении спорного имущества собранием членов кооператива не принималось.
До вынесения решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Поскольку конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора недействительным по истечении срока исковой давности, суд на основании ст. 199 ГК РФ отказал в иске.
Оставляя судебный акт без изменения, суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с данным выводом.
В обоснование исковых требований истец не ссылался на п. п. 2 и 3 ст. 103 Закона о банкротстве. В этой связи судом апелляционной инстанции были отклонены доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда о совершенной сделке стало известно конкурсному управляющему.
Суд кассационной инстанции не принял во внимание доводы конкурсного управляющего о ничтожности договора купли-продажи, поскольку вне зависимости от того, оспорима или ничтожна названная сделка, срок исковой давности истцом пропущен (дело N А64-4332/06-12).
Последствия недействительности ничтожной сделки могут быть применены в случае доказанности факта исполнения сделки и в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ путем возврата полученного по сделке.
Временный управляющий ОАО обратился в арбитражный суд с иском к ООО о признании недействительным договора о совместной деятельности и применении последствий недействительности сделки в виде передачи должнику пшеницы.
Иск обоснован тем, что при заключении договора был нарушен п. 4 ст. 20 ЗК РФ, ухудшилось финансовое состояние должника вследствие распределения прибыли от совместной деятельности в соотношении 97% - доля ООО, 3% - доля ОАО.
Как установлено судом, между ОАО и ООО заключен договор о совместной деятельности.
По условиям договора ООО предоставляет денежные средства в размере, необходимом для проведения сельскохозяйственных работ, а также своими силами производит сельскохозяйственные работы на предоставленных ОАО землях.
ОАО в качестве вклада в совместную деятельность вносит право использования земельных угодий сельскохозяйственного назначения.
Определением арбитражного суда в отношении ОАО введена процедура наблюдения.
Решением арбитражного суда требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции решение отменено в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Удовлетворяя требования в части признания спорного договора недействительным, суды исходили из того, что передача в простое товарищество земельных участков, находящихся у ОАО на праве постоянного пользования, произведена в нарушение п. 4 ст. 20 ЗК РФ; в результате исполнения сделки должнику могут быть причинены убытки. На основании ст. 168 ГК РФ суды признали сделку ничтожной.
Отказывая в удовлетворении части требований о взыскании пшеницы, апелляционная инстанция исходила из того, что по договору о совместной деятельности спорная пшеница истцом не передавалась и не фигурировала в договоре как вклад участника простого товарищества.
Суд кассационной инстанции согласился с данным выводом, указав, что двусторонняя реституция означает восстановление сторон в первоначальное положение. Требования о передаче пшеницы в порядке применения последствий недействительности сделки не основаны на нормах действующего законодательства (дело N А64-6649/06-12).
Полную версию Обобщения читайте на нашем интернет-портале: www. gazeta-yurist. ru
------------------------------------------------------------------
Название документа