Разъяснения по принципиальным вопросам применения законодательства об интеллектуальной собственности
(Юридическая фирма "Гольцблат БЛП", Интеллектуальная собственность / Информационные технологии)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2009)
Текст документа
РАЗЪЯСНЕНИЯ ПО ПРИНЦИПИАЛЬНЫМ ВОПРОСАМ ПРИМЕНЕНИЯ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
(Юридическая фирма "Гольцблат БЛП", Интеллектуальная
собственность / Информационные технологии)
Информационное сообщение N 25
Материал подготовлен с использованием правовых актов
по состоянию на 23 апреля 2009 года
Юридическая фирма "Гольцблат БЛП" сообщает, что принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление), которое разъясняет многие спорные либо неясные вопросы применения законодательства об интеллектуальной собственности, накопившиеся у судов и правообладателей с началом действия 1 января 2008 года указанной части ГК РФ. В Постановлении рассматриваются общие проблемы (включая соотношение с прежним законодательством), авторское право и смежные права, патентное право, право на секреты производства, право на фирменное наименование, право на товарный знак, право на коммерческое обозначение.
Вот некоторые важные позиции, изложенные в обширном Постановлении.
Споры об авторе результата интеллектуальной деятельности подведомственны судам общей юрисдикции. Подведомственность споров о нарушениях интеллектуальных прав, споров из договоров об отчуждении исключительного права и из лицензионных договоров определяется исходя из субъектного состава участников спора, если такой спор связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью (п. 1).
Подтверждена возможность внесения исключительного права в качестве вклада в уставный (складочный) капитал. При таком внесении помимо указания на это в учредительном договоре необходимо заключение отдельного договора об отчуждении исключительного права или лицензионного договора, которые в установленных ГК РФ случаях подлежат государственной регистрации (п. 11).
Договор, предусматривающий отчуждение права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, но в то же время вводящий ограничения по способам использования либо сроку действия, может быть квалифицирован судом как лицензионный договор. При отсутствии такой возможности договор подлежит признанию недействительным как не соответствующий закону (п. 13.1).
Если договор об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации, момент перехода этого права определяется императивно - моментом государственной регистрации. Условия договора об ином моменте ничтожны (п. 13.3).
Лицензионный договор, который прямо не предусматривает его безвозмездность и при этом не содержит условия о размере вознаграждения или порядке его определения, считается незаключенным (п. 13.6).
Лицензионным договором об исключительной лицензии может быть специально предусмотрено, что лицензиар не сохраняет право самому использовать предоставляемое лицензиату лицензионное право (п. 14).
Организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, действует в интересах правообладателей. Независимо от того, выступает она в суде от их либо от своего имени, она действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей право на управление их правами на коллективной основе (п. 21).
Материальный носитель, в котором выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, может быть признан контрафактным только судом (п. 25).
Использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление в живом исполнении или с помощью технических средств, а также показ аудиовизуального произведения в месте, открытом для свободного посещения, или в месте присутствия значительного числа лиц не из обычного круга семьи. Лицом, осуществляющим публичное исполнение (в том числе "вживую"), является юридическое или физическое лицо, которое организует, берет на себя инициативу и ответственность за проведение такого мероприятия. Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение (п. 32). По нашему мнению, из этого следует, что при несанкционированном публичном исполнении для сбора вознаграждения необходимо обращаться прежде всего к организатору, а не к каждому из исполнителей.
Сформирована позиция в отношении расчета компенсации за нарушение авторских, смежных прав и прав на товарные знаки. Хотя размер компенсации определяется судом, цена иска должна быть указана в твердой сумме. Компенсация взыскивается при доказанности факта нарушения, без обязанности доказывать размер убытков. Суд определяет размер компенсации исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя. Право требовать возмещения убытков или выплаты компенсации за нарушение, совершенное до заключения с третьим лицом лицензионного договора или договора на отчуждение исключительного права на произведение (товарный знак), к третьему лицу не переходит, но может быть передано по договору об уступке права (требования) (п. 43).
Не являются нарушением прав лица, имеющего патент, товарный знак, действия лиц по использованию изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака, если патент, товарный знак впоследствии признаны недействительными (п. 54).
Специальной регистрации фирменного наименования, которое может быть только у коммерческих организаций, ГК РФ не предполагает. Исключительное право на фирменное наименование не может быть предметом залога. Споры о фирменных наименованиях подведомственны арбитражным судам. На наименования некоммерческих организаций не распространяются правовая охрана и запреты, установленные для фирменных наименований (п. п. 12, 58).
Суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак, если по материалам дела, исходя из фактических обстоятельств, действия по регистрации товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (п. 62). Наличие в таких действиях злоупотребления правом либо недобросовестной конкуренции является также основанием для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку. В случае недобросовестной конкуренции возражение против правовой охраны вправе направить только заинтересованное лицо (то есть чьи права нарушены актом недобросовестной конкуренции), которое прилагает решение антимонопольного органа, признающее недобросовестной конкуренцией регистрацию товарного знака. По получении возражения и такого решения Роспатент признает недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку.
Оспаривание данного решения Роспатента по мотивам отсутствия в действиях правообладателя признаков недобросовестной конкуренции может производиться только после отмены соответствующего решения антимонопольного органа судом. Однако признается возможность оспаривания обоих решений в одном судебном процессе (п. 63).
В рамках рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента об отказе в признании регистрации недействительной суд вправе по собственной инициативе признать действия лица по регистрации товарного знака злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией. В этом случае суд признает недействительным решение Роспатента и обязывает его аннулировать регистрацию товарного знака (п. 63).
Всем правообладателям следует учитывать изложенные и другие положения Постановления при осуществлении любых действий, связанных с приобретением, осуществлением, передачей и защитой прав на интеллектуальную собственность.
------------------------------------------------------------------
Название документа
Вопрос: Сторонами был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем на срок 16 месяцев, в котором было указано, что данный договор вступает в силу с момента его государственной регистрации. Имеет ли данное условие правовые последствия?
("Налоги" (газета), 2009, N 18)
Текст документа
Вопрос: Сторонами был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем на срок 16 месяцев, в котором было указано, что данный договор вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Имеет ли данное условие правовые последствия?
Ответ: В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Государственная регистрация сделок с недвижимым имуществом согласно требованиям ст. ст. 164 и 131 ГК РФ осуществляется только в случаях, установленных законом. В соответствии со ст. 4 Закона N 122-ФЗ во всех случаях, когда закон предусматривает государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, такая регистрация всегда является обязательной.
Гражданским кодексом не предусмотрено государственной регистрации договора аренды транспортного средства с экипажем сроком менее 1 года.
В соответствии со ст. 633 ГК РФ к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные п. 2 ст. 609 ГК РФ, т. е. норма о том, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Включение сторонами в договор, не подлежащий государственной регистрации, условия о том, что он подлежит государственной регистрации и вступает в силу с момента государственной регистрации, противоречит нормам ГК РФ.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, условие о государственной регистрации договора аренды транспортного средства с экипажем сроком на 16 месяцев является ничтожным в силу требований ст. ст. 168 и 180 ГК. При этом в остальной части в случае соответствия закону данный договор является действительным.
Президиум ВАС РФ в информационном письме от 16 февраля 2001 г. N 59 указал, что в случае, если закон не предусматривает государственной регистрации договора, данный договор не подлежит государственной регистрации, даже в случае включения условия об обязательной государственной регистрации сторонами в текст договора.
Суды в своей практике придерживаются аналогичной позиции.
Так, ФАС Уральского округа в Постановлении от 16 января 2008 г. N Ф09-11220/07-С6 при рассмотрении вопроса о действительности договора аренды указал, что договор аренды является заключенным с момента подписания сторонами независимо от проведенной государственной регистрации, поскольку заключен на срок менее одного года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 14 декабря 2006 г., 21 декабря 2006 г. N А41-К1-11571/06 отметил, что государственная регистрация сделок, связанных с отчуждением зданий и сооружений, не является стадией заключения договора, не влияет на его действительность, а также не относится к числу юридических фактов, обусловливающих наступление соответствующих данным договорам правовых последствий.
Таким образом, условие о том, что договор аренды транспортного средства с экипажем сроком на 16 месяцев вступает в силу с момента его государственной регистрации, правовых последствий иметь не будет.
Ю. М.Лермонтов
------------------------------------------------------------------
Название документа
Вопрос: Индивидуальный предприниматель за год до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве заключил договор купли-продажи с организацией, в которой он является генеральным директором. Может ли суд по иску конкурсного управляющего применить последствия недействительности указанного договора в виде возврата имущества, являющегося предметом договора, в состав имущества гражданина, поскольку данный договор заключен с заинтересованным лицом?
("Налоги" (газета), 2009, N 18)
Текст документа
Вопрос: Индивидуальный предприниматель за год до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве заключил договор купли-продажи с организацией, в которой он является генеральным директором.
Может ли суд по иску конкурсного управляющего применить последствия недействительности указанного договора в виде возврата имущества, являющегося предметом договора, в состав имущества гражданина, поскольку данный договор заключен с заинтересованным лицом?
Ответ: Перечень заинтересованных лиц, установленных ст. 19 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), не является исчерпывающим: согласно п. 1 данной статьи в случаях, предусмотренных федеральным законом, заинтересованными по отношению к должнику могут быть признаны и иные лица.
Так, п. 1 ст. 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает, что единоличный исполнительный орган общества признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случаях, если он является стороной сделки. Таким образом, в комментируемой ситуации договор купли-продажи является заключенным с заинтересованным лицом.
Согласно ст. 206 Закона N 127-ФЗ сделки гражданина, связанные с отчуждением или передачей иным способом имущества гражданина заинтересованным лицам за год до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве, являются ничтожными. По требованию кредитора арбитражный суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества гражданина, которое является предметом сделки, в состав имущества гражданина или в виде обращения взыскания на соответствующее имущество, находящееся у заинтересованных лиц.
Таким образом, ст. 206 Закона N 127-ФЗ не предусматривает права конкурсного управляющего на предъявление требований о применении последствий ничтожной сделки от своего имени или от имени должника. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 4 марта 2008 г. N Ф03-А73/08-1/187).
Учитывая изложенное, суд не может удовлетворить иск конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя о применении последствий недействительности договора, заключенного с заинтересованным лицом, поскольку в данном случае конкурсный управляющий является ненадлежащим истцом.
Ю. М.Лермонтов
------------------------------------------------------------------
Название документа
Вопрос: В соответствии с договором экскаваторы переданы в аренду сроком на два месяца 24.03.2008, введены в эксплуатацию 16.05.2008. Условиями договора установлено, что срок для оплаты арендных платежей исчисляется с даты ввода в эксплуатацию объектов аренды, поэтому за время для разборки, транспортировки и до ввода в эксплуатацию арендные платежи не начислялись. С какого момента в указанной ситуации следует исчислять срок аренды?
("Налоги" (газета), 2009, N 18)
Текст документа
Вопрос: В соответствии с договором аренды организацией 24.03.2008 передано в аренду два экскаватора сроком на два месяца. Передача производилась в одном субъекте РФ для их использования в другом субъекте РФ. Условиями договора установлено, что срок для оплаты арендных платежей исчисляется с даты ввода в эксплуатацию объектов аренды. Арендованные экскаваторы введены в эксплуатацию 16.05.2008, что подтверждается актами ввода в эксплуатацию. По условиям договора за время для разборки, транспортировки и до ввода в эксплуатацию арендные платежи не начислялись, т. к. до ввода в эксплуатацию арендованные экскаваторы арендатором фактически не использовались и использоваться не могли. При установлении такого порядка оплаты арендных платежей стороны руководствовались тем, что использование арендованных экскаваторов начнется после окончания весенней распутицы, т. е. когда экскаваторы смогут работать на трассе.
С какого момента в указанной ситуации следует исчислять срок аренды?
Ответ: В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из изложенного, в указанной ситуации срок аренды следует исчислять не с даты приема-передачи транспортных средств, а с даты их ввода в эксплуатацию, как это закреплено сторонами в договоре.
Правомерность подобного вывода подтверждается и судебной практикой.
Так, Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 10 сентября 2007 г., 17 сентября 2007 г. N 09АП-11698/2007-АК, оставленном без изменения Постановлением ФАС Московского округа от 26 декабря 2007 г. N КА-А40/13615-07, разъяснил, что период времени до ввода в эксплуатацию, определенный сторонами в договоре аренды в качестве периода времени, необходимого для транспортировки и сборки арендуемых транспортных средств, не является самостоятельной услугой, так как не является периодом пользования.
Ю. М.Лермонтов
------------------------------------------------------------------
Название документа