Правовая природа отношений по возмещению вреда, причиненного в сфере уголовного судопроизводства

ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ОТНОШЕНИЙ ПО ВОЗМЕЩЕНИЮ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО В СФЕРЕ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

С. В. ФЕДОСЕЕВА

Федосеева С. В., студентка 5-го курса юридического факультета Пермского государственного университета.

1. Понятие реабилитации

УПК РФ впервые в истории отечественного уголовного судопроизводства закрепляет понятие реабилитации. Пункт 34 ст. 5 УПК РФ гласит: "Реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда". В главе 18 УПК регулируются вопросы реабилитации. Данный институт активно критикуется в научных публикациях <1>, в которых авторы говорят о несовершенстве законодательного регулирования различных аспектов реабилитации, указывают на неэффективный порядок ее применения, на трудности полного возмещения причиненного ущерба, а также на явно устаревшие акты, которые восполняют пробелы в федеральных законах (Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 и утвержденное им Положение, Инструкция по применению Положения от 02.03.1982, Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23.12.1988). -------------------------------- <1> См., напр.: Рохлин В., Миронов М. Институт реабилитации // Законность. 2007. N 5; Трунов И. Л. Возмещение вреда и восстановление прав лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию // Право и политика. 2004. N 7; Толстой А. В. Участники правоотношений по реабилитации на досудебных стадиях уголовного судопроизводства // Российский судья. 2007. N 3; Константинов П., Стуканов А. Институт реабилитации // Законность. 2004. N 7; Шалумова Н. Э. Проблемы судебного рассмотрения дел о реабилитации граждан, незаконно привлеченных к уголовной ответственности // Российский судья. 2007. N 3; Майшев О. Г. О возмещении морального и материального вреда, наступившего вследствие неправомерных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда // Для системы "КонсультантПлюс" и др.

Суть института реабилитации в том, что государство признает ошибки своих должностных лиц и полностью возвращает человеку его утраченное имущество или возмещает его стоимость, восстанавливает в правах, статусах, репутации и положении, а также компенсирует причиненный ущерб и моральный вред, делая все возможное для упрощения этой процедуры, не устанавливая сложных бюрократических барьеров <2>. -------------------------------- <2> Рохлин В., Миронов М. Институт реабилитации // Законность. 2007. N 5.

В научной литературе существует несколько подходов к понятию реабилитации: а) признание в установленном порядке невиновности гражданина, привлеченного к уголовной ответственности без достаточных к тому оснований с последующим восстановлением его в правах и честного имени (М. И. Пастухов); б) оправдание подсудимого или прекращение уголовного дела в отношении осужденного, обвиняемого, подозреваемого, за отсутствием события преступления или недоказанностью участия указанных лиц в совершении преступления (Б. Т. Безлепкин); в) решение правомочного органа, констатирующее отсутствие (неустановление) события или состава преступления либо недоказанность участия в совершении преступления неправильно обвиненного или осужденного лица (А. Г. Эдилян); г) восстановление прав и репутации невиновных граждан, подвергшихся необоснованному уголовному преследованию (В. М. Савицкий) <3> и т. д. -------------------------------- <3> Глыбина А. Н., Якимович Ю. К. Реабилитация и возмещение вреда в порядке реабилитации в уголовном процессе России. Томск: Изд-во Томского ун-та, 2006. С. 39 - 42.

Понятие реабилитации включает в себя два элемента: 1) официальное признание лица невиновным в совершении преступления; 2) возмещение причиненного вреда и восстановление в иных правах, нарушенных в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования и/или осуждения <4>. -------------------------------- <4> Там же.

Законодатель не включает обязательное использование права на возмещение ущерба в реабилитацию, рассматривая ее как условие возмещения ущерба. Если признать, что реальное возмещение ущерба - это обязательный элемент реабилитации, то сама реабилитация становится в зависимость от воли пострадавшего субъекта, который может отказаться от его использования <5>. -------------------------------- <5> Татьянин Д. В. Реабилитация в уголовном процессе России (понятие, виды, основания). М.: Изд-во "Юрлитинформ", 2007. С. 17 - 21.

Действительно, реабилитация означает факт признания соответствующим органом уголовного преследования, которое было направлено против конкретного лица, незаконным (необоснованным). А этот факт уже выступает обязательным условием для получения пострадавшим справедливой компенсации нарушенных прав в установленном порядке (это факультативный элемент реабилитации). Стоит согласиться с мнением, что реабилитация - это комплексный институт, который регулируется несколькими отраслями (уголовно-процессуальное, гражданское, гражданско-процессуальное, жилищное, трудовое, пенсионное, право социального обеспечения). Соответствующие нормы входят во вторичное образование - комплексный правовой институт ответственности государства и используются, когда необходимое правило не включено в специальные акты <6>. -------------------------------- <6> Татьянин Д. В. Реабилитация в уголовном процессе России (понятие, виды, основания). М.: Изд-во "Юрлитинформ", 2007. С. 34.

2. Порядок возмещения вреда: уголовно-процессуальный или гражданско-правовой?

Бесспорно, что признать лицо, подвергшееся уголовному преследованию (осуждению), невиновным возможно только в уголовно-процессуальном порядке - это результат производства по уголовному делу. Более сложным является вопрос о порядке возмещения вреда. Существует несколько мнений относительно того, в каком порядке должно проводиться возмещение вреда при реабилитации. А. Нормы о возмещении имущественного ущерба, в том числе в рассматриваемом случае, имеют гражданско-правовую природу. Государство - субъект различных отраслей права. Публично-правовые образования могут иметь только гражданские права и обязанности, которые соответствуют их целям, отвечают публичным интересам. Выбор формы проявления своей правосубъектности для конкретных правоотношений зависит от существа правоотношений. В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования выступают на равных началах с иными участниками этих отношений, хотя сами юридическими лицами не являются <7>. "Правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда должностными лицами в сфере уголовного судопроизводства, имеют гражданско-правовую природу и представляют собой гражданско-правовую ответственность". Под обязательством, возникающим вследствие причинения вреда должностными лицами в сфере уголовного судопроизводства, следует понимать гражданское правоотношение, по которому кредитор (гражданин или юридическое лицо) вправе требовать полного возмещения вреда, а должник (государство) обязан полностью возместить причиненный вред. Субъекты уголовно-процессуальных правоотношений не совпадают с субъектами гражданских правоотношений по возмещению вреда, причиненного должностными лицами в сфере уголовного судопроизводства. Целесообразно установить двухступенчатый порядок восстановления гражданских прав: 1) направление уведомления с разъяснением гражданам их прав по восстановлению нарушенных субъективных гражданских прав; 2) рассмотрение заявлений граждан и юридических лиц о восстановлении субъективных прав в период совершения в отношении их незаконных действий. Рассмотрение заявлений следует осуществлять в судебном исковом порядке <8>. "Практика свидетельствует, что в большинстве случаев должностные лица не доводят до сведения реабилитированного даже содержание главы 18 УПК, но даже если отдельные добросовестные должностные лица разъясняют пострадавшим смысл этих положений, то с трудом верится, что они могут разъяснить им запутанную процедуру реализации права на возмещение ущерба, отсылающую к ГК (а тот - к порядку, содержащемуся в Инструкции от 02.03.1982, опубликованной с грифом "Для служебного пользования"). Процедура возмещения вреда в рамках УПК, не соответствующая самой природе данного уголовно-процессуального института, протекает с трудом: истребование, сбор, оценка доказательств той или иной суммы компенсации ущерба имеют общеисковой, регулируемый ГПК порядок" <9>. Реабилитация, в том числе и возмещение вреда, производится уже после прекращения уголовного преследования, следовательно, отношений власти-подчинения между государством и гражданином нет, а в возмещении вреда заинтересован лишь сам гражданин. "Правоотношения по возмещению вреда, причиненного уголовным преследованием, по своей природе являются исключительно гражданско-правовыми, а не публично-правовыми или комплексными, и уж тем более не уголовно-процессуальными" <10>. -------------------------------- <7> Кутафин О. Е. Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования как субъекты гражданского права // Журнал российского права. 2007. N 1. С. 46 - 54. <8> Диков А. В. Обязательства по возмещению вреда, причиненного органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда // Черные дыры в российском законодательстве. 2001. N 1. <9> Трунов И. Л. Особенности национальной реабилитации // Свободная мысль. 2005. N 2; URL: http://www. trunov. com/con-tent. php? act=showcont&id=39. <10> Михайленко О. В. О юридической природе отношений по возмещению вреда реабилитированному // Юрист. 2006. С. 4 - 9.

Б. Нормы о реабилитации носят комплексный характер, поскольку вред причиняется в уголовном процессе, а возмещается по правилам различных отраслей права (М. И. Пастухов, И. Л. Петрухин, Н. В. Кузнецова и др.). Данная позиция лишь констатирует комплексный характер института реабилитации, т. е. факт регулирования различными отраслями права, что вполне очевидно. В. Нормы о порядке возмещения вреда имеют уголовно-процессуальную природу (Б. Т. Безлепкин, Ч. С. Касумов, М. Ф. Полякова и др.). Сторонники этой позиции приводят различные доводы. Например, Л. В. Бойцова, проанализировав различные подходы к пониманию природы рассматриваемых отношений, пришла к выводам: "Специфическая особенность этого вида ответственности за вред по сравнению с тем видом ответственности, который имеет в виду гражданское право, сводится к тому, что к аналогичным имущественным отношениям привходит то условие, что убытки причиняются не частными лицами один другому, а органом власти лицу, этой власти подчиненному. Поэтому общие начала ответственности за вред можно прямо заимствовать у цивилистов... и затем эти начала следует так или иначе видоизменить сообразно привходящим публично-правовым элементам рассматриваемого вида ответственности. Публично-правовые отношения между государством и гражданином невозможно втиснуть в цивилистические конструкции. Компенсируя причиненный ущерб, государство покровительствует частным интересам, имеющим публичное значение. Ответственность, вытекающая из данных отношений, является публично-правовой, а не гражданско-правовой. Нормы гражданского права не могут рассматриваться как абсолютные положения. Цель частного права - организация отношений частных лиц между собой, публичного - организация отношений государства, его органов и гражданина. Невозможно подчинение данной ответственности нормам гражданского права. Пределы и условия ответственности должны быть выведены из начал публичного права и регламентироваться лишь последним. Соответствующие нормы могут совпадать с постановлениями гражданского законодательства, содержать ссылку на них. Публичное право заимствует общие положения гражданского права (понятие ущерба, убытков, порядок доказательства размера ущерба, круг лиц, имеющих право на компенсацию в случае смерти пострадавшего). Возможна гражданская подсудность этих дел, несмотря на их публичный характер. Однако на государство как публичную власть нельзя распространять принципы частноправовой ответственности" <11>. В основном аргументы в пользу этой точки зрения сводятся к тому, что если вред причинен в публичной сфере, то и порядок его возмещения должен быть специальным, исходя из особенностей данных правоотношений и положения субъектов, а также из главной (по мнению этих авторов) цели такого возмещения - охраны прежде всего публичных интересов, поддержания авторитета государства и его органов. Аргументы авторов первой концепции представляются более обоснованными и убедительными, чем доводы в пользу публично-правового характера рассматриваемых правоотношений и особого порядка возмещения ущерба. Часть 2 ст. 136 УПК: "Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства". Предлагается ввести уголовно-процессуальный порядок возмещения морального вреда <12>. Но моральный вред - это гражданско-правовая категория, и лишь суд вправе определять размер компенсации, а в уголовно-процессуальном порядке возмещения вреда определить размер возмещения могут и другие предусмотренные законом должностные лица. -------------------------------- <11> Бойцова В. В., Бойцова Л. В. Ответственность государства за действия должностных лиц: публично-правовая или частноправовая? // Правоведение. 1993. N 1. <12> Глыбина А. Н., Якимович Ю. К. Реабилитация и возмещение вреда в порядке реабилитации в уголовном процессе России. Томск: Изд-во Томского ун-та, 2006. С. 86 - 87.

М. обратился в суд с заявлением, в котором просил в порядке гражданского судопроизводства восстановить и признать его право на реабилитацию, указывая на то, что приговором он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК, оправдан, однако несмотря на это, в праве на реабилитацию ему было отказано. Определением судьи в принятии заявления М. отказано в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК. В частной жалобе М. ставил вопрос об отмене определения судьи в связи с его незаконностью. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ определение судьи оставила без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения, так как заявление М. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Вопросы реабилитации граждан, привлеченных к уголовной ответственности, разрешаются в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. В силу ч. 1 ст. 134 УПК право на реабилитацию за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, признают: суд - в приговоре, определении, постановлении, а прокурор, следователь, дознаватель - в постановлении. Часть 5 ст. 135 УПК: "Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке ст. 399 УПК для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора". Ссылки в жалобе на то, что М., обращаясь в суд, имел намерение в порядке ст. 254 ГПК оспорить действия судей и должностных лиц прокуратуры, отказавших ему в реабилитации, не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи, так как для рассмотрения вопросов реабилитации лиц, подвергшихся уголовному преследованию, законом предусмотрен специальный порядок <13>. В данном случае у М. был акт о его невиновности в совершении определенного преступления, а тот факт, что за ним не было признано право на реабилитацию, не должен лишать его права подать иск о возмещении вреда в порядке ГК. Однако, как отметил суд, в гражданско-правовом порядке не может быть признано право на реабилитацию, так как для этого существует специальный порядок (УПК), а ГК не предусматривает такого права суда, как признание права на реабилитацию, ведь в акте, в котором лицо признается невиновным, должно быть закреплено его право на реабилитацию, если для этого есть основания. -------------------------------- <13> Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 13.12.2006 N 48-Г06-21 // Бюллетень ВС РФ. 24.05.2007. N 5.

С. обвинялась по ч. 1 ст. 165 УК. Постановлением прокурора уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления. С. обратилась с иском о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Истица не обращалась к прокурору в порядке ч. 2 ст. 135 УПК с требованием о возмещении вреда, прокурором не выносилось постановление о размере вреда и производстве выплат. Несмотря на это, городской суд удовлетворил иск. Это решение было отменено, и производство по делу прекращено на том основании, что требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке ст. 399 УПК, а не в порядке гражданского судопроизводства. Решение в отношении компенсации морального вреда было изменено в сторону повышения его размера (архив Шарьинского городского суда Костромской области за 2005 г.) <14>. В данном деле решение суда о возмещении материального и морального вреда было обоснованным, так как у истицы был акт о прекращении в отношении ее дела по реабилитирующим основаниям, она сама могла выбрать гражданско-правовой порядок возмещения вреда, не обращаясь к прокурору. -------------------------------- <14> Шалумова Н. Э. Проблемы судебного рассмотрения дел о реабилитации граждан, незаконно привлеченных к уголовной ответственности // Российский судья. 2007. N 3.

В соответствии с ч. 1 ст. 138 УПК восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном ст. 399 УПК для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, данная норма УПК предоставляет потерпевшему от незаконного уголовного преследования право на рассмотрение требования о возмещении имущественного вреда, причиненного гражданину при расследовании уголовного дела, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, и в то же время прямо указывает на сохранение за гражданином права на предъявление такого требования и в порядке гражданского судопроизводства, причем независимо от того, предъявлялось ли это требование предварительно в рамках уголовного дела. То обстоятельство, что лицо, потерпевшее от незаконного уголовного преследования, само вправе выбирать способ судебной защиты нарушенных прав, подтверждается и нормой ч. 2 ст. 136 УПК (иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства) <15>. Данная позиция суда представляется верной. У лица должно быть право воспользоваться порядком возмещения вреда, предусмотренным УПК, или же в гражданско-правовом порядке путем подачи иска требовать возмещения причиненного ему имущественного и морального вреда. -------------------------------- <15> Определение Судебной коллегии по гражд. делам ВС РФ N 58-В04-5 от 14.01.2005 // СПС "КонсультантПлюс".

Следует сохранить порядок, установленный УПК РФ (а также конкретизирующими подзаконными актами), а также право лица на возмещение вреда в гражданско-правовом порядке. То есть у потерпевшего должен быть выбор: воспользоваться специальным порядком и, если желает, еще и гражданско-правовым или же сразу подавать исковое заявление в гражданско-правовом порядке. Гражданин не должен получать отказ в принятии его искового заявления на том основании, что за ним не было признано право на реабилитацию (так как должностные лица часто этого не указывают в соответствующих актах). Уже сам факт наличия соответствующего акта правоохранительного органа или суда дает право на возмещение причиненного вреда. Пункт 1 ст. 138 УПК следует дополнить положением: "Реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием о возмещении вреда, не осуществляя действий, предусмотренных п. 2 ст. 135 настоящего Кодекса".

Название документа