Договор поставки товаров нуждается в совершенствовании

ДОГОВОР ПОСТАВКИ ТОВАРОВ НУЖДАЕТСЯ В СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ

Н. К. ФРОЛОВА

Фролова Н. К., кандидат юридических наук, профессор Южно-Уральского государственного университета (г. Челябинск).

С переходом страны к рыночной экономике и принятием ГК РФ роль и место договора поставки, как и многих традиционных институтов гражданского права, претерпевает существенные изменения. Из средства планирования, уточнения и корректировки плановых заданий он становится основной правовой формой товарно-денежного обмена, главным регулятором договорных связей, поскольку именно с помощью этого уникального правового средства стороны получают возможность в наибольшей степени удовлетворять взаимные интересы. В отличие от прежнего понимания поставки как самостоятельного договорного типа с принятием ГК РФ (ч. 2) данный правовой институт утратил свое самостоятельное значение, и теперь он (как и ряд других ранее самостоятельных договоров) стал разновидностью договора купли-продажи. После принятия ГК РФ (части второй) прошло уже более 10 лет, накоплен определенный опыт правоприменительной практики, и поэтому возникает закономерный вопрос: какова эффективность договора поставки в новом его качестве? В частности, выполняет ли действующее законодательство по поставкам те цели и правовые идеи, которые были заложены в данный правовой институт, отвечает ли запросам практики и реально сложившимся отношениям в данной сфере и, наконец, в какой мере оно соответствует законодательству зарубежных стран и международным нормам? Как показывает практика, действующее законодательство по поставке товаров имеет целый ряд негативных факторов. Прежде всего оно в значительной степени сохраняет следы советского прошлого. Это выражается в самой направленности правового регулирования, которое мало отражает современные тенденции сферы обращения, а также международной торговли, в частности Венской конвенции (1980 г.) о международном договоре купли-продажи товаров. Эти тенденции связаны с приоритетом интересов покупателей, который еще с 80-х годов прошлого века стал основным принципом в деятельности всех производителей (поставщиков) в странах с развитой рыночной экономикой, где жесткая конкуренция заставляет бороться за каждого покупателя и удовлетворять все его потребности. В нашей стране это направление еще не получило должного развития - диктат производителей (поставщиков), как верно отмечает Б. И. Пугинский, в беспрецедентной форме процветавший у нас в течение 70 лет, еще не искоренен и сейчас <1>. -------------------------------- <1> Пугинский Б. И. Коммерческое право России. М.: Юрайт, 2001. С. 23.

Причин такого положения (объективных и субъективных) много, но в определенной степени, как представляется, этому способствует и Гражданский кодекс РФ. В частности, несмотря на все его достоинства, в нем отсутствует позиция защиты интересов покупателей по договору поставки, а в ряде случаев и прямо предусмотрен приоритет производителей (поставщиков). Такой вывод следует из целого ряда положений ГК РФ. Так, согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить его наименование и количество. Применительно же к поставке это, как правило, должен быть еще и ассортимент товаров, ибо стабильность розничной торговли, как известно, определяется полнотой и устойчивостью ассортимента реализуемых товаров. От состава ассортимента и его постоянного обновления зависят не только увеличение товарооборота, ускорение реализации товаров и, следовательно, финансовые показатели розничных торговых организаций. Отсутствие в магазинах нужных товаров, их узкий, нестабильный или не соответствующий запросам потребителей ассортимент порождает, как известно, неудовлетворенный спрос населения, что, в свою очередь, создает напряженность в обществе. В соответствии с п. 1 ст. 467 ГК РФ согласование ассортимента осуществляется по соглашению сторон. Но условие об ассортименте, насыщении магазинов разнообразными товарами, пользующимися спросом у населения, постоянном его обновлении и пр. выражает прежде всего интересы покупателя, а не производителя (поставщика), и поэтому вряд ли оно будет согласовано с учетом всех его требований. Ведь что такое для производителей расширение и обновление ассортимента, снятие с производства изделий, не пользующихся спросом у населения? Это - освоение и внедрение новых технологий, оборудования, сырья, материалов и пр., что связано с дополнительными затратами времени, денежных ресурсов и, наконец, прибыли. Как же решает данный вопрос ГК РФ в случае недостижения соглашения между сторонами, а это, как показывает практика, не такая уж и редкость. Вот тут-то и проявляется наследие планово-распределительной системы, традиции прежних советских времен. В частности, согласно п. 2 ст. 467 ГК РФ если ассортимент в договор не определен и не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, то продавец вправе самостоятельно определить ассортимент (известный ему на момент заключения договора) или отказаться от исполнения договора. Как видим, конструкция данной нормы не в пользу покупателя (кстати, в ней почему-то говорится не о последствиях несогласования ассортимента, а как бы подразумевается "забывчивость" покупателя). Более того, она совершенно не ориентирует отечественных производителей (поставщиков) на удовлетворение покупательского спроса, постоянное расширение и обновление ассортимента, а ведь это - одна из важнейших задач в экономике сегодня. Представляется, что содержание указанной нормы ГК должно исходить из интересов не производителей, а покупателей, в силу чего ее следовало бы изложить в следующей редакции: "При поставке товаров в розничную сеть ассортимент товаров (групповой и внутригрупповой) определяется в договоре в соответствии с потребностями покупателя. Сроки согласования годовых, квартальных и других видов спецификаций определяются в договоре с учетом сезонности, изменений спроса на товары и других факторов". Аналогичен принцип построения и ст. 509 ГК РФ. Так, согласно п. 3 указанной статьи производителям (поставщикам) предоставляются дополнительные (помимо перечисленных в ст. 523 ГК РФ) основания для отказа от исполнения договора. Причем здесь не требуется неоднократного нарушения договорного обязательства, а достаточно лишь одноразового непредставления покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок. Данная норма предусматривает и альтернативу - потребовать от покупателя оплаты товаров, а также возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки. Основываясь на провозглашенном ГК РФ принципе равенства юридических прав и обязанностей сторон, логичнее было бы при непредставлении (просрочке) представления покупателем отгрузочной разнарядки отгрузку осуществлять непосредственно в адрес стороны по договору с взысканием с нее предусмотренных договором штрафов (пени, неустойки) и причиненных убытков. Правда, некоторые авторы полагают, что поскольку содержащееся в п. 3 ст. 509 ГК РФ правило носит диспозитивный характер, то в договоре могут быть предусмотрены и иные последствия непредставления отгрузочной разнарядки (либо представления ее с просрочкой) <2>, что представляется маловероятным (если только не за счет каких-либо уступок поставщику). -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) (под ред. О. Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2006 (издание пятое, исправленное и дополненное, с использованием судебно-арбитражной практики). ------------------------------------------------------------------ <2> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Отв. ред. О. Н. Садиков. М.: КОНТРАКТ; ИНФРА-М-НОРМА, 1996. С. 78.

В то же время для поставщиков (изготовителей) ГК РФ предусматривает ряд существенных послаблений, что, по сути, создает им льготный режим для поставок. Это касается, например, поставки товаров ненадлежащего качества, некомплектных. Так, при поставке некачественных или некомплектных товаров (п. 1 ст. 518, п. 1 ст. 519 ГК РФ) правило ст. 475 ГК РФ (право выбора покупателем правовых средств защиты) применению не подлежит. В таких случаях товар может быть лишь заменен или доукомплектован производителем (поставщиком) без промедления (причем, как следует из текста указанных статей, без согласия на это покупателя). И только после невыполнения производителем (поставщиком) указанной обязанности покупатель вправе приобрести необходимые ему товары у других лиц, с отнесением на нарушителя всех необходимых и разумных расходов на их приобретение (п. 1 ст. 520 ГК РФ). Как верно замечает В. Утка, такая замена товаров поставщиком рассматривается действующим законодательством не как один из способов исправления недостатков товаров, а как общая предпосылка, устраняющая возможность покупателя предъявлять к поставщику требования в порядке ст. 475 ГК РФ о последствиях передачи товара ненадлежащего качества <3>. -------------------------------- <3> Утка В. Поставка товаров ненадлежащего качества // Хозяйство и право. 2000. N 7 (электронный вариант).

Кроме этого, на наш взгляд, данная норма вряд ли стимулирует производителей на повышение качества товаров и совершенствование производственных (технологических) процессов. Думается, что во всех случаях поставки некачественных или некомплектных товаров вопрос о выборе способа защиты своих прав должен решать покупатель, как это предусмотрено ст. 475 ГК РФ и международными правовыми нормами. В льготном режиме для поставщиков установлены в ГК РФ и сроки поставки. Как известно, для розничной торговли бесперебойное обеспечение товарами - это залог не только для ее нормального функционирования, но и высокого качества торгового обслуживания, удовлетворения потребностей покупателей. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что розничная торговая сеть, как правило, не располагает складскими емкостями для хранения товарных запасов, сроки поставки товаров для реализации населению должны быть минимальными. Этот принцип учитывался как в законодательстве, так и в литературе даже в советское время. Так, Положениями о поставках товаров (1969 г. и 1988 г.) <4> предусматривалось, что сроки (периоды) поставки устанавливаются в договоре с учетом обеспечения ритмичности поставки товаров и бесперебойного снабжения ими покупателей. -------------------------------- <4> СП СССР. 1969. N 11. Ст. 64; Собрание постановлений Правительства СССР (отдел первый). 1988. N 24 - 25. Ст. 70.

Действующий ГК РФ данный вопрос решает иначе: сроки поставки устанавливаются по соглашению сторон, но если в договоре они не определены, то поставка осуществляется равномерно по месяцам (ст. 508 ГК РФ). По мнению И. Вахнина, такая разбивка (ежеквартальная или иная календарная) количества поставляемого товара удобна лишь для производителя и обычно применяется в условиях рынка для поставки сырьевых товаров (например, нефть, уголь, рудный концентрат) <5>. -------------------------------- <5> Вахнин И. Формирование условий и заключение договоров поставки продукции // Хозяйство и право. 1996. N 12. С. 152.

Действительно, для современных условий, когда идет бурное развитие розничных сетей, повсеместное внедрение логистических систем товароснабжения (поставка "точно в срок" - непосредственно в магазины, мелкими партиями и в удобное для покупателя время), такое решение вопроса об обеспечении розничной сети товарами - полный анахронизм. Ведь что такое помесячная поставка? Это означает, что вся месячная норма может быть отгружена (доставлена) покупателю единовременно, например, в последний день месяца. А товары в магазинах должны быть ежедневно, в течение всего времени его работы и большинство из них - в ассортименте. Более того, такие товары, как хлеб, хлебобулочные изделия, молочные продукты и другие товары первой необходимости, должны поставляться в розничную сеть по согласованным графикам. Другим не менее существенным вопросом, затрагивающим интересы покупателей, является восполнение недопоставки, которое закреплено в ст. 396 ГК РФ в качестве общего принципа реального исполнения обязательств. Как известно, ГК РФ в отличие от ГК РСФСР (1964 г.) существенно ограничил сферу применения данного принципа. В частности, неисполнение обязательства по поставке влечет за собой только возмещение убытков и уплату неустойки и освобождает должника от исполнения своей обязанности в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 396 ГК РФ). Такая ограниченность сферы применения данного принципа, бывшего ранее ключевым в поставках, как правило, объясняется тем, что плановый характер распределения продукции и товаров ранее лишал покупателя возможности приобрести их у других лиц. В условиях же рынка такая возможность получает конкретную реализацию, и поэтому реальное исполнение может быть заменено денежной компенсацией с возложением всех понесенных расходов на должника. Действительно, в отличие от советского периода, когда практически все товары распределялись в плановом порядке и свободное их приобретение было невозможным, в настоящее время в условиях свободы рыночных отношений и уже в достаточной степени насыщенного рынка товаром (правда, в основном импортного производства), исполнение обязательства можно получить и из альтернативного источника. Но суть вопроса, думается, здесь лежит в иной плоскости. Как известно, традиционным основанием, используемым в теории договора, является цель (кауза) сделки <6>. Вот почему договор обязательно имеет своей направленностью достижение конкретной цели, определенного правового результата, который будет служить удовлетворению потребностей участвующих в нем лиц, ради достижения которых и заключаются договоры <7>. -------------------------------- <6> Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1814 г.). М.: СПАРК, 1995. С. 130. <7> Гавзе Ф. И. Социалистический гражданско-правовой договор. М.: Юридическая литература, 1972. С. 46.

Но поскольку в рамках договора интерес каждой стороны может быть удовлетворен лишь посредством удовлетворения интереса другой стороны, то согласованные волеизъявления субъектов устанавливают обязательные для них условия, причем обязательность исполнения этих условий является универсальным признаком договоров. Квинтэссенцией этого признака, подчеркивает В. В. Иванов, является классический императив pacta sunt servanda - договоры следует выполнять <8>. -------------------------------- <8> Иванов В. В. К вопросу о теории договора // Государство и право. 2000. N 12. С. 76.

Этот классический императив и ныне является основным принципом договорного права, поскольку выполнение сторонами принятых на себя договорных обязательств, соблюдение договорной дисциплины является не только основным условием развития экономики страны, но и основой деловых отношений в предпринимательстве, моральных устоев общества <9>. -------------------------------- <9> Так, Р. Саватье отмечал, что договоры являются средством выражения свободы лица, но эта свобода отчуждается в самом процессе ее осуществления, лицо само связывает себя, принимая добровольные обязанности. См.: Саватье Р. Теория обязательств. Юридический и экономический очерк. М., 1972. С. 173. Но поскольку стороны совместно устанавливают содержание договора, то целесообразно говорить о взаимном самоограничении свободы. Цит. по: Иванов В. В. К вопросу об общей теории договора. С. 75.

Так, еще О. С. Иоффе отмечал, что, "если промышленность и сельское хозяйство не изготовят, транспорт не перевезет и торговая сеть не реализует продукцию в соответствии с количественными и качественными показателями плана, обществу в целом будет причинен определенный урон, хотя бы организации, не выполнившие установленных для них плановых заданий, и получили в денежном выражении запланированную прибыль, взыскав убытки с договорных контрагентов" <10>. -------------------------------- <10> Иоффе О. С. Обязательственное право. М.: Юридическая литература, 1975. С. 60.

Мировая практика также исходит из общепринятых правил: обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено, и каждая сторона получила бы те выгоды, на которые она рассчитывала при заключении договора. В частности, Венская конвенция о международных договорах купли-продажи (ст. ст. 46, 62) закрепляет право пострадавшей стороны обратиться в суд о понуждении должника к выполнению тех действий, которые он должен совершить в силу заключенного договора. В большинстве же европейских стран потерпевшей стороне предоставляется право выбора между требованием реального исполнения договора и возмещением понесенных убытков. Так, согласно п. 1 параграфа 376 Германского торгового уложения (ГТУ) при неисполнении условий договора в определенное время или в течение определенного срока сторона может отказаться от договора либо, если должник находится в просрочке, требовать вместо исполнения возмещения убытков. Право на исполнение сторона вправе требовать, если сразу же после истечения времени или срока укажет противной стороне, что настаивает на исполнении <11>. -------------------------------- <11> Германское право. Часть II. Торговое уложение и другие законы / Пер. с нем. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996.

Единообразный торговый кодекс США (ЕТК) <12> предоставляет право выбора покупателям: отказаться от договора, купить заменяющие товары и взыскать убытки, истребовать товары и пр. (ст. 2-711). -------------------------------- <12> Единообразный торговый кодекс США / Пер. с англ. М.: Исследовательский центр частного права, 1996.

В российском же законодательстве предусмотрен только один вариант - замена реального исполнения денежной компенсацией. Видимо, такое решение вытекает из понимания сущности предпринимательства - только как деятельности с целью извлечения прибыли. Иначе говоря, получит ли предприниматель те товары, которые ему должны быть поставлены по договору, или в денежном выражении ту прибыль, которую он предполагал извлечь, получив эти предметы, - эффект в конечном итоге будет одним и тем же. Однако этот принцип малоприменим, особенно к розничной торговле. В условиях нарастающей жесткой конкуренции среди розничных сетей насыщенность магазинов качественными и разнообразными товарами, их имидж вряд ли может быть альтернативой денежной компенсации со стороны поставщиков (изготовителей), которую в условиях современной России еще и нужно получить. Весьма примечательным является и тот факт, что положения о реальном исполнении обязательства помещены в главе 25 ГК РФ "Ответственность за нарушение обязательств". Отсюда напрашивается вывод: обязанность поставщика, которую он добровольно принял на себя, законодатель рассматривает как меру ответственности, однако никакой ответственности он не несет. С учетом изложенного думается, что нормы ГК РФ о реальном исполнении обязательств целесообразно было бы привести, как в большинстве европейских стран, в соответствие с общими принципами договорного права и правилами деловой этики. В частности, предоставить покупателям право выбора - реальное исполнение договорного обязательства или компенсацию убытков, поскольку, как справедливо отмечает Е. В. Богданов, обогащение предпринимателя, его прибыль должны быть следствием его экономической деятельности, выполнения принятых им на себя договорных обязательств <13>. -------------------------------- <13> Богданов Е. В. Специфика и социальное значение предпринимательских договоров // Журнал российского права. 2002. N 1 (электронный вариант).

Предпочтение поставщику отдает законодатель и в ряде других положений договора поставки (при выборе транспортного средства или условий доставки товаров (п. 1 ст. 510 ГК), невыборке товаров покупателем, если соглашением сторон предусмотрен их самовывоз (п. 2 ст. 15 ГК), предоставлении дополнительных гарантий оплаты при транзитных отгрузках (ст. 516 ГК) и др.). Думается, что в этом серьезный просчет Гражданского кодекса РФ. Помимо приоритета защиты интересов производителей (поставщиков) вызывает возражение и сама конструкция (модель) договора поставки. Как следует из содержания ст. 506 ГК РФ, сфера ее применения достаточно широка. Она рассчитана на отношения как по материально-техническому снабжению производственной сферы, так и по обеспечению потребительскими товарами розничных торговых сетей. Но единое правовое регулирование столь разнородных по своей структуре предметов поставки, как верно отмечает Б. И. Пугинский, не устраняет ряд очевидных и значимых различий между ними <14>. -------------------------------- <14> Пугинский Б. И. Договор оптовой купли-продажи // Хозяйство и право. 2001. N 3. С. 99.

Действительно, вряд ли надо доказывать, что к продукции материально-технического назначения (уголь, нефть, руда, металл) и потребительским товарам (хлеб, хлебобулочные, кондитерские изделия, молоко, мясо, обувь, одежда), имеющим различное целевое назначение, предъявляются различные требования, и правовой режим поставок должен учитывать эти различия и особенности (например, при транспортировке, хранении, затаривании, определении сроков, способов доставки, характеристик качества, безопасности и т. д.). Это обусловливается характером возникающих правоотношений, имеющих различную по своему содержанию направленность - в одном случае это удовлетворение потребностей населения товарами, а в другом - обеспечение предпринимательских (производственных, хозяйственных) нужд субъектов имущественного оборота. Следует отметить, что эта специфика в достаточной степени учитывалась в советское время, и поэтому обеспечительные функции товарами народного потребления и продукции производственно-технического назначения были строго разграничены. Раздельным было и правовое регулирование - поставка продукции регулировалась Положением о поставках продукции производственно-технического назначения, а поставка товаров - Положением о поставках товаров народного потребления. Особенности поставки (транспортировки, затаривания (упаковки), приемки и т. д.) значительного числа товаров предусматривались в Особых условиях поставки <15>. -------------------------------- <15> Так, до принятия Положения о поставках товаров (1969 г.) действовало 65 Особых условий поставки различных видов товаров (обуви, швейных, трикотажных изделий, плодоовощной продукции, мяса и мясопродуктов и пр.). Клейн Н. И., Петров И. Н. Научно-практический комментарий к Положениям о поставках продукции и товаров народного потребления / Под ред. С. Н. Братуся. М.: Юридическая литература, 1971. С. 22.

Ныне же считается, что с отменой распределительной системы необходимость в таком разграничении отпала, и реализация как материальных ресурсов, так и потребительских товаров осуществляется на основе свободно заключаемых договоров. Однако такой вывод вряд ли можно признать правомерным. Дело здесь, как представляется, не в свободе заключаемых договоров, а в едином правовом регулировании различных по своей сущности и назначению предметов поставки - материальных ресурсов, предназначенных для использования в хозяйственных или иных предпринимательских целях, и потребительских товаров, названных законодателем единым термином - "товар". Поскольку потребительские товары, предназначенные для реализации населению, являются одной из форм удовлетворения материальных, культурных и иных потребностей граждан, то нормы ГК РФ о розничной купле-продаже устанавливают особенности реализации таких товаров. Эти особенности устанавливаются и специальными нормативными правовыми актами, которые в одних случаях конкретизируют и детализируют положения ГК РФ, в других - устанавливают повышенные требования (например, к безопасности товаров, таре и упаковке, информации о товаре, его свойствах, гарантийном и сервисном обслуживании и пр.). Однако всего этого не учитывают, да и не могут учесть общие (унифицированные) нормы о поставке в ГК РФ, рассчитанные на некий обобщенный предмет поставки, которые более пригодны в отношениях по материально-техническому снабжению. Этот недостаток ГК РФ сказывается не только на уровне договорной работы, но и на удовлетворении потребностей покупателей, а в целом и на развитии потребительского рынка страны. Исходя из изложенного, мы присоединяемся к высказанному Б. И. Пугинским и поддержанному другими авторами мнению о том, что предусмотренная в ГК РФ конструкция договора поставки на сегодняшний день - это малопригодная модель в отношении поставок потребительских товаров <16>, которая нуждается в совершенствовании. Это совершенствование должно исходить прежде всего из приоритета покупателя по договору. -------------------------------- <16> Пугинский Б. И. Коммерческое право России. С. 150 - 174.

------------------------------------------------------------------

Название документа