Из практики прокурорского надзора по гражданским делам

(Редакционный материал)

("Законность", 2009, N 5)

Текст документа

ИЗ ПРАКТИКИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА

ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса РФ, принадлежит не суду, а заявителю.

Липецкий межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (жителей поселения) о признании незаконным бездействия администрации сельского поселения Пружинский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области, выразившегося в необращении в управление Федеральной регистрационной службы Липецкой области с заявлением о принятии гидротехнического сооружения на учет как бесхозяйного и возложении обязанности совершить это действие.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 1 февраля 2008 г., оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 марта 2008 г., в удовлетворении заявления Липецкому межрайонному природоохранному прокурору отказано.

Определением судьи Липецкого областного суда от 27 июня 2008 г. в передаче представления и. о. прокурора Липецкой области для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

Заместитель Генерального прокурора РФ внес в Верховный Суд РФ представление о пересмотре состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Отказывая прокурору в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что способ защиты гражданских прав, избранный прокурором, не может решить тех задач, которые необходимы для предотвращения чрезвычайных ситуаций и для обеспечения безопасности гидротехнического сооружения. Постановка гидротехнического сооружения на учет в регистрационный орган как бесхозяйного имущества не предотвращает опасность возникновения чрезвычайных ситуаций на этом сооружении.

Такой вывод основан на неправильном толковании норм материального закона, подлежащего применению.

Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК, принадлежит не суду, а заявителю (в этом случае прокурору), который, обращаясь в суд на основании ст. 45 ГПК, определил в заявлении избранный им способ защиты прав и интересов неопределенного круга лиц (жителей поселения) и действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом, для предупреждения причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 6 октября 2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

В соответствии с п. п. 22 и 37 ч. 1 ст. 30 Устава сельского поселения Пружинский сельсовет к компетенции администрации сельского поселения относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах сельского поселения, а также организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории сельского поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии со ст. ст. 3 и 9 ФЗ от 21 июля 1997 г. "О безопасности гидротехнических сооружений" под обеспечением безопасности гидротехнического сооружения понимается разработка и осуществление мер по предупреждению аварий гидротехнического сооружения; собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации, обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения и др.

Указанные меры не могут быть реализованы по причине неопределенности балансовой принадлежности гидротехнического сооружения, представляющего реальную угрозу для возникновения чрезвычайной ситуации.

Поскольку такого рода объект расположен в административных границах муниципального образования сельское поселение Пружинский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области, необращение администрации поселения в управление Федеральной регистрационной службы Липецкой области с заявлением о принятии гидротехнического сооружения на учет как бесхозяйного имущества свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления обязанности, закрепленной в п. 3 ст. 225 ГК, в силу которой бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассмотрев представление заместителя Генерального прокурора РФ, признала его обоснованным и отменила решение Липецкого районного суда Липецкой области от 1 февраля 2008 г., Определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 марта 2008 г. По делу вынесено новое решение, которым удовлетворено заявление Липецкого межрайонного природоохранного прокурора. Надзорная инстанция признала незаконным бездействие администрации сельского поселения Пружинского сельского совета Липецкого муниципального района Липецкой области, выразившееся в необращении в управление Федеральной регистрационной службы Липецкой области с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества гидротехнического сооружения (земляной плотины, паводкового водосброса, донного водовыпуска), расположенного в границах этого поселения, возложила на его администрацию обязанность обратиться в управление Федеральной регистрационной службы Липецкой области с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества гидротехнического сооружения (земляной плотины, паводкового водосброса, донного водовыпуска), расположенного в границах поселения.

Название документа