Гражданский кодекс как "экономическая конституция страны"?

ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС КАК "ЭКОНОМИЧЕСКАЯ КОНСТИТУЦИЯ СТРАНЫ"?

В. П. МОЗОЛИН, П. Д. БАРЕНБОЙМ

Мозолин В. П., профессор, доктор юридических наук, заведующий кафедрой гражданского и семейного права Московской государственной юридической академии.

Баренбойм П. Д., заведующий лабораторией вопросов конституционной экономики и судебно-правовой реформы Института экономики переходного периода, кандидат юридических наук.

Очередное избрание в феврале 2009 г. Валерия Дмитриевича Зорькина на пост Председателя Конституционного Суда РФ лишний раз подчеркнуло продолжение преемственности неоднократно озвученных им идей о необходимости построения в стране правовой системы, соответствующей требованиям XXI столетия. В "Тезисах о правовой реформе в России", впервые опубликованных в журнале "Законодательство и экономика" в 2004 г., В. Д. Зорькин пишет: "В отношении формирования пока еще не сложившейся системы законодательства России преобладают устаревшие подходы, в том числе к кодексам. Особенно не хватает комплектности и систематичности корпоративному праву, которое частично регулируется Гражданским кодексом, частично другими, плохо увязанными между собой законодательными актами. В этих условиях очень важна разумная интернационализация российского права... Если говорить кратко и образно, для меня правовая реформа - это создание системных предпосылок для того, чтобы наша Россия наконец "взяла правовой барьер". То есть полностью состоялась как правовое и одновременно социально справедливое государство... Скажу больше: на мой взгляд, если не форсировать в стране правовую реформу, то и все остальные реформы, прежде всего создание правовой, конституционной экономики, с очень большой вероятностью начнут буксовать. И очень скоро... Недооценка правовых ценностей, в первую очередь конституционных, может завести в тупик и существенно замедлить самые прогрессивные реформаторские процессы... Любая правовая система - это не только свод законодательных актов и инструментов их реализации. Это не только механизм, но одновременно и организм... Обновление законодательства необходимо. Плохо, однако, когда законы принимаются непродуманно и наспех, так что сразу после их принятия обнаруживаются прорехи, которые начинают опять же наспех латать. Законодательный процесс обессмысливается, превращаясь в бумажную круговерть. Такими калейдоскопическими изменениями законодательства стираются базовые принципы права - его стабильность и динамизм. Надо осознать главное: без построения концепции развития, рецепции и координации законодательства процесс его развития скорее всего сохранит черты некоторой хаотичности и неорганизованности, что будет препятствовать успешному осуществлению правовой, а значит и экономической реформы". Столь подробная цитата публикации пятилетней давности понадобилась, чтобы подчеркнуть, к сожалению, очевидный факт: отсутствие системного подхода продолжает оставаться серьезным фактором, тормозящим создание современного российского законодательства, в том числе гражданского, способствующего эффективному развитию и стабильности экономических отношений и в конечном счете составляющего основу столь необходимого сейчас антикризисного институционально-нормативного механизма. Неразработанность концептуальных основ систематизации и координации экономического законодательства сама по себе становится фактором, усугубляющим разворачивающийся сейчас кризис экономики России. Напряжение сил нашего юридического сообщества и полезность стране в такой ответственный момент являются своего рода "моментом истины" для отечественной юридической науки. Поэтому не следует оставлять без внимания очередную абсолютно неуместную попытку возрождения неоднократно отвергнутой Конституционным Судом РФ идеи "Гражданского кодекса как экономической конституции" под флагом реализации совершенно своевременного Указа Президента РФ от 18 июля 2008 г. N 1108 "О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации". Сейчас, когда важно совершенствовать законодательство в сфере экономической деятельности, в первую очередь усиливая его антикризисную составляющую, вновь приходится сталкиваться с намерением разработчиков ГК РФ превратить Кодекс в законодательный акт высшей силы, по которому все другие законы, регулирующие отношения в сфере экономики, должны занимать подчиненное положение. Такого рода научные амбиции, не подкрепленные мировым опытом и российской практикой правоприменения, в период кризиса могут еще более дестабилизировать функционирование правовой системы, основанной на верховенстве Конституции РФ, играющей важную роль в поддержании стабильности в экономике страны, и значительно осложнить создание правового государства, основным принципом деятельности которого является верховенство права (Rule of Law). В действительности Гражданский кодекс РФ не может выступать по отношению к другим законам в качестве закона, обладающего высшей юридической силой, хотя бы потому, что не относится к категории федеральных конституционных законов. К тому же ГК РФ вообще не предназначен для регулирования всех групп отношений, в совокупности составляющих общее понятие "производственные отношения". Из четырех стадий производственных отношений, функционирующих в сфере производства, распределения, обмена и потребления, гражданское законодательство в силу присущей ему юридической природы и своего предназначения в состоянии полностью регулировать лишь имущественные отношения в сфере обмена товаров. Исключение составляют отношения, объектами которых являются работы и отдельные виды услуг (строительство, научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы, перевозки грузов и т. д.). В этих случаях гражданское правовое регулирование может распространяться и на производственную сферу, связанную с проведением работ или оказанием услуг. Вместе с тем гражданское регулирование экономических отношений по определенным направлениям, предусмотренным законом, может иметь сквозной характер, проходящий через все стадии производственных отношений. Во-первых, в связи с созданием организационно-правовых структур (юридических лиц), деятельностью индивидуальных предпринимателей, с участием которых осуществляется производственная, распределительная, коммерческая и потребительская деятельность; во-вторых, при использовании института права собственности по присвоению продукта, произведенного в процессе производства, лицами - собственниками средств производства. И, главное, сами отношения, связанные с присвоением продукта в процессе производства, гражданским законодательством не регулируются по причине их неравноправного характера, связанного со сосредоточением экономической власти в руках собственников средств производства. Данные отношения, именуемые в экономике отношениями между трудом и капиталом, составляют сердцевину производственных отношений в каждом обществе, включая российское, независимо от того, какой общественно-экономический и политический строй существует в той или иной стране. На этом основании гражданское право не может претендовать на исключительную роль в регулировании отношений в сфере экономики. В условиях функционирования в стране рыночной экономики оно в состоянии выполнять лишь координирующие функции в системе комплексных отраслей российского законодательства, призванных регулировать рассматриваемые отношения. Индивидуальная роль, координирующие функции и сфера применения гражданского законодательства в регулировании отношений в сфере экономики определены в подпунктах "в", "д", "ж", "и", "о" и "п" ст. 71, подпунктах "б" - "д", "з" и "к" ст. 72 и статье 76 Конституции РФ. Руководствуясь положениями и правовыми нормами, содержащимися в Конституции РФ, действующее гражданское законодательство (прежде всего Гражданский кодекс РФ) еще не исчерпало свои регулирующие возможности воздействия на экономику и поэтому нуждается в дальнейшем совершенствовании, а в отдельных случаях и обновлении, что особенно стало заметно в условиях разразившегося в стране экономического кризиса. Так, право собственности на вещи (далее - вещное право собственности), считающееся основополагающим экономическим правом человека и гражданина, гарантированное Конституцией РФ (ст. ст. 17 и 35), объявлено в статье 1 ГК РФ неприкосновенным правом с одним ограничительным условием. Согласно пункту 2 этой статьи гражданские права (в том числе, надо понимать, и право собственности. - В. М.) могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц. Однако указанные ограничения вещного права собственности не получили надлежащего развития в Гражданском кодексе. Закрепленная в статье 210 норма лишь предусматривает обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, к тому же с оговоркой: если иное не предусмотрено законом или договором. Положения статьи 10 о злоупотреблении правом в иных формах сформулированы слишком широко и неопределенно, что затрудняет их применение на практике. А главное, продолжает оставаться, по существу, нерешенной возможность ограничения бесконтрольного распоряжения частными собственниками доходами, получаемыми в процессе производственной деятельности на принадлежащих им предприятиях. Думается, наступило время предоставить работникам предприятий право участия совместно с их собственниками в распределении прибыли в соответствии с количеством и качеством вложенного ими труда в процессе производства продукции и право соучастия в управлении предприятием. Отрицательные последствия сложившейся монополизации вещного права собственности в сфере гражданско-правового регулирования экономических отношений ведут к недооценке, а в большинстве случаев и к отрицанию роли и значения еще двух видов права собственности, существующих в гражданском праве, - о праве интеллектуальной собственности на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации и праве собственности на субъективные права граждан, юридических лиц и других субъектов гражданского права. Правовой режим и юридический механизм использования прав собственности на указанные объекты имеют свои особенности и, соответственно, отличны от режима и механизмов использования, применяемых в вещном праве собственности. Но это ни в какой степени не дает оснований законодателю ставить под сомнение и тем более отрицать необходимость иметь в Гражданском кодексе необходимое число специальных правовых норм, обеспечивающих полноценное функционирование указанных видов права собственности в области регулирования экономических отношений. Несколько слов о каждом из названных прав собственности. Право интеллектуальной собственности закреплено в статье 44 Конституции РФ в составе главы 2 "Права и свободы человека и гражданина". В данной статье говорится: "Каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом". Под интеллектуальной собственностью в Конституции понимается право свободы человека и гражданина на создание указанных видов творчества, но не сами произведения, создаваемые их авторами в процессе творческой деятельности. Такое толкование понятия интеллектуальной собственности полностью основывается на пункте VIII ст. 2 Конвенции, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности, от 14 июля 1967 г., участником которой является Российская Федерация. В Конвенции говорится непосредственно о правах, относящихся к конкретным результатам творческой деятельности в производственной, научной и художественной сферах жизни. Составители же части четвертой ГК РФ, а за ними и законодатель в угоду не обоснованных юридической наукой так называемых интеллектуальных прав превратил право интеллектуальной собственности на результаты, полученные в процессе инновационной деятельности, в объект (результат) такой деятельности. Тем самым из купели вместе с водой выплеснули и купающегося в ней ребенка. Одним из последствий подобного превращения права, принадлежащего ученому, изобретателю и иному творцу на создаваемый им результат инновационной деятельности, стало трансформирование данного результата в объект, находящийся в сфере действия вещного права собственности. В результате лицо, использующее такой немодифицированный объект в качестве объекта вещного, а не интеллектуального права, в процессе предпринимательской деятельности может стать олигархом, а ученый, создавший идею, на основании которой впоследствии была изготовлена соответствующая вещь, в лучшем случае сможет оставаться научным сотрудником, получающим скромную заработную плату от того же самого олигарха в обмен на новые разрабатываемые им результаты интеллектуальной деятельности, а при наступлении очередного экономического кризиса - оказаться безработным. Что касается права собственности на субъективные права, то оно уже, в частности, признано в пункте 4 ст. 454 ГК РФ, согласно которому "положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав". По большому счету, в настоящее время речь идет о широком и все увеличивающемся распространении на сферу финансово-экономических отношений данного права собственности и, соответственно, удалении его от реальной экономики. В Гражданском кодексе РФ, по существу, отсутствуют системообразующие правовые нормы, обеспечивающие эффективную координацию рассматриваемого права с вещным правом собственности, что особенно негативно сказывается на состоянии экономики в период действия кризисов. Рассматривая концептуальные направления в развитии гражданского законодательства, регулирующего имущественные отношения в сфере экономики, нельзя обойти вниманием неоправданное отсутствие в Гражданском кодексе РФ правовых норм, посвященных, как нам представляется, самостоятельному виду реституционного обязательства в составе обязательственного права. Данный вид обязательства получил достаточно широкое распространение в англо-американской и европейской системах права. Одна из его особенностей состоит в следующем: являясь по своей природе отношением, регулируемым гражданским законодательством, оно в то же самое время не может быть отнесено к числу имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, входящих согласно пункту 1 ст. 2 ГК РФ в предмет гражданского права. По своей правовой сущности реституционными (восстановительными) считаются обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, признания недействительными сделок, виндикации имущества у добросовестного приобретателя и других юридических фактов, не являющихся основаниями возникновения сделок. Данные обязательства считаются особо востребованными во время финансово-экономических кризисов. К сожалению, российская юридическая доктрина в значительной степени остается нейтральной к научному исследованию проблем, относящихся к реституционным обязательствам в гражданском праве. С другой стороны, повышенный интерес, в том числе со стороны юристов (ученых и практиков), непосредственно причастных к разработке концепций развития современного гражданского законодательства, проявляется в корпоративных отношениях. Мы убеждены: по своей юридической природе внутрикорпоративные отношения не могут входить в число отношений, регулируемых гражданским законодательством, включая Гражданский кодекс РФ. При этом речь, разумеется, не идет о внешних обязательственных отношениях, когда хозяйственные общества и товарищества выступают в качестве юридических лиц - субъектов гражданского права с третьими лицами. К такого рода отношениям применяются общие гражданско-правовые нормы, регулирующие оборот товаров; при этом не важно, какой субъект гражданского права (физическое или юридическое лицо) выступает в роли их участников. Согласно пункту 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует имущественные и неимущественные отношения между субъектами гражданского права. Отношения же внутри юридического лица в зависимости от его организационно-правовой формы регулируются соответственно нормами трудового, кооперативного или корпоративного права. Если речь идет о хозяйственных обществах (акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью), такими нормами являются нормы корпоративного права независимо от того, в каких нормативных актах они закреплены: специальных законах об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью или в Гражданском кодексе РФ. Основным критерием отнесения правовых норм к соответствующей отрасли законодательства служит юридическая природа внутренних отношений, существующих в юридических лицах, определяемая основными функциями деятельности соответствующего юридического лица. Такими функциями в хозяйственных обществах считаются, во-первых, формирование воли юридического лица на совершение внешних сделок с третьими лицами и иных разрешенных законом и учредительными документами юридических действий и, во-вторых, организационно-управленческая деятельность участников хозяйственных обществ в производственной сфере, обеспечивающей систематическое получение обществом прибыли. Возникающие в процессе осуществления указанных функций внутренние отношения выходят за пределы указанных в пункте 1 рассматриваемой статьи ГК РФ отношений, регулируемых гражданским законодательством. Их правовая природа определяется не признаками, названными в Кодексе, а иными критериями, лежащими в основе внутрикорпоративных отношений (деятельность участников, основанная на верховенстве интересов общества, их лояльность и информированность о состоянии дел и планов в самом обществе) <1>. -------------------------------- <1> Подробней см.: Мозолин В. П. Современная доктрина и гражданское законодательство. М.: Юстицинформ, 2008. С. 118 - 140.

Предпринимаемые попытки включения в состав обязательственных отношений, регулируемых гражданским законодательством, внутрикорпоративных отношений приведут к дальнейшей трансформации Гражданского кодекса РФ в Свод законов. В целом в настоящее время российское гражданское законодательство, воплощенное в Гражданском кодексе, оказалось в положении, когда законодателю необходимо решить один из самых важных, как нам представляется, вопросов: идти по пути сохранения кодифицированной гражданско-правовой модели или встать на путь создания отдельных комплексов законодательства, состоящих из правовых норм различной отраслевой принадлежности, регулирующих отдельные отрасли экономики и отношения, связанные с охраной и защитой нематериальных благ и личных неимущественных прав граждан и организаций? В любом случае мы не можем откладывать решение этого вопроса. Иначе в области законодательства Россия может оказаться на задворках современного права, существующего в промышленно развитых государствах мира. Проводимая в нашей стране правовая реформа вполне благоприятствует принятию наиболее эффективных решений в достижении цели, поставленной в Указе Президента РФ от 18 июля 2008 г. "О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации".

------------------------------------------------------------------

Название документа