По следам гражданского дела
(Костик И. Э.)
("Администратор суда", 2009, N 2)
Текст документа
ПО СЛЕДАМ ГРАЖДАНСКОГО ДЕЛА
И. Э. КОСТИК
Костик И. Э., кандидат юридических наук.
Так уж случилось, что все больше и больше раздается голосов о необходимости реформирования судебной системы, о том, что судьи склонны брать взятки за нужное стороне спора рассмотрение дела, что для борьбы с уклонением от правосудия надо повысить зарплату судьям, а по фактам взяток усилить уголовное преследование и ввести конфискацию имущества. Эта грандиозная перспектива не впечатляет, хотя и выглядит важным средством для борьбы с коррупцией в правоприменительной деятельности.
Представляется, что все же важнее сделать более ясным правоприменительный процесс, устраняя, в частности, шаг за шагом противоречия и нечеткости, двусмысленность установлений ГК и других источников материального и процессуального гражданского законодательства. Иллюстрации этой позиции и посвящена настоящая статья, основанная на материалах гражданского дела по иску потребителя к профессиональному предпринимателю на потребительском рынке.
18 апреля 2007 г. Ш. купил в автосалоне ОАО "ВИП-Авто" автомобиль "Черри Фора". После обкатки автомобиля был выявлен существенный недостаток в товаре. Обязанность по гарантийному ремонту лежит на продавце. 25 июля 2007 г. покупатель при прохождении планового технического обслуживания в ОАО обратился с просьбой устранить неисправность в коробке передач. Получив отказ, он изложил свою просьбу в письменном заявлении. Заявление осталось без рассмотрения и ответа. 18 сентября 2007 г. Ш. направил на имя руководства ОАО претензию с уведомлением с требованием устранить существенный недостаток в срок до 15 октября 2007 г. Поскольку ответа не последовало и на вторичное обращение, потребитель обратился с исковым заявлением в Люблинский районный суд города Москвы. В исковом заявлении содержались требования, основанные на фактах неисполнения ОАО обязанностей перед потребителем в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", а именно: обязать ответчика незамедлительно отремонтировать автомобиль (уже прошло почти три месяца с момента обращения с такой просьбой к ответчику); взыскать с ответчика неустойку за период с 16 октября 2007 г. на день ремонта автомобиля в размере 1% от стоимости; компенсировать моральный вред (его размер истец определил в сумме 500000 рублей).
Решением Люблинского районного суда от 18 января 2008 г. установлено, что ответчик в предусмотренный в претензии срок до 15 октября 2007 г. не удовлетворил требования истца об исправлении недостатка, автомашина истца была отремонтирована только 26 декабря 2007 г., в связи с чем ответчиком допущено нарушение требований Закона "О защите прав потребителей". Требования истца в отношении взыскания неустойки и возмещения морального вреда признаны судом обоснованными в связи с нарушением прав потребителя. Суд решил взыскать с ОАО "ВИП-Авто" в пользу Ш. неустойку в размере 2000 рублей (что не соответствовало установлениям Закона "О защите прав потребителей") и моральный вред в размере 1000 рублей.
Ш. обжаловал решение суда в части установления размеров выплаты ему неустойки в кассационную инстанцию. При этом он указал, что расчет неустойки, представленный им в суд, был произведен в соответствии с законом, и просил кассационную инстанцию исправить неправильное применение норм материального права. В Определении по делу от 22 апреля 2008 г. судебная коллегия Московского городского суда оставила решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. В нем утверждалось, что вывод суда о применении положений ст. 333 ГК и о снижении подлежащей взысканию неустойки до 2000 рублей является обоснованным. Спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного Люблинским районным судом решения.
Истец обжаловал оба судебных акта в надзорную инстанцию, и, пока дело находится на рассмотрении президиума Московского городского суда, есть основания поразмышлять о теоретических основаниях применения судом к разрешению спора закона, не регулирующего спорное материальное правоотношение.
Правильный подход к разрешению спора состоит, как известно, в судебном установлении существа правоотношения, из которого вытекают исковые требования. Судом установлено, что эти требования вытекают из просрочки исполнения ответчиком императивно установленной в законе обязанности по своевременному гарантийному ремонту товара, приобретенного у продавца потребителем. В качестве гарантии этой обязанности продавца государство установило законную неустойку. Продавец не выполнил в разумный срок гарантийный ремонт приобретенного у него потребителем автомобиля. Положение п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом выполнять свои обязанности. Согласно п. 1 ст. 23 за нарушение обязанностей, предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона "О защите прав потребителей", нарушитель выплачивает потребителю неустойку 1% от цены товара, есть установленная законом мера гражданско-правовой ответственности.
Профессиональный предприниматель на потребительском рынке не мог не знать о несоразмерности законной неустойки стоимости гарантийного ремонта приобретенного потребителем у него товара. Поэтому он и не ходатайствует перед судом о снижении неустойки, не обосновывает, почему он на протяжении четырех месяцев не выполнил обязанность, установленную законом, по гарантийному ремонту товара, приобретенного потребителем.
Профессиональный предприниматель сознает, что совершил правонарушение, за которое законом предусмотрена гражданско-правовая ответственность и которую нельзя ни снизить, ни отменить. Поэтому он в судебном заседании просто не признает исковые требования, никак не мотивируя свою позицию. Да и информацию о стоимости произведенного ремонта автомобиля (не относящуюся к существу спора) он предоставил лишь по запросу суда.
Вопрос о том, почему суду для разрешения спора понадобилась информация о стоимости произведенного ремонта, как и почему не удовлетворены двумя судебными инстанциями его законные требования, остается для истца большой загадкой и в настоящее время. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом первой инстанции установлены, подтверждены судом второй инстанции, однако остались неисправленными ошибки в применении и толковании норм материального права, истец просит теперь уже надзорную инстанцию отменить вынесенные судебные акты в части разрешения спора о неустойке, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
Если суд полагал, что по данному делу существует системная связь между установлениями Закона "О защите прав потребителей" и ст. 333 ГК, то ее никак нельзя обнаружить в самом правоотношении, на котором основано исковое требование, кстати, признанное судами законным. Скорее, суд ошибочно квалифицировал правонарушение, вытекающее из обязательства. Обязательство в гражданском праве есть форма правоотношения. Там обязанности вытекают из соглашения. В договорной неустойке предусмотрена законом возможность ограничения ее взыскания в зависимости от убытков, связанных с недолжным исполнением договорной обязанности.
Но по рассматриваемому делу (спору) возникла обязанность не из соглашения, а из неисполнения требований закона. Законная неустойка отличается от договорной не только названием. В законной неустойке законодательно закреплена обязанность юридического лица. Она применяется как мера гражданско-правовой ответственности за правонарушение и поэтому критерии ее применения определены законом в размере 1% цены товара за каждый день просрочки исполнения обязанности (не обязательства). Поэтому допускается законодателем, что при злостном невыполнении обязанности, установленной законом, размер неустойки может превысить стоимость товара. При этом закон, в частности ст. 332 ГК, не предоставляет суду права снижать размер гражданско-правовой ответственности по своему усмотрению. Ведь правонарушение без ответственности перед законом - явление ненормальное.
Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс предоставил при этом суду право уменьшать установленную сторонами неустойку, т. е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами. Последнее, однако, вовсе не означает, что законодатель ограничил усмотрением суда им же самим декларируемую самостоятельность сторон в выборе условий договора. Право сторон договора по своему усмотрению определять величину неустойки и право суда уменьшать неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств ни в коей мере не противоречит одно другому, если каждое из них осуществляется разумно и соответствует системе принципов гражданско-правового регулирования.
Совсем иное положение сложилось по рассматриваемому делу, и в этом истоки, существо судебной ошибки. Суд занял позицию сильной стороны спора и, установив, что обязанность, предусмотренная не договором, а императивной нормой, не выполнялась почти полгода, не заметил, что неустойка здесь не договорная, а законная. По данному делу со стороны ответчика есть нарушение не договорного обязательства, а императивной нормы Закона. Санкция за противоправное поведение в данном правоотношении установлена Законом "О защите прав потребителей", и находится она в системной связи не со ст. 333, а со ст. 332 ГК, которая суду право на изменение законной неустойки не предоставляет. Размер законной неустойки, содержащейся в императивной норме, подлежит безусловному применению, а размер законной неустойки, регулируемой правилами, носящими диспозитивный характер, применяется, если сторонами не предусмотрен более высокий размер неустойки. Но во всех случаях здесь нет оснований для уменьшения неустойки судом.
Для уяснения существа ошибки существенное значение имеет и то, какие обстоятельства, установленные судом, легли в основу его вывода о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения императивной обязанности ответчиком.
Ответчик, как уже отмечалось, не доказывает "несоразмерность" неустойки и не ходатайствует перед судом о ее снижении. Суд первой инстанции по своей инициативе установил стоимость ремонта автомобиля, произведенного через полгода после обращения к ответчику с просьбой о его проведении, и эту стоимость соотнес с размером законной неустойки. Тем самым он в основу решения положил юридические факты, не имеющие отношения к гражданско-правовой ответственности за правонарушение. Подгоняя решение под сомнительные юридические факты, суд не придал значения п. 3 ст. 18, ст. 23 Федерального закона "О защите прав потребителей", предусматривающих право потребителя на безвозмездное устранение недостатков в товаре и неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки исполнения обязанности.
Судебную ошибку кассационная инстанция не исправила. Из материалов дела очевидно, что спор идет о применении внедоговорной ответственности. Основания применения такой гражданско-правовой ответственности установлены судом. Внедоговорная ответственность может использоваться только в прямо предусмотренных законом случаях и размерах, на императивно установленных им условиях. Этот вид ответственности не может быть ограничен судом ввиду отсутствия таких полномочий. Здесь ответственность наступает в силу наличия обстоятельств, прямо предусмотренных законом. Неустойка - имущественная санкция, форма гражданско-правовой ответственности для правонарушителя. В ее применении судом - гарантия защиты законных прав и интересов потребителя.
Кассационная инстанция не утверждает, что законная неустойка неправильно определена истцом или что он не имеет законных оснований просить суд ее взыскать. Она лишь утверждает, что "размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства". По этим мотивам кассационная жалоба оставлена без удовлетворения. Но, как уже показано в статье, в данных правоотношениях нарушенного обязательства нет. При этом судебная инстанция умалчивает, почему подлежит применению ст. 333 ГК, а не Закон "О защите прав потребителей" в системной связи со ст. 332 ГК.
В итоге оказалось, что решение по делу предопределено до установления существа правоотношения, из которого вытекает обязанность. Вне внимания суда осталось существенное: исковые требования по данному делу основаны не на обязательственной форме гражданского правоотношения, а на правонарушении. Именно правонарушение выступает правовым основанием гражданско-правовой ответственности. В этом существенное различие, разграничивающее сферу применения договорной и законной неустойки. Представляется, что практика соединения расчета законной неустойки по Закону "О защите прав потребителей" с возможностью применения ст. 333 ГК может создавать коррупционные возможности.
По логике судебного правоприменения и процессуальных норм суд в разбирательстве дела идет именно от установления существа правоотношения, лежащего в основе спора, с последующим определением норм материального права, а не наоборот. Тогда судебное решение будет свободно от коррупционных признаков. Для того чтобы решение по делу было основано на законе, нельзя использовать юридические факты, для данного правоотношения юридическими фактами не являющиеся.
В противном случае неизбежно происходит освобождение от гражданско-правовой ответственности правонарушителя и неприменение федерального закона в ситуации, когда он должен быть применен. Конституционное поведение не в том, что судьи независимы, а в том, что подчиняются федеральному закону, поскольку законная неустойка есть санкция за правонарушение и одновременно выбранное законодателем средство гарантии защиты прав потребителей. Гарантия состоит именно в соблюдении судом средств, способов и условий, с помощью которых федеральный закон предписывает обеспечивать осуществление прав потребителя.
По данному делу стоимость произведенного ремонта для применения ограниченной законной неустойки к правоотношению, возникшему на правонарушении, а не на обязательстве, юридическим фактом не является. Ибо закон размер ответственности за правонарушение связывает только с длительностью просрочки исполнения обязанности. Другими словами, правоотношение, возникшее из правонарушения, основано на неисполнении обязанности, и только. Санкция за правонарушение предусмотрена законом и поэтому в усмотрении суда не нуждается. Чтобы оставаться в поле законности, суду остается только ее применить, всякое иное поведение есть неподчинение суда императивному требованию закона, что само по себе антиконституционно.
В связи с изложенным представляется полезным для исключения, в частности, путаницы между обязанностью и обязательством при установлении существа правоотношения, на котором возник спор, юридической общественности, и прежде всего судьям, обсудить некоторые предложения законодательного характера. Во-первых, нужно восстановить прокурорский надзор по гражданским делам в прежнем объеме. Это повысит качество мотивировочной части судебного акта, конкретизирует ее и уведет от формальной констатации соблюдения судебной инстанцией процессуального порядка. Представляется, что это лучше, чем подозревать весь судейский корпус в склонности к коррупции.
Во-вторых, необходима законодательная редакция п. 2 ст. 332 ГК. Представляется полезным изложить этот пункт так: "Размер законной неустойки не может быть уменьшен судом, но может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает". Такая формулировка соответствует гражданско-правовому регулированию, поскольку законом установлены правила и процедура определения законной неустойки без предоставления суду права изменять ее в сторону уменьшения. По сути дела, в форме законной неустойки закон устанавливает внедоговорную ответственность за нарушение сроков исполнения обязанности. Это гражданско-правовая ответственность за противоправное поведение, которое нарушает императивные нормы, и применяемая за ненадлежащее исполнение обязанностей. Она предусматривает ответственность за гражданские правонарушения и не сводится к ответственности за нарушение обязательств именно потому, что является гарантийным средством защиты законных прав и интересов. В силу этих обстоятельств нет здесь никакой системной связи с ч. 1 ст. 333 ГК. В правоприменительной деятельности системная связь устанавливается существом правоотношения, а не наоборот.
Суд исследует, устанавливает правоотношение, затем находит закон, а если не находит, то исходит из общих начал и смысла законодательства. В гражданских правоотношениях суд ни убавить, ни уменьшить имущественных прав не может. Неправильное истолкование закона - это, как правило, ошибочное уяснение содержания относящейся к данному правоотношению правовой нормы, которое влечет за собой неправильную квалификацию прав и обязанностей сторон. И тогда судебное решение невольно выстраивается по принципу: в огороде - бузина, а в Киеве - дядька.
Неприменение санкции за противоправное поведение, выраженное в неисполнении прямо предусмотренной законом обязанности, по сути дела, есть одобрение небрежного отношения сильной стороны потребительского рынка к своим обязанностям. Законная неустойка как средство регулирования гражданских правоотношений в своей сущности есть способ защиты нормальных экономических отношений, побуждения участников имущественного оборота к добросовестному выполнению своих обязанностей. Плохая охрана законных прав и интересов граждан придает в реальной жизни рынку уродливые черты деятельности, когда прибыльной является такая работа, которая объективно вредит подъему российской экономики и укреплению государственности.
------------------------------------------------------------------
Название документа