Залоговые недостатки

(Тимофеев П.)

("ЭЖ-Юрист", 2009, N 14)

Текст документа

ЗАЛОГОВЫЕ НЕДОСТАТКИ

П. ТИМОФЕЕВ

Павел Тимофеев, старший юрист компании Hannes Snellman.

Федеральный закон N 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество" вступил в силу 11 января 2009 года. Его принятие, вероятно, рассматривается как часть мероприятий по борьбе с экономическим кризисом и потому было произведено в достаточно короткие сроки. По-видимому, сжатыми сроками работы над Законом объясняется и некоторая внутренняя противоречивость внесенных изменений. Новые редакции поправленных Законов изобилуют взаимными отсылками, не имеют общей единообразной структуры.

Обращение взыскания

Общая норма ГК РФ об обращении взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ), а также норма об обращении взыскания на движимое имущество (ст. 24.1 Закона "О залоге") полностью представлены в новых редакциях, которые в их взаимосвязи выглядят не вполне удачно. Ни одна из указанных статей не определяет четкий порядок обращения взыскания на движимое имущество: ГК РФ устанавливает общее правило о внесудебной процедуре с возможными исключениями, а Закон "О залоге" говорит о внесудебном порядке только в случаях, закрепленных ГК РФ, за исключениями, предусмотренными законом.

Представляется, что структура "общий" - "специальный" закон должна содержать менее двусмысленные формулировки с меньшим количеством взаимных отсылок, как это, например, реализовано в аналогичных статьях о недвижимом имуществе.

Кроме того, отсутствие необходимой после слова "законом" запятой в новой редакции ст. 349 ГК РФ (...если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем) при буквальном толковании ее текста лишает указанное исключение всякого смысла (эта ошибка была отмечена в заключении Правового управления Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2008, но так и не была исправлена).

Спорными с точки зрения практической целесообразности являются новые положения о необходимости нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебное обращение взыскания на заложенное имущество для заключения соответствующего договора. Из указанных положений не вполне ясно, требует ли законодатель наличия в этих случаях двух отдельных документов или допускает возможность зафиксировать волеизъявление залогодателя в нотариально удостоверенном договоре залогодателя и залогодержателя.

Остается надеяться, что правоприменительная практика не будет излишне прямолинейной при толковании данных положений и признает допустимыми оба варианта нотариального удостоверения волеизъявления залогодателя (первоначальная редакция законопроекта предполагала необходимость "нотариально удостоверенного заявления залогодателя о согласии на внесудебный порядок", что, безусловно, требовало бы наличия двух отдельных документов).

Статьи нормативных актов о порядке взыскания обращают на себя внимание некоторой непоследовательностью законодателя в изменении ранее действовавших норм. Общий и специальный перечни оснований для обязательного обращения в суд логически не связаны.

Так, правило о судебном порядке обращения взыскания на государственное или муниципальное недвижимое имущество отражено только в Законе "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а норма о необходимости проведения судебной процедуры для обращения взыскания на жилое помещение физического лица включена в ГК РФ (ч. 1 п. 6 ст. 349 ГК РФ) и дважды повторена в Законе "Об ипотеке" (п. 4 ст. 54.1 и ч. 1 п. 2 ст. 55).

Закон "Об ипотеке" также продублировал все общие ограничения, закрепленные ГК РФ, кроме обязательного судебного обращения взыскания в отсутствие залогодателя. Более корректным в этом случае представляется установление в ГК РФ только общих случаев обязательного судебного обращения взыскания, применимых для движимого и недвижимого имущества, с уточнением дополнительных ограничений в специальных законах.

Реализация

Новый порядок реализации заложенного имущества - это, наверное, самое принципиальное изменение ранее существовавших правил, позволяющее наряду с внесудебным порядком обращения взыскания предусмотреть упрощенную процедуру удовлетворения требований кредитора-залогодержателя.

При анализе процедуры реализации заложенного имущества обращает на себя внимание некоторая неточность формулировки правил о привлечении оценщика для оценки предмета залога. Закон "О залоге" (п. 11 ст. 28.1) устанавливает перечень случаев обязательного привлечения оценщика, причем определяет его как исчерпывающий. Вместе с тем исходя из системного толкования положений Закона "О залоге" независимая оценка требуется и в случаях передачи предмета залога в собственность залогодержателю, продажи третьему лицу или реализации заложенного движимого имущества по договору комиссии.

Вызывает вопросы и сам перечень оснований для обязательной независимой оценки. Этот список полностью повторяет перечень оснований для привлечения оценщика судебным приставом-исполнителем, ранее закрепленный Законом "Об исполнительном производстве".

Однако исключение, сделанное для "дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах", уместное в Законе "Об исполнительном производстве", не несет никакого смысла в контексте положений о залоге. Закон "Об исполнительном производстве" отдельно устанавливает способы обращения взыскания и определения цены реализуемой дебиторской задолженности, тогда как Закон "О залоге" соответствующих положений не содержит. По-видимому, скопированные положения более раннего Закона не были должным образом отредактированы.

По исполнительной надписи

Введение новой процедуры обращения взыскания по исполнительной надписи нотариуса, безусловно, должно позволить кредитору более эффективно защищать свои права при недобросовестном поведении залогодателя. Вместе с тем изменения, принятые законодателем, требуют дополнений.

Положения НК РФ, устанавливающие размер государственной пошлины за совершение исполнительной надписи, используют в качестве основания для расчета пошлины "взыскиваемую сумму", что неприменимо в случае обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку как таковая денежная сумма напрямую в этом случае не взыскивается.

Применение же для расчета суммы долга по обеспеченному обязательству представляется необоснованным, поскольку она может быть никак не связана со стоимостью заложенного имущества и соответственно с совершаемым нотариусом действием. Таким образом, для обеспечения нормального функционирования новых процедур законодателю придется вносить изменения в соответствующие положения Налогового кодекса.

В ходе процедуры банкротства

Законодатель помимо изменения очередности удовлетворения требований в рамках процедуры банкротства уточнил правовой статус кредиторов-залогодержателей. В соответствии с новой редакцией Закона "О банкротстве" конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов в ходе наблюдения, а также в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога (ст. 12 Закона "О банкротстве").

При буквальном толковании данная норма не предоставляет дополнительных прав, а напротив, фактически ограничивает права конкурсных кредиторов, являющихся залогодержателями. Общее правило ранее действовавшей редакции позволяло всем конкурсным кредиторам участвовать в собрании кредиторов на любой стадии процедуры банкротства с правом голоса.

Такое отстранение залогодержателей от голосования на собрании кредиторов представляется по меньшей мере необоснованным и не соответствующим общей идее реформирования положений о залоге. Интересы кредиторов-залогодержателей могут быть затронуты и, следовательно, должны защищаться наравне с интересами прочих конкурсных кредиторов не только на начальных стадиях банкротства, но и в ходе конкурсного производства.

Возможно, идея установления особого положения кредитора-залогодержателя связана с проблемой определения статуса кредитора третьего лица, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, в отношении которого проводится процедура банкротства.

Данный вопрос неоднократно являлся предметом рассмотрения арбитражных судов и, безусловно, нуждается в дополнительном регламентировании. Однако новые нормы не распространяются на таких залогодержателей, поскольку они не являются конкурсными кредиторами в значении, закрепленном Законом "О банкротстве", так как не имеют денежных требований к залогодателю.

Изменения, регулирующие вопросы залога, безусловно, являются важным шагом в развитии института обеспечения исполнения обязательств и призваны способствовать его дальнейшему распространению. Тем не менее отмеченные в настоящей статье недостатки юридической техники должны быть устранены законодателем. В противном случае практика применения нового Закона может быть противоречивой и непредсказуемой.

------------------------------------------------------------------

Название документа