Защита прав кредиторов наследодателя и иных заинтересованных лиц

ЗАЩИТА ПРАВ КРЕДИТОРОВ НАСЛЕДОДАТЕЛЯ И ИНЫХ ЗАИНТЕРЕСОВАННЫХ ЛИЦ

Е. В. КОЖЕВИНА

Кожевина Е. В., доцент кафедры гражданского права УрГЮА, кандидат юридических наук.

Настоящая статья предлагает читателям ознакомиться с анализом защиты прав кредитора наследодателя и иных заинтересованных лиц, проанализирован ряд судебных решений, связанных с наследованием.

The article deals with the analysis of protection of rights of creditor of ancestor and other interested persons, considers a number of judicial decisions with regard to inheritance issues <*>. -------------------------------- <*> Kozhevina E. V. Protection of rights of creditors of ancestor and other interested persons.

Главная цель, которой служит наследственное право, - обеспечить преемство в имущественных правах и обязанностях наследодателя. Если наследники добровольно не исполняют обязанности наследодателя, кредиторы и иные заинтересованные лица могут использовать любые способы защиты своих прав, предусмотренные законодательством. Но при этом необходимо учитывать, что в случаях реализации этими лицами права на защиту нормы наследственного права взаимодействуют с нормами обязательственного права. Как показывает судебная практика, результатом такого взаимодействия может стать невозможность удовлетворения предъявленных требований. Помимо кредиторов со смертью гражданина могут быть нарушены права и интересы иных лиц, в частности участников хозяйственного общества, членом которого являлся умерший. В настоящей статье проанализирован ряд судебных решений, связанных с наследованием, и сделаны некоторые выводы, имеющие как теоретическое, так и практическое значение.

1. Взыскание задолженности умершего заемщика с поручителя

При заключении кредитных договоров между гражданами и банками широко применяется такой способ обеспечения их исполнения, как поручительство. Поручительство, как и иные способы обеспечения исполнения договоров, может быть использовано для защиты субъективных гражданских прав <1>. Как известно, поручитель несет ответственность за неисполнение обязательства должником. В договоре может указываться, что поручитель согласен отвечать и за нового должника. Если такого условия нет, то поручительство прекращается со смертью должника (п. 2 ст. 367 ГК РФ). И наоборот, если поручитель дал согласие отвечать и за нового должника, то тем самым он принял на себя ответственность за неисполнение договора не только самим заемщиком, но и его наследниками. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное). ------------------------------------------------------------------ <1> Как справедливо отмечают М. И. Брагинский и В. В. Витрянский, "необходимо обратить внимание на ряд норм... которые по сути своей не могут рассматриваться в качестве способов защиты субъективных прав. Однако при определенных условиях соответствующие нормы могут быть эффективно использованы и в целях защиты субъективных гражданских прав участника имущественного оборота. К числу таких норм относятся практически все положения о способах обеспечения обязательств". Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 1997. С. 635.

Поручительство - это акцессорное обязательство, поэтому одним из оснований для его прекращения является прекращение основного обязательства (п. 1 ст. 367 ГК РФ). В рассматриваемом случае прекращение кредитного договора повлечет прекращение поручительства. Может ли кредитный договор прекратиться со смертью заемщика? Обязательство из такого договора не является строго личным, значит, по общему правилу оно переходит в порядке правопреемства к иным субъектам. Вместе с тем наследники несут ограниченную активом наследства ответственность по долгам наследодателя (ст. 1175 ГК РФ). Отсюда следует, что обязанность погасить задолженность по кредиту ограничена стоимостью наследственного имущества. Если же таковое отсутствует, на наследников не переходят обязанности, вытекающие из кредитного договора. Как следствие, договор поручительства подлежит прекращению по причине прекращения главного обязательства (п. 1 ст. 367 ГК РФ). Такие выводы были сделаны Верховным Судом РФ в Определении от 15 июля 2008 г. N 81-В08-11 и в Определении от 19 августа 2008 г. N 36-В08-21. При этом суд сослался на п. 1 ст. 367 "Прекращение поручительства", п. 1 ст. 416 "Прекращение обязательства невозможностью исполнения" и ст. 1175 "Ответственность наследников по долгам наследодателя" ГК РФ <2>. -------------------------------- <2> В обоих названных Определениях Верховного Суда РФ дословно воспроизводится следующая формулировка: "Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ)".

Возражение вызывает ссылка суда на п. 1 ст. 416 ГК РФ, так как при внимательном анализе оказывается, что эта норма к рассматриваемым отношениям неприменима по следующим причинам. Обязательство, вытекающее из кредитного договора, является денежным обязательством. Поскольку его предметом выступают денежные средства, оно является родовым. Рассмотрим вопрос о возможности прекращения родового обязательства невозможностью исполнения, за которую ни одна из сторон не отвечает. "Невозможность исполнения означает неосуществимость прав и неисполнимость обязанностей, составляющих содержание обязательственного отношения" <3>. Может ли иметь место неисполнимость обязанностей по передаче родовых вещей? Принято различать юридическую и фактическую невозможность исполнения. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное). ------------------------------------------------------------------ <3> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 1997. С. 930.

Согласно распространенному в литературе мнению в ст. 416 ГК РФ (на которую ссылается Верховный Суд РФ в указанных Определениях) речь идет о фактической невозможности исполнения <4>. Под фактической невозможностью исполнения понимается случайная гибель индивидуально-определенной вещи. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное). ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (под ред. О. Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2005 (издание третье, исправленное, дополненное и переработанное). ------------------------------------------------------------------ <4> См.: М. И. Брагинский, В. В. Витрянский. Указ. раб. С. 366; Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой (постатейный). 3-е изд. / Рук. авт. коллектива и отв. ред. доктор юрид. наук, проф. О. Н. Садиков. М.: ИНФРА-М, 2006. С. 930; Гражданское право: В 2 т. Т. II. Полутом 1: Учебник / Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: БЕК, 2003. С. 147 - 148.

Как отмечал еще Д. И. Мейер, "родовое обязательство исполняется предоставлением каждого вида родового понятия, так что разве по исключению действие, составляющее предмет такого обязательства, может оказаться действием невозможным" <5>. Значит, родовое обязательство прекращается фактической невозможностью исполнения лишь в исключительных случаях. Более категоричную позицию занимал выдающийся немецкий цивилист Ю. Барон: "...случай имеет значение лишь в области обязательств, направленных на индивидуально-определенные вещи (species); напротив, если предметом обязательства служат лишь родовым образом определенные вещи, то случай здесь немыслим" <6>. -------------------------------- <5> Мейер Д. И. Русское гражданское право. Ч. 2. М.: Статут, 1997. С. 152. То же самое писал Л. А. Лунц: "...обязательство, имеющее своим предметом вещи, определенные родовыми признаками, лишь в исключительных случаях прекращается невозможностью исполнения, т. к. доказать полное отсутствие в обороте вещей данного рода обычно весьма трудно ("род никогда не погибает")". Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательствах. М.: Госюриздат, 1954. С. 348. <6> Барон Ю. Система римского гражданского права. СПб.: Изд-во Р. Асланова "Юридический центр "Пресс", 2005. С. 606.

С приведенными мнениями нельзя не согласиться. Очевидно, что даже уничтожение наличных денег, принадлежавших должнику, никак не отразилось бы на его денежных обязательствах. Отсюда вытекает вывод, что вследствие фактической невозможности исполнения, вызванной случаем, родовое (в том числе и денежное) обязательство прекратиться не может. Пункт 1 ст. 416 ГК РФ применяется исключительно тогда, когда происходит случайная гибель индивидуально-определенной вещи, составляющей предмет обязательства. При гибели родовой вещи эта норма неприменима. Поэтому ссылка суда на п. 1 ст. 416 Кодекса в вынесенных судебных актах вообще неправомерна. Смерть гражданина как один из способов прекращения обязательства предусмотрен ст. 418 ГК РФ, а поскольку обязательство из кредитного договора не является строго личным, оно не прекращается в случае смерти должника. Поэтому ст. 418 также неприменима к рассматриваемой ситуации. Вместе с тем суд правильно определил, что заемное обязательство прекращается полностью или частично при отсутствии или недостаточности наследственного имущества. Это вытекает из ст. 1175 ГК РФ. Из сказанного можно сделать ряд выводов практического и теоретического характера. Во-первых, рассмотренные споры между поручителями и банками показывают, что использование поручительства в качестве способа обеспечения исполнения кредитного договора, должником по которому выступает гражданин, не всегда позволяет защитить права кредитора. Для защиты кредиторов более эффективным будет такой способ обеспечения, как залог. Во-вторых, обязательство по возврату кредита прекратилось в силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, в котором сказано: "Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества". Среди способов прекращения обязательств помимо исполнения ни в Гражданском кодексе, ни в литературе не упоминается такой способ, как отсутствие (недостаточность) у умершего лица имущества. Но очевидно, что такой способ существует, и он должен быть упомянут в самом Кодексе. Представляется необходимым дополнить п. 1 ст. 1175 ГК РФ абзацем 3 следующего содержания: "При отсутствии или недостаточности такого имущества обязательство наследодателя прекращается полностью или частично". В настоящее время такой вывод вытекает из абз. 2 п. 1 указанной нормы при ее логическом толковании, и получается, что он завуалирован, а закрепление четкого правила позволит избежать многих споров, в случае же их возникновения суд будет ссылаться на эту норму. В-третьих, ввиду смерти должника по причине отсутствия (либо недостаточности) наследственного имущества прекращаются полностью либо частично только родовые обязательства. Обязательство по передаче индивидуально-определенной вещи в силу этого основания прекратиться не может, так как сам предмет обязательства является частью актива имущества умершего. Таким образом, ст. 1175 нужно толковать следующим образом: каждый из наследников отвечает по родовым обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Обязательства по передаче индивидуально-определенных вещей переходят на наследников независимо от стоимости наследственного имущества. Таким образом, не всякая обязанность по передаче вещи наследниками кредитору наследодателя охватывается термином "долг", который употребляется в ст. 1175, так как исполнение некоторых обязанностей не зависит от наличия у наследодателя имущества, а также от его стоимости. Речь идет об обязанностях по передаче индивидуально-определенных вещей, вытекающих как из договоров, например хранения и ссуды, так и из иных оснований, например из неосновательного обогащения. Наследники хранителя и ссудополучателя обязаны вернуть чужие вещи независимо от наличия и стоимости наследственного имущества. То же самое относится и к чужим вещам, находившимся в фактическом владении наследодателя. Следовательно, в этих случаях ст. 1175 не применяется. Следует обратить внимание на название ст. 1175 "Ответственность наследников по долгам наследодателя". Очевидно, что термин "ответственность" здесь не имеет того значения, как, например, в главе 25 Кодекса. Если о поручителе говорят, что он именно несет ответственность за должника, а не просто исполняет его обязанность, то в случае с наследниками дело обстоит обратным образом. Наследник - это тот, кто встает "на след" (на место) умершего, это универсальный правопреемник. Наследник, как и сам наследодатель, может надлежащим образом исполнять приобретенные по наследству обязанности, и в этом случае гражданско-правовая ответственность не возникает. Более правильно говорить о переходе к наследникам обязанностей наследодателя, а ст. 1175, исходя из ее смысла, должна называться "Исполнение наследниками обязанностей наследодателя". На практике указанная статья применяется почти исключительно к денежным обязательствам по причине того, что на гражданине редко лежат обязанности по передаче иных родовых вещей. В подавляющем большинстве случаев физические лица заключают обязательства, предметом которых выступают индивидуально-определенные вещи. А наследники в таких обязательствах будут выступать солидарными должниками. Положение о неограниченной ответственности по исполнению обязанностей по передаче индивидуально-определенных вещей не распространяется на случай наступления гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договоров, если основанием явились действия самого наследодателя. Например, наследодатель повредил или уничтожил чужие вещи. В таком случае ответственность наследников будет ограничена активом наследства. Используя сделанные теоретические выводы, рассмотрим такой пример. Наследодатель до момента смерти пользовался по доверенности автомобилем. После его смерти он должен быть возвращен его законному владельцу, такая обязанность не ограничена ни размером, ни стоимостью наследственной массы. Если же автомобиль был поврежден самим наследодателем, то за причиненный ущерб наступает ограниченная ответственность наследников. Итак, вопреки установившемуся мнению наследники по родовым обязательствам умершего несут ограниченную ответственность, а по обязательствам передать индивидуально-определенную вещь - неограниченную ответственность.

2. Защита прав участников общества, членом которого являлся наследодатель

К иным лицам (помимо кредиторов), чьи интересы могут пострадать в результате смерти гражданина, относятся участники общества с ограниченной ответственностью, членом которого был наследодатель. Целый ряд статей ФЗ от 8 января 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в ред. от 27 октября 2008 г.) предусматривает необходимость принятия решений единогласно всеми участниками общества (п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 11, п. 2 ст. 12, п. 3 ст. 14, п. 2 ст. 19, п. 4 ст. 21, ст. 24, ст. 25, ст. 27, ст. 28, ст. 32, ст. 37). В частности, решения об утверждении устава, об увеличении уставного капитала общества принимаются участниками единогласно. Если наследники умершего члена общества не приняли наследство, для иных участников создаются препятствия в тех случаях, когда требуется единогласное решение того или иного вопроса. Так, в суде было рассмотрено дело по иску ООО "Терминал" с требованием признать недействительным решение регистрирующего органа и обязать зарегистрировать изменения в учредительные документы в части исключения из числа участников В. В. Батырева и передачи его доли обществу <7>. -------------------------------- <7> Постановление ФАС Уральского округа от 18 марта 2008 г. N Ф09-1687/08-С4 по делу N А47-8685/2007-АК-26.

Статья 10 названного Закона не позволяет исключить участника общества из его состава в связи с его смертью. В то же время действующее законодательство не предусматривает возможности понуждения наследников к принятию наследства. В Постановлении ФАС Уральского округа от 18 марта 2008 г. избранный обществом способ защиты права квалифицирован как самозащита (ст. 12, 14 ГК РФ), а также указано, что в данном случае он является единственно возможным.

3. Недопустимо использование таких способов защиты прав, которые не предусмотрены законодательством

В суде был рассмотрен иск наследницы к акционерному обществу о признании за умершим права собственности на бездокументарные акции <8>. В удовлетворении исковых требований было отказано, свое решение суд мотивировал тем, что признание права собственности на акции за умершим как способ защиты прав не допускается действующим законодательством. -------------------------------- <8> Постановление ФАС Уральского округа от 6 декабря 2006 г. N Ф09-11017/06-С5 по делу N А47-16358/05.

С таким выводом нельзя не согласиться, поскольку правоспособность субъекта прекратилась с момента смерти, в то же время наследник как правопреемник может защищать права, перешедшие в порядке наследования. Дальнейшее совершенствование наследственного законодательства должно проводиться с учетом судебной практики. Кроме того, судебная практика должна приниматься во внимание при разработке теоретических положений наследственного права.

------------------------------------------------------------------

Название документа