Теоретические проблемы возмещения экологического вреда: идеи В. В. Петрова и современность

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ВОЗМЕЩЕНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ВРЕДА: ИДЕИ В. В. ПЕТРОВА И СОВРЕМЕННОСТЬ

В. В. НИКИШИН

Никишин В. В., заведующий кафедрой гражданского права и процесса Мордовского государственного университета им. Н. П. Огарева, доктор юридических наук, доцент.

Рассматривая правовые формы возмещения экологического вреда, профессор В. В. Петров характеризовал вред, возникающий вследствие нарушения природоохранительного законодательства, как охватывающий всю сферу взаимодействия общества и природы, прежде всего природную среду, а через нее - здоровье человека, материальные ценности общества, подразделяя его на экономический (посягающий на имущественные интересы природопользователей, в том числе собственников), экологический (посягающий на экологические интересы общества в чистой, здоровой, продуктивной, генетически многообразной природной среде обитания), антропологический (посягающий на здоровье человека (физиологический вред) и состояние будущих поколений (генетический вред)) <1>. Развивая эти идеи, современные исследователи понимают под таким вредом в узком значении вред, причиненный окружающей природной среде, ее компонентам (экологический вред); в широком значении также вред, причиненный в результате воздействия неблагоприятных факторов окружающей природной среды здоровью человека (социальный вред), вред имуществу (экономический вред) <2>, подразделяют его на экологический (любое ухудшение состояния окружающей среды вследствие нарушения правовых экологических требований) и экогенный (причиненный здоровью или имуществу граждан и юридических лиц вследствие различных форм деградации природы) <3>. -------------------------------- <1> См.: Петров В. В. Правовая охрана природы в СССР: Учебник. М., 1984. С. 151 - 154. <2> См.: Голиченков А. К. Экологическое право России: Словарь юридических терминов: Учебное пособие для вузов. М., 2008. С. 33 - 34. <3> См.: Бринчук М. М. Экологическое право: Учебник. М., 2003. С. 376.

Вопросы дифференциации вреда, причиненного в результате экологического правонарушения, имеют существенное методологическое значение в теоретическом анализе механизма его возмещения. Особое внимание профессор В. В. Петров уделял экологическому вреду, который заслуживает детального рассмотрения с позиций теории и существующей сегодня противоречивой законодательной практики. Так, Федеральный закон "Об охране окружающей среды" <4> предусматривает обязанность полного возмещения вреда окружающей среде юридическими и физическими лицами, причинившими его в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды. Аналогичное правило о возмещении в полном объеме вреда, причиненного окружающей среде загрязнением атмосферного воздуха, содержит ст. 32 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" <5>. Статья 69 Водного кодекса РФ <6>, ст. 100 Лесного кодекса РФ <7>, ст. 36 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" <8> говорят о возмещении вреда, причиненного соответственно водным, лесным объектам, природным объектам и комплексам в границах особо охраняемых природных территорий, лишь предполагая полный объем возмещения. Несколько смещает акценты ст. 51 Закона Российской Федерации "О недрах" <9>, устанавливая возможность возмещения вреда, причиненного государству в результате деятельности пользователя недр, виновного в выборочной отработке богатых участков месторождений полезных ископаемых, а также иных действиях, которые привели к порче месторождения или созданию условий, частично или полностью исключающих возможность дальнейшего пользования недрами. Статья 56 Федерального закона "О животном мире" <10> предписывает юридическим лицам и гражданам, причинившим вред объектам животного мира и среде их обитания, возместить нанесенный ущерб с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Статья 62 Земельного кодекса РФ <11> предполагает уже возмещение в полном объеме убытков, причиненных нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Возмещение убытков осуществляется в том числе лицами, деятельность которых вызвала ухудшение качества земель. Статья 59 Федерального закона "Об использовании атомной энергии" <12> предусматривает возмещение убытков за вред, причиненный окружающей среде радиационным воздействием. -------------------------------- <4> См.: Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". С изм. и доп., внесенными Федеральными законами от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ, от 29 декабря 2004 г. N 199-ФЗ, от 9 мая 2005 г. N 45-ФЗ, от 31 декабря 2005 г. N 199-ФЗ, от 18 декабря 2006 г. N 232-ФЗ, от 5 февраля 2007 г. N 13-ФЗ, от 26 июня 2007 г. N 118-ФЗ, от 24 июня 2008 г. N 93-ФЗ, от 14 июля 2008 г. N 118-ФЗ, от 23 июля 2008 г. N 160-ФЗ и от 30 декабря 2008 г. N 309-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 2. Ст. 133; 2004. N 35. Ст. 3607, N 27. Ст. 2711; 2005. N 19. Ст. 1752; 2006. N 1. Ст. 10; 2006. N 52 (ч. 1). Ст. 5498; 2007. N 7. Ст. 834; 2007. N 27. Ст. 3213; 2008. N 26. Ст. 3012; 2008. N 29 (ч. 1). Ст. 3418; 2008. N 30 (ч. 2). Ст. 3616; 2009. N 1. Ст. 17. <5> См.: Федеральный закон от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха". С изм. и доп., внесенными Федеральными законами от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ, от 9 мая 2005 г. N 45-ФЗ, от 31 декабря 2005 г. N 199-ФЗ, от 23 июля 2008 г. N 160-ФЗ, от 30 декабря 2008 г. N 309-ФЗ и от 30 декабря 2008 г. N 313-ФЗ // СЗ РФ. 1999. N 18. Ст. 2222; 2004. N 35. Ст. 3607; 2006. N 1. Ст. 10; 2008. N 30 (ч. 2). Ст. 3616; 2009. N 1. Ст. 17; 2009. N 1. Ст. 21. <6> См.: Водный кодекс Российской Федерации от 3 июня 2006 г. N 74-ФЗ. С изм. и доп., внесенными Федеральными законами от 4 декабря 2006 г. N 201-ФЗ, от 19 июня 2007 г. N 102-ФЗ, от 14 июля 2008 г. N 118-ФЗ и от 23 июля 2008 г. N 160-ФЗ // СЗ РФ. 2006. N 23. Ст. 2381; 2006. N 50. Ст. 5279; 2007. N 26. Ст. 3075; 2008. N 29 (ч. 1). Ст. 3418; 2008. N 30 (ч. 2). Ст. 3616. <7> См.: Лесной кодекс Российской Федерации от 4 декабря 2006 г. N 200-ФЗ. С изм. и доп., внесенными Федеральными законами от 13 мая 2008 г. N 66-ФЗ, от 22 июля 2008 г. N 141-ФЗ и от 22 июля 2008 г. N 143-ФЗ // СЗ РФ. 2006. N 50. Ст. 5278; 2008. N 20. Ст. 2251; 2008. N 30 (ч. 1). Ст. 3597; 2008. N 30 (ч. 1). Ст. 3599. <8> См.: Федеральный закон от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях". С изм. и доп., внесенными Федеральными законами от 30 декабря 2001 г. N 196-ФЗ, от 29 декабря 2004 г. N 199-ФЗ, от 9 мая 2005 г. N 45-ФЗ, от 4 декабря 2006 г. N 201-ФЗ, от 23 марта 2007 г. N 37-ФЗ, от 10 мая 2007 г. N 69-ФЗ, от 14 июля 2008 г. N 118-ФЗ, от 23 июля 2008 г. N 160-ФЗ, от 3 декабря 2008 г. N 244-ФЗ, от 3 декабря 2008 г. N 250-ФЗ и от 30 декабря 2008 г. N 309-ФЗ // СЗ РФ. 1995. N 12. Ст. 1024; 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 2; 2005. N 1 (часть 1). Ст. 25; 2005. N 19. Ст. 1752; 2006. N 50. Ст. 5279; 2007. N 13. Ст. 1464; 2007. N 21. Ст. 2455; 2008. N 29 (ч. 1). Ст. 3418; 2008. N 30 (ч. 2). Ст. 3616; 2008. N 49. Ст. 5742; 2008. N 49. Ст. 5748; 2009. N 1. Ст. 17. <9> См.: Закон Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах". С изм. и доп., внесенными Федеральными законами от 3 марта 1995 г. N 27-ФЗ, от 10 февраля 1999 г. N 32-ФЗ, от 2 января 2000 г. N 20-ФЗ, от 14 мая 2001 г. N 52-ФЗ, от 8 августа 2001 г. N 126-ФЗ, от 29 мая 2002 г. N 57-ФЗ, от 6 июня 2003 г. N 65-ФЗ, от 29 июня 2004 г. N 58-ФЗ, от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ, от 15 апреля 2006 г. N 49-ФЗ, от 25 октября 2006 г. N 173-ФЗ, от 26 июня 2007 г. N 118-ФЗ, от 1 декабря 2007 г. N 295-ФЗ, от 29 апреля 2008 г. N 58-ФЗ, от 14 июля 2008 г. N 118-ФЗ, от 18 июля 2008 г. N 120-ФЗ, от 23 июля 2008 г. N 160-ФЗ, от 30 декабря 2008 г. N 309-ФЗ // ВСНД РФ и ВС РФ. 1992. N 16. Ст. 834; СЗ РФ. 1995. N 10. Ст. 823; 1999. N 7. Ст. 879; 2000. N 2. Ст. 141; 2001. N 33. Ст. 3429; 2002. N 22. Ст. 2026; 2003. N 23. Ст. 2174; 2004. N 27. Ст. 2711; 2004. N 35. Ст. 3607; 2006. N 17 (ч. 1). Ст. 1778; 2006. N 44. Ст. 4538; 2007. N 27. Ст. 3213; 2007. N 49. Ст. 6056; 2008. N 18. Ст. 1941; 2008. N 29 (ч. 1). Ст. 3418; 2008. N 29 (ч. 1). Ст. 3420; 2008. N 30 (ч. 2). Ст. 3616; 2009. N 1. Ст. 17. <10> См.: Федеральный закон от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире". С изм. и доп., внесенными Федеральными законами от 11 ноября 2003 г. N 148-ФЗ, от 2 ноября 2004 г. N 127-ФЗ, от 29 декабря 2004 г. N 199-ФЗ, от 31 декабря 2005 г. N 199-ФЗ, от 18 декабря 2006 г. N 232-ФЗ, от 29 декабря 2006 г. N 258-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. N 57-ФЗ, от 6 декабря 2007 г. N 333-ФЗ, от 23 июля 2008 г. N 160-ФЗ, от 3 декабря 2008 г. N 250-ФЗ и от 30 декабря 2008 г. N 309-ФЗ // СЗ РФ. 1995. N 17. Ст. 1462; 2003. N 46 (ч. 1). Ст. 4444; 2004. N 45. Ст. 4377; 2005. N 1 (ч. 1). Ст. 25; 2006. N 1. Ст. 10; 2006. N 52 (ч. 1). Ст. 5498; 2007. N 1 (ч. 1). Ст. 21; 2007. N 17. Ст. 1933; 2007. N 50. Ст. 6246; 2008. N 30 (ч. 2). Ст. 3616; 2008. N 49. Ст. 5748; 2009. N 1. Ст. 17. <11> См.: Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ. С изм. и доп., внесенными Федеральными законами от 30 июня 2003 г. N 86-ФЗ, от 29 июня 2004 г. N 58-ФЗ, от 3 октября 2004 г. N 123-ФЗ, от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ, от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ, от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ, от 7 марта 2005 г. N 15-ФЗ, от 21 июля 2005 г. N 111-ФЗ, от 22 июля 2005 г. N 117-ФЗ, от 31 декабря 2005 г. N 206-ФЗ, от 17 апреля 2006 г. N 53-ФЗ, от 3 июня 2006 г. N 73-ФЗ, от 30 июня 2006 г. N 92-ФЗ, от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ, от 27 июля 2006 г. N 154-ФЗ, от 16 октября 2006 г. N 160-ФЗ, от 4 декабря 2006 г. N 201-ФЗ, от 4 декабря 2006 г. N 204-ФЗ, от 18 декабря 2006 г. N 232-ФЗ, от 29 декабря 2006 г. N 260-ФЗ, от 29 декабря 2006 г. N 261-ФЗ, от 28 февраля 2007 г. N 21-ФЗ, от 10 мая 2007 г. N 69-ФЗ, от 19 июня 2007 г. N 102-ФЗ, от 24 июля 2007 г. N 212-ФЗ, от 30 октября 2007 г. N 240-ФЗ, от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ, от 13 мая 2008 г. N 66-ФЗ, от 13 мая 2008 г. N 68-ФЗ, от 14 июля 2008 г. N 118-ФЗ, от 22 июля 2008 г. N 141-ФЗ, от 23 июля 2008 г. N 160-ФЗ, от 25 декабря 2008 г. N 281-ФЗ и от 30 декабря 2008 г. N 311-ФЗ // СЗ РФ. 2001. N 44. Ст. 4147; 2003. N 27 (ч. 1). Ст. 2700; 2004. N 27. Ст. 2711; 2004. N 41. Ст. 3993; 2004. N 52 (ч. 1). Ст. 5276; 2005. N 1 (ч. 1). Ст. 15; 2005. N 1 (ч. 1). Ст. 17; 2005. N 10. Ст. 763; 2005. N 30 (ч. 2). Ст. 3122; 2005. N 30 (ч. 2). Ст. 3128; 2006. N 1. Ст. 17; 2006. N 23. Ст. 2380; 2006. N 43. Ст. 4412; 2007. N 1 (ч. 1). Ст. 24; 2007. N 31. Ст. 4009; 2007. N 45. Ст. 5417; 2007. N 46. Ст. 5553; 2008. N 20. Ст. 2253; 2008. N 29 (ч. 1). Ст. 3418; 2008. N 30 (ч. 1). Ст. 3597; 2008. N 30 (ч. 2). Ст. 3616; 2008. N 52 (ч. 1). Ст. 6236; 2009. N 1. Ст. 19. <12> См.: Федеральный закон от 21 ноября 1995 г. N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии". С изм. и доп., внесенными Федеральными законами от 10 февраля 1997 г. N 28-ФЗ, от 10 июля 2001 г. N 94-ФЗ, от 30 декабря 2001 г. N 196-ФЗ, от 28 марта 2002 г. N 33-ФЗ, от 11 ноября 2003 г. N 140-ФЗ, от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ, от 18 декабря 2006 г. N 232-ФЗ, от 5 февраля 2007 г. N 13-ФЗ, от 1 декабря 2007 г. N 318-ФЗ, от 14 июля 2008 г. N 118-ФЗ, от 23 июля 2008 г. N 160-ФЗ и от 30 декабря 2008 г. N 309-ФЗ // СЗ РФ. 1995. N 48. Ст. 4552; 1997. N 7. Ст. 808; 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 2; 2004. N 35. Ст. 3607; 2006. N 52 (ч. 1). Ст. 5498; 2007. N 49. Ст. 6079; 2008. N 29 (ч. 1). Ст. 3418; 2008. N 30 (ч. 2). Ст. 3616; 2009. N 1. Ст. 17.

Присутствие в законодательстве подобных, отличных друг от друга терминов приводит к пониманию возмещения вреда в качестве обязанности лиц, причинивших как ущерб, так и убытки окружающей среде, компенсировать их в полном объеме <13>. -------------------------------- <13> См.: Экология. Юридический энциклопедический словарь / Под ред. проф. С. А. Боголюбова. М., 2001. С. 23.

Разница же в содержании понятий "вред", "убытки", "ущерб" не только очевидна, но и принципиальна. Разночтения в юридическом языке и отсутствие устойчивой терминологии в вопросах возмещения вреда окружающей природной среде отмечал профессор В. В. Петров, полагая, что в основе понятия "вред" лежат экономические факторы и вырабатываться оно должно гражданским законодательством <14>. -------------------------------- <14> См.: Петров В. В. Экологическое право России: Учебник для вузов. М., 1995. С. 331 - 332.

Основы законодательного регулирования отношений по возмещению экологического вреда заложены в Конституции Российской Федерации, которая имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории России. Права человека (естественные права), в том числе право на благоприятную окружающую среду, неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Государственная и судебная защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется Конституцией Российской Федерации <15>. Заметим, что Конституция не оговаривает возможности возмещения или компенсации вреда окружающей среде. Тем не менее каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом, и может обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты. -------------------------------- <15> См.: ст. 17, 42, 46 Конституции Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. С изм. и доп., внесенными Указами Президента РФ от 9 января 1996 г. N 20, от 10 февраля 1996 г. N 173, от 9 июня 2001 г. N 679, от 25 июля 2003 г. N 841, Федеральными конституционными законами от 25 марта 2004 г. N 1-ФКЗ, от 14 октября 2005 г. N 6-ФКЗ, от 12 июля 2006 г. N 2-ФКЗ, от 30 декабря 2006 г. N 6-ФКЗ, от 21 июля 2007 г. N 5-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. N 6-ФКЗ и от 30 декабря 2008 г. N 7-ФКЗ // Рос. газ. 1993. 25 дек.; СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 152, N 7. Ст. 676; 2001. N 24. Ст. 2421; 2003. N 30. Ст. 3051; 2004. N 13. Ст. 1110; 2005. N 42. Ст. 4212; 2006. N 29. Ст. 3119; 2007. N 1 (ч. 1). Ст. 1; 2007. N 30. Ст. 3745; 2009. N 1. Ст. 1; 2009. N 1. Ст. 2.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Очевидно, что эти правила хоть и рассчитаны на защиту нарушенных прав личности, но предполагают их имущественный характер, наличие адресата возмещения и могут применяться только с большой долей условности в случаях защиты неимущественных прав человека, к которым относят право каждого на благоприятную окружающую среду. Речь может идти о двух составляющих реального ущерба: 1) расходы, которые должно будет произвести для восстановления нарушенного состояния окружающей среды; 2) утрата или повреждение ее компонентов. Здесь уместно отметить принципиально верную позицию профессора В. В. Петрова о возникновении таких потерь в природной среде, которые являются невосполнимыми либо относительно восполнимыми или трудновосполнимыми потерями, воспроизводство которых связано с длительным периодом времени <16>. Действительно, оценить такой вред в деньгах - значит не только определить затраты на восстановление нарушенной природной среды, на воспроизводство природных ресурсов, но и вычислить те экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы <17>. -------------------------------- <16> См.: Петров В. В. Правовая охрана природы в СССР. С. 152. <17> См.: Петров В. В. Экологическое право России. С. 336.

Трудности оценки вреда окружающей среде продолжают оставаться одной из сложных, нерешенных проблем правового механизма возмещения экологического вреда. Сегодня продолжают говорить о бессилии науки и практики в определении реального ущерба, наступающего при негативном воздействии на состояние окружающей среды, отсутствии методического единства его оценки <18>, невозможности из-за комплексности вопроса предложить универсальную методику оценки ущерба <19>. -------------------------------- <18> См.: Мисник Г. А. Возмещение экологического вреда в российском праве: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 2008. С. 13. <19> См.: Выстробец Е. А. Экологическое право - мотивации в международном сотрудничестве. М., 2006. С. 267.

Согласно ст. 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. Если учесть, что "потерпевшей стороной" и адресатом возмещения является окружающая среда, то вряд ли можно вести речь о понесенных убытках, в том числе упущенной выгоде. Следует согласиться с тем, что нормативный метод оценки вреда окружающей среде не может рассматриваться как императивно установленный либо приоритетный по отношению к методу оценки фактических затрат <20>, тем более когда экономическая оценка природных объектов не ограничивается их стоимостной оценкой, но и учитывает невесомые полезности, внехозяйственные функции (биологические, эстетические, научные). -------------------------------- <20> См.: Мисник Г. А. Указ. соч. С. 15.

На этот факт указывал профессор В. В. Петров, отмечая, что стоимость расходов на восстановление, воспроизводство природных ресурсов, оздоровление природной среды устраняет лишь часть экологического вреда, тогда как "потери в природной среде, невосстановимые, относительно или трудновосстановимые, не поддаются денежной оценке, да и сама денежная компенсация становится излишней, поскольку она не способна создать естественной среды" <21>. Следовательно, о возмещении вреда природной среде можно говорить лишь условно, т. е. такой вред может быть компенсирован, но не возмещен <22>. Отметим, что ст. 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" говорит о компенсации вреда окружающей среде, которая осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Для экологических же отношений гражданско-правовой принцип полного возмещения вреда следует понимать как "возмещение вреда экологического, которого, может быть, еще и нет, но который обязательно появится в будущем в силу факта причинения вреда природной среде" <23>. -------------------------------- <21> Петров В. В. Правовая охрана природы в СССР. С. 154. <22> См.: Бринчук М. М. Экологическое право. С. 380. <23> Охрана окружающей природной среды: Постатейный комментарий к Закону России. М., 1993. С. 183.

Гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) и возмещение причиненных убытков. Как уже говорилось, в отношении окружающей среды речь может идти только о реальном ущербе, но не о понесенных убытках, в том числе упущенной выгоде. Наличие в законодательстве подобных, неприменимых норм является проявлением ошибок юридической техники и свидетельствует о благом пожелании возместить вред окружающей среде полностью. Однако реальный ущерб, состоящий из расходов, которые должно будет произвести для восстановления нарушенного состояния окружающей среды и стоимости утраченных или поврежденных ее компонентов, действительно должен быть возмещен полностью, исходя из имеющихся в арсенале науки возможностей его стоимостной оценки. Кроме того, вред окружающей среде может быть возмещен посредством возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Но и здесь говорят об условности такого восстановления, его пределах <24>. -------------------------------- <24> См.: Петров В. В. Правовая охрана природы в СССР. С. 152; Бринчук М. М. Экологическое право. С. 378.

Оценивая механизм возмещения экогенного вреда, причиненного здоровью или имуществу граждан, обратимся к ст. 42 Конституции РФ, которая предоставила каждому право на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Статья 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды" предусматривает возмещение вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды в полном объеме. Следовательно, вред возмещается только гражданам, хотя хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду (ст. 3 того же Закона). Заметим, что Конституция РФ и Федеральный закон "Об охране окружающей среды" не оговаривают возможность возмещения вреда имуществу юридических лиц. Определение объема и размера возмещения осуществляется в соответствии с законодательством. Не указывается, какое именно законодательство (экологическое, гражданское или другое) подлежит применению. Нормы, имеющиеся в гражданском законодательстве, рассчитаны на возмещение вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан на общих основаниях внедоговорной ответственности без учета опосредования этого вреда окружающей средой. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Следует обратить внимание на то, что правила возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предусмотренные § 2 гл. 59 Гражданского кодекса РФ, применяются только при исполнении договорных либо иных обязательств. О такой возможности говорил профессор В. В. Петров, представляя широкую перспективу развития института возмещения вреда на основе договорных отношений, когда, обговаривая условия использования природных ресурсов, стороны обязаны предусмотреть порядок возмещения возможного ущерба <25>. -------------------------------- <25> См.: Петров В. В. Экологическое право России. С. 343.

Несмотря на объединение общих правил возмещения вреда, причиненного как здоровью, так и имуществу граждан, в рамках одной статьи (ст. 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды"), очевидна существенная разница в объектах причинения вреда, которая должна проявиться не только в объеме (реальный ущерб, упущенная выгода) и размере (полное возмещение или частичная компенсация), но и способах (возмещение в натуре, возмещение убытков), формах (регулярные платежи, единовременные выплаты), порядке компенсации (судебный, внесудебный). Вряд ли смогут найти применение по отношению к экогенному вреду, причиненному здоровью граждан, правила о реальном ущербе, упущенной выгоде, полном возмещении вреда, возмещении вреда в натуре. Здесь требуются качественно иные подходы в определении объема, размера, способов компенсации. Попытки найти решение были представлены в ранее действовавшем Законе РФ от 19 декабря 1991 г. "Об охране окружающей природной среды", где при определении величины вреда здоровью граждан учитывалось множество факторов: в той или иной мере поддающихся фактической денежной оценке (степень утраты трудоспособности, затраты на лечение, восстановление здоровья, уход за больным); имеющих характер нематериальных благ и оцениваемых самим пострадавшим (затраты, связанные с необходимостью изменения образа жизни, потери, связанные с невозможностью иметь детей или риском рождения детей с врожденной патологией). Предусматривалось право взыскать сумму денежных средств за причиненный экогенный вред здоровью граждан за счет средств существовавших тогда государственных экологических фондов при невозможности установления причинителя вреда. Говорилось и о моральных травмах, предполагалась компенсация морального вреда, при определении размеров которой учитывались характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред <26>. -------------------------------- <26> О возможностях компенсации морального вреда, причиненного в результате эколого-правовых требований, см.: Бринчук М. М. Экологическое право. С. 377; Чубуков Г. В., Духно Н. А. Экологическое право России: Учебник для юридических вузов. М., 2000. С. 254 - 258.

На объективные сложности определения величины вреда здоровью граждан указывали авторы постатейного комментария к Закону РФ "Об охране окружающей природной среды": "...вред человеку, связанный с потерей здоровья и невозможностью его восстановления, со смертью человека, с образованием дефектов в его генетической программе, не оценивается в каких-либо эквивалентах и остается тем бременем, которое несет общество..." <27>. Положение не изменилось и на сегодняшний день. -------------------------------- <27> Охрана окружающей природной среды: Постатейный комментарий к Закону России. С. 190.

Экогенный вред, причиненный здоровью граждан, не может быть возмещен в натуре, возможна денежная компенсация причиненных убытков в виде расходов, равных стоимостному эквиваленту его повреждения и восстановления. Отсутствие же сегодня проработанных стоимостных оценок значительно усложняет процесс компенсации. Аналоги определения объема и характера компенсации вреда, причиненного повреждением здоровья, содержатся в ст. 1085 ГК РФ: при повреждении здоровья гражданина возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Причем объем и размер компенсации могут быть увеличены законом или договором. Возмещение вреда имуществу граждан возможно по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (реальный ущерб, упущенная выгода), если в состав имущества не включены природные объекты. Их наличие создает трудности, связанные с подсчетом затрат на предотвращение еще не проявившегося, вероятного вреда. Возмещение экогенного вреда, причиненного имуществу граждан, возможно путем как возмещения вреда в натуре, так и возмещения причиненных убытков. Важно при расчете входящей в состав убытков упущенной выгоды представить доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота гражданин получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере, предпринял какие-либо меры для получения этой прибыли и сделал какие-либо приготовления для подтверждения разумности затрат <28>. В этом случае мы приближаемся к достижению поставленной в законе цели возмещения вреда в полном объеме. -------------------------------- <28> См.: Постановление ФАС Московского округа от 17 апреля 2008 г. N КГ-А40/2752-08 по делу N А40-36072/07-43-360 // Справочная правовая система "КонсультантПлюс: СудебнаяПрактика".

Название документа