Проблемы судебной защиты доменных имен в предпринимательской деятельности: вопросы теории и практики

ПРОБЛЕМЫ СУДЕБНОЙ ЗАЩИТЫ ДОМЕННЫХ ИМЕН В ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ: ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ

И. А. ДОЛИНА

Долина И. А., аспирант кафедры гражданского права Российской академии правосудия.

Автор, анализируя вопросы теории и судебной практики по делам о защите права интеллектуальной собственности в сети Интернет, приходит к выводу об отсутствии единой точки зрения по поводу понятия и правовой природы доменного имени и предлагает свои предложения об улучшении действующего законодательства в данной области права. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ст. 46). В последние годы проблема судебной защиты доменных имен стоит особенно остро практически во всех странах мира, в том числе и в России, во-первых, из-за отсутствия доброкачественной законодательной базы, а во-вторых, из-за отсутствия единообразной судебной практики по данной категории дел. Специфика правоотношений, возникающих в сети Интернет, позволяет выделить такие объекты данных правоотношений, как доменные имена, на которые необходимо приобретать права на их правомерное использование. На сегодняшний день в российском законодательстве правовая природа доменного имени не определена, отсутствует законодательное регулирование отношений, объектом которых выступают доменные имена. Вместе с тем правоотношения в сфере использования доменных имен в предпринимательской деятельности все активнее утверждают себя с возрастающим количеством споров, возникающих по поводу их использования в практической деловой жизни. Спорные правоотношения все чаще требуют защиты в судебном порядке. По мнению современных ученых в области сравнительного правоведения <1>, курс России на интеграцию в мировое сообщество может активизировать предпринимательскую деятельность, если современное отечественное законодательство будет гармонизировать с правопорядками стран мирового сообщества. Динамика рынка не позволяет расслабиться в современных условиях, так как новые институты в сфере предпринимательской деятельности, например использование доменных имен в Интернете и судебный порядок их защиты, уже выходят на мировую арену международных судов. -------------------------------- <1> Fokov A. Revue internationale de droit compare. 2009. N 3. P. 287.

Переговоры о вступлении России в ВТО так и не разрешили всех замечаний, в том числе и о единообразии применения законодательства в предпринимательской деятельности с участием стран Европейского союза, США, Японии, Швейцарии. Прежде всего речь идет об отсутствии "общей правовой терминологии" по Соглашению ТРИПС. В нашем случае речь может идти об использовании положительного законодательного опыта зарубежных стран о правовом регулировании и упоминании в ч. 4 ГК РФ специфических объектов и субъектов реализации права (доменных имен) в сети Интернет и их судебной защите. По существу, указанное не является новеллой, многими подобными мыслями делился известный ученый В. Ф. Яковлев <2>, когда решался вопрос об окончательном варианте проекта ФЗ части четвертой ГК РФ. -------------------------------- <2> Гражданский кодекс РФ. Часть 4. Комментарий / Под ред. проф. А. Л. Маковского. Вступительная статья чл.-корр. РАН проф. В. Ф. Яковлева. М.: Статут, 2008. С. 32 - 40.

В условиях современности и глубинного мирового финансового кризиса, как полагает министр финансов В. Кудрин <3>, Россия завершила все двусторонние переговоры с 60 странами-партнерами. -------------------------------- <3> РИА Новости. 2009. 24 марта.

Полагаем, что отдельные проблемы, которые мешают развитию мировой торговли и препятствуют созданию новых правил сотрудничества, все-таки остались. До настоящего времени в России остались неразрешенными проблемы, связанные с уточнением правового статуса национального законодательства в области защиты доменных имен в предпринимательской деятельности (ч. 4 ГК РФ), хотя нельзя скрывать и того, что подобные вопросы также не разрешены и во многих зарубежных странах. Об этом подробно пишут ученые-практики <4>. В своих работах, не ограничиваясь российской национальной доменной зоной (RU), они достаточно подробно описывают доменные зоны общего пользования (COM, NET, ORG, BIZ, INFO), приобретающие все большую популярность у российских пользователей Интернета. -------------------------------- <4> См.: Агеенко А. А. Соотношение прав на доменное имя и товарный знак в США: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. 22 с.; Савельев Д. А. Права человека в области информации (международно-правовой аспект): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. 27 с.; Антон Серго. Доменные имена. М.: Бестселлер, 2006. 368 с.; и др.

Как показывает существующая действительность, именно правовая неопределенность правовой категории "доменные имена" как в России, так и за рубежом не позволяет обеспечить полновесную судебную защиту их правообладателям, когда конфликты происходят вокруг широко известных фирменных наименований, товарных знаков, фамилий людей и других средств индивидуализации физических и юридических лиц. На практике все чаще предпочитают выкупать домены, чем обращаться за судебной защитой своих прав из-за отсутствия полноценного законодательства о доменных именах. В последние годы в России стали создаваться рабочие группы ученых и практиков по выработке законодательных рекомендаций о праве доменных имен на полноценную судебную защиту. В один из таких творческих коллективов входили и ученые Российской академии правосудия (лаборатория теоретических и практических проблем судебной защиты интеллектуальной собственности), которые еще в феврале 2008 г. выработали Меморандум "О правовом понимании доменного имени и интернет-сайта". Эти данные открыто опубликованы в сети Интернет и служат в определенной мере выработке научных подходов к заявленной проблеме <5>. -------------------------------- <5> Савельев А. И. Гражданско-правовое регулирование договоров между клиентом и интернет-провайдером в сети Интернет: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. 34 с.

Во многих зарубежных странах уже создана или создается правовая база разрешения судебных споров, связанных с доменными именами. С нашей стороны, не заостряя внимание на зарубежном опыте разрешения судебных споров о доменных именах, попытаемся показать на примерах отечественной судебной практики, как происходит их правовая защита. Возникает вопрос, что будет положено в основу принятых решений по спорам, возникшим по поводу отношений, законодательное регулирование которых отсутствует, а именно по спорам, возникающим по поводу доменных имен? С целью поиска ответа на данный вопрос обратимся к судебной практике, которая на сегодняшний день является весьма противоречивой и неоднозначной. 21 ноября 2007 г. в арбитражный суд обратилось ООО "Ц." (истец) к ООО "ЭЛЕК. РУ" (ответчик) о признании администрирования Ответчиком доменного имени elec. ru в российском сегменте Интернета нарушением прав истца на товарные знаки "ELEC" и "ELEC. RU", запрещении ответчику использовать обозначение "ELEC", сходное с товарными знаками истца в сети Интернет, в том числе в доменном имени, и о взыскании компенсации <6>. -------------------------------- <6> Архив. Дело N А52-947/2007. Арбитражный суд г. Москвы.

Суд счел исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что истец является правообладателем товарных знаков "ELEC" и "ELEC. RU" с приоритетом от 30 ноября 2005 г., а ответчик - владельцем доменного имени elec. ru с 2004 г. Как следует из материалов дела, первоначальный владелец спорного доменного имени (ЗАО "КУРС") передал ответчику право пользования доменным именем с момента создания последнего. Вновь созданному юридическому лицу (ответчику) было присвоено полное фирменное наименование на русском языке "Общество с ограниченной ответственностью "Элек. ру" и сокращенное "ООО "Элек. ру", а также полное фирменное наименование на английском языке Limited company "Elec. ru", и сокращенное Elec. ru Ltd Co. Спорное доменное имя (elec. ru) повторяет фирменное наименование ответчика на английском языке (Elec. ru), специально созданное для более успешного использования доменного имени. Входящее в наименование ответчика слово "Элек. ру" (на русском) и "Elec. ru" (на английском) и словесный элемент товарного знака истца имеют звуковое (фонетическое) и графические сходство, состоят из одних и тех же букв. В ст. 4 Закона о товарных знаках запрещалось использовать охраняемый товарный знак без разрешения правообладателя, в том числе в доменном имени. Однако ни Закон о товарных знаках, ни другой нормативный акт не устанавливают преимущественной защиты прав на товарный знак перед правом на фирменное наименование для случаев, когда в качестве товарного знака и фирменного наименования используются сходные обозначения. С учетом анализа наименования ответчика и товарных знаков истца, рода и сферы их деятельности, а также того, что на момент регистрации товарных знаков (ноябрь 2006 г.) фирменное наименование ответчика уже было зарегистрировано в установленном законом порядке (февраль 2004 г.) и использовалось им в доменном имени, судом сделан вывод о том, что действиями ответчика не нарушены права истца, в связи с чем в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Особый интерес с точки зрения урегулирования споров, связанных с использованием прав на доменные имена, вызывают обстоятельства дела и доводы суда, изложенные в решении Арбитражного суда г. Москвы от 2008 г. по делу по иску ООО "О." (истец) к ООО "К." (ответчик) о нарушении прав на товарный знак и взыскании компенсации. Судом не были учтены доводы ответчика о том, что используемое им доменное имя, повторяющее товарный знак истца лишь в части, не сходно с ним до степени смешения. Таким образом, суд иск удовлетворил, руководствуясь тем, что "использование доменного имени ответчика, в котором содержится товарный знак истца, является нарушением исключительных прав истца и подлежит прекращению" <7>. -------------------------------- <7> Дело N А40-27719/08-26-120. Арбитражный суд г. Москвы.

Вместе с тем по аналогичному спору в сентябре 2008 г. Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение, противоречащее вышеуказанному. Так, ООО "Т." (истец) обратилось к ООО "К. А." (ответчик) с требованием запретить использование обозначения, тождественного товарному знаку истца в доменном имени ответчика, причем использование указанных обозначений как со стороны истца, так и со стороны ответчика осуществлялось для предоставления аналогичных услуг. Однако судом был сделан вывод, согласно которому "ни в целом, ни в отдельных частях товарный знак истца и используемый домен ответчика не совпадают, имеет место графическое и фонетическое различие" товарного знака истца и доменного имени Ответчика - "первый выполнен в виде прописных букв кириллицы, второй - в виде прописных букв латиницы, обозначения являются сочетаниями лексических единиц различных языков" <8>. На основании данного вывода суд в иске истцу отказал. -------------------------------- <8> Дело N А40-32339/08-51-317. Арбитражный суд г. Москвы.

Рассмотренные на сегодняшний день в Российской Федерации судебные дела, связанные с использованием доменных имен, по сути, касались использования средств индивидуализации - товарных знаков и фирменных наименований, которые фигурировали в системе адресации российского сегмента сети Интернет. При разрешении споров, возникающих по поводу использования доменных имен, суды склонны сопоставлять доменные имена с такими средствами индивидуализации. Российская судебная практика по делам о защите права интеллектуальной собственности в сети Интернет на сегодняшний день является весьма неоднозначной и противоречивой. Основной причиной сложности и запутанности, на наш взгляд, является отсутствие единой точки зрения по поводу понятия и правовой природы доменного имени. Наверное, можно было бы согласиться в определенной мере с известным ученым-цивилистом Е. А. Сухановым <9> в том, что "концептуально" нельзя менять весь ГК РФ, в частности часть четвертую, так как она принята совсем недавно. -------------------------------- <9> См.: Суханов Е. А. Опасные юридические лица // ЭЖ-Юрист. 2008. Ноябрь. N 47 (552).

В то же время проф. Е. А. Суханов в соответствии с Указом Президента РФ от 18 июля 2008 г. N 1108 входит в рабочую группу ведущих ученых и практиков, перед которыми стоит задача до 1 июня 2009 г. разработать концепцию развития гражданского законодательства, а следовательно, предложить пути разрешения существующих законодательных проблем, в том числе и в части четвертой ГК РФ, касающиеся судебной защиты доменных имен в сети Интернет. В этой связи мы предлагаем улучшить действующее законодательство и разрешить споры, связанные с урегулированием отношений, объектом которых являются домены и доменные имена. Свои доводы мы постоянно излагаем в научных трудах <10>. -------------------------------- <10> См.: Долина И. А. К вопросу о правовом режиме доменных имен // Труды юридического факультета Северо-Кавказского государственного технического университета: Сб. науч. трудов. Выпуск 6. Ставрополь: СевКавГТУ, 2004. 218 с.; Долина И. Нарушения прав на доменные имена // Труды юридического факультета Северо-Кавказского государственного технического университета: Сб. науч. трудов. Выпуск 11. Ставрополь: СевКавГТУ, 2005. 274 с.; Долина И. Нарушение прав на доменные имена и их защита: американский опыт // Труды юридического факультета Северо-Кавказского государственного технического университета: Сб. науч. трудов. Выпуск 11. Ставрополь: СевКавГТУ, 2005. 274 с.; Dolina I. A. Resolution of Domain Name Disputes According to the Uniform Dispute Resolution Policy and the Anticybersquatting Consumer Protection Act // Глобализация и право: общепризнанные принципы и нормы национального законодательства: Сб. материалов VI ежегодной международной студенческой научной конференции. СПб.: СПбГУ, 2006; Dolina I. A. The legal nature of domain names // http://law. edu. ru/doc/document. asp? docID=1251179; Долина И. Проблемы правового регулирования отношений в сфере доменных имен // Мерзликина Р., Долина И. Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2007. N 4. 96 с.; Долина И. Домены и доменные имена в предпринимательской деятельности // Право и государство: теория и практика. 2008. N 12 (48); и др.

Так, мы предлагаем дополнить раздел VII части четвертой ГК РФ, озаглавленный "Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации", главой 78 под названием "Право на домены и доменные имена". В данной главе необходимо определить, что представляет собой домен и доменное имя; дать понятие домену и доменному имени, охарактеризовать права, которые на них приобретаются; указать, что исключительное право на доменное имя признается и охраняется в силу регистрации такого доменного имени. Учитывая, что обладатель права на домен и доменное имя вправе распорядиться таким правом, в том числе путем заключения договора об отчуждении исключительного права на доменное имя и договора о предоставлении права использования домена и доменного имени, в предлагаемой главе необходимо определить предмет и стороны данных договоров. В данной главе необходимо также определить случаи оспаривания и признания недействительной правовой охраны доменного имени, а также перечислить основания прекращения исключительного права на доменное имя.

------------------------------------------------------------------

Название документа