Особенности развития учения о международном частном праве в дореволюционной теории международного права в России

(Комнатная Ю. А.)

("Международное публичное и частное право", 2009, N 3)

Текст документа

ОСОБЕННОСТИ РАЗВИТИЯ УЧЕНИЯ О МЕЖДУНАРОДНОМ ЧАСТНОМ ПРАВЕ

В ДОРЕВОЛЮЦИОННОЙ ТЕОРИИ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА В РОССИИ

Ю. А. КОМНАТНАЯ

Комнатная Ю. А., старший преподаватель кафедры мировой экономики Белгородского государственного университета.

Начиная с конца 60-х годов XIX столетия, заинтересовавшись проблемами правового регулирования положения иностранцев и отношений, возникающих с их участием, каждый исследователь международного права старается сформулировать собственное определение международного частного права. Данная правовая школа была представлена Каченовским, Капустиным, Стояновым, Мартенсом, Даневским, Эйхельманом и другими.

Еще в 1863 г. в своем курсе [1] Д. И. Каченовский коснулся темы деления международного права на публичное и частное. Устанавливая цель международного права, он отмечал, что она "состоит в том, чтобы обеспечить порядок... поддержать всемирно-гражданский оборот" [1. С. 19]. При рассмотрении понятия международного права автор отмечает: "Некоторые публицисты делят его (международное право), по различию субъектов, на две части, именно: на публичное и частное... второе касается всемирно-гражданского оборота, т. е. юридических отношений между подданными разных государств" [1. С. 20 - 21]. Сам ученый все же сомневается в правильности этого деления, так как считал его невозможным, в силу отсутствия четкого разделения публичных и частных элементов в международном праве.

Свои взгляды на проблему дуализма международного права высказал и другой не менее известный в то время юрист-международник М. Н. Капустин. Международное право ученым рассматривается достаточно широко. Говоря о третьем отделе, ученый отмечал: "Сюда относятся все положения относительно иностранцев и вообще те вопросы, которые могут быть разрешены только совместным приложением нескольких национальных прав" [2. С. 13]. К сожалению, в указанной работе нет четкого определения международного частного права. Описанию данной проблемы посвящено несколько строк первой главы: "Положение иностранцев, временное пребывание частных лиц вне пределов их национальной территории и гражданские сделки между членами различных государств вызывают приложение юридических норм, не сходных между собой. Столкновение таких норм, поскольку эти последние относятся к различным национальным законодательствам, должно быть определено с точностью и по существу своему иметь международный характер. Учение о нем носит название частного международного права..." [3. С. 70].

Труд М. Н. Капустина был принят его современниками неоднозначно. Так, В. П. Даневский писал: "Наименее в этом отношении удачен отдел частного международного права (III), где нагромождено множество кратких, недостаточно объясненных и сжатых положений, мало между собой связанных" [4. С. 217]. Ф. Ф. Мартенс лекции М. Н. Капустина рассматривал иначе: "Действительно только эта система г. Капустина и заслуживает внимания... справедливо будет сказать, что его система стоит выше многих других" [5. С. 116 - 117]. В. Э. Грабарь также считал, что система М. Н. Капустина "оригинальна и интересна" [6. С. 387].

Продолжателем данного направления в международном праве стал А. Н. Стоянов. О коллизии законов ученый высказывается как о столкновении власти, так как "власть издавать гражданские и уголовные законы и власть судить есть одно из основных прав независимых и самодержавных государств..." [7. С. 370]. На данном принципе построено все его исследование. Стоянов настроен весьма категорично, но вынужден признать, что "при усилении международных сношений, при усилении торговых связей между подданными и юридическими лицами различных государств... уже нельзя ставить как нечто безусловное то право государства издавать законы и творить юрисдикцию, которое вытекает из территориального начала" [6. С. 371]. Однако автор отмечает, что принуждение применять иностранный закон должно отсутствовать. Давая определение международному праву, автор утверждает, что это "совокупность общих начал и правил, которыми определяются взаимные отношения самостоятельных государств и разрешаются столкновения в законах и обычаях отдельных народов, для упрочнения и развития всемирно-гражданского оборота" [6. С. 11].

Ф. Ф. Мартенс остался недоволен работой коллеги и заметил следующее: "...автор напрасно так поспешил напечатать свои литографированные лекции..." [8. С. 279]. В. Э. Грабарь, в свою очередь, писал: "Заслуга Стоянова в том, что он выпустил в свет обстоятельный систематический курс международного права; в нем отведено место как международному уголовному, так и международному частному праву" [6. С. 423].

В начале 90-х годов XIX столетия ведущим исследователем науки международного частного права становится Ф. Ф. Мартенс, выпустивший в свет работу "Современное международное право цивилизованных народов" [9]. Отказываясь от опыта всех предыдущих международников, он критиковал использование цивилистических терминов римского частного права в "современном международном праве". Относительно международного частного права он пишет: "Международное общение есть единственное верное и положительное основание, на котором может развиваться международное частное право, и исходя из него только и могут быть разрешены запутанные и сложные вопросы о применении законов различных государств" [9. С. 302]. При рассмотрении взаимодействия международного и национального права ученый заключил: "...международное частное право является необходимым дополнением гражданского права каждого цивилизованного государства" [9. С. 183]. Однако в особенной части своего труда он пишет следующее: "Право собственности, семейное, наследственное и т. д. можно по справедливости назвать институтами международными или международно-правовыми понятиями, до такой степени они признаются и действуют в области международных отношений" [9. С. 266]. Далее ученый формулирует следующее определение: "Под международным частным правом мы разумеем совокупность юридических норм, определяющих применение к данному правовому отношению заинтересованного лица, в области международных оборотов, права или закона отечественного или иностранного государства" [9. С. 289], раскрывая тем самым ее коллизионный характер.

Современники отмечали его работу как интересную, оригинальную, но не лишенную противоречий. В. П. Даневский о сочинении Ф. Ф. Мартенса отзывался положительно и утверждал, что оно "получило видное место в западной литературе, благодаря как полноте материала и указаниям на малоизвестные за границей явления... так и некоторым своеобразностям в системе" [10. С. 92]. Яблочков писал следующее: "Всю свою систему международного права он последовательно, строго логично строит на идее международного общения... отбрасывая "природу вещей", "корень правоотношения" и прочие ходячие в науке частного международного права метафизические понятия" [11. С. 474]. Мандельштам отмечал: "Представитель русской науки, проф. Ф. Ф. Мартенс, построил всю свою замечательную систему на идее международного общения. К великой заслуге нашего знаменитого ученого следует отнести обстоятельство, что и в области частного международного права он признал эту идею "единственно верным и положительным основанием", отбросив всякий метафизический балласт" [12. С. 178]. Грабарь заметил: "...Мартенс совсем не прав, полагая, что "господство его оказалось в высшей степени пагубным для международного права". Он не учел того обстоятельства, что наука международного права обязана своим зарождением именно римскому праву" [6. С. 403]. Однако Б. Э. Нольде критично отнесся к теории своего "учителя": "Мартенс - типичный эклектик, и его рассуждения складываются из кусочков чужих размышлений, не объединенных между собой единой мыслью. То, что к заимствованным рассуждениям Мартенс добавляет от себя, крайне поверхностно, хотя и объято в довольно притязательную форму" [13. С. 21].

Представителем теории международного общения становится В. П. Даневский. Одним из основных его трудов стал "Очерк новейшей литературы по международному праву" [4], в котором, исследуя вопросы построения системы международного права, автор определяет собственное отношение к науке международного частного права. Ученый приходит к следующему: "Все учение о коллизии законов должно иметь основанием частные, гражданские и уголовные отношения людей различных государств, сталкивающихся между собой и долженствующих получать разрешение не на основании внутренних, часто друг другу противоречащих законов государств, а на соображениях общечеловеческих, рождающихся, так сказать, на международной территории, управляемой соображениями международного, а не государственного права" [4. С. 224 - 225]. Более подробно эту тему В. П. Даневский раскрывает в следующей работе. По поводу столкновений гражданских законов он заметил: "Государство охраняет права, совокупность которых составляет гражданское право. Подданные разных государств взаимно соприкасаются на различных территориях, входящих в состав международного союза... Это кажущееся столкновение законов породило даже целую систему воззрений на отношения, возникающие из этих споров, получившую название учения о столкновении (коллизии) гражданских законов разных держав" [14. С. 16 - 17]. На основании этих положений автор формулирует определение международного частного права. Под ним он понимает "систему юридических норм, состоящих под охраною международного права, применяемых к гражданско-правовым отношениям между подданными, возникающим в сфере международных оборотов" [14. С. 17].

И. А. Ивановский в своем отзыве на труд В. П. Даневского относительно определения данной науки написал, что "этот отдел нуждается в большем развитии и переработке" [15. С. 301]. Неудовлетворительным был и отзыв П. Е. Казанского, где критик отмечает: "В результате же неудачного деления проф. В. П. Даневского явилось то, что "охрану" духовной собственности он относит к "охране" прав человека и подданных, а "охрану" промышленной собственности к "охране" прав и интересов государств. Виною этой путаницы было то обстоятельство, что негде было поместить международное гражданское право. Оно-то и составляет ядро первого отдела особенной части курса и должно быть вовсе вынесено вон и противопоставлено международному публичному праву как равная ему великая отрасль одной общей науки" [16. С. 304].

В Киевском университете над этим вопросом работал О. О. Эйхельман. В ранней работе он утверждал: "Так называемое международное частное право (с учением о выдаче преступников и об исполнении судебных поручений и решений), насколько оно относится к международному праву, составляет в системе международного права предмет международных сношений между законодательствами гражданского и уголовного права и процесса различных государств и не требует особого названия вроде неудачных терминов: "международное частное право" и "международное уголовное право", иначе по аналогии следовало бы называть подлежащие отделы международного права международным финансовым, международным полицейским, международным процессуальным правом и т. д." [17. С. 61], лишив международное частное право даже названия, не говоря уже о его самостоятельности. Однако уже в 1900 г. в своих "Очерках..." ученый посвящает международному частному праву отдельный параграф, хотя название науки его по-прежнему смущает. Так, он указывает: "Название это условное: субстратом, материалом для этого учения является гражданское право. Это же учение называлось "коллизией статутов" [18. С. 111]. Рассматривая современное состояние, ученый заметил, что "во всех цивилизованных государствах признают выработанные начала коллизии статутов" [18. С. 113]. О. О. Эйхельман больше придерживался цивилистической точки зрения, нежели относил эти проблемы к международному праву. Несмотря на категоричность в вопросе зависимости международного частного права, ученый интуитивно выделяет его в самостоятельную систему, откидывая сходные отношения. По мнению автора, международная унификация норм гражданского права сама по себе исключает международное частное право, так как теряется смысл коллизионного регулирования, и вопрос о применимом праве не встает в связи с тем, что нормы становятся единообразными в силу международных соглашений. Подчеркивая коллизионный характер международного частного права, Эйхельман подмечает такую его особенность: "...международное частное право не заключает в себе ни одной нормы "материального" гражданского права" [18. С. 118].

Исследуя становление данной науки, невозможно обойти вниманием величайшего отечественного ученого В. Э. Грабаря. Одной из его работ, которая непосредственно касалась международного частного права, стала его диссертация "Римское право в истории международно-правовых учений" [19]. Определяя значение римского права, он отмечал: "...некоторые институты римского частного права влияли непосредственно и отложили свой отпечаток весьма резко; таковы в особенности институт права собственности, примененный к государственной территории, и учение о договорах, перенесенное прямо из области частного права на соглашения между государствами" [19. С. 8]. Рассматривая дальнейшее деление гражданского права, ученый выявил следующее: "На пространстве, занятом Римской империей, образовалось, таким образом, двоякое гражданское право: общее для всей Империи римское право, или гражданское право в собственном смысле (jus civile), и особое право отдельных территориальных союзов, частей Римской империи, так называемое статутное..." [19. С. 60]. В данном случае как раз можно увидеть модель будущего соотношения международного частного и гражданского права. На основании этих выводов В. Э. Грабарь заметил: "Признание на пространстве Римской империи многих независимых друг от друга законодательных властей повело к коллизии правовых норм и создало почву, на которой зародились и развились первые теории международного частного права" [19. С. 61 - 62]. По мере развития международного общения, как заметил ученый, возникла необходимость разрешения столкновений между статутами различных территориальных союзов, что послужило появлению учения о статутах, которое легло в основу современного международного частного права.

Тема зависимости международного частного права от общего международного права была продолжена Н. Н. Голубевым. Отвергая "идеальное" построение международного права, он считал несвоевременным предложение о создании всемирного унитарного государства, равно как и создание всемирного права. Прибегая к мнению О. О. Эйхельмана, Н. Н. Голубев предлагает следующее: "В особенной части должны быть помещены те институты, которые нормируются или договорным путем, или одинаковым образом несколькими государствами, или же допускают столкновение законов нескольких государств" [20. С. 3]. Ученый абсолютно убежден в том, что, развиваясь в дальнейшем, все подотрасли международного права рано или поздно приобретут самостоятельность.

Обобщая все вышесказанное, можно прийти к следующим выводам: во-первых, на рубеже XIX - XX вв. в отечественной юридической науке четко сформировалось мнение о существовании науки международного частного права; во-вторых, эта наука заняла прочное место в системе общего международного права как его самостоятельная ветвь; в-третьих, более четко определены природа и характер международного частного права, а также сформирован предмет правового регулирования этой отрасли; в-четвертых, наметились тенденции к обособлению этой науки. Однако все эти вопросы решались далеко не однозначно. Что касается места международного частного права в системе международного права, то мнения разделились, образовав три направления. Первое основано на точке зрения Д. И. Каченовского и состоит в том, что смешение публичного и частного права в международном праве достаточно велико, поэтому оно не поддается четкому делению. Это мнение, за некоторыми исключениями, поддержал А. Н. Стоянов. Второе направление во главе с М. Н. Капустиным придерживалось модели построения общего международного права с обязательным включением в особенную часть отдела - международное частное право. Данная точка зрения поддерживалась большинством ученых, к ней относились: Ф. Ф. Мартенс, В. П. Даневский, О. О. Эйхельман. Право на самостоятельность международного частного права как отдельной отрасли международного права отстаивали В. Э. Грабарь, Л. А. Камаровский, Н. Н. Голубев.

Литература

1. Каченовский Д. И. Курс международного права. Харьков, 1863.

2. Капустин М. Н. Международное право: Конспект лекций. Ярославль, 1873.

3. Капустин М. Н. Конспект лекций по международному праву // Временник демидовского юридического лицея. Книга пятая. Ярославль, 1874.

4. Даневский В. П. Очерк новейшей литературы по международному праву. СПб., 1876.

5. Мартенс Ф. Ф. Международное право, сочинение М. Н. Капустина // Сборник государственных знаний. Т. II. СПб., 1875.

6. Грабарь В. Э. Материалы к истории литературы международного права в России (1647 - 1917). М.: Издательство "Зерцало", 2005.

7. Стоянов А. Н. Очерки истории и догматики международного права. Харьков, 1875.

8. Мартенс Ф. Ф. Рецензия на "Очерки истории и догматики международного права" А. Н. Стоянова // Журнал гражданского и уголовного права. 1875. Кн. 6.

9. Мартенс Ф. Ф. Современное международное право цивилизованных народов. СПб., 1882. Т. I; 1883. Т. II.

10. Даневский В. П. Пособие к изучению истории и системы международного права. Вып. I. Харьков, 1892.

11. Яблочков Т. М. Значение Ф. Ф. Мартенса в науке частного международного права // Юридические записки Демидовского юридического лицея. 1910. Вып. 1.

12. Мандельштам А. Н. Гаагские конференции о кодификации международного частного права: В 2 т. Т. I. СПб., 1900.

13. Нольде Б. Э. М. И. Брун (1860 - 1916) и наука международного частного права в России // Вестник гражданского права. 1917. N 3 - 5.

14. Даневский В. П. Пособие к изучению истории и системы международного права. Вып. II. Харьков, 1892.

15. Ивановский И. А. Новый курс международного права. В. П. Даневский. Пособие к изучению истории и системы международного права. Два выпуска // Юридическая летопись. 1892. Т. 2.

16. Казанский П. Е. В. П. Даневский. Пособие к изучению истории и системы международного права. Вып. I и II // Юридический вестник. Т. XII. 1892. Кн. 2.

17. Эйхельман О. О. Введение в систему международного права. Вып. I. Киев, 1889.

18. Эйхельман О. О. Очерки из лекций по международному праву. Киев, 1900.

19. Грабарь В. Э. Римское право в истории международно-правовых учений. Элементы международного права в трудах легистов XII - XIV вв. Юрьев, 1901.

20. Голубев Н. Н. Заметки по некоторым вопросам международного права // Юридические записки, издаваемые Демидовским юридическим лицеем. 1914. Вып. I/II.

------------------------------------------------------------------

Название документа