Статус залоговых кредиторов в деле о банкротстве

СТАТУС ЗАЛОГОВЫХ КРЕДИТОРОВ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ

А. ВАНЕЕВ

Ванеев Александр, руководитель группы по реструктуризации и банкротству юридической фирмы Magisters.

Каково соотношение требований залоговых кредиторов и требований иных привилегированных кредиторов по новому закону? Каков статус залогодержателей, в отношении которых залогодатель, находящийся в процедуре банкротства, не является должником по основному обязательству? На эти и другие вопросы отвечает автор статьи.

Из всего многообразия вопросов, связанных с институтом несостоятельности, особое место занимает проблема правового статуса привилегированных кредиторов. Актуальность этой проблеме прибавляет тот факт, что она не была оставлена без внимания законодателем, который в декабре прошлого года принял ряд широкомасштабных поправок в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" <1>. Данные поправки, помимо прочего, серьезно изменили положение различных категорий кредиторов, и в первую очередь кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (далее - также залоговых кредиторов) в процедуре банкротства. В настоящем материале пойдет речь о двух проблемах, связанных с фигурой залогового кредитора, и о том, как они были решены внесенными поправками. -------------------------------- <1> Речь идет о двух актах: Федеральный закон от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Федеральный закон от 30.12.2008 N 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество".

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 г. и ст. 1 Закона РФ "О залоге". Очевидно, что прописанный в данных нормах принцип, устанавливающий привилегированное положение кредитора-залогодержателя, приобретает особое значение в процедуре конкурсного производства, целью которой, как известно, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве). Порядок, в котором реализуется баланс между принципом соразмерного удовлетворения требований кредиторов и принципом преимущественного удовлетворения требований залоговых кредиторов в ходе конкурсного производства, урегулирован ст. 138 Закона о банкротстве. В ранее действовавшей редакции Закона о банкротстве <2> было закреплено следующее правило: кредиторы, денежные требования которых обеспечены залогом, являются кредиторами третьей очереди, но при этом их требования удовлетворяются за счет заложенного имущества перед требованиями других кредиторов третьей очереди, а также иных кредиторов. Из этого правила существовало одно прямо установленное исключение: обязательства перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога, подлежали удовлетворению за счет заложенного имущества перед требованиями залогового кредитора. В настоящее время правовое регулирование этого вопроса значительно изменилось. И хотя принцип преимущественного удовлетворения требований кредитора остался неизменным, порядок его реализации стал другим. Внесенные в декабре 2008 г. изменения, как представляется, имели целью исправить ряд проблем, выявленных в ходе применения некоторых норм о статусе залоговых кредиторов. Далее мы рассмотрим два наиболее проблемных вопроса, решенных внесенными поправками: соотношение требований залоговых кредиторов, с одной стороны, и требований иных привилегированных кредиторов, с другой стороны, а также статус залогодержателей, в отношении которых залогодатель, находящийся в процедуре банкротства, не является должником по основному обязательству. -------------------------------- <2> В данном случае речь идет о ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в ред. от 03.12.2008 (без учета поправок, принятых в конце декабря 2008 г.).

Соотношение требований залоговых кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам

Закон о банкротстве устанавливает, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве). На этом основании в судебной практике, сложившейся до декабрьских поправок, нередко делался вывод, что исполнение судебных актов о взыскании текущей задолженности производится вне очереди в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве <3>. Однако данный вывод не решал другого вопроса: как соотносятся требования по текущим платежам и требования кредиторов, обязательства перед которыми обеспечены залогом имущества должника? От решения этого вопроса в конечном счете зависела эффективность такого способа обеспечения обязательств, как залог, в условиях банкротства залогодателя. Объясняется это тем, что в разряд текущих платежей попадают в том числе и расходы арбитражного управляющего на проведение процедуры банкротства. Практика показала, что управляющие нередко злоупотребляли правом компенсировать понесенные ими расходы за счет имущества должника. Эти расходы попросту завышались, причем настолько, что если погашать их за счет заложенного имущества и преимущественно перед требованиями соответствующего залогового кредитора, то в результате залоговому кредитору могло буквально ничего не остаться от находящегося у него в залоге имущества. С другой стороны, существовала и обратная сторона проблемы. Если придерживаться мнения, что залоговые кредиторы имеют приоритет перед текущими требованиями (в том числе требованиями управляющего о возмещении расходов), то в случае, если у должника все имущество оказывалось в залоге, было бы крайне сложно найти управляющего, который согласился бы на проведение процедур банкротства такого должника. Ведь имущества, за счет которого можно компенсировать расходы управляющего, попросту не оставалось бы. -------------------------------- <3> См.: Определение ВАС РФ от 25.04.2008 N 5129/08.

Данный вопрос породил многочисленную и разнородную судебную практику. Окончательно он был решен Президиумом ВАС РФ в 2007 г. при рассмотрении конкретного дела <4>. В данном деле банк, требования которого были обеспечены залогом имущества должника, пытался взыскать с арбитражного управляющего убытки, образовавшиеся, по мнению банка, в результате неправильного распределения управляющим денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы. Банк усмотрел незаконность действий управляющего в том, что все денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества, направлялись на погашение внеочередных (текущих) обязательств должника, а требования привилегированных (в том числе залоговых) и конкурсных кредиторов не удовлетворялись из-за недостаточности конкурсной массы. В результате распределение денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества в ходе конкурсного производства, как посчитал банк, было произведено с нарушением его права как залогового кредитора на преимущественное удовлетворение требования по обязательству, обеспеченному залогом. В связи с этим банк потребовал взыскания с управляющего убытков. -------------------------------- <4> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 04.09.2007 N 3646/07.

Суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на то, что примененный арбитражным управляющим порядок распределения средств, полученных от реализации конкурсной массы, является правомерным. Однако при последующем рассмотрении дела апелляционная инстанция отменила решение суда и удовлетворила иск. Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляции. Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании с управляющего убытков, суды пришли к выводу, что преимущественным правом перед кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, на удовлетворение требований за счет средств, полученных от продажи предмета залога, обладают только кредиторы первой и второй очереди, обязательства должника перед которыми возникли до заключения договора о залоге. Удовлетворение из стоимости заложенного имущества требований по текущим обязательствам законом не предусмотрено <5>. -------------------------------- <5> См.: Постановление ФАС Центрального округа от 19.02.2007 N А62-2048/2006.

Однако Президиум ВАС РФ не согласился с данной позицией. Судьи высшей судебной инстанции обратили внимание на то, что, согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в действовавшей тогда редакции, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога. При этом содержание понятия "иные кредиторы" в данной норме не раскрывается, однако ничто не свидетельствует о том, что это понятие включает в себя вообще всех кредиторов, кроме упомянутых в данной норме. В результате Президиум ВАС РФ пришел к заключению о том, что преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога залоговый кредитор обладает только по отношению к кредиторам, включенным в реестр, а именно: перед иными кредиторами третьей очереди, а также кредиторами первой и второй очереди, обязательства должника перед которыми возникли после заключения соответствующего договора о залоге. Такое право может быть использовано лишь после удовлетворения не входящих в реестр текущих требований. При этом текущие платежи могут погашаться за счет продажи всего имущества должника, в том числе и находящегося в залоге. В действующей редакции Закона о банкротстве данный вопрос решен принципиально иначе, в связи с чем вышеуказанные разъяснения ВАС РФ утратили свою актуальность. Статья 138 Закона о банкротстве в действующей редакции устанавливает процентное соотношение, в котором должно происходить распределение денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества. Так, согласно п. 1 ст. 138 упомянутого Закона в новой редакции, 70% от вырученных средств направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника. Оставшаяся часть депонируется на специальном банковском счете. Из этой оставшейся части 20% должно быть направлено на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от времени их возникновения) в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований, а остальное - на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. В случае, если залог предоставлен в обеспечение кредитного договора, кредитору достается уже 80% от вырученных сумм, 15% предназначается кредиторам первой и второй очереди, а оставшиеся средства - арбитражному управляющему на его вознаграждение и оплату услуг привлеченных им лиц. Данное регулирование, безусловно, повысило привлекательность залога как средства обеспечения обязательств. Следует, впрочем, отметить, что законодатель исключил для требований кредиторов первой и второй очереди такой критерий, как момент возникновения. Кроме того, осталась некоторая неясность с тем, как поступать с суммами, оставшимися на специальном банковском счете после погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также расходов на процедуры банкротства. Ст. 138 Закона о банкротстве содержит соответствующую норму, однако она включена в п. 2 этой статьи, в котором речь идет только о залоговых кредиторах по кредитным договорам. В данной норме сказано, что оставшиеся суммы опять передаются на погашение требований залогового кредитора. Если какие-то средства остаются и после этого, они включаются в конкурсную массу. Возникает вопрос: распространяется ли данный порядок и на иные договоры, помимо кредитных? На наш взгляд, ответ должен быть утвердительным, поскольку нет никаких оснований регулировать эти отношения по-разному. Остается надеяться, что практика выберет взвешенный подход к данному вопросу.

Правовое положение залоговых кредиторов в случае, когда должник, предоставивший залог, не является должником по основному обязательству

До недавних пор в практике существовала еще одна проблема, связанная с определением статуса залоговых кредиторов. Речь идет о тех случаях, когда залогодателем выступал не должник по основному обязательству, а третье лицо. Проблема возникала тогда, когда в отношении такого залогодателя начиналась процедура банкротства. Серьезность этой проблемы можно продемонстрировать на следующем примере. В феврале этого года Президиум ВАС РФ рассмотрел два похожих дела, касающихся определения статуса залоговых кредиторов в процедуре банкротства: N 10610/08 и N 9639/08. Особенность рассмотренных дел заключалась в том, что залогодатель не был должником по основному обязательству, а только предоставлял залог. Иными словами, залогодатель не был должен кредиторам денег (нет денежного требования), а только заложил свое имущество в обеспечение долгов другого лица. Как быть в этом случае, когда у залоговых кредиторов, по сути, нет к должнику денежного требования, Закон о банкротстве в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дел в первой инстанции, не устанавливал. Из обоих дел видны два подхода, которые до сих пор существовали в судебной практике по этому вопросу: 1) требования залогодержателя к залогодателю - третьему лицу об обращении взыскания на предмет залога, не являясь денежными, рассматриваются в общем порядке вне процедуры банкротства; 2) требования залогодержателя к залогодателю - третьему лицу об обращении взыскания на предмет залога являются денежными требованиями и приравниваются к требованиям залоговых кредиторов в реестре. Очевидно, что первый вариант является наиболее выгодным для залогодержателя. Сам ВАС РФ долгое время занимал такую позицию (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 17 сентября 2002 г. N 2860/02, а также Определение ВАС РФ от 20 августа 2008 г. N 8067/08). Но на практике обнаружилось, что такой подход дает довольно большое поле для злоупотреблений со стороны должников: они могли заблаговременно заложить все свое имущество (в том числе задним числом) аффилированным лицам по мнимым займам, и тогда это имущество выводилось из процедуры банкротства. Причем даже внеочередным кредиторам ничего не доставалось. Впрочем, многие отечественные ученые обращают внимание на то, что мировая практика исходит из необходимости обособления заложенного имущества, выделения его в отдельный пул при несостоятельности залогодателя. Подобный подход, как видим, не был бы адекватным российской действительности. Возможна была и обратная ситуация: в силу норм Закона о банкротстве процедура обращения взыскания на заложенное имущество приостанавливалась на все время проведения банкротства, и в итоге уже кредиторы по залогу оставались ни с чем. До декабрьских поправок Закон не содержал никакого регулирования этого вопроса. Поэтому ВАС РФ попытался исправить данную ситуацию, указав в определениях о передаче в надзор упомянутых выше дел: "Применительно к данному делу требование залогодержателя (банка) об обращении взыскания на предмет залога... приравнивается к денежному требованию". Очевидно, такая формулировка шла вразрез с собственной практикой ВАС РФ. Видимо, поэтому уже при рассмотрении дел в Президиуме судьи решили не вступать в столь опасное противоречие и оставили оспариваемые судебные акты в силе, признав, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество само по себе не является денежным <6>. -------------------------------- <6> См.: Постановление Президиума ВАС РФ N 10610/08 от 10.02.2009.

Интересно, что в Постановлении надзорной инстанции по одному из дел упоминаются в том числе и декабрьские поправки в Законе о банкротстве, которые свидетельствуют об изменении позиции законодателя по этому вопросу. Речь идет о том, что п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве, в редакции от 30 декабря 2008 г., теперь прямо устанавливает, что требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в том же порядке, что и требования обычных залоговых кредиторов. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника. Безусловно, данное нововведение пойдет на пользу практике. Можно сказать, что существовавшая долгое время неопределенность наконец решена. Вместе с тем, вводя полезное положение, законодатель не обошелся без некоторой неприятной двусмысленности. Дело в том, что как указано в Федеральном законе, которым внесена поправка <7>, он применяется к правоотношениям, возникшим с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу данного Федерального закона (дата вступления в силу - 11 января 2009 г.). В данном случае неясно, какие именно правоотношения имеет в виду законодатель: правоотношения по залогу (которые возникают с момента заключения договора о залоге или - в случае с ипотекой - с момента его государственной регистрации) или же правоотношения только по обращению взыскания на заложенное имущество и удовлетворению требований залоговых кредиторов. Полагаем, что законодатель стремился изменить порядок обращения взыскания и статус кредиторов по уже существующим залогам, то есть речь идет об отношениях по обращению взыскания на заложенное имущество. Однако это пока только предположение, и окончательно на этот вопрос придется отвечать судебной практике. -------------------------------- <7> Имеется в виду упомянутый выше Федеральный закон N 306-ФЗ от 30.12.2008.

Название документа