Субсидиарная ответственность учредителей (участников) и руководителей должника при банкротстве

СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ УЧРЕДИТЕЛЕЙ (УЧАСТНИКОВ) И РУКОВОДИТЕЛЕЙ ДОЛЖНИКА ПРИ БАНКРОТСТВЕ

В. ПЕСТРИКОВ

Пестриков Владимир, юрист группы по реструктуризации и банкротству юридической фирмы Magisters.

В настоящее время в состоянии временной или длительной неплатежеспособности находится значительное число предприятий, начиная от крупных производственных холдингов и заканчивая средними и мелкими ритейлерами и предприятиями сферы услуг. В этой ситуации для кредиторов особенно важно, чтобы законодательство обеспечивало законность и прозрачность действий руководства должников в процедурах банкротства.

Кредиторам компаний, находящихся в преддверии дефолта, зачастую не удается взыскать долги в обычном порядке или достичь взаимовыгодных договоренностей об их реструктуризации, в результате чего кредиторы вынуждены инициировать процедуру банкротства таких компаний либо вступать в дело о банкротстве, начатое самим должником. В этой ситуации для кредиторов особенно важно, чтобы законодательство защищало права кредиторов от злоупотреблений со стороны учредителей и менеджмента должника, гарантировало справедливое формирование и распределение конкурсной массы должника. Однако часто кредитор обнаруживает, что к моменту введения процедуры банкротства или в ходе нее у должника становится значительно меньше ликвидных активов для удовлетворения требований: с помощью различных способов имущество выведено с баланса и передано другим лицам, обременено правами третьих лиц, обменено на безнадежные права требования и т. д. На практике далеко не у каждого может получиться взыскать свои долги с компании-банкрота. Поэтому особый интерес представляют юридические вопросы, связанные с возможными способами противодействия недобросовестным действиям должника, совершенным как до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства. Законодательство о банкротстве предусматривает определенные механизмы защиты активов должника, которые в обобщенном виде можно охарактеризовать следующим образом: а) ограничения и запреты на совершение отдельных сделок, связанных с распоряжением имуществом после возбуждения дела о банкротстве (в частности, необходимость их одобрения временным управляющим, собранием кредиторов и т. д.); б) возможность оспаривания заключенных должником сделок по специальным основаниям, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в) возможность привлечения к субсидиарной ответственности учредителей (участников) и руководителей должника в установленных законом случаях. Данные способы защиты направлены на то, чтобы сохранить или восстановить конкурсную массу должника. Однако практическая реализация указанных положений сталкивается со множеством трудностей и проблем, связанных с несогласованностью и недостаточным развитием законодательства, разнородностью судебной практики, а также сложностями процессуального характера, прежде всего в области доказывания. В статье речь пойдет о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей (участников) и руководства юридического лица за действия, вызвавшие его банкротство. На примерах судебной практики мы рассмотрим наиболее основные правовые вопросы применения данного института в российском конкурсном праве.

1. Правовое регулирование

Общая норма о субсидиарной ответственности за доведение юридического лица до банкротства установлена в части первой Гражданского кодекса РФ - в абз. 2 п. 3 ст. 56. Дальнейшее развитие институт субсидиарной ответственности получил в Законе о банкротстве 1998 г., а затем и в действующем Законе о банкротстве 2002 г. - в п. 4 ст. 10. Указанные нормы прямо упоминают руководителя должника в качестве субъекта субсидиарной ответственности. Более детально данный вопрос регулируется в отношении кредитных организаций в ст. 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". В частности, четко устанавливается круг ответственных лиц, а также конкретизируются вопросы виновности этих лиц за действия (бездействие), связанные с доведением кредитной организации до банкротства. Аналогичные по своему содержанию нормы о субсидиарной ответственности основного хозяйственного общества в случае банкротства по его вине дочернего общества содержатся в п. 2 ст. 105 ГК РФ, в ч. 3 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 3 ст. 3 Федерального закона "Об акционерных обществах". В п. 2 ст. 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" также устанавливается субсидиарная ответственность собственника государственного или муниципального предприятия в аналогичных ситуациях.

2. Порядок предъявления иска и его рассмотрения

В п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Наряду с этим в судебной практике признается право кредиторов на соответствующий иск, исходя из положений п. 3 ст. 56 ГК РФ. Однако для них установлен особый порядок. Согласно позиции ВАС РФ, отдельные кредиторы вправе обратиться с исками о субсидиарной ответственности только при условии, что соответствующий иск не был предъявлен конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства <1>. -------------------------------- <1> Пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из сложившейся практики ВАС РФ, следует вывод, что иск о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, вызвавших банкротство должника, может подаваться не ранее введения процедуры конкурсного производства, то есть после признания должника банкротом. При этом до завершения конкурсного производства субъектом права на иск является исключительно конкурсный управляющий, который действует от имени должника в интересах всех кредиторов. В свою очередь, кредитор может обратиться с иском о субсидиарной ответственности только после завершения конкурсного производства (при условии, что конкурсный управляющий не сделал этого ранее) <2>. Следует отметить, что такие иски кредиторов встречаются в практике арбитражных судов довольно редко. -------------------------------- <2> См.: Определения ВАС РФ от 15.07.2008 N 7690/08; от 05.07.2007 N 8048/07.

Таким образом, приоритет в предъявлении иска отдается конкурсному управляющему. Это объясняется, во-первых, тем, что он имеет больше юридических и организационных возможностей для оценки оснований привлечения к субсидиарной ответственности лиц, вызвавших банкротство. Он проводит комплексный финансовый анализ активов должника, их изменений в течение различных периодов времени, анализирует сделки должника и формулирует выводы относительно причин несостоятельности. Во-вторых, предоставление кредитору права на этапе конкурсного производства в любое время обращаться с исками к субъектам субсидиарной ответственности может повлечь злоупотребления со стороны кредиторов и затягивание рассмотрения дела о банкротстве. При этом в теории существуют разные позиции по вопросу о том, является ли обращение в суд с обозначенным иском правом конкурсного управляющего или его императивной обязанностью. Формулировка п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве не позволяет дать однозначный ответ. В то же время от решения этого вопроса зависит возможность кредиторов в случае бездействия конкурсного управляющего (при наличии оснований для привлечения указанных в Законе лиц к субсидиарной ответственности) обжаловать его действия или требовать его отстранения по п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей. Иски о привлечении к субсидиарной ответственности рассматриваются судами по общим правилам подведомственности, установленным процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве. Данная категория споров относится к специальной компетенции арбитражных судов в силу п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ. При этом ВАС РФ указывает, что предъявление конкурсным управляющим иска о субсидиарной ответственности может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства <3>. -------------------------------- <3> Пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

3. Условия привлечения к ответственности

Из содержания правовых норм о субсидиарной ответственности при доведении юридического лица до банкротства вытекает несколько обязательных условий применения такой ответственности. Ниже рассмотрим эти условия и соответствующую судебную практику по их применению. 1. Надлежащий субъект ответственности, то есть субъект, обладающий правом давать обязательные указания либо возможностью иным образом определять действия юридического лица, а также фактическое совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности. Абзац второй п. 3 ст. 56 ГК РФ относит к лицам, которые могут выступать субъектами субсидиарной ответственности, учредителей (участников), собственника имущества юридического лица и других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. В Постановлении Пленумов ВС и ВАС N 6/8 от 1 июля 1996 г. разъясняется, что к числу таких лиц относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т. п. Кроме того, п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве прямо относит к числу субъектов ответственности также руководителя должника. В ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" круг лиц, несущих ответственность, расширен и четко определен: помимо учредителей (участников), в него включены также члены совета директоров и руководители кредитной организации, к которым отнесены единоличный исполнительный орган, его заместители, члены коллегиального исполнительного органа кредитной организации. Следует отметить, что среди действий, совершаемых вышеуказанными субъектами и приводящих к банкротству юридического лица, наиболее часто в практике арбитражных судов встречается принятие решения о заключении от имени должника убыточных сделок. Например, в последнее время в Московском округе арбитражными судами принято несколько судебных актов, оставленных в силе ВАС РФ, о привлечении к ответственности руководителей коммерческих банков за совершение сделок по приобретению неликвидных векселей и иных сделок, направленных на вывод активов банка и замену их активами более низкого качества, в частности путем уступки прав требования, предоставления необеспеченных кредитов и т. д. <4>. -------------------------------- <4> См.: Определения ВАС РФ от 24.07.2008 N 16507/06; от 18.09.2008 N 11090/08; от 23.05.2007 и 30.05.2007 N КГ-А40/4379-07-2,3.

Реже встречаются случаи привлечения к ответственности учредителя, дававшего юридическому лицу обязательные указания. Так, в одном из подобных дел суд привлек к субсидиарной ответственности единственного участника ООО, который одобрил невыгодные для общества сделки по отчуждению имущества и расторжению договоров аренды, что в конечном итоге повлекло за собой банкротство ООО <5>. На основании оценки представленных по этому делу доказательств (договора о хозяйственно-правовых взаимоотношениях между участником и дочерним ООО, приказов и распоряжений участника, регулирующих вопросы внутренней финансово-хозяйственной деятельности общества, документов об одобрении участником решений ООО, служебных записок, адресованных обществом своему участнику, и т. д.) суд установил, что "ответчик (помимо влияния по признакам преобладающего участия в уставном капитале) имел возможность фактически определять действия ООО и контролировать их". -------------------------------- <5> Постановление ФАС Уральского округа от 23.05.2007 N Ф09-8094/06-С4.

В практике имеется также ряд примеров, когда арбитражные суды привлекали к ответственности собственника государственного или муниципального предприятия за действия по изъятию имущества из хозяйственного ведения такого предприятия <6>. -------------------------------- <6> См., например: Определение ВАС РФ от 09.10.2008 N 11498/08; Постановление ФАС Уральского округа от 02.06.2008 N Ф09-3899/08-С4.

2. Признание юридического лица банкротом. Как указывалось ранее, из содержания соответствующих норм законодательства следует, что обязательным условием привлечения к субсидиарной ответственности является установленное на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда банкротство юридического лица. 3. Причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении определения действий юридического лица и возникновением его несостоятельности (банкротства). Причинно-следственную связь как обязательный элемент любой гражданско-правовой ответственности должен доказывать истец, опираясь на теорию данного института в юридической науке. Для установления причинно-следственной связи между действиями ответчика (субъекта субсидиарной ответственности) и несостоятельностью должника, как правило, используются доказательства, полученные при проведении финансового анализа должника в рамках процедур банкротства, в частности бухгалтерские балансы, отчеты о прибыли и убытках, отчеты конкурсного управляющего. Судом оценивается факт уменьшения имущества юридического лица в результате действий ответчика, определяется ликвидность активов и платежеспособность до и после совершения действий ответчиком, а также исследуются вопросы того, является ли банкротство непосредственным следствием действий ответчика или к банкротству привели какие-либо иные причины <7>. -------------------------------- <7> См., например: Определение ВАС РФ от 09.10.2008 N 11498/08; Постановление ФАС Московского округа от 17.04.2008 N КГ-А40/1967-08.

Однако доказать причинно-следственную связь в арбитражном процессе удается далеко не всегда. Для решения этого вопроса суды, как правило, исследуют финансовое состояние должника до совершения ответчиком оспариваемых действий. Например, в арбитражной практике не признается причинная связь между действиями ответчика по отчуждению имущества и банкротством, если имелись "объективные предпосылки к началу процедуры банкротства до момента реализации спорного имущества" <8>, а также если "предприятие являлось убыточным до момента изъятия спорного имущества и имело объективные предпосылки к началу процедуры банкротства, убыточность предприятия явилась результатом его собственных действий" <9>. ВАС РФ в одном из Определений отказал в привлечении учредителя к ответственности, указав, что на банкротство повлияла "убыточность работы предприятия, образование кредиторской задолженности за несколько лет до возбуждения дела о банкротстве". -------------------------------- <8> Постановление ФАС Центрального округа от 07.04.2008 N А48-7257/05-20б. <9> Постановление ФАС Центрального округа от 20.03.2007 N А64-4577/05-15.

Суды отказывали в удовлетворении требований, когда наряду с действиями учредителей и иных лиц, определенных в ст. 56 ГК РФ, к неплатежеспособности предприятия привели такие факторы, как "низкая рентабельность производства, изношенность оборудования, рост кредиторской задолженности, неэффективная производственная деятельность, низкая платежная дисциплина покупателей и заказчиков" <10>, "резкое повышение рыночных цен" на сырье и производственные материалы, что "привело к значительному росту затрат при осуществлении производственной деятельности предприятия и резкому увеличению убытков" <11>. В другом случае суд отказал в иске, ссылаясь на то, что "действия ответчика по передаче имущества истца другому лицу способствовали ухудшению финансового положения, однако были не единственными, приведшими к несостоятельности истца". В судебном акте по этому делу указывается, что другой причиной банкротства являлась неэффективная хозяйственная деятельность должника, вследствие чего суд констатировал отсутствие причинной связи между действиями ответчика и банкротством <12>. При рассмотрении вопроса о причинно-следственной связи учитывается также срок, в течение которого наступило банкротство: в одном из дел суд мотивировал отказ в удовлетворении требований тем, что "с момента изъятия ответчиком имущества до признания должника банкротом прошло почти четыре года, все это время предприятие продолжало осуществлять предусмотренную уставом хозяйственную деятельность" <13>. -------------------------------- <10> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.05.2007 N А29-8518/2006-2э. <11> Определение ВАС РФ от 29.10.2007 N 13052/07. <12> Постановление ФАС Центрального округа от 01.12.2008 N Ф10-5362/08. <13> Постановление ФАС Уральского округа от 23.09.2008 N Ф09-6830/08-С4.

4. Вина субъектов субсидиарной ответственности в банкротстве должника. Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника является вина соответствующего лица в доведении до банкротства. Это прямо следует из п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве и норм других федеральных законов. Вина субъекта субсидиарной ответственности в совершении действий, повлекших за собой банкротство должника, подлежит доказыванию и оценке судом в деле о несостоятельности должника <14>. Суд, рассматривающий иск о привлечении к субсидиарной ответственности, вопрос виновности не рассматривает. Это представляет собой определенную сложность, поскольку конкурсному управляющему необходимо заранее подготовить доказательства виновности лиц в доведении до банкротства и представить их еще до принятия судом, рассматривающим дело о банкротстве, решения об объявлении должника банкротом. -------------------------------- <14> Определение ВАС РФ от 04.09.2008 N 10995/08; Постановление ФАС МО от 30.04.2003 N КГ-А40/2221-03; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.04.2008 N Ф04-2227/2008(3118-А03-17).

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. С целью доказывания вины ответчика по делам о доведении до банкротства выясняются различные обстоятельства, указывающие на умысел или небрежность, допущенную ответчиком при даче указаний должнику, в совершении от его имени сделок или иных юридических действий. В этой связи интересным примером являются недавние дела о привлечении к ответственности руководителей кредитных организаций за приобретение неликвидных векселей и другого имущества с целью вывода капитала банка. Суды установили, что руководители банка "были обязаны предпринять все возможные меры для установления финансового положения векселедателей и после этого отказаться от приобретения векселей". В судебных актах также содержится вывод о том, что "руководство банка при наличии признаков банкротства обязано было оценивать кредитные риски в целях их снижения, однако не проявило необходимой благоразумности при заключении данных сделок" <15>. В другом похожем деле суд также сослался на то, что единоличный исполнительный орган банка должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении банка добросовестно и разумно. Далее в судебном акте отмечается: "Решения о заключении сделок по приобретению векселей ответчики принимали на основании имеющихся в банке документов, по которым не представляется возможным установить финансовое состояние обязанных по векселям лиц, при этом банком не были сформированы досье на векселедателей... Заключая договоры на покупку векселей с необоснованно большим сроком погашения, используя при этом все свободные денежные средства банка как единственно ликвидный актив, ответчики не могли не осознавать, что банк неизбежно становится полностью неплатежеспособным..." <16>. Суд дал оценку таким обстоятельствам, как характер совершенных сделок, период их совершения, значительные размеры сделок, их продуманность и планомерность, и пришел к выводу, что названные сделки служили инструментом для вывода активов из банка и не могли быть совершены без прямого волеизъявления его руководителей. Отметим, что в обоих упомянутых делах суд основывался, помимо прочих доказательств, на представленных истцами отчетах независимых оценщиков об оценке приобретенных векселей, в которых было установлено, что рыночная стоимость векселей равнялась нулю. -------------------------------- <15> См.: Постановление ФАС МО от 20.05.2008 N КГ-А41/3668-08. <16> Постановление ФАС МО от 17.04.2008 N КГ-А40/1967-08.

Кроме того, интересно обратить внимание на обоснование виновности лиц в другом интересном деле, рассматривавшемся также в ФАС Московского округа. В этом деле было установлено, что ответчики принимали "заведомо рисковые и экономически необоснованные решения о выдаче и пролонгации кредитов группе заемщиков и покупке их векселей, при этом не исполнили обязанность по принятию мер по выводу банка из кризисного состояния и предупреждению его банкротства" <17>. -------------------------------- <17> Постановление ФАС МО от 16.10.2008 N КГ-А40/8500-08.

4. Размер ответственности

Размер субсидиарной ответственности лиц, вызвавших банкротство должника, определяется согласно п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника. Исходя из буквального толкования данного положения, размер ответственности может быть определен - а следовательно, иск может быть заявлен - только после фактической реализации имущества должника. И в практике арбитражных судов такой подход имеет место <18>. Однако в последние годы суды кассационной инстанции несколько отходили от строгого соблюдения этого правила. Например, ФАС Московского округа в одном из дел признал правомерным тот факт, что "размер субсидиарной ответственности исчислен исходя из разницы между суммой требований кредиторов банка и общей стоимостью имущества должника, часть которого уже была продана, а часть могла бы быть продана с учетом его балансовой стоимости" <19>. -------------------------------- <18> В частности, в Постановлении ФАС СКО от 16.08.2004 N Ф08-3395/2004 отмечается: "До окончания процедуры реализации имущества не может быть определен размер субсидиарной ответственности собственника предприятия". <19> Постановление ФАС МО от 23.05.2007, 30.05.2007 N КГ-А40/4379-07-2,3.

В заключение хотелось бы отметить, что в настоящее время на рассмотрении в Государственной Думе РФ находится законопроект N 125066-5 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", который 19 декабря 2008 г. прошел первое чтение. Одной из целей законопроекта является совершенствование положений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, имеющих право давать указания, обязательные для исполнения должником. Среди наиболее существенных изменений, предусматриваемых законопроектом относительно рассматриваемого вопроса, можно выделить следующие: расширение круга субъектов ответственности в деле о банкротстве (вводится обобщенное понятие "контролирующее должника лицо"); перераспределение бремени доказывания вины при привлечении управляющих должника к ответственности; а также установление правила о рассмотрении требований о привлечении к имущественной ответственности в рамках дела о банкротстве.

------------------------------------------------------------------

Название документа