Первое собрание кредиторов в деле о банкротстве

ПЕРВОЕ СОБРАНИЕ КРЕДИТОРОВ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ

Е. МАКАРОВА

Макарова Елена, юрист группы по реструктуризации и банкротству юридической фирмы Magisters.

Первое собрание кредиторов является важнейшим элементом дела о банкротстве, ведь на нем зачастую определяется дальнейшая судьба должника. В связи с этим необходимо четко представлять и понимать все тонкости данного процесса.

Первое собрание кредиторов проводится в процедуре наблюдения и созывается по общему правилу временным управляющим, который определяет дату его проведения, уведомляет лиц, имеющих право на участие в нем, и осуществляет иные организационные действия по его подготовке и проведению. Однако в случае, если по каким-либо причинам арбитражный управляющий не провел первое собрание кредиторов, любой из кредиторов (группа кредиторов), чьи требования составляют более 10% от внесенных в реестр требований, может организовать и провести первое собрание кредиторов <1>. Исходя из п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве, такой кредитор (группа кредиторов) вправе сделать это только по истечении трех недель после получения арбитражным управляющим требования о проведении первого собрания кредиторов. -------------------------------- <1> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.05.2005 N А38-4884-11/10-2005(А38-4884-11/133-2004).

Одним из ключевых вопросов первого собрания кредиторов является определение периода, в течение которого оно должно быть проведено. Несмотря на то, что данный вопрос имеет большое значение, в Законе однозначно не указано, начиная с какого момента такое собрание можно проводить. Есть лишь указание на то, что первое собрание кредиторов должно быть проведено не позднее чем за 10 дней до даты окончания наблюдения (абз. 2 п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве <2>). -------------------------------- <2> Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

На практике указанная норма часто являлась основанием для различных злоупотреблений и мошеннических схем. Например, первое собрание кредиторов проводилось до того, как требования всех заявившихся кредиторов были установлены судом. Таким образом, так как на момент проведения первого собрания требования некоторых кредиторов еще не были внесены в реестр, они не обладали правом на участие в нем. Из-за такой уловки отдельные кредиторы (требования которых были внесены в реестр первыми) получали контроль над последующим процессом банкротства. В качестве другого примера можно привести обратную ситуацию, когда лицо подавало заявление о включении необоснованных требований в реестр и до момента рассмотрения его заявления в суде проводилось первое собрание кредиторов, в котором данное лицо участвовало как выявленный кредитор. В результате нарушалась расстановка сил и принималось решение, выгодное для должника или одного из кредиторов, которое при правильном соотношении сил могло бы быть не принято. Для того чтобы выявить критерий, на основании которого можно было бы определить дату проведения первого собрания кредиторов, необходимо обратиться к ст. 72 Закона о банкротстве. Нужно учитывать два ее положения: - для участия в первом собрании кредиторов арбитражный управляющий уведомляет всех выявленных конкурсных кредиторов и уполномоченные органы; - участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены законом, и внесены в реестр требований кредиторов. Анализ судебной практики показывает, что данная статья применяется по-разному. Часто можно встретить дела, когда суд принимает во внимание только один из вышеперечисленных критериев. Так, некоторые суды указывают, что о проведении первого собрания кредиторов необходимо уведомлять всех выявленных кредиторов, независимо от включения их требований в реестр (следовательно, в первом собрании кредиторов могли участвовать лица, чьи требования еще не были установлены) <3>. В других случаях суды указывают, что для участия в первом собрании кредиторов необходимо, чтобы требования лица были включены в реестр требований кредиторов <4>. Позиция третьих - первое собрание кредиторов может считаться легитимным, даже если в нем не принимал участие кредитор, требования которого еще не были рассмотрены судом, если его участие не могло повлиять на результаты голосования на первом собрании кредиторов <5>. -------------------------------- <3> Постановление ФАС Поволжского округа от 30.03.2004 N А06-1301Б-18К/03. <4> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.06.2003 N А58-7540/02-Ф02-1819-С2. <5> Рекомендации научно-консультативного совета при ФАС Уральского округа от 5 - 6 апреля 2006 г. N 2/2006 (п. 26).

Поэтому чрезвычайно важно учитывать оба положения ст. 72 в системном толковании со ст. 71 Закона о банкротстве. Из данных норм следует, что первое собрание кредиторов может быть созвано и проведено только после того, как все установленные судом требования, заявленные в срок не позднее 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, внесены в реестр требований кредиторов <6>. -------------------------------- <6> Постановление ФАС Поволжского округа от 22.02.2007 N А12-911/05-С48; Постановление ФАС Поволжского округа от 20.12.2005 N А06-217(544-4/05/Ж)-4/05.

Что касается проведения первого собрания кредиторов менее чем за 10 дней до окончания наблюдения, то данное нарушение носит скорее дисциплинарный характер и не является основанием для признания решения первого собрания кредиторов недействительным. На это также указывает судебная практика <7>. -------------------------------- <7> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.11.2005 N А79-1602/2005.

Переходя к анализу состава участников первого собрания кредиторов, следует отметить, что среди них можно выделить две группы. К первой группе можно отнести лиц, наделенных полным объемом прав на участие (в том числе правом выступать по вопросам повестки собрания, принимать участие в голосовании, обжаловать решение первого собрания кредиторов). К ним относятся конкурсные кредиторы (в том числе залоговые кредиторы) и уполномоченные органы. Здесь также хотелось бы затронуть вопрос о признании недействительным решения собрания кредиторов в связи с ненадлежащим уведомлением кредитора, размер требований которого незначителен. Отсутствие такого лица зачастую признается судебной практикой основанием для признания решений собрания кредиторов недействительными <8>. Однако полагаем, что это не совсем верно. Участие такого лица едва ли может повлиять на результат проведения первого собрания кредиторов. В связи с этим наиболее правильной является позиция, согласно которой решение первого собрания кредиторов может быть признано недействительным по заявлению кредитора при условии, что его участие (но не только голосование) могло повлиять на результаты голосования на данном собрании. При этом оценку степени влияния такого кредитора на результат голосования суд должен проводить индивидуально в каждом конкретном случае. -------------------------------- <8> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.05.2005 N Ф04-2466/2005(10730-А46-21); Постановление ФАС СЗО от 07.06.2007 N А05-6106/2006; Постановление ФАС МО от 11.05.2004 N КГ-А41/2588-04.

Ко второй группе относятся лица с ограниченными правами на участие (самое главное ограничение заключается в том, что у них отсутствует право голоса на собрании кредиторов). При этом Закон N 296-ФЗ <9> несколько изменил перечень таких лиц: кроме руководителя должника, представителя учредителей (участников) должника или представителя собственника должника - унитарного предприятия, представителя работников должника, к ним добавлен новый участник - представитель органа по контролю (надзору); кроме этого, в общих положениях об участниках собрания кредиторов (ст. 12 Закона о банкротстве) к таким лицам добавлен представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий. -------------------------------- <9> Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Согласно п. 3 ст. 72 Закона о банкротстве, отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным. В связи с этим часто встречаются случаи недобросовестного поведения арбитражных управляющих, когда указанные лица просто не уведомляются о первом собрании кредиторов. Судебная практика сложилась таким образом, что указанные действия арбитражных управляющих являются основанием только для привлечения их к административной ответственности, но не для признания собрания кредиторов недействительным <10> (хотя есть, конечно, и исключения <11>). -------------------------------- <10> Постановление ФАС Поволжского округа от 09.09.2008 N А12-4730/08-С30; Постановление Девятого ААС от 07.07.2008 N 09АП-7395/2008-АК; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.12.2007 N А43-22241/2007-18-134; Постановление ФАС Поволжского округа от 22.01.2004 N А57-891Б/02-32; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 N 09АП-13318/2007-ГК. <11> Постановление Восточно-Сибирского округа от 19.02.2004 N А10-5824/02-Ф02-359/04-С2.

Полагаем, что судебная практика подлежит корректировке, так как данный вопрос необходимо решать на основании обстоятельств конкретного дела. Положение Закона о том, что отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным, должно применяться только для ситуаций, когда данные лица были надлежаще уведомлены, но не явились на собрание кредиторов. В случае неуведомления или ненадлежащего уведомления указанных лиц вопрос о признании собрания кредиторов недействительным должен решаться с учетом обстоятельств конкретного дела, по аналогии с вопросом о признании недействительным первого собрания кредиторов, проведенного в отсутствие конкурсного кредитора - миноритария. В обоих случаях участие данных лиц по общему правилу не может повлиять на исход первого собрания кредиторов. Исключением является ситуация, когда позиция, которая могла быть высказана лицами с ограниченными правами на участие при их присутствии на собрании, повлияла бы на решение кредиторов со значительными по размеру требованиями. Поэтому в случае выявления такого факта решение первого собрания кредиторов может быть признано недействительным. Основной вопрос, подлежащий разрешению на первом собрании кредиторов, конечно, касается дальнейшей судьбы должника: кредиторы принимают решение о целесообразности введения той или иной процедуры банкротства. Кроме этого, на первом собрании кредиторов решаются вопросы об образовании комитета кредиторов, об объеме полномочий, которыми данный орган наделяется, и иные вопросы, связанные с его формированием. Решение по указанным вопросам должно быть принято большинством голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых внесены в реестр на дату проведения собрания кредиторов (п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве). К иным вопросам (для принятия которых необходимо большинство голосов от числа присутствующих на собрании конкурсных кредиторов и уполномоченных лиц) можно отнести вопросы, касающиеся кандидатуры арбитражного управляющего, установления размера и порядка выплаты ему вознаграждения, заключения мирового соглашения, выбора реестродержателя, и некоторые другие. В случае продолжения дела о банкротстве важнейшим вопросом становится определение кандидатуры арбитражного управляющего. Анализируя данную проблему, нельзя не отметить, что при внесении изменений в Закон о банкротстве законодатель оставил без внимания соответствующую статью. В результате получилось, что только в процедуре наблюдения кредиторы не могут предлагать кандидатуру арбитражного управляющего напрямую, а должны в своем решении лишь указать на саморегулируемую организацию, которая обязана будет представить в суд эту кандидатуру. Интересным является вопрос о том, какими полномочиями обладает суд при рассмотрении решения первого собрания кредиторов. Насколько он может вмешаться в сферу компетенции собрания кредиторов и принять решение вопреки воле первого собрания кредиторов? Анализ ст. 75 Закона о банкротстве дает основания говорить, что: - только решение первого собрания кредиторов о введении финансового оздоровления является обязательным для суда (при этом данное решение должно соответствовать требованиям п. 1 ст. 74 Закона о банкротстве, в противном случае оно не может быть утверждено <12>); -------------------------------- <12> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.10.2008 N А28-122/2007-70/3.

- решения о введении внешнего управления или конкурсного производства могут быть пересмотрены судом; - в случае если первое собрание кредиторов не приняло решение о введении какой-либо процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а семимесячный срок для рассмотрения дела в заседании арбитражного суда истек, суд может ввести любую из возможных процедур: финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство (при наличии оснований для введения соответствующей процедуры). Важно отметить, что свобода действий суда в принятии своего решения по вопросу о введении соответствующей процедуры строго ограничена и указанный выше перечень является исчерпывающим. Наиболее интересным является положение о введении финансового оздоровления независимо от того, каким было решение первого собрания кредиторов. В соответствии с п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве суд может ввести финансовое оздоровление, если учредитель (участник) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченный государственный орган, третье лицо (третьи лица) представили в суд следующие документы: - ходатайство о введении финансового оздоровления; - график погашения задолженности, по которому погашение задолженности должно быть начато не позднее чем через месяц после вынесения определения о введении финансового оздоровления и осуществляться ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты его начала; - банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности на сумму, превышающую размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на 20%. Здесь можно отметить еще одну особенность введения процедуры финансового оздоровления судом вопреки воле кредиторов. В случае если в ходе указанной процедуры должник нарушает сроки удовлетворения требований кредиторов, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может вынести определение о прекращении финансового оздоровления и о введении процедуры, ранее принятой первым собранием кредиторов (п. 6 ст. 87 Закона о банкротстве). Стоит отметить, что в литературе положения ст. 74 Закона о банкротстве часто критикуются как необоснованно ограничивающие права кредиторов <13> и как один из примеров применения судейского усмотрения, которое совершенно не обосновано в банкротном процессе <14>. -------------------------------- <13> Кораев К. Б. Правовой статус конкурсных кредиторов при проведении внешнего управления // Юрист. 2008. N 5. <14> Химичев В. А. Осуществление и защита гражданских прав при несостоятельности (банкротстве). М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 163.

Однако такая критика выглядит неубедительной, и ей могут быть противопоставлены следующие аргументы. Во-первых, следует учитывать, что основной задачей процедуры банкротства является максимальное удовлетворение требований кредиторов на принципах пропорциональности и очередности. Если данная задача может быть достигнута путем восстановления платежеспособности в ходе финансового оздоровления, то очевидна необходимость введения указанной процедуры. В противном случае (особенно в случае перехода сразу или после внешнего управления в конкурсное производство) требования всех кредиторов не будут удовлетворены и задача института банкротства не будет выполнена. Во-вторых, норма п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве направлена также на воспрепятствование злоупотреблению со стороны кредиторов (в случае если есть реальная возможность восстановления платежеспособности должника, но собрание кредиторов, несмотря на это, приняло решение о введении конкурсного производства). Также следует отметить, что введение финансового оздоровления является не обязанностью, а именно правом суда и должно быть основано на имеющихся в деле материалах, с учетом всех обстоятельств дела. Арбитражный суд оценивает реальное положение должника, его платежеспособность с учетом того, обеспечивает ли принятое им решение защиту интересов всех участников банкротного процесса (а не только кредиторов) и публичных интересов.

Название документа