Роспотребнадзор против банков

(Мошкович М.)

("ЭЖ-Юрист", 2009, N 12)

Текст документа

РОСПОТРЕБНАДЗОР ПРОТИВ БАНКОВ

М. МОШКОВИЧ

Мария Мошкович, газета "ЭЖ-Юрист".

Кризис потребительского кредитования, обусловленный, в свою очередь, проблемами мировой экономики, набирает обороты. Банки, пытаясь выжить в непростой экономической ситуации, используют все предоставленные им законодательством возможности, чтобы не нести потери по выданным населению кредитам, а Роспотребнадзор обвиняет их в системных злоупотреблениях и агрессивной политике.

В весьма пафосном пресс-релизе под претенциозным названием "Особенности национальной защиты прав потребителей в условиях финансового кризиса", опубликованном недавно на сайте Роспотребнадзора, банки обвиняются во включении в кредитные договоры условий, ущемляющих законные интересы граждан и ограничивающих их права как потребителей. В первую очередь речь идет, конечно же, об одностороннем изменении кредитными организациями процентных ставок по кредитам.

Но банки не считают себя нарушителями. Они руководствуются ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", предоставляющей банку право в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. При заключении кредитного договора (который, несмотря на все правовые ликбезы, внимательно читают далеко не все россияне) в его текст включается положение, позволяющее банку совершать подобные действия. В результате гражданин сам предоставляет банку право пересмотреть процентную ставку по кредиту.

Ссылка на нормы названного Закона вызывает особый гнев Роспотребнадзора. В вышеупомянутом пресс-релизе подобная позиция именуется интерпретацией принципа свободы гражданских правоотношений "по-банковски". Банки обвиняются в игнорировании норм Конституции, Гражданского кодекса и Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Однако если обратиться к ГК РФ, то можно увидеть, что законодатель отнес размеры и порядок выплаты процентов по кредитному договору на усмотрение сторон (п. 1 ст. 809 ГК РФ). Поэтому при всем сочувствии к заемщику-гражданину как к безусловно более незащищенной в правовом смысле стороне договора следует заметить, что явного противоречия между ГК РФ и Законом о банковской деятельности все же нет.

Отметим, что ст. 29 Закона о банковской деятельности не первый раз становится предметом споров. Еще в 1999 году КС признал ее не соответствующей Конституции в той части, в которой она позволяла банкам произвольно снижать процентную ставку по срочным вкладам граждан исключительно на основе договора (Постановление КС РФ от 23.02.99 N 4-П). Однако в случае со ставками по срочным вкладам действительно присутствовала коллизия правовых норм - п. 3 ст. 838 ГК РФ разрешал их одностороннее изменение только в случаях, предусмотренных законом. В результате в 2007 году (!) в ГК РФ были внесены необходимые изменения.

В Постановлении N 4-П КС РФ, правда, высказал мнение о том, что поскольку условия договора определяются банком в стандартных формах, то вкладчики лишены возможности влиять на его содержание, и это является ограничением свободы договора. По сути, для граждан свобода договора в данном случае означает только возможность отказаться от его заключения.

В силу этого необходимо соответствующее правовое ограничение свободы договора и для другой стороны, т. е. для банков. Однако сказано это было именно в отношении договоров срочного банковского вклада - аналогичную жалобу по бессрочному вкладу КС РФ рассматривать не стал (Определение от 18.07.2006 N 334-О).

Роспотребнадзор штрафует банки за включение в кредитный договор условий, ущемляющих, по его мнению, права потребителей, и советует гражданам-заемщикам также обращаться в суд и оспаривать одностороннее изменение условий кредитного договора. Может быть, граждане и преуспеют. Суды сегодня при решении данного вопроса нередко руководствуются положениями ст. 310 ГК РФ, разрешающей одностороннее изменение условий обязательства только в случаях, предусмотренных законом (см., например, Постановление ФАС ВСО от 15.01.2009 N А33-8594/08-Ф02-6744/08).

Однако суд - это отдельная головная боль (да и расходы) для россиян, и так придавленных экономическим кризисом. Представляется, что целесообразнее было бы внести такие изменения в законодательство, чтобы и банки, и заемщики могли разобраться в своих правах без помощи суда. Почему бы Роспотребнадзору не проявить инициативу и не добиваться от Правительства подготовки соответствующего законопроекта? Пользы для потребителей явно было бы больше, чем от эмоциональных выступлений в прессе...

Название документа