О приобретательной давности

О ПРИОБРЕТАТЕЛЬНОЙ ДАВНОСТИ

В. Н. УРУКОВ

Уруков В. Н., профессор, зав. кафедрой гражданско-правовых дисциплин юридического факультета Чувашского государственного университета им. И. Н. Ульянова (г. Чебоксары).

В статье исследованы нормы о сроках приобретательной давности, которые содержатся в ст. 234 ГК РФ. Следует отметить, что нормы указанной статьи, как и судебной практики по их применению, противоречивы. Текст закона также, к сожалению, имеет отдельные пробелы. Приобретательная давность имеет непосредственное отношение к институту добросовестного приобретения - как последнее средство, дающее возможность закрепить право собственности на имущество за приобретателем. Как представляется, автор правильно делает вывод о том, что одной из актуальных проблем применения ст. 234 ГК РФ является суммирование к сроку приобретательной давности срока исковой давности, в течение которого собственник вправе истребовать свое имущество. Автор справедливо указывает, что положение закона (п. 4 ст. 234 ГК РФ) неприменимо к добросовестному приобретателю, поскольку речь идет фактически об ограниченной виндикации собственником своего имущества, а это возможно, если вещь выбыла из владения собственника или управомоченного им лица помимо их воли, т. е. законодатель, устанавливая норму п. 4 ст. 234 ГК РФ, как представляется ему, не распространяет ее на владение недобросовестного приобретателя. Если непрерывное владение продолжается добросовестным приобретателем, то нет смысла устанавливать правила суммирования исковой давности к периоду непрерывного, открытого, добросовестного владения имуществом.

The article deals with the norms on periods of acquisitive prescription established in article 234 of the Civil Code of the RF. The author notes that the norms of the said article and judicial practice of application thereof are controversial. The text of law unfortunately contains certain lacunas. The acquisitive prescription is closely connected with the institute of fair acquisition - as a last means which gives possibility to assign the ownership right to the property to the acquirer. The author seems to be right when he concludes that one of topical problems of application of article 234 of the Civil Code of the RF is the addition to the period of acquisitive prescription of the period of limitation when the owner has the right to vindicate his property. The author notes that legal provision (234(4) of the Civil Code of the RF) is not applicable to a fair acquirer as in fact this is a limitation of vindication of the owner of the property which is possible if the thing was taken out of possession of the owner or authorized person involuntarily, i. e. the law-maker establishing the norm of article 234(4) of the Civil Code of the RF does not apply it to the possession by an unfair acquirer. If uninterrupted possession of a fair acquirer lasts than there is no sense to establish the rules of addition of the period of limitation to the period of uninterrupted, open and fair possession of the property <*>. -------------------------------- <*> Urukov V. N. On Acquisitive Prescription.

Нормы о сроках приобретательной давности содержатся в ст. 234 ГК РФ. Следует отметить, что нормы указанной статьи, как и судебной практики по их применению, противоречивы. Текст закона также, к сожалению, имеет отдельные пробелы. Приобретательная давность имеет непосредственное отношение к институту добросовестного приобретения - как последнее средство, дающее возможность закрепить право собственности на имущество за приобретателем. Одной из актуальных проблем применения ст. 234 ГК РФ является суммирование к сроку приобретательной давности срока исковой давности, в течение которого собственник вправе истребовать свое имущество. Здесь возникает коллизия следующего характера. Согласно п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 ГК, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В соответствии с нормами ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Встает вопрос, какой срок следует применить в ст. 304 ГК РФ: неограниченный срок исковой давности (ст. 208 ГК РФ) или общий срок исковой давности в три года (ст. 196 ГК РФ)? Если по норме ст. 234 ГК РФ законодатель имел в виду неограниченный срок, то теряется смысл владения имуществом по давности, поскольку собственник практически может истребовать имущество и через 20, 30 лет и более. Как нам представляется, данное положение закона (п. 4 ст. 234 ГК РФ) неприменимо к добросовестному приобретателю, поскольку речь идет фактически об ограниченной виндикации собственником своего имущества, а это возможно, если вещь выбыла из владения собственника или управомоченного им лица помимо их воли, т. е. законодатель, устанавливая норму п. 4 ст. 234 ГК РФ, как представляется нам, не распространяет ее на владение недобросовестного приобретателя. Если непрерывное владение продолжается добросовестным приобретателем, то нет смысла устанавливать правила суммирования исковой давности к периоду непрерывного, открытого, добросовестного владения имуществом. Думается, для нормального гражданского оборота целесообразно п. 4 ст. 234 ГК РФ дополнить абзацем следующего содержания (хотя, на наш взгляд, законодателем смысл дополнения был заложен в тексте п. 4 ст. 234 ГК РФ): "Данное положение не распространяется на владение добросовестного приобретателя имущества (п. 1 ст. 302 ГК РФ)". В этом случае простор для манипуляций бывшего собственника по поводу своей вещи намного был бы ограничен. Кроме того, это давало бы возможность: 15 лет - для недвижимого имущества и 5 лет - для движимого. Следует отметить, что в этой части и судебная практика неоднозначна, противоречива. Так, Высший Арбитражный Суд РФ в п. 5 информационного письма от 28 апреля 1997 г. N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил: "...Райпотребсоюз обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, заключенного Комитетом по управлению имуществом и обществом с ограниченной ответственностью, ссылаясь на приобретение права собственности Райпотребсоюзом на встроенно-пристроенное помещение в силу приобретательной давности, поскольку добросовестно, открыто и непрерывно владел указанным помещением как своим собственным с 1975 года... ...С 1 июля 1990 г. вступил в силу Закон СССР "О собственности в СССР", статьей 31 которого установлено, что государство обеспечивает в законодательстве гражданам, организациям и другим собственникам равные условия защиты права собственности, в связи с чем утратили силу предусмотренные гражданским законодательством нормы о преимуществе в защите права государственной собственности. С этого момента к требованиям государственных организаций о возврате государственного имущества исковая давность применяется на общих основаниях. Поэтому течение срока приобретательной давности по данному делу могло начаться с момента, когда собственник помещения узнал или мог узнать о возникновении права на иск, но не ранее 01.07.91. Арбитражным судом правомерно сделан вывод о том, что Райпотребсоюз не приобрел право собственности на спорное имущество, и в удовлетворении исковых требований отказано" <1>. -------------------------------- <1> Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. N 7. С. 62.

Выводы письма Высшего Арбитражного Суда РФ, как полагает автор, являются не совсем бесспорными. Прежде всего следует обратить внимание на то, что здание было передано Райпотребсоюзу в 1975 г. Согласно ст. 78 ГК РСФСР (действовавшей в период передачи здания Райпотребсоюзу) по искам государственных и кооперативных организаций (подчеркнем еще раз, что в силу законодательства того времени Райпотребсоюз являлся одной из разновидностей кооперативов) друг к другу был установлен общий срок исковой давности 1 год. Следовательно, срок исковой давности по данному спору истек в любом случае в 1976 г., и с 1 января 1977 г. начиналось течение срока приобретательной давности (который согласно п. 4 ст. 234 ГК РФ начинается по истечении срока исковой давности). Таким образом, 15-летний срок приобретательной давности закончился в 1992 г. с учетом того, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником является лицо (п. 3 ст. 234 ГК РФ). Закон не интересует, как следует из текста ст. 234 ГК РФ, каким образом имущество оказалось у владельца. Нет в законе по этому поводу какого-либо исключения. На наш взгляд, все-таки следует сделать одно исключение. Если имущество поступило в его владение путем совершения им преступления, то такое имущество следует исключить, в противном случае нарушился бы публичный порядок. К примеру, лицо открыто, добросовестно и непрерывно владеет имуществом, но владельцем им стало путем совершения уголовно наказуемого деяния (хищения, мошенничества, злоупотребления доверием, присвоения и т. д.). Поэтому целесообразно внести дополнение в абзац 1 п. 1 ст. 234 ГК РФ после слов "приобретательная давность": "за исключением имущества, перешедшего владельцу в результате совершения преступления". Данное дополнение, во-первых, в какой-то мере обезопасило бы преступные посягательства отдельных лиц на чужое имущество, во-вторых, такой владелец всегда должен знать, что имущество, нажитое преступным путем, всегда может быть изъято, в-третьих, фактически не требуется применения такого вида уголовного наказания, как конфискация имущества. Итак, кто же может выступать первоначально владельцем имущества и как это имущество должно перейти ему? В законе мы не находим ответов на эти вопросы. По нашему мнению, имущество может перейти владельцу в силу различных гражданско-правовых сделок и не только. По мнению автора, имущество может перейти и в результате самовольной постройки. Безусловно, право собственности у владельца в силу приобретательной давности может возникнуть на бесхозяйные и другие вещи. Как разъяснено в п. 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 1997 г. N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" <2>, право собственности в силу приобретательной давности может возникнуть не только на бесхозяйные вещи. Как мы полагаем, добросовестный приобретатель (ст. 304 ГК РФ) владеет имуществом главным образом для приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ). -------------------------------- <2> Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. N 7. С. 62.

Следующая проблема, которая вызывает определенные трудности на практике, мало исследованная в науке, - проблема, вытекающая из факта ликвидации юридического лица в связи с несостоятельностью, ликвидацией по различным правовым основаниям. Представим себе, что ликвидируемое юридическое лицо (коммерческая организация), к примеру, владело зданием на основании п. 1 ст. 234 ГК РФ в течение 14 лет. Право собственности на это здание за юридическим лицом еще не оформлено - 15-летний срок еще не наступил. Как полагаем, следует прежде всего определиться с этим зданием как объектом гражданских прав. Поскольку на здание не возникло право собственности юридического лица, то оно является необоротоспособным объектом гражданских прав. Но в силу п. 2 ст. 129 ГК РФ необоротоспособные объекты должны быть прямо указаны в законе. Но в законе в отношении судьбы имущества, владение которым осуществлялось по истечении срока давности ликвидируемой организацией, ничего не оговорено. Следовательно, необходимо внести дополнение в ГК РФ. Вариантов разрешения этого вопроса несколько. Мы хотели бы предложить вариант, который, как считаем, относительно прост: "При ликвидации юридического лица, если собственник имущества отыщется, имущество, которым владеет по давности юридическое лицо, передается собственнику. Если собственник неизвестен, то оно передается муниципальному образованию".

Название документа