Регулирование наследственных отношений в юго-западной Руси (вторая половина XVII - первая треть XVIII в.): новые подходы к анализу источников

РЕГУЛИРОВАНИЕ НАСЛЕДСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ В ЮГО-ЗАПАДНОЙ РУСИ (ВТОРАЯ ПОЛОВИНА XVII - ПЕРВАЯ ТРЕТЬ XVIII В.): НОВЫЕ ПОДХОДЫ К АНАЛИЗУ ИСТОЧНИКОВ

С. Г. ТРИФОНОВ

Трифонов Сергей Геннадьевич, аспирант кафедры истории права и государства Российской академии правосудия.

В статье на основе историко-правового анализа источников права второй половины XVII - первой трети XVIII в. рассматривается процесс объединения России и Украины. После освободительной войны 1648 - 1654 гг. более половины этнических юго-западных русских земель оказались в составе гетманской Украины; 4/5 этой территории до войны входили в состав Речи Посполитой <1>. Законодательство Речи Посполитой, которым определялись права и положение украинских крестьян и казаков ("Устава на волоки", "Ординация войска Запорожского"), теряло силу и отменялось, однако основные источники наследственно-правовых норм - Статут Великого княжества Литовского 1588 г. (за исключением тех артикулов и разделов, которыми определялся порядок образования и деятельности шляхетских сословных судов), "Порядок прав гражданских", равно как и источники права церковного, в содержательной своей части продолжали действовать без существенных изменений. -------------------------------- <1> Гуржiй О. I. Украiнська козацька держава в другiй половинi XVII - XVIII ст.: кордони, населення, право. Киев: Основи, 1996. С. 31.

В январе - марте 1654 г. Переяславским договором, Мартовскими статьями и Жалованной грамотой Алексея Михайловича был юридически закреплен факт добровольного вхождения Украины под протекторат Российского государства - не как силой присоединенной или завоеванной территории, а на определенных условиях, с обеспечением целого ряда прав и привилегий. Одним из таких прав было признание и подтверждение наследственных казацких прав на землю: "Имений казатцких, чтоб нихто не отбирал: которые земли имеют и что к ним належит, то с теми йменнями вольны были" <2>. Идея согласия очень четко прослеживается и в письме Б. Хмельницкого к царю, которое в феврале 1654 г. привезло украинское посольство; в нем гетман писал: "Изволь... Нас, Богдана Хмельницкого, Гетмана Войска Запорожского, и все Войско Запорожское, и весь мир христианский, духовных и мирских людей, во всяком чину сущих... пожаловать, ущедрить и права, уставы, привилия и всякие свободы и державы добр духовных и мирских людей, во всяком чину и преимуществе сущих, елико кто имаше от веков, от Князей и Панов благочестивых, и от королей Польських... изволь Твое Царское Величество утвердить и своими грамотами Государскими укрепити на веки" <3>. Статьи Б. Хмельницкого, царская жалованная грамота и те несколько грамот меньшего значения, которые были прибавлены к ним, и стали, по словам Н. Костомарова, "тем основным законом, на основании которого Край Малороссийский стал частью Российского государства" <4>. Как отмечал еще в свое время барон Б. Нольде, своеобразным было не только содержание этих документов, но и их формальная сторона: они одновременно содержали две идеи, взаимно исключающие друг друга: с одной стороны, Статьи Б. Хмельницкого толковались в тексте законов 1654 г. как "милость" царя, как его "жалование". С другой - акты 1654 г., без сомнения, представляли собой соглашение царя с его новыми подданными <5>. -------------------------------- <2> Выписка из статейного списка бывших в Переяславе у гетмана Богдана Хмельницкого российских послов // Бантыш-Каменский Д. Н. Источники малороссийской истории. М., 1858. Ч. 1. С. 39. <3> Там же. С. 50. <4> Костомаров Н. И. Мазепа и мазепинцы // Собр. соч. Т. 6. СПб., 1905. С. 10. <5> Нольде Б. Автономiя Украiни з iсторичного погляду / Переклад i передм. М. Залiзняка. К.: Украiна, 1995. С. 10.

Если взглянуть на следующий период истории юго-западной Руси - вплоть до конца XVIII в., то становится очевидным, что все это время шло неуклонное смещение акцентов при определении "трактатов" Б. Хмельницкого из понимания их как договора в сторону представления как "царской милости". Уже при избрании гетманом И. Выговского в царской грамоте отмечалось, что Войско Запорожское остается "в Нашей, Царского Величества, милости и в ваших вольностях по-прежнему, без всякого умаленья" <6>. Подтверждая вручение булавы младшему Хмельницкому, к статьям 1654 и 1657 гг. по царскому указу добавляются "сверх прежних статей новые статьи", по которым "быти им всем под их Государскою Самодержавною высокою рукою в вечном подданстве на веки неотступном на тех статьях" <7>. -------------------------------- <6> Грамота царя Алексея Михайловича об отправлении ближнего окольничего Б. Хитрово для утверждения Выговского гетманом 30 ноября 1657 года // Бантыш-Каменский Д. Н. Источники малороссийской истории. М., 1858. Ч. I. С. 90. <7> Акт выбора гетманом Юрия Хмельницкого // Бантыш-Каменский Д. Н. Источники малороссийской истории. М., 1858. Ч. 1. С. 104.

Переяславские статьи 1659 г. вызвали значительные изменения в настроениях старшины, в результате которых значительная ее часть выступила против последующего союза с Россией и начала опять тянуть в сторону Речи Посполитой. После Слободищенского трактата центробежные тенденции приобретают организационно-государственное оформление: правобережное казачество избирает гетманом П. Тетерю, на Левобережье гетманскую булаву добывает И. Брюховецкий. И. Брюховецкий, первым из украинских гетманов поехав в Москву, заключил там после Батуринских статей 1663 г. новые статьи, названные Московскими, по которым украинские земли признавались владением российского монарха <8>. -------------------------------- <8> "Батуринские статьи", постановленные с гетманом Брюховецким... и Акт приезда в Москву малороссийского гетмана Ивана Брюховецкого, учинившего, по сношению с боярами и утверждению Государеву, 10 статей, кои новопоставленными или Московскими называются // Бантыш-Каменский Д. Н. Указ. соч. С. 128.

Андрусовское перемирие между Москвой и Речью Посполитой, заключенное 30 января 1667 г. <9>, закрепило разделение юго-западной Руси на две части. После этого царское правительство в 1669 г. при избрании гетманом Д. Многогрешного указало "на новых статьях веру учинить" <10>. В 1672 г. в дополнение к Глуховским "учиняются" в Конотопе новые статьи <11>. Когда 17 марта 1674 г. казацкая рада в Переяславле после похода на Правобережье и разгрома отрядов гетмана П. Дорошенко провозгласила И. Самойловича гетманом всей Украины <12>, то там же были постановлены и новые статьи. -------------------------------- <9> Верстюк В. Ф., Дзюба О. М., Репринцев В. Ф. Украiна вiд найдавнiших часiв до сьогодення: Хронологiчний довiдник. Киев: Наукова думка, 1995. С. 74. <10> Акт избрания в Глухове при боярине князе Ромодановском в малороссийские гетманы Демьяна Игнатовича Многогрешного, 1669 г., марта 6 дня // Бантыш-Каменский Д. Н. Указ. соч. С. 214. <11> Там же. С. 234. <12> Верстюк В. Ф., Дзюба О. М., Репринцев В. Ф. Указ. соч. С. 76.

"Трактат о вечном мире" от 6 мая 1686 г. еще раз подтвердил раздел украинских земель между Польшей (Правобережье), Турцией (Подолье) и Московским государством (Левобережная Украина). А в Коломацких статьях, после отстранения от гетманства И. Самойловича и избрания вместо него И. Мазепы, при утверждении статей, к которым было "положены" "новые пункты", уже применяется формула "Их Царское Пресветлое Величество, пожаловали, велели быть сему по их челобитью" <13>. -------------------------------- <13> Отрешение от гетманства Ивана Самуйловича и избрание Ивана Мазепы... 1687 г., июня 25 дня // Бантыш-Каменский Д. Н. Указ. соч. С. 305.

В начале XVIII в., когда в результате многочисленных и во многом противоречивых реформ Петра I осуществлялись колоссальные преобразования во всех сферах жизни и права, когда все более рельефно выделялась необходимость поднять уровень правового регулирования тех новых гражданско-правовых отношений и в том числе отношений наследования, которые возникали или испытывали коренные изменения, на повестку дня со всей неотложностью выступила потребность в переработке прежнего законодательства с тем, чтобы оно как можно полнее отражало реалии. Петр I фактически ликвидировал ту систему законодательства в России, которая существовала до него, и перевел и собственно страну, и новоприсоединенные к ней территории на управление не по законам, а по царским указам, которые полностью игнорировали прошлый опыт. По подсчетам Н. И. Павленко, во второй половине XVII столетия в России был издан в целом 1821 царский указ, т. е. в среднем по 36 указов в год; зато в первой половине XVIII столетия ежегодно издавалось по 160 (!) указов <14>. В значительной степени все это касалось и Украины, взаимоотношения которой с Россией формально определялись гетманскими статьями, и, исходя из этого, даже еще при жизни Петра I царское правительство демонстрировало свое уважение к ним, заявляя о правопреемстве Решетиловских статей И. Скоропадского 1709 г. и договора 1654 г.; хотя, как известно, аутентичные статьи Б. Хмельницкого не сохранились, разве что их черновые редакции, которые помещены в IV и X томах "Актов, относящихся к истории юго-западной России". Кстати, следует отметить, что при жизни Б. Хмельницкого Переяславские статьи 1654 г. не были известны широкому кругу старшины и казаков: впервые они были публично зачитаны перед старшиной лишь во время избрания гетманом И. Выговского <15>. -------------------------------- <14> Павленко Н. И. Идеи абсолютизма в законодательстве XVII века // Абсолютизм в России (XVII - XVIII века). М., 1964. С. 416. <15> Величко С. В. Лiтопис. Т. 1 / Пер. з книжноi укр. мови, вступна стаття, комент. В. О. Шевчука; Вiдп. ред. О. В. Мишанич. Киев: Днiпро, 1991. С. 266. Прим. 1014.

Интересы верхушки украинского общества и царского правительства во многом совпадали. С одной стороны, казацкая старшина и украинская шляхта выступали за возобновление автономии Украины, с другой - добивались от российского правительства закрепления своих прав, и в первую очередь имущественных, требуя в этих целях распространить действие российского законодательства на Украину. Поэтому, не полностью разделяя получивший распространение в современной украинской науке истории государства и права тезис о якобы имевшем место извечном ущемлении прав гетманской Украины со стороны московского царя <16>, заметим, что правительство Алексея Михайловича изначально с уважением относилось к "вольностям" населения юго-западной Руси. Еще в Мартовских статьях подчеркивалось: "И мы Велiкiй Государь велели имъ быти подъ нашею Ц. В. высокою рукою, по прежним ихъ правам и привилегiям, каковы имъ даны отъ королей польскихъ и отъ великих князей Литовскихъ, и тех ихъ правъ и вольностей не нарушати ничем не велели, и судитись им велели отъ своихъ старшин по своимъ прежнимъ правамъ" <17>. -------------------------------- <16> См.: Iсторiя держави i права Украiни: Пiдручник. У 2 т. / За ред. В. Я. Тацiя, А. Й. Рогожина, В. Д. Гончаренка. Т. 1. Киев: Концерн "Видавничий дiм "Iн Юре", 2003. С. 221 - 231. <17> ПСЗРИ. Собр. 1-е. СПб., 1830. Т. I. N 119.

В Переяславских статьях 1659 г., в ст. 1, было записано: "Чтобы Его Царское Величество даровал и изволил подтвердить военные права и вольности, как то было издавна в Запорожском войске, чтобы пользоваться своими правами и иметь вольности в имуществах и в судах" <18>, на что был данный указ: "Царское Величество велел быть по ихъ челобитью: чтобы своими правами суживались, и вольности свои имели въ добрахъ и судахъ" <19>. И даже в Московских статьях И. Брюховецкого подтверждалось: "Великiй Государь велел быть по ихъ челобитью. Чтоб стародавние права и вольности козацкiя онъ Великiй Государь пожаловалъ и изволилъ подтвердить ... понеже права, вольности и суды войсковые въ статьях съ покойным гетманом запорожским учиненныхъ, и въ статьяхъ Переяславскихъ и Батуринскихъ обережены есть" <20>. А в п. 4. Глуховских статей значилось: "А кому гетман и старшина за услуги дадут мельницу или деревню и универсалы свои дадут, чтоб царское величество пожаловав на те маетности свои грамоты" <21>. Отсюда вытекало, что нерушимость "древних" прав Украины составляла общее правило договорных статей и других законов второй половины XVII - начала XVIII в. И даже в указах Петра I, которыми, как указывал А. Ф. Кистяковский, была осуществлена "первая решительная попытка наложить крепкую руку центральной власти на самоуправление Малороссии" <22>, содержались установления подобного рода, что свидетельствовало, на наш взгляд, об уважительном отношении Москвы к правовой традиции юго-западной Руси. -------------------------------- <18> Величко С. В. Лiтопис. С. 266. <19> ПСЗРИ. Собр. 1-е. Т. I. N 262. <20> Там же. N 376. <21> Iсторiя держави i права Украiни: У 2 ч. Ч. 1 / А. Й. Рогожин, М. М. Страхов, В. Д. Гончаренко та iн. Киев: iн Юре, 1996. С. 236. <22> Права, по которым судится малороссийский народ / Изданныя подъ редакцiею и с приложениемъ изследования о семъ Своде и о законах, действовавшихъ в Малороссiи проф. А. Ф. Кистяковскаго. Кiевъ: Въ Университетской тип. I. I. Завадзкаго, 1879. С. 3.

На протяжении первой четверти XVIII в. в России продолжали действовать Уложение Алексея Михайловича 1649 г., Новоуказные статьи и целый ряд указов XVII и XVI вв. Однако, как отмечалось выше, в ходе петровских реформ было издано огромное количество указов, регламентов, уставов и т. д., которые, не отменяя более раннего законодательства формально, на деле прямо противоречили ему. Поэтому в 1700 г. создается особая палата из 71 человека для проведения кодификационных работ, результатом деятельности которой стала подготовка двух вариантов Новоуложенной книги. Однако царем не был утвержден ни один из этих вариантов. В 1714 г. создается вторая кодификационная комиссия, которая тоже заканчивает свою деятельность безрезультатно. В 1720 г. Петр I создает третью комиссию и опять получает тот же результат. 11 марта 1724 г. именным указом предписывается все новые указы приобщать к Уложению и регламентам, а в случаях противоречия норм - разрешать дело на основании новых указов <23>. -------------------------------- <23> Очерки истории СССР. Период феодализма: Россия в первой четверти XVIII в. Преобразования Петра I / Под ред. Б. Б. Каффенгауза. М.: АН СССР, 1954. С. 398 - 399.

Царское правительство стремилось привести к единому знаменателю с великороссийским и социальный строй общества юго-западной Руси, видя самым эффективным средством для этого если не полную унификацию сразу, то хотя бы максимальное на данном этапе приближение правовой системы Украины к общероссийской. В качестве главного средства достижения поставленной цели была избрана кодификация юго-западного русского права. Н. П. Василенко отмечал, что "...после того, как Гетманщина соединилась с Москвой и как на Гетманщине начала строиться новая правовая жизнь, мы не встречаем законодательных актов, царских жалованных грамот, гетманских универсалов, полковничьих писем, которые бы касались гражданского права и его источников (равно как и права уголовного, и процессуального), утверждали бы их или образовывали новые нормы; случается только общее подтверждение "прав", но сами "права и обычаи" не называются и не перечисляются" <24>. Не было об этом речи и в конституции Филиппа Орлика, и в известном "решительном указе" Петра I, данном 24 июля 1709 г. под Решетиловкой. А впервые упоминание о "правных книгах", которые действовали на территории Гетманщины, встречается в универсале И. Скоропадского от 16 мая 1721 г., изданном гетманом во исполнение указа Петра I о переводе "правных книг" "с польского диалекта на наше русское наречие", в котором содержались ссылки на Статуты Великого княжества Литовского, Саксон и Порядок. -------------------------------- <24> Василенко М. П. Матерiяли до iсторii украiнського права. Т. 1. Передмова. Киев: ВУАН, 1929. С. V.

В 1728 г. Д. Апостол подает в Верховный тайный совет статьи о нуждах Гетманщины, в ответ на которые 22 августа 1728 г. принимается решенiе, учиненное по Его Императорскаго Величества указу въ Верховномъ Тайномъ совете на поданное прошенiе Войска Запорожского обеихъ сторон Днепра Гетмана Апостола" <25>, известное под названием "решительных пунктов". Пункт первый опять-таки подтверждал "стародавние права и вольности" и устанавливал порядок судопроизводства в Гетманщине, по которому суды должны были разрешать все дела "по ихъ малороссiйским правамъ". Однако в тех случаях, когда норм не хватало или они были уже устаревшими, не отвечали реальным социально-экономическим отношениям, существовавшим фактически, на основании артикула 54 раздела IV Литовского Статута допускалось обращение к "инымъ правам християнскимъ", под которыми российские члены генерального суда понимали, прежде всего, право российское. Именно с этого времени, как отмечал Н. П. Василенко, и начинает все больше увеличиваться влияние и роль российского права в юго-западной Руси <26>. По нарастающей шли и процессы имплементации российского законодательства в правовую систему юго-западной Руси, одним из проявлений чего стал изданный в 1734 г. "Процесс краткiй приказнiй, чрез которiй можетъ отчасти, кто похощеть, поразумети и познаты порядки приказнiе зъ малого и болшiе, выданiй при резиденцыи гетманской, 1734 года августа... дня" <27>. Известна также его переработка, которую в 1908 г. опубликовал А. В. Стороженко под названием: "Акцес, или Канцелярськiй порядок для наблюденiя в Малой Россiи в полковых, магистратовых и сотенных, так же в гетманской канцелярiях, - с присоединением приличных указов. Сочинен 1743 года августа 18 дня" <28>. Впервые "Процесс..." исследовал М. Е. Слабченко в 1911 г. <29>. Кроме основных источников "права малороссийского" - Литовских Статутов, Порядка прав гражданских Б. Гроицкого, Саксонского Зерцала, "Процесс..." напоминает и "порядок великороссiйскiй", понимая под ним как Уложение Алексея Михайловича, так и следующие царские указы и инструкции - Указ "О форме суда" 1723 г., "Решительные пункты" 1728 г. и др. <30>. Основную часть "Процесса..." составляет изложение нормативных актов, которыми регулировался судебный процесс; при этом важное значение придавалось рассмотрению тех категорий судебных дел, которые относились к проблемам урегулирования имущественных отношений и возобновления нарушенных вещных прав: долговых (§ 5); земельных (§ 6); об имущественных отношениях супругов (§ 7) <31>. Потому возможным будет, очевидно, считать, что "Процесс..." выступал одним из источников правовых норм, которые применялись для урегулирования отношений наследования в юго-западной Руси. -------------------------------- <25> Бантыш-Каменский Д. Н. История Малой России от водворения славян в сей стране до уничтожения гетманства. СПб., 1903; Киев: Час, 1993. С. 265 - 277. <26> Василенко М. П. Указ. соч. С. XIII. <27> См.: Архив историческихъ и практическихъ сведений, издаваемый Николаем Калачевымъ. Кн. 2. СПб., 1861; Василенко М. П. Указ. соч. С. 18 - 82. <28> Ткач А. П. Iсторiя кодифкацii дореволюцiйного права Украiни. Киев: Вид-во Киiвського ун-ту, 1968. С. 92. <29> Слабченко М. Е. Опыты по истории права Малороссии XVII - XVIII ст. Одесса, 1911. С. 1 - 27. <30> Теличенко И. Очерк кодификации малороссийского права до введения Свода законов // Киевская старина. 1888. N 9. С. 457. <31> Ткач А. П. Указ. соч. С. 95.

Таким образом, обоснованным представляется вывод об уважительном отношении российского правительства в начальный период объединительных процессов между Россией и Украиной к системе источников права юго-западной Руси и к правовым нормам, регулировавшим наследственные правоотношения.

------------------------------------------------------------------

Название документа