Извещение участников о проведении общих собраний ООО: арбитражная практика

ИЗВЕЩЕНИЕ УЧАСТНИКОВ О ПРОВЕДЕНИИ ОБЩИХ СОБРАНИЙ ООО: АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА

С. В. ФАДЕЕВА

Фадеева Светлана Витальевна, кандидат юридических наук, судья Арбитражного суда Кировской области.

Порядок созыва общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью детально регулирует ст. 36 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" <1> (далее - ФЗ об ООО). -------------------------------- <1> СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 785.

При этом правила ст. 36 ФЗ об ООО применяются в равной мере к порядку созыва очередного и внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью <2>. -------------------------------- <2> См.: Тихомиров М. Ю. Организация управления в обществе с ограниченной ответственностью // Право и экономика. 2007. N 8.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ об ООО орган или лица, созывающие собрание, обязаны не позднее чем за 30 дней до даты его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом или иным способом, предусмотренным уставом общества. При этом несвоевременное извещение (неизвещение) участника общества о дате проведения общего собрания является основанием для признания решения общего собрания участников общества недействительным <3>. -------------------------------- <3> См.: Рубцова Н. С. Обжалование решений общего собрания участников ООО: основания и порядок // Корпоративные споры. 2008. N 1. С. 63.

Вместе с тем далеко не каждое нарушение, связанное с неизвещением участников, является основанием для признания принятых на таком собрании решений недействительными. Некоторые ориентиры, позволяющие определить перечень нарушений, которые ни при каких обстоятельствах не могут признаваться малозначительными, даются в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Из п. п. 23 и 24 Постановления можно сделать вывод, что в любом случае к числу серьезных нарушений относятся: 1) принятие общим собранием участников ООО решений в отсутствие кворума; 2) принятие решений с нарушением компетенции общего собрания. В остальных случаях оценка того или иного нарушения с точки зрения его серьезности зависит от характера нарушения и конкретных обстоятельств, при которых оно было допущено <4>. -------------------------------- <4> См.: Обзор практики рассмотрения Федеральными арбитражными судами округов споров по теме: "Обжалование решений общего собрания участников ООО" (за январь 2005 г. - март 2006 г.) / Группа авторов ЗАО "Юринформ В" // СПС "КонсультантПлюс".

Так, суды во многих случаях признают весьма серьезным такое нарушение, как неизвещение о предстоящем общем собрании и его повестке дня, если по этой причине (в связи с отсутствием у участника сведений о дате, времени и месте проведения собрания) соответствующее лицо не приняло участие в общем собрании (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11 октября 2005 г. по делу N А79-10720/2004-СК2-10477, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19 апреля 2005 г. по делу N А19-10279/04-6-Ф02-1545/05-С2, Постановление ФАС Московского округа от 21 июня 2005 г. по делу N КГ-А40/4964-05) <5>. Однако, если участник ООО владеет небольшой долей в уставном капитале ООО и его голосование по этой причине не могло повлиять на принятие оспариваемых решений, суд может признать отсутствие извещения о собрании несущественным и в иске отказать (Постановление ФАС Московского округа от 8 августа 2007 г. N КГ-А41/7781-07). -------------------------------- <5> См.: Матвеенко П. В. Хозяйственные общества и унитарные предприятия / Под ред. Ю. Л. Фадеева // СПС "КонсультантПлюс".

Однако вопрос заключается и в том, в каком случае считать участника надлежащим образом извещенным. Если устав общества не обязывает его направлять участникам уведомления о созыве собрания почтовыми отправлениями, предусматривающими составление описи вложения, уведомление, направленное обычным заказным письмом, с точки зрения ФЗ об ООО, будет считаться надлежащим <6>. В судебной практике высказано и еще более категоричное мнение: доказательством направления заказного письма могут являться: почтовая квитанция, опись о вложении, уведомление о вручении <7>. -------------------------------- <6> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 9 июня 2005 г. N Ф04-2777/2005(11140-А27-16) // СПС "КонсультантПлюс". <7> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2005 г. N Ф04-8472/2005(17284-А03-16) // СПС "КонсультантПлюс".

В то же время указанное мнение не является единственным. К противоположному выводу пришел Арбитражный суд Кировской области при рассмотрении дела N А28-3868/06-27/9. Несмотря на наличие копий почтовых уведомлений о получении заказной корреспонденции, содержание полученной корреспонденции, а также ее отправителя из представленных уведомлений суд признал лиц ненадлежащим образом извещенными <8>. -------------------------------- <8> Решение Арбитражного суда Кировской области от 29 мая 2006 г. по делу N А28-3868/06-27/9 // Архив Арбитражного суда Кировской области.

Следует напомнить, что, например, согласно ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему заказным письмом с уведомлением копии судебного акта. Если же адресат отказался от получения, не явился для получения судебного акта или акт не вручен в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, данные лица также считаются извещенными. В. И. Добровольский указывает на парадоксальность складывающейся при рассмотрении такого рода дел ситуации: отсутствие доказательств того, что участник или общество получили определение суда о назначении дела к судебному разбирательству, препятствует рассмотрению дела, однако собрание участников (решения которого обжалованы) можно провести при отсутствии сведений об уведомлении участника о проведении собрания. Автор приходит к выводу, что права участника защищаются уже после того, как его право на участие в собрании было нарушено <9>. -------------------------------- <9> См.: Добровольский В. И. Судебная защита прав акционера (участника) - вопросы правоприменения // Вестник ВАС РФ. 2005. N 4, 5.

При этом, безусловно, возможна ситуация, предопределившая, очевидно, решение суда по ранее указанному делу N А28-3868/06-27/9, когда недобросовестное лицо, созывающее собрание, может предъявить суду почтовую квитанцию об отправке некоего письма (без расшифровки его названия) в адрес участника, в то время как участник сообщение о проведении собрания не получил фактически <10>. -------------------------------- <10> См., например: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15 августа 2006 г., 8 августа 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2502 по делу N А51-4658/04-32-200 // СПС "КонсультантПлюс". В данном деле участнику было направлено предложение о продаже доли в уставном капитале.

Таким образом, закон не предъявляет требования представить доказательства направления конкретного уведомления о проведении собрания, а достаточно предъявить лишь абстрактную почтовую квитанцию. Есть и еще одна особенность почтовой связи, которая, на наш взгляд, также не учтена законодателем при введении указанной нормы: направление письма не всегда означает его получение. Адресат может отсутствовать (например, находиться в длительной командировке), отказаться от получения корреспонденции. В соответствии с п. п. 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221 <11>, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца, а затем возвращаются по обратному адресу, в том числе при отказе адресатов (его законных представителей) от их получения; при отсутствии адресата по указанному адресу. -------------------------------- <11> СЗ РФ. 2005. N 17. Ст. 1556.

Так, в одном из рассмотренных дел ООО было вынуждено направлять корреспонденцию участнику по четырем адресам: 1) по месту фактического проживания, уведомление получено женой участника; 2) по месту фактического нахождения истца на день направления уведомления - в следственный изолятор, получено дежурным изолятора; 3) по адресу временной регистрации, возвращено с отметкой "Адресат выбыл"; 4) по адресу прописки, письмо возвращено за истечением срока хранения. Судом признано, что порядок уведомления участника общества о проведении собрания соблюден <12>. -------------------------------- <12> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14 ноября 2006 г. по делу N А38-1278-1/196-2006 // СПС "КонсультантПлюс".

В ином случае суд в отсутствие доказательств получения извещения участником признал его ненадлежащим образом извещенным <13>. -------------------------------- <13> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.10.2007 N Ф03-А51/07-1/3954 по делу N А51-13887/ 06-34-320 // СПС "КонсультантПлюс".

При соотнесении указанного в законе порядка уведомления о проведении собрания с положениями о порядке принятия решения (все решения принимаются участниками, владеющими не менее чем 50% долей в уставном капитале общества; для принятия ряда решений необходимо не менее 2/3 голосов или единогласное решение) мы придем к выводу, что в ООО нецелесообразно проводить собрание в отсутствие участников, владеющих более 50% долей; в иных случаях (например, при двух долях 51% и 49%) решения такого собрания могут иметь далеко идущие последствия. Во избежание указанных последствий необходимо соответствующее внесение изменений в законодательство, определяющее четкие правила надлежащего извещения участников о предстоящем проведении собрания, а именно: не только установление сроков уведомления, но и определение порядка направления таких извещений заказными письмами с уведомлениями, а также решение вопроса о надлежащем извещении при отсутствии адресата по месту жительства либо неполучении почтовой корреспонденции. По нашему мнению, это возможно сделать по аналогии со ст. 123 АПК РФ.

Пристатейный библиографический список

1. Добровольский В. И. Судебная защита прав акционера (участника) - вопросы правоприменения // Вестник ВАС РФ. 2005. N 4, 5. 2. Матвеенко П. В. Хозяйственные общества и унитарные предприятия / Под ред. Ю. Л. Фадеева // СПС "КонсультантПлюс". 3. Рубцова Н. С. Обжалование решений общего собрания участников ООО: основания и порядок // Корпоративные споры. 2008. N 1. С. 63. 4. Тихомиров М. Ю. Организация управления в обществе с ограниченной ответственностью // Право и экономика. 2007. N 8.

Название документа