Менеджмент и представительство

МЕНЕДЖМЕНТ И ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО

Е. Я. ТОКАР

Токар Е. Я., доцент, кандидат юридических наук

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица приобретают гражданские права и принимают гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Именно орган юридического лица реализует гражданско-правовую правоспособность соответствующей организации, заключая договоры и совершая иные гражданско-правовые сделки. Чаще всего в качестве органа юридического лица уставы и другие статутные документы организаций определяют единоличный исполнительный орган (директора, генерального директора, председателя правления и т. п.). В этой связи возникают естественные вопросы о юридической сущности органа юридического лица, о возможности признания его представителем, о соотношении понятий "орган юридического лица" и "орган управления", о конкретных лицах, которые могли бы быть персонифицированы как орган юридического лица (персонификаторы), а также иные близкие им вопросы. В целом ответы на эти вопросы в отечественной доктрине и правоприменительной практике сегодня получены. Преобладающей является позиция, признающая орган юридического лица лишь частью последнего, не рассматривающая его в качестве самостоятельного субъекта <1>; как часть юридического лица орган не является и не может являться его представителем. К сожалению, не всегда последовательно проводится разграничение категорий "органы управления" и "орган юридического лица" <2>, хотя оно необходимо уже потому, что орган юридического лица способен к волеизъявлению лишь во внешних отношениях организации <3>. -------------------------------- <1> См., например: Мейер Д. И. Русское гражданское право. М.: Статут, 1997. С. 145. Существенно отличается, видимо, лишь позиция Г. В. Цепова, полагающего необходимым перепроверить соотношение понятий "орган юридического лица" и "представитель". <2> См., например: Серебрякова А. А. Правовой статус исполнительных органов хозяйственных обществ: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2005; Она же. Исполнительные органы в хозяйственных обществах. Ульяновск, 2006. <3> Полагаем, смешивает эти понятия и С. Г. Бушева. См.: Бушева С. Г. Орган юридического лица: правовой статус и соотношение со смежными институтами // Законодательство. 2005. N 2 - 3. Она правильно указывает на необходимость дифференциации органов управления, но в любом случае органы, лишь формирующие позицию (волю) юридического лица, в том числе дающие согласие на заключение сделки, не могут рассматриваться как орган юридического лица в значении ст. 53 ГК РФ.

Только лицо, персонифицирующее орган юридического лица, имеет право без доверенности действовать за организацию в целом, остальные работники в требуемых случаях должны получить доверенность, т. е. они действуют по правилам обычного гражданско-правового представительства (ст. 182 ГК РФ). По существу, этот подход можно было бы именовать монистическим, поскольку единственно персонификатор органа юридического лица допускается к совершению действий за организацию в целом без доверенности. Этот прием объясним несомненным удобством для партнеров, с которыми приходится заключать сделки, позволяет им определенно знать о наличии полномочий у всякого работника: они или следуют из устава организации (если это орган юридического лица), или же явствуют из содержания представленной доверенности. Но вряд ли можно сказать, что юридический быт предпринимателей способен удовлетвориться таким решением вопроса. Необходимость расширения круга лиц, способных легитимно действовать за организацию в целом, мотивирована потребностями ускорения торгового оборота, расширением географии деловых контактов, внутренними задачами по организации системы управления, в частности наделением части персонала (топ-менеджмента) особыми правами и обязанностями. Здесь следует напомнить, что правоведению известны иные подходы в решении вопроса. Так, в немецком торговом праве достаточно давно сформировалось представление о том, что из числа персонала коммерческого заведения надлежит выделить две группы лиц: основной и вспомогательный персонал. В первой выделяется прокура и представители по доверенности. Вспомогательный персонал делится на три категории лиц: 1) торговых служащих; 2) прокуристов и лиц, имеющих доверенность; 3) торговых уполномоченных представителей и маклеров. Последняя группа лиц имеет возможность своими действиями создавать права и обязанности для предпринимателя <4>. -------------------------------- <4> См. об этом: Жалинский А., Рерихт А. Введение в немецкое право. М.: Спарк, 2001. С. 471 - 472.

Различие между прокурой и представительством по доверенности в немецком праве проводится не всегда строго, но в любом случае прокуристом может быть только физическое лицо. Оно включается в особый реестр (имеющий декларативное значение), по общему правилу прокура уполномочивает на совершение всех судебных и внесудебных сделок, но может быть и ограничена. По существу, прокурист есть явление, максимально приближенное к тому, что в других странах (в том числе в России) именуется "органом юридического лица", но оформляется более строго. Последнее обстоятельство обычно называется и как критерий разграничения прокуры с ведением дел по доверенности. В немецком торговом праве в системном виде были также впервые сформулированы понятия о субъектах коммерческой деятельности, примыкающих к представительству: торговый представитель (Handelsvertreter), торговый маклер, комиссионный агент, дистрибьютор и др. Важно подчеркнуть, что это самостоятельные фигуры предпринимательства, а не служащие, связанные с предпринимателем (Kaufmann) только трудовыми отношениями. По существу, данные доктринальные и законодательные наработки предопределили развитие института представительства в хозяйственной сфере на долгое время в Европе. Помимо германской прокуры в зарубежном законодательстве имеются и другие случаи наделения отдельных работников особыми полномочиями <5>. -------------------------------- <5> См., например: Основные институты гражданского права зарубежных стран / Отв. ред. В. В. Залесский. М.: Норма, 2000. С. 34 и далее.

В отечественном правоведении вопрос о выделении в качестве особых представителей некоторых работников связан с первыми исследованиями развивающегося торгового оборота. При этом следует учитывать, что германской прокуры либо иного аналогичного института наш юридический быт, по существу, не знал. Как и в Германии, вспомогательный постоянный персонал (включая приказчиков) был отделен от деятельности торговых агентов, комиссионеров, но в числе персонала обосабливались лица, деятельность которых не имела коммерческого характера <6>. Действия последних не вызывали таких же последствий для торгового предприятия, как действия приказчиков; по мнению Г. Ф. Шершеневича, через отношения личного найма приказчик допускается к осуществлению актов самого предприятия, в этом смысле он есть его представитель. -------------------------------- <6> См.: Шершеневич Г. Ф. Учебник торгового права. М.: Спарк, 1994. С. 87 - 88.

Обращение особого внимания на правовое положение торговых служащих, в том числе приказчиков, объяснялось просто: "значительная часть персонала торговых служащих стоит все же ближе к хозяину" <7>. Это не следует понимать только в том смысле, что на социальной лестнице хозяина и торгового служащего действительно разделяет меньшее количество ступенек, нежели фабричного рабочего; различие оказывается меньшим и потому, что торговый служащий в отличие от обычного работника по общему правилу непосредственно общается, вступает в контакт с покупателем и в соответствующих случаях оптовым продавцом. Заметим, что А. И. Каминка должен был признать, что определенного представления о том, кто же именно торговый служащий, не сложилось. Однако со временем при поддержке судебной практики Правительствующего сената стало доминировать мнение о том, что в качестве приказчиков можно рассматривать только тех служащих, которые вступили в трудовые отношения с предпринимателем и выполняют именно юридически значимые (не технические) действия. -------------------------------- <7> Каминка А. И. Очерки торгового права. М.: ЮрИнфоР, 2002. С. 227 - 228.

Одновременно шел поиск и критерия, позволяющего установить, получены или не получены от хозяина надлежащие полномочия. Ведь само по себе включение кого-либо в число работников еще не определяет объем и характер его полномочий. Вполне внятно определял торгового представителя П. П. Цитович: "...торговый представитель есть всякий, кто совершает торговые действия за чужой счет и на чужое имя; действует он так с ведома и воли того, кого представляет; но он действует - сам решает дело, имеет свое усмотрение, а не передает лишь чужое решение" <8>. -------------------------------- <8> Цитович П. П. Очерк основных понятий торгового права. М.: ЮрИнфоР, 2001. С. 109.

П. П. Цитович попытался также выделить в качестве особой фигуру распорядителя, "он вполне заступает хозяина подобно тому, как опекун заступает малолетнего или сумасшедшего", "он играет роль хозяина", "он распоряжается фирмой" <9>. Эти вполне резонные и основательные попытки выделить особого представителя вполне созвучны были, например, категории "генерального агента" в англо-американском праве и ряду других понятий; практически речь идет об обнаружении П. П. Цитовичем необходимости юридически оформить функцию торгового заведения, которая сегодня в нашем законодательстве получила наименование "орган юридического лица". Однако в тот момент ни Устав торговый, ни другие акты России, ни судебная практика не давали законодательных оснований для выделения такого универсального представителя. -------------------------------- <9> Там же. С. 110 - 111.

Существенно, что распорядителя П. П. Цитович противопоставлял приказчику, который, по мнению ученого, не "заступает хозяину, а лишь содействует ему" <10>. -------------------------------- <10> Там же. С. 116.

Необходимость выделения в числе служащих (работников) особых лиц, которые, с одной стороны, зависимы от хозяина дела, а с другой - способны принимать самостоятельные решения, традиционно подчеркивалась в российском правоведении. Дополним приведенные ранее высказывания позицией В. А. Удинцева, отмечавшего, что "прокурист - alter ego принципала и ограничен лишь в отчуждении недвижимости", указывавшего, что торговый оборот давно выработал правило о том, что "всякое торговое полномочие простирается не только на прямо обозначенные в доверенности действия, но и на всякие другие, которые обыкновенно совершаются в такого рода предприятиях" <11>. -------------------------------- <11> Удинцев В. А. Избранные труды по торговому и гражданскому праву. М.: ЮрИнфоР, 2003. С. 237.

Тем не менее нет возможности говорить о единообразной оценке представительских действий в тот период. На практике иногда смешивались представительство и близкие ему действия. В частности, в крупных торговых городах преобладала торговля комиссионная, как более удобная для обладателей определенных денежных активов <12>. -------------------------------- <12> Особенности такой торговли достаточно точно описал Д. И. Мейер. См.: Мейер Д. И. Юридические исследования относительно торгового быта Одессы // Избранные произведения по гражданскому праву. М.: ЮрИнфоР, 2003. С. 164 и др.

Нам представляется, потребность в выделении такого рода лиц, обладающих особыми полномочиями, несомненна и ее разрешение должно составлять задачу законодателя на основе обобщения отечественного опыта, практики зарубежных стран. В современной литературе обращается внимание на то, что часть персонала коммерческой организации по своему положению существенно отличается от других работников. Так, отмечается, что особенность функциональной роли менеджеров заключается в их близости к предпринимателю, которого менеджеры "нередко представляют и олицетворяют" <13>. -------------------------------- <13> См.: Силин А. А. Правовой статус менеджеров (управляющих) на Западе и в России // Законодательство. 2000. N 5. С. 73 и далее.

Практика ведения бизнеса показывает, что менеджеры (топ-менеджеры) как лица, уполномоченные принимать решения в пользу работодателя (предпринимателя), выделялись и выделяются содержанием своих функций, не совпадающих с содержанием действий прочих рабочих и служащих <14>. Это их положение по общему правилу приводит к тому, что именно они обычно и выступают как представители организации, способные вызвать своими действиями права и обязанности. Система трудовых контрактов с такого уровня менеджерами не способна решить всех проблем, поскольку не определяет их роль, права и обязанности во внешних отношениях организации, в том числе с партнерами по договору. Не решает задачи и столь популярная на практике "генеральная доверенность", поскольку она выдается и применяется в рамках обычного гражданско-правового режима полномочий представителя. Поэтому представляется правильным вернуться к обсуждению проблемы выделения в числе работников особой группы лиц, осуществляющих действия за организацию, помимо органа юридического лица. -------------------------------- <14> Николаева Е. Роль топ-менеджмента в современном бизнесе // Финансовая газета. 2007. N 46.

Название документа