Отдельные положения Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ"

ОТДЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВАС РФ "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ СПОРОВ С УЧАСТИЕМ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ СТАТЬИ 120 ГК РФ"

Е. А. ХЛОБЫСТОВА

Хлобыстова Е. А., Институт экономики, управления и права (г. Казань), старший преподаватель кафедры гражданского права и процесса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 июня 2006 г. принял Постановление N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" <1>, направленное на обеспечение правильного и единообразного применения арбитражными судами норм гражданского законодательства, касающихся ответственности учреждений. -------------------------------- <1> Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2006. N 8 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 21).

Данное Постановление содержит важные разъяснения, затрагивающие проблемы правового статуса государственных и муниципальных учреждений, возможности их участия в имущественном обороте, в некоторой степени вопросы правового режима имущества, закрепленного за такими учреждениями, порядка их ответственности по обязательствам, а также субсидиарной ответственности собственника. Надо сказать, что необходимость в принятии адекватных разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, касающихся столь принципиального для нормального функционирования учреждений вопроса, назрела уже давно. Изучение практики рассмотрения споров с участием учреждений позволяло делать вывод о том, что суды крайне непоследовательны в применении ст. 120 ГК РФ. В один и тот же день могли приниматься противоположные решения по схожим делам. Кроме того, имели место решения, которые явно противоречили указанной статье ГК РФ. В частности, ряд судебных материалов содержал положения о необходимости обращения взыскания на имущество учреждения, переданное собственником или приобретенное на средства, выделенные по смете, и на имущество, приобретенное на доходы от разрешенной собственником деятельности. Например, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 мая 2002 г. N 621/02 <2>, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 2002 г. N 8128/01 <3>, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 августа 2001 г. N 9055/00 <4>, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июля 2001 г. N 1514/00 <5> и др. В юридической литературе по этому поводу не прекращалась дискуссия <6>. Такая ситуация требовала скорейшего разрешения, если не на уровне внесения соответствующих изменений в нормы ГК РФ, то хотя бы путем принятия актов толкования суда. -------------------------------- <2> Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2002. N 9. <3> Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2002. N 7. <4> Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2001. N 11. <5> Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2001. N 9. <6> См., в частности: Богданова Е. Е. Правовое регулирование субсидиарной ответственности: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. Белгород, 2001. С. 114; Дзиова Г. А. Вопросы субсидиарной ответственности по обязательствам учреждений, финансируемых из федерального бюджета // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. 2002. N 1. С. 31; Камышанский В. П. Право собственности: пределы и ограничения. М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2000. С. 172; Леонова Г. Б. Учреждение как субъект гражданского права // Вестник Московского университета. Серия "Право". 1998. N 1. С. 68; Токмовцева М. В. Высшее учебное заведение как субъект отношений в сфере предпринимательства: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2000. С. 53; Храпунова Е. А. Субсидиарная ответственность в гражданском праве: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2001. С. 116.

Думается, некоторые положения Постановления Пленума ВАС РФ N 21 представляют интерес. Так, в соответствии с подп. 4 п. 2 Постановления Президиума ВАС РФ N 21 судам следует учитывать, что п. 2 ст. 42 и п. 3 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) <7> определяют не содержание прав учреждений на доходы, полученные учреждениями от приносящей доход деятельности, а закрепляют лишь особенности их учета. Поэтому установление нормами бюджетного законодательства особого порядка учета доходов, полученных от такой деятельности, не изменяет закрепленный ГК РФ объем прав учреждения относительно данных доходов и приобретенного за счет их имущества. С этим, думается, следует не согласиться. Напомним, что п. 3 ст. 161 БК РФ требует от бюджетного учреждения составления единой сметы доходов и расходов, включающей как доходы, получаемые учреждением из бюджета и государственных внебюджетных фондов, так и доходы от осуществления разрешенной ему предпринимательской деятельности. Кроме того, согласно п. 4 ст. 254 БК РФ средства от предпринимательской деятельности и использования государственной собственности бюджетного учреждения зачисляются на единый счет федерального бюджета в соответствующем территориальном органе федерального казначейства РФ. Таким образом, эти доходы и средства, выделенные учреждению по смете, в любом случае остаются смешанными, и фактически учреждение не свободно в распоряжении денежными средствами. Выходит, что учреждение вправе распоряжаться по своему усмотрению (с учетом целевой правоспособности) лишь имуществом, приобретенным за счет доходов от самостоятельной деятельности, что не согласуется с п. 2 ст. 298 ГК РФ. Это означает, что средства, заработанные государственным или муниципальным учреждением, несмотря на указанное положение Пленума ВАС РФ, совпадают по своему режиму с бюджетными. -------------------------------- <7> Собрание законодательства РФ. 1998. N 31. Ст. 3823.

В подп. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 21 сделана попытка решить вопрос об объеме полномочий учреждения в отношении указанных доходов и имущества. Следует отметить, что проблема эта не решена, что в целом оправданно, поскольку столь важные положения, касающиеся вещных прав, должны устанавливаться законом. Арбитражным судам же предписано исходить из того, что "ГК РФ, не регламентируя содержание права самостоятельного распоряжения имуществом, приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доходы деятельности, определяет, что учреждение в силу статей 120, 296, 298 ГК РФ не может обладать данным имуществом на праве собственности". Пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 21 говорит о том, что, поскольку в силу п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, по долгам учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество, как закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и приобретенное за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности. Это положение в некоторой степени корреспондирует с п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1999 г. "Об обращении взыскания на имущество учреждения" <8>, согласно которому "в случае недостаточности... денежных средств взыскание не может быть обращено на иное имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением за счет средств, выделенных по смете" <9>. Тот факт, что в Постановлении Пленума ВАС РФ N 21 учтена необходимость разъяснения вопроса, касающегося обращения взыскания на имущество учреждения, приобретенного на доходы от приносящей доходы деятельности, следует рассматривать в качестве достоинства данного судебного акта. -------------------------------- <8> Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. N 11. <9> Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. N 11.

Представляется, однако, что было бы важным выявление в том числе проблемы взыскания денежных средств учреждения, полученных в результате приносящей доход деятельности. Из п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 21, к сожалению, четко не следует, обращается ли в данном случае взыскание только на денежные средства, выделенные по смете, либо на указанные средства, включая при этом и деньги, заработанные самостоятельно. Таким образом, дилемма, вызванная нечеткостью формулировки подп. 4 п. 2 ст. 120 ГК РФ, а также не решенная в информационном письме ВАС РФ, осталась без внимания и в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 21. В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 21 судам необходимо иметь в виду, что, поскольку законом не установлено иное, в п. 2 ст. 120 ГК РФ речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных п. 1 ст. 8 ГК РФ оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т. п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности. Это означает, что субсидиарная ответственность собственника распространяется и на долги учреждения, возникшие в связи с осуществлением им самостоятельной деятельности. Ранее в литературе Е. А. Сухановым высказывалось мнение, что публичный собственник должен освобождаться от ответственности по долгам, возникшим в результате разрешенной деятельности <10>. Представляется, что в силу специфики бюджетных и частных учреждений как субъектов права собственник должен нести субсидиарную ответственность по всем без исключения обязательствам созданного им учреждения. В этом смысле указанное положение Постановления Пленума ВАС РФ N 21 представляется логичным. -------------------------------- <10> См.: Суханов Е. А. Проблемы правового регулирования отношений публичной собственности и новый Гражданский кодекс // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С. А. Хохлова / Отв. ред. А. Л. Маковский. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1998. С. 225.

В целом следует констатировать, что принятие летом 2006 г. ряда правоприменительных актов <11> должно способствовать устранению непоследовательности судов при применении ст. 120 ГК РФ. Как известно, в России такого рода акты судебных органов практически имеют формальное значение источника права, поскольку обязательны для других арбитражных судов РФ. Однако, несмотря на важное значение анализируемого Постановления Пленума ВАС РФ, не все вопросы, как было нами показано, решены удачно. -------------------------------- <11> Помимо рассматриваемого Постановления Пленума ВАС РФ N 21 в это же время были приняты Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. N 8); Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям п. 2 ст. 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и ст. 71 Бюджетного кодекса РФ" (Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. N 8), которые остались за рамками нашего исследования в этой работе.

Название документа