Особенности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный судебными органами

ОСОБЕННОСТИ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ СУДЕБНЫМИ ОРГАНАМИ

С. В. ФЕДОСЕЕВА

Федосеева С. В., Пермский государственный университет, кафедра гражданского права и процесса.

Ответственность государства за вред, причиненный актами суда, является одной из наиболее проблематичных тем всего института гражданско-правовой ответственности и имеет существенную специфику по сравнению с ответственностью за вред, причиненный в результате деятельности иных органов государственной власти и их должностных лиц. Ответственность за вред, причиненный судебными органами, в зависимости от полноты состава гражданского правонарушения можно разделить на три вида. Первый - ответственность государства за вред, причиненный в результате незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности. Из перечня, данного в п. 1 ст. 1070 ГК, усматривается, что указанные незаконные действия могут иметь место при рассмотрении уголовных дел и дел об административных правонарушениях. Норма п. 1 ст. 1070 ГК имеет специфику: в перечисленных случаях признание действий незаконными в судебном или ином порядке, как правило, не осуществляется, так как это происходит в силу объективных причин - вынесения оправдательного приговора, прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям и т. д., т. е. установления вины должностных лиц в нарушении правил уголовного производства не происходит, действия правоохранительных органов и суда могут быть законными на момент их совершения, но незаконными в конечном итоге <1>. В перечисленных случаях для возмещения вреда нет необходимости устанавливать вину, вред компенсируется во всех случаях подтверждения факта причинения вреда, однако должна быть установлена причинно-следственная связь между незаконным судебным актом и наступившими последствиями. -------------------------------- <1> Репьев Г. А. Условия установления вины государственных органов за причиненный вред // Бюллетень нотариальной практики. 2007. N 1. С. 37.

Можно выделить еще два вида ответственности за вред, причиненный судебными органами. Критерием разграничения служит способ доказывания вины судьи и сущность постановленных судебных актов. Второй вид ответственности предусматривается при квалифицированной вине: вина причинителя вреда должна быть установлена судом в рамках уголовного процесса. Третий вид - ответственность за вред, причиненный в результате принятия судебных актов по вопросам, определяющим процессуально-правовое, но не материально-правовое положение сторон. Подобные виновные действия могут быть совершены в виде наложения ареста на имущество, нарушения сроков судебного разбирательства, несвоевременного вручения лицу процессуальных документов, приведшего к пропуску сроков обжалования. В действующем законодательстве пока отсутствуют нормы, регулирующие данный вид ответственности. Поэтому, несомненно, необходимо законодательно урегулировать данный вопрос <2>. -------------------------------- <2> Вишняков О. В. Особенности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия // Российский судья. 2008. N 3. С. 10 - 13; Кирчак А. П. Вопросы ответственности государства за ненадлежащее правосудие // Законодательство. 2006. N 3. С. 81 - 84; Афанасьев С. Ф. Гражданско-правовая ответственность суда (судей) общей юрисдикции в свете ее процессуальной реализации // Администратор суда. 2007. N 3; Репьев Г. А. Гражданско-правовое регулирование ответственности за вред, причиненный судебными органами (судьями) в сфере уголовного судопроизводства // Российский судья. 2007. N 3; Бойцова Л. В. Ответственность государства и судей за вред, причиненный отправлением правосудия // Журнал российского права. 2001. N 9. С. 51 - 60.

В литературе отношение к п. 2 ст. 1070 ГК (2-е предложение) неоднозначно. "Необходимо безоговорочно признать п. 2 ст. 1070 ГК неконституционной" <3>. "В большей мере соответствовало бы конституционным принципам исключение условия вины из конструкции гражданско-правовой ответственности в сфере правосудия по аналогии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, т. е. установление таких правовых норм, в соответствии с которыми вред возмещался бы в случае отмены вступившего в законную силу судебного акта всегда, за исключением случаев, когда его принятие или вступление в силу послужило результатом позиции пострадавшего" <4>. -------------------------------- <3> Бойцова Л. В. Ответственность государства и судей за вред, причиненный отправлением правосудия // Журнал российского права. 2001. N 9. С. 51 - 60. <4> Вишняков О. В. Особенности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия // Российский судья. 2008. N 3.

Специальный режим установлен п. 2 ст. 1070 ГК относительно вреда, причиненного при осуществлении правосудия: "Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором судьи, вступившим в законную силу". Конституционный Суд РФ дал разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике при применении данной нормы <5>. -------------------------------- <5> Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ в связи с жалобами граждан И. В. Богданова, А. Б. Зернова, С. И. Кальянова, Н. В. Труханова" // СЗ РФ. 2001. N 7. Ст. 700.

Четыре гражданина из разных регионов страны посчитали, что их права и законные интересы были ущемлены действиями судей. В связи с этим они обратились за защитой в другие суды с исковыми заявлениями о возмещении материального и морального вреда, однако получили отказы в удовлетворении этих требований. Все отказы были мотивированы ссылкой на п. 2 ст. 1070 ГК. Поскольку ни один из судей, причинивших вред указанным гражданам, не был за это осужден, истцам было отказано в удовлетворении их требований. Между тем все потерпевшие граждане обосновывали свои иски не возражениями на решения судов по существу, а на другие действия судей (в частности, на волокиту, допущенную при рассмотрении этих дел). Так, одному была возвращена излишне уплаченная пошлина спустя два года и без учета инфляции, у второго были нарушены сроки рассмотрения его дела, возникшего из трудовых отношений, а решение вручено лишь спустя полгода после вынесения, третий пострадал в результате нарушения судом сроков рассмотрения его гражданского дела и сроков направления дела в кассационную инстанцию, четвертый понес убытки в результате незаконного определения суда о наложении ареста на имущество крестьянского хозяйства и волокиты, допущенной судьей при направлении дела в надзорную инстанцию, что повлекло неплатежеспособность крестьянского хозяйства. Во всех случаях граждане оказались потерпевшими не в связи с тем, что судьи выносили незаконные решения, а лишь потому, что при движении этих дел были нарушены процессуальные сроки. В своих жалобах в КС РФ граждане, оспаривая конституционность нормы п. 2 ст. 1070 ГК, утверждают, что ею нарушаются конституционные права на судебную защиту и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и их должностных лиц (ст. ст. 46 и 53 Конституции РФ). КС РФ пришел к выводу, что положение п. 2 ст. 1070 ГК не противоречит Конституции РФ. В основу такого вывода положены аргументы: 1) отсутствие в конституционных нормах непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица не означает, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается государством независимо от вины этих лиц. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т. е. закреплено непосредственно. Указание же в п. 2 ст. 1070 ГК на необходимость установления вины приговором суда, вступившим в законную силу, представляет собой вполне допустимое исключение из общего гражданско-правового правила о презумпции вины причинителя вреда (т. е. вина судьи устанавливается в уголовном судопроизводстве, за пределами производства по иску о возмещении вреда); 2) допустимость исков о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, в отсутствие обвинительного приговора в отношении судьи означала бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения и создавала бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков; это принципиально недопустимо, иначе сторона, считающая себя потерпевшей от незаконных, с ее точки зрения, действий судьи в ходе разбирательства в гражданском судопроизводстве, будет обращаться не только с апелляционной либо кассационной жалобой, но и с соответствующим иском, а судья всякий раз будет вынужден доказывать свою невиновность; тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законодательством процедура пересмотра судебных решений и проверки законности и обоснованности судебных актов вышестоящими инстанциями; 3) отправление правосудия является особым видом осуществления государственной власти; применяя норму права в конкретном деле, судья дает ей собственное толкование, выносит решение в пределах предоставленной ему законом весьма значительной свободы усмотрения и зачастую оценивает обстоятельства, не имея достаточной информации (иногда скрываемой от него). В связи с этим законодатель вправе связать ответственность государства за вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства, с уголовно наказуемым деянием судьи (ст. 305 УК - "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта", ст. 293 УК - "Халатность"). Возник вопрос: что же понимать под "осуществлением правосудия"? Если исходить из определения правосудия как совершаемой в процессуальном порядке правоприменительной деятельности, то можно сделать вывод, что любые действия судьи на стадиях гражданского процесса есть осуществление правосудия. А раз так, то любой вред не может быть возмещен потерпевшим, если вина судьи не установлена приговором суда. Таким образом, получается правовой парадокс <6>, ведь в результате неправильных или ошибочных действий судьи в процессе движения дела сторонам и другим участникам процесса может быть причинен материальный или моральный вред, но в то же время не будет надлежащих оснований для возмещения такого вреда. -------------------------------- <6> Казанцев В. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный действиями судьи // Российская юстиция. 2002. N 2. С. 11 - 12.

Пункт 4 Постановления КС РФ: "Под осуществлением правосудия понимается не все судопроизводство, а лишь та его часть, которая заключается в принятии актов судебной власти по разрешению подведомственных суду дел, т. е. судебных актов, разрешающих дело по существу". Иными словами, разрешая дело и принимая решение в соответствии с законом, суд осуществляет правосудие в собственном смысле этого слова, что и является целью судопроизводства, и тем самым обеспечивает права и свободы как непосредственно действующие. Как указывает КС РФ, за ошибку суда, повлекшую вынесение обвинительного приговора, государство несет ответственность и обеспечивает компенсацию незаконно осужденному независимо от вины судьи, но Конвенция о защите прав человека и основных свобод (на нее делает ссылку КС РФ в обоснование своей позиции) не обязывает государство возмещать на таких же условиях (т. е. за любую судебную ошибку, независимо от вины судьи) ущерб, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства. Судебные акты, которые хотя и принимаются в гражданском судопроизводстве, но которыми дела не разрешаются по существу и материально-правовое положение сторон не определяется, не охватываются понятием "осуществление правосудия", в таких актах решаются главным образом процессуально-правовые вопросы, возникающие в течение процесса, - от принятия заявления и до исполнения судебного решения, в том числе при окончании дела (прекращение производства по делу и оставление заявления без рассмотрения). В таких случаях, в т. ч. в случае противоправного деяния судьи, не выраженного в судебном акте (нарушение разумных сроков судебного разбирательства с учетом особенностей дела, его сложности, поведения заявителя и органов власти, важности затрагиваемых судебным разбирательством интересов заявителя; незаконное наложение судом ареста на имущество; иное грубое нарушение процедуры), его вина может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением (иным судебным решением может быть и такое, которое выносится по иску лица, потерпевшего от действий судьи, допустившего грубое нарушение процедуры <7>). При этом не действует положение о презумпции вины причинителя вреда (п. 5 мотивировочной части Постановления КС РФ N 1-П). Установление данного положения нередко оценивается в литературе как превышение компетенции КС РФ, поскольку им фактически создана новая правовая норма <8>. -------------------------------- <7> Казанцев В. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный действиями судьи // Российская юстиция. 2002. N 2. С. 11 - 12. <8> Кирчак А. П. Вопросы ответственности государства за ненадлежащее правосудие // Законодательство. 2006. N 3. С. 81 - 84; Тактаев И. А. Отдельные виды ответственности публично-правовых образований за вред, причиненный их органами и должностными лицами // Актуальные проблемы гражданского права: Сб. статей. Выпуск 7 / Под ред. О. Ю. Шилохвоста. М.: Норма, 2003. С. 292.

Порядок возмещения вреда, причиняемого во всех таких случаях, а равно когда при причинении вреда в гражданском судопроизводстве уголовное преследование в отношении судьи прекращено по нереабилитирующим основаниям, подлежит законодательному урегулированию <9>. -------------------------------- <9> По делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ в связи с жалобами граждан И. В. Богданова, А. Б. Зернова, С. И. Кальянова и Н. В. Труханова: Постановление КС РФ от 25 января 2001 г. N 1-П // СЗ РФ. 2001. N 7. Ст. 700.

Хотя в Постановлении КС РФ понятие "осуществление правосудия" дается применительно к гражданскому судопроизводству, вероятно, точно такой же смысл этого понятия применим и к уголовному, административному, арбитражному судопроизводству. Суды общей юрисдикции отказывают в рассмотрении исков к РФ о возмещении вреда, причиненного судами (судьями) <10>. Доказательством этому положению служит практика ВС РФ, где суды отказывают в возмещении вреда, причиненного судами (судьями) действиями (бездействием), не относящимися к решениям дел по существу, в связи с тем, что в настоящее время действующим законодательством не урегулированы основания и порядок возмещения государством такого вреда, а также подведомственность и подсудность такого рода дел <11>. Однако ВАС РФ нацеливает на практическое применение закона в уточненном КС РФ смысле (например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18 июня 2002 г. N 313/02) <12>. Но в практике встречаются решения арбитражных судов, противоречащие позиции КС РФ ("поскольку в деле отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, который подтверждает вину судьи районного суда в принятии незаконного постановления о наложении ареста на имущество, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является правомерным" <13>). Данное решение противоречит норме ст. 53 Конституции РФ и позиции КС РФ и должно рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство. -------------------------------- <10> Норхин Д. Г. Ответственность суда за неправомерное бездействие // Российская юстиция. 2007. N 1. С. 54 - 55. <11> Определения ВС РФ от 11.11.2005 N ГКПИ05-1402, от 12.12.2005 N ГКПИ05-1562, от 14.03.2006 N 8-Г06-2, от 29.11.2005 N 3-Г05-10, от 28.11.2005 N ГКПИ05-1467, от 06.12.2005 N 5-Г05-106, от 15.11.2005 N ГКПИ05-1415 и др. // СПС "КонсультантПлюс". <12> Кирчак А. П. Вопросы ответственности государства за ненадлежащее правосудие // Законодательство. 2006. N 3. С. 81 - 84. <13> Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2007 г. N 17АП-2365/2007-ГК по делу N А60-32971/2006-С3 // СПС "КонсультантПлюс".

В ГК необходимо внести изменения, соответствующие позиции КС РФ. Предложение 2-е п. 2 ст. 1070 ГК: "Вред, причиненный при осуществлении правосудия, то есть при вынесении решения по существу рассматриваемого дела, возмещается за счет казны РФ в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. В остальных случаях вред, причиненный в результате действий (бездействия) суда (судьи), подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК, при условии установления вины судьи". Существуют сроки совершения отдельных процессуальных действий судом, призванные служить своевременному рассмотрению дел. В условиях рыночных отношений временной фактор приобретает все большее значение. Но значительная часть дел рассматривается с нарушением сроков, и часто это происходит по причинам субъективного характера. Но за волокиту при рассмотрении дела обвинительные приговоры не выносят. Значительная часть судебных дел рассматривается с нарушением установленных процессуальных сроков. На это указывается в Постановлениях Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 г. "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами РФ" <14>, от 25 июня 1996 г. N 4 "О выполнении судами Постановления Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 г. N 7 "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами РФ" <15>. -------------------------------- <14> О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами РФ: Постановление Пленума ВС РФ от 24.08.1993 N 7. <15> О выполнении судами Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 N 7 "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами РФ": Постановление Пленума ВС РФ от 25.06.1996 N 4.

Верховный Суд РФ (далее - ВС РФ) разработал и 30 сентября 2008 г. внес на рассмотрение Госдумы РФ проект федерального конституционного закона "О возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки и права на исполнение в разумные сроки вступивших в законную силу судебных актов" <16>. -------------------------------- <16> О внесении в Госдуму Федерального Собрания РФ Федерального конституционного закона "О возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки и права на исполнение в разумные сроки вступивших в законную силу судебных актов" и Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона "О возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки и права на исполнение в разумные сроки вступивших в законную силу судебных актов": Постановление Пленума ВС РФ от 26.09.2008 N 16 // СПС "КонсультантПлюс".

Заместитель Председателя ВС РФ В. И. Нечаев отметил: "После принятия данного Федерального конституционного закона количество обращений россиян в Европейский суд по правам человека значительно уменьшится, поскольку использование нового внутригосударственного средства правовой защиты согласно п. 1 ст. 1 законопроекта является условием для обращения в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека. Кроме того, данный закон будет выполнять превентивную функцию - предотвращать нарушения со стороны органов государства разумных сроков в сфере осуществления процессуального производства и при исполнении судебных актов" <17>. -------------------------------- <17> Шиняева Н. Сколько стоит волокита? (Интервью с В. И. Нечаевым) // ЭЖ-Юрист. 2008. N 46.

Правового понятия "разумные сроки" законопроект не содержит. Является срок судопроизводства или срок исполнения вступившего в законную силу судебного акта разумным или нет, должен определять суд в каждом конкретном случае в зависимости от множества обстоятельств. В ст. ст. 11, 12 законопроекта дается перечень таких обстоятельств: сложность дела, поведение сторон и других участников процесса, действие или бездействие органов государства, значимость последствий нарушения для лица, обратившегося в суд с иском к государству о возмещении вреда. Этот перечень не является исчерпывающим. В законопроекте термин "судопроизводство" применяется в качестве общего правового понятия. Путем его использования законопроект должен распространяться на все виды процессуальных производств, посредством которых в РФ осуществляется судебная власть. Законопроект относит рассмотрение всех дел о возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки и права на исполнение в разумные сроки вступивших в законную силу судебных актов, к компетенции судов общей юрисдикции. Рассматривать эту категорию дел в зависимости от того, какому суду было подведомственно или подсудно дело, длительность рассмотрения которого явилась поводом для обращения с иском о возмещении вреда, будут областные и приравненные к ним суды, а также ВС РФ. Предполагается, что ВС РФ станет рассматривать в качестве суда первой инстанции иски о возмещении вреда, причиненного нарушением права на разумные сроки судопроизводства, по делам, подсудным федеральным судам, за исключением районных и гарнизонных военных судов. Поскольку арбитражные суды, в системе которых нет районных судов, и Конституционный Суд РФ относятся к федеральным судам, длительность рассмотрения их дел является основанием для обращения с иском о возмещении вреда в ВС РФ. Суды (судьи), которыми были допущены нарушения, не должны привлекаться к участию в деле о возмещении государством вреда, причиненного несоблюдением разумных сроков. Дело по заявлению о возмещении вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки, рассматривается по общим правилам искового производства, установленным ГПК РФ, с особенностями, предусмотренными проектом федерального конституционного закона. Заявление о возмещении вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки, государственной пошлиной не облагается. При рассмотрении дела по заявлению о возмещении вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки, заинтересованные лица не вправе оспаривать, а суд не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов. По делам данной категории от имени РФ принимает участие в делах и выступает в суде Министерство финансов РФ. Минфин России через своего представителя обязан будет доказать отсутствие нарушения разумных сроков судопроизводства (или исполнения вступившего в законную силу судебного акта). Если он этого не докажет, то истцу возмещается моральный вред. Признание судом факта нарушения разумного срока само по себе является основанием для присуждения денежной компенсации морального вреда. Если будет доказано, что срок судопроизводства отвечал требованиям разумности, то суд откажет в иске о возмещении морального вреда. Обязанность по доказыванию факта причинения материального вреда и его размера возлагается на лицо, обратившееся в суд с исковым заявлением. При обращении в суд с исковым заявлением о возмещении вреда истец обязан указать размер денежной суммы, которую он намерен получить с ответчика. Это общепризнанное правило, применимое в делах различных категорий. При этом истец должен объяснить, почему он желает получить именно ту сумму денег, которую он указал. Это касается материального вреда. Размер возмещения морального вреда определяется судом с учетом конкретных обстоятельств, требований справедливости и стандартов, выработанных на основании Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Эти стандарты уже выработаны ЕСПЧ, а после принятия федерального конституционного закона могут быть установлены и у нас при помощи постановления Пленума ВС РФ. Законопроект предусматривает, что суд при установлении нарушения разумных сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта может ограничиться подтверждением факта такого нарушения и не присуждать денежную компенсацию морального вреда. Данное правило существует и в практике ЕСПЧ. Данный механизм существует для того, чтобы люди не стали использовать такие дела как источник получения денежных средств. Ведь достаточно просто сначала пойти в суд, специально затянуть дело, а потом обратиться за возмещением вреда к государству, ссылаясь на нарушение разумных сроков рассмотрения дела. Поэтому правило о подтверждении факта нарушения разумных сроков без присуждения компенсации должно быть предусмотрено в законе, но его применение судами должно быть ограниченным. Не всеми предлагаемый законопроект расценивается как эффективное средство для борьбы с нарушениями процессуальных сроков, для защиты прав и законных интересов лиц. "Вместо того чтобы искоренить причины судебной волокиты, устанавливается дополнительная процедура, согласно которой гражданин получит возможность еще посудиться, но уже с самими судами по поводу ими же чинимой волокиты. Если раньше человек был вынужден много лет ходить по судебным инстанциям, добиваясь рассмотрения своего дела по существу, то теперь ему предложат еще потянуть "удовольствие" - походить по тем же самым кабинетам, доказывая, что он необоснованно долго ходил по этим кабинетам в прошлый раз. Судебная система собирается бороться с самым главным злом - неисполнением собственных решений по гражданским делам... Решения Европейского суда не сводятся лишь к присуждению сумм компенсации, как раз это - второстепенный вопрос. Он обязывает само государство исправить ситуацию в принципе, чтобы не допускать таких же нарушений прав человека в подобных ситуациях в будущем. Российские суды нацелены на решение совершенно иных задач. Заменить Европейский суд нашим судом в настоящее время нельзя" <18>. "Вся деятельность по применению указанного законопроекта будет проходить через сито судейского усмотрения. Главным и, возможно, единственным следствием этой новеллы станет появление у руководителей судебной системы, озвучивающих свои решения через квалификационные коллегии, еще одного рычага по оказанию давления на неугодных судей. Представленный законопроект мог бы быть хорошим дополнением к комплексному решению проблемы. Но поскольку комплексного подхода нет, а на вопросы оценки судебной системы просто наложено табу, сам законопроект превращается в очередную дорогостоящую ширму" <19>. -------------------------------- <18> Маранов Р. Суд и свободное время. URL: http://www. sclj. ru/news/detail. php? ID=1603. <19> Поздняков М. Возмещать вред легче, чем предотвратить? // ЭЖ-Юрист. 2008. N 46.

ВС РФ предлагает включить в гл. 59 ГК РФ ст. 1070.1 "Ответственность за вред, причиненный органами государства": "Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате нарушения органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда, органами государства, исполняющими вступившие в законную силу судебные акты, разумных сроков судопроизводства и (или) разумных сроков исполнения судебных актов, возмещается за счет казны РФ". Фактически законопроектом устанавливается новый специальный деликт с особыми правилами. Потерпевший (истец) должен будет доказать лишь факт причинения ему материального вреда и его размер, а орган, представляющий ответчика, - отсутствие нарушения разумных сроков (противоправности). Два условия ответственности (вина и причинная связь) не учитываются. Следовательно, включение специальной статьи в ГК обоснованно. Установление законодателем обязанности государства возмещать вред лицам, чьи права на судопроизводство в разумные сроки и (или) исполнение в разумные сроки вступившего в законную силу судебного акта нарушены, является одной из действительных гарантий признания, соблюдения и защиты прав, свобод и законных интересов граждан, показателем развитости гражданского общества, его демократичности. Посредством принятия федерального конституционного закона будет создано специальное внутригосударственное средство правовой защиты, что позволит более полно защитить права граждан, существенно уменьшить количество их обращений в Европейский суд по правам человека, а следовательно, и количество дел в этом суде, возбуждаемых против РФ. Принятие федерального конституционного закона должно способствовать сокращению фактических сроков рассмотрения дел судами. В законопроекте предусматривается обязанность заявителя доказать только материальный ущерб, причиненный нарушением разумных сроков, но не моральный вред. Тем самым в законопроекте получила закрепление тенденция в практике Европейского суда по правам человека компенсировать моральный вред во всех случаях выявления фактов нарушения разумных сроков со стороны органов государства.

------------------------------------------------------------------

Название документа