Регулятивные и охранительные правоотношения в институте несостоятельности (банкротства) юридического лица

(Сидорова В.) ("Юридический мир", 2009, N 3) Текст документа

РЕГУЛЯТИВНЫЕ И ОХРАНИТЕЛЬНЫЕ ПРАВООТНОШЕНИЯ В ИНСТИТУТЕ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА) ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА

В. СИДОРОВА

История конкурсного законодательства в России - печальная повесть о том, как много попыток было сделано к изданию удовлетворительного конкурсного права России и как все эти попытки неизменно кончались неудачей.

А. Трайнин

Сидорова В., исполнительный директор НП "Правовое бюро "ФЭЛИКС", доцент кафедры гражданского и трудового права СПбГУП, кандидат юридических наук (г. Санкт-Петербург).

Правовой институт современного российского законодательства о несостоятельности (банкротстве) - это очень сложный и чрезвычайно важный механизм регулирования отношений рыночной экономики и один из самых динамично развивающихся правовых институтов. Современная наука использует разные подходы к исследованию правоотношения несостоятельности (банкротства), поэтому сегодня отсутствует единое мнение как по вопросу о необходимости выделения этого правоотношения, так и по вопросу его сущности. По глубокому убеждению автора, только комплексное исследование в рамках института несостоятельности (банкротства) регулятивных, охранительных и процессуальных правоотношений в их взаимосвязи, взаимозависимости и динамике позволит дать наиболее правильное определение правоотношения несостоятельности (банкротства) юридического лица.

Legal institute of Russian contemporary legislation on insolvency (bankruptcy) is a complex and extremely important mechanism of regulation of relations of market economy and one of the most dynamically developing legal institutes. Contemporary science uses different approaches to the study of legal relation of insolvency (bankruptcy), therefore at the moment there is no shared vision with regard to both the necessity of separation of such legal relation and its essence. The author believes that only a complex study within the frames of the institute of insolvency (bankruptcy) of regulative, protective and procedural legal relations in interdependence and dynamics thereof will help to give the most correct definition of legal relation on insolvency (bankruptcy) of juridical person <*>. -------------------------------- <*> Sidorova V. Regulative and protective legal relations in the institute of insolvency (bankruptcy) of juridical person.

Интеграция России в мировую рыночную экономику становится одной из косвенных причин возникновения экономических кризисов, в т. ч. связанных с мировыми кризисами. В связи с этим значительно повышается роль четко урегулированного и реально действующего законодательства о банкротстве, которое должно соответствовать новейшим мировым тенденциям, существующим в данной области. Проблемы правового регулирования несостоятельности (банкротства) имеют многовековую историю, поскольку возникновение и развитие механизма признания лиц банкротами во времени совпадает с возникновением и развитием товарно-денежных отношений. Правовой институт современного российского законодательства о несостоятельности (банкротстве) - это очень сложный и чрезвычайно важный механизм регулирования материальных отношений рыночной экономики, один из самых динамично развивающихся правовых институтов. За десятилетний период 1992 - 2002 гг. в России были приняты три варианта общего Закона с многочисленными изменениями, посредством которых регулировались рассматриваемые правоотношения. Но и после внесения изменений в Закон 2002 г. ситуация в сфере общих, основополагающих понятий банкротства не улучшилась - эти вопросы по-прежнему нуждаются в дальнейшем научно-практическом исследовании, осмыслении и правовой корректировке. Так, 30 декабря 2008 г. принят очередной ФЗ N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Закон, в частности, уточняет права и обязанности арбитражного управляющего, положения о саморегулируемой организации арбитражных управляющих, устанавливает порядок обеспечения финансовой ответственности арбитражного управляющего и саморегулируемой организации, уточняет роль государства в процедурах банкротства, регулируют ряд других вопросов. Однако с его принятием в правоприменительной практике не только не уменьшилось количество имеющихся проблемных вопросов, но и возникли новые. Юридико-техническая слабость заложенного в Законе механизма правового регулирования этих отношений приводит к тому, что подавляющее большинство правовых норм лишены перспективы их практической реализации. Поэтому далеко не случайна ситуация, при которой кредиторы по денежным (гражданско-правовым) обязательствам не спешат использовать правовой механизм института несостоятельности (банкротства), предпочитая решать возникшие проблемы посредством использования таких неправовых механизмов, как недружественное поглощение и рейдерский захват, фиктивное и преднамеренное банкротство. Подтверждением данному факту служит судебная статистика по делам о банкротстве, большинство из которых возбуждаются по инициативе государственных налоговых органов. Системный анализ современных достижений экономико-правовой науки, действующего законодательства, правоприменительной и судебной практики позволяет выделить ряд проблемных вопросов в регулировании правоотношений несостоятельности (банкротства), нуждающихся в скорейшем законодательном разрешении. К их числу, в частности, относятся: - проблема соотношения регулятивных и охранительных правоотношений; - отдельные проблемы субъектного состава правоотношения; - проблемы объекта правоотношения. В рамках настоящей статьи представляется возможным кратко рассмотреть лишь вопрос о соотношении регулятивных и охранительных правоотношений в институте несостоятельности (банкротства). Следует отметить, что проблемы правовых отношений являются одними из самых сложных и дискуссионных в теоретической юридической науке. Чтобы дать наиболее полную характеристику правовых отношений, обратимся к исследованиям фундаментальной науки - теории государства и права, предмет изучения которой образуют общие закономерности существования и развития государственно-правовых явлений <1>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Учебник Н. И. Матузова, А. В. Малько "Теория государства и права" включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004. ------------------------------------------------------------------ <1> См. об этом: Алексеев С. С. Общая теория права: Курс лекций: В 2 т. М., 1981 - 1982; Матузов Н. И., Малько А. В. Теория государства и права: Курс лекций. М., 1997; Нерсесянц В. С. Философия права: Учебник для вузов. М., 1997 и др.

В результате проведенного анализа различных теоретических определений понятия "правоотношение", оставленных за рамками данной статьи, можно сделать вывод о том, что по функциональному назначению (по содержанию) все правоотношения делятся на общерегулятивные, регулятивные и охранительные. Общерегулятивные отношения возникают непосредственно из закона на основании юридических норм, гипотезы которых не содержат указаний на юридические факты. Такие нормы порождают у субъектов одинаковые права и обязанности без каких-либо условий (например, многие конституционные нормы). Регулятивные правоотношения возникают на основе норм права и юридических фактов (событий и правомерных действий). Они могут возникать и при отсутствии нормативной регламентации, например на основе заключенного между сторонами договора. Так, согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские правоотношения возникают из действий субъектов, которые, хотя и не предусмотрены законом и иными правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Охранительные правоотношения появляются на основе охранительных норм и правоотношений. Они сопряжены с возникновением и реализацией юридической ответственности в случае совершения правонарушения и при необходимости применения мер государственного принуждения для наказания правонарушителя. В отечественной правовой науке нет единства в трактовке понятия "юридическая ответственность". Большинство авторов понимают юридическую ответственность как меру государственного принуждения или отождествляют ее с наказанием за правонарушение. Другие авторы трактуют юридическую ответственность как охранительное правоотношение, как специфическую юридическую обязанность, как реализацию правовых санкций и т. д. Результатом исследования третьей группы авторов стал анализ содержания юридической ответственности как общесоциального явления, что привело к появлению концепции позитивной юридической ответственности. Несмотря на множественность различных точек зрения представляется возможным согласиться с определением, согласно которому юридическая ответственность - это "применение к правонарушителю предусмотренных санкцией юридической нормы мер государственного принуждения, выражающихся в форме лишений личного, организационного либо имущественного характера" <2>. Юридическая ответственность возникает только в силу предписаний норм права и может быть назначена лишь при наличии правовых и фактических оснований. Целями юридической ответственности являются закрепление, регулирование и охрана общественных отношений. В соответствии с целями юридической ответственности определяются и ее функции, в числе которых можно выделить следующие: карательную (или штрафную), правовосстановительную (или компенсационную), регулятивную (или организующую), предупредительную и воспитательную. Теория права и законодательство выделяют следующие виды юридической ответственности: уголовную, административную, гражданско-правовую, дисциплинарную и материальную. Порядок возложения юридической ответственности устанавливается нормами процессуального законодательства. -------------------------------- <2> Теория государства и права: Учебник для юридических вузов и факультетов / Под ред. В. М. Корельского и В. Д. Перевалова. М.: Издательская группа "Норма-Инфра". М., 1999. С. 418.

Современная наука использует разные подходы к исследованию правоотношения несостоятельности (банкротства), поэтому сегодня отсутствует единое мнение как по вопросу о необходимости выделения этого правоотношения, так и по вопросу его сущности. Так, М. В. Телюкина полагает, что частноправовые и публично-правовые элементы конкурсных отношений настолько сильно переплетены, что нет необходимости разделять публичные и частные аспекты конкурсного права <3>. А. Б. Агеев определяет правоотношение банкротства как комплексное материально-процессуальное охранительно-регулятивное правоотношение, основанием возникновения которого является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих денежных обязательств <4>. А. И. Белоликов рассматривает правоотношение банкротства как способ защиты прав кредиторов, полагая, что отношения кредиторов друг с другом являются основным предметом регулирования законодательства о банкротстве, в связи с чем банкротство является способом защиты права кредитора не столько от должника, сколько от иных кредиторов <5>. Согласно концепции профессора В. Ф. Попондопуло возникновению правоотношения несостоятельности предшествуют либо регулятивные имущественные (гражданско-правовые) отношения, либо регулятивные организационно-управленческие (публично-правовые) отношения, которые под влиянием правонарушения преобразуются в охранительные правоотношения. Среди последствий правонарушения, наряду с мерами ответственности, выделяется особое последствие - подача заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. С момента принятия такого заявления арбитражным судом возникает правоотношение несостоятельности, при этом требования кредиторов к должнику преобразуются из индивидуальных в совокупное требование всех кредиторов. Одновременно возникает и процессуальное правоотношение, которое рассматривается как процессуальная форма правоотношения несостоятельности. Охранительное обязательство является материально-правовой формой нарушенного регулятивного правоотношения; процессуальное правоотношение, в свою очередь, является формой охранительного обязательства (вместе они опосредуют движение правоотношений в процессе банкротства). Спецификой отношения несостоятельности с процессуально-правовой точки зрения является определение его как вида процессуального соучастия, представляющего собой множественность заинтересованных по делу лиц и относящегося к активному виду процессуального соучастия <6>. Е. Г. Дорохина, исследовавшая приведенные выше определения ученых, считает, что основанием возникновения правоотношения несостоятельности может служить только судебный акт о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. До этого момента несостоятельность должника не установлена судом, следовательно, правоотношение по ее поводу не возникает <7>. По мнению Е. Г. Дорохиной, правоотношение несостоятельности (банкротства) с материально-правовой точки зрения можно характеризовать как регулятивное правоотношение, возникающее между должником и каждым из его кредиторов по поводу соразмерного пропорционального удовлетворения первоначального обязательства в определенной законом очередности с момента вынесения судебного акта о признании должника банкротом. Такое правоотношение имеет процессуальную форму, не сливаясь вместе с тем с процессуальным правоотношением, возникающим между судом и каждым из участников дела о банкротстве. -------------------------------- <3> См.: Телюкина М. В. Основы конкурсного права. М., 2004. С. 66. <4> См.: Агеев А. Б. Банкротство в гражданском праве. Проблемы теории: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 6, 37. <5> См.: Белоликов А. И. Принципы банкротства // Право и экономика. 2004. N 8. С. 34. <6> См.: Попондопуло В. Ф. Конкурсное право: правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учеб. пособие. М., 2001. С. 29 - 35; Попондопуло В. Ф., Слепченко Е. В. Производство по делам о банкротстве в суде. СПб., 2004. С. 28 - 49; Смирнов Р. Г. Природа правоотношения несостоятельности (банкротства): Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2004. С. 53. <7> См.: Дорохина Е. Г. Природа правоотношения несостоятельности (банкротства) // По данным ИПС "КонсультантПлюс".

Приведенные выше современные научные определения правоотношения несостоятельности (банкротства) свидетельствуют о сложности уяснения его правовой сущности. Представляется, что сложность эта во многом вызвана юридико-техническими недостатками Закона. К сожалению, ученые, анализируя правоотношение несостоятельности (банкротства), вынуждены исходить из формальных норм права, закрепленных в Законе, которые не всегда учитывают реально назревшие потребности правоприменительной практики в условиях рыночных отношений. В частности, законодатель, как правило, не учитывает сложившиеся и основанные на действующем законодательстве обычаи делового оборота (ст. 5 ГК), которые в соответствии с Общей частью ГК включены в главу 1 "Гражданское законодательство". Это приводит к тому, что вновь принятые законы не только сложны для восприятия и практического применения, но и по этим причинам нуждаются в значительной корректировке посредством внесения в них очередных изменений или принятия новых законов. Примером тому может служить изменение в ст. 2 Закона понятия "ДОСУДЕБНАЯ санация - МЕРЫ ПО ВОССТАНОВЛЕНИЮ ПЛАТЕЖЕСПОСОБНОСТИ ДОЛЖНИКА" на "санация - МЕРЫ, принимаемые... В ЦЕЛЯХ предупреждения банкротства и ВОССТАНОВЛЕНИЯ ПЛАТЕЖЕСПОСОБНОСТИ ДОЛЖНИКА, в том числе НА ЛЮБОЙ СТАДИИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА О БАНКРОТСТВЕ" (выделено автором). Незначительное на первый взгляд изменение в понятийном аппарате вызывает ряд вопросов, в частности: - санация ПРОДОЛЖАЕТ ПРИМЕНЯТЬСЯ В ДОСУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ и дополнительно применяется на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве; - как соотносятся процедура, применяемая в деле о банкротстве, и стадия рассмотрения дела о банкротстве; - стадия рассмотрения дела о банкротстве - это стадия процесса или процедура банкротства; - основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является утверждение арбитражным судом мирового соглашения в ходе процедур банкротства или заключенный на любой стадии процессуального рассмотрения дела о банкротстве договор о применении санации (п. 2 ст. 31 Закона); - иные вопросы. По глубокому убеждению автора, только комплексное исследование в рамках института несостоятельности (банкротства) регулятивных, охранительных и процессуальных правоотношений в их взаимосвязи, взаимозависимости и динамике позволит дать наиболее правильное определение правоотношения несостоятельности (банкротства). Результаты такого исследования позволят лучше структурировать новый Закон, усовершенствовать регулирование правоотношений несостоятельности (банкротства), упростив тем самым правоприменительную практику и повысив ее эффективность. Данное убеждение может быть аргументировано результатами проведенного автором исследования динамики отраслевых (регулятивных) отношений в процедурах банкротства, а также изложенной ниже логической цепочкой аксиом правоприменительной практики. 1. Для достижения уставных целей в условиях обычного делового оборота любое юридическое лицо вынуждено вступать в различные отраслевые отношения: гражданско-правовые (договорные), публично-правовые (налоговые), трудовые и иные. Эти отношения относятся к регулятивным и строятся на различных отраслевых принципах (частноправовых, публично-правовых, смешанных). 2. Экономико-правовое состояние юридического лица постоянно меняется и во многом зависит от рыночной конъюнктуры. Применительно к рассматриваемой теме юридическое лицо проходит как минимум три стадии экономико-правового состояния: неплатежеспособность, несостоятельность и банкротство. Неплатежеспособность может быть двух видов: неплатежеспособность обычного оборота и неплатежеспособность как стадия, предшествующая несостоятельности или банкротству юридического лица. 3. В зависимости от экономико-правового состояния юридического лица в институте несостоятельности (банкротства) применяются различные охранные процедуры, введение которых можно рассматривать как введение особого правового режима регулирования отраслевых (регулятивных) отношений. Особенность режима заключается во введении и приоритете императивных норм, направленных на выполнение охранных функций (правовых ограничений) и защиту интересов участников правоотношений (должников и кредиторов). Прокредиторская направленность российского законодательства о банкротстве представляется, скорее, недостатком. 4. Процессуальные отношения с участием юридического лица имеют ряд особенностей и зависят от стадии экономико-правового состояния юридического лица, применяемой процедуры правового режима регулирования отраслевых отношений, категории должника и применяемых в соответствии с этими характеристиками процессуальных законов. Как отмечено выше, нормами процессуального законодательства устанавливается порядок возложения юридической ответственности. Перечисленные аксиомы вполне могут быть использованы законодателем при структурировании нового Закона. Представляется, что кризисные события современной действительности окажут положительное влияние на законотворческий процесс в сфере регулирования экономических отношений, что позволяет с большой степенью уверенности предположить, что действующий Закон о несостоятельности (банкротстве) 2002 г., с его последними изменениями, вслед за своими предшественниками вскоре также войдет в историю. На смену этому Закону должен прийти новый, более совершенный, более соответствующий новейшим мировым тенденциям и требованиям, снимающий массу проблемных вопросов и упрощающий механизм регулирования правоотношений данного института. Хочется надеяться, что будут востребованы и имеющиеся результаты научных исследований в этой области.

------------------------------------------------------------------

Название документа