Современные научные подходы к вопросу о необходимости создания фонда возмещения преступного вреда

СОВРЕМЕННЫЕ НАУЧНЫЕ ПОДХОДЫ К ВОПРОСУ О НЕОБХОДИМОСТИ СОЗДАНИЯ ФОНДА ВОЗМЕЩЕНИЯ ПРЕСТУПНОГО ВРЕДА

В. Э. КОЗАЦКАЯ

Козацкая В. Э., адъюнкт кафедры гражданского права и процесса Академии ФСИН России.

В данной статье рассматриваются актуальные идеи создания Фонда помощи жертвам преступлений, приводятся научные подходы и концепции, касающиеся особенностей гражданско-правового статуса фонда, порядка и источников формирования его бюджета, а также рассматривается опыт государства по оказанию финансовой помощи жертвам преступлений.

The article considers topical ideas of creation of the Fund of Assistance to Victims of Crimes; cites scholarly approaches and concepts related to the peculiarities of civil-law status of the fund, procedure and sources of budget thereof, considers the experience of the state in connection with rendering financial assistance to victims of crimes <*>. -------------------------------- <*> Kozackaya V. Eh. Contemporary scholarly approaches to the issue of necessity to create the fund of compensation for criminal harm.

Социальное государство призвано решать наиболее сложные проблемы своих граждан, в том числе не только борьбу с преступностью, но и поддержку жертв преступлений. Обязанность государства возместить потерпевшему вред от преступления в случае неплатежеспособности должника очевидна. Но в связи с этим возникает вопрос финансового обеспечения подобного мероприятия. Наиболее справедливым ответом является идея о создании фонда помощи жертвам преступлений. Впервые на уровне научно обоснованной концепции идею создания фонда возмещения вреда высказал Э. Ферри, представитель позитивной школы уголовного права <1>. Его идея жива и продолжает быть актуальной и в наши дни. Кроме того, еще в 1926 г. под влиянием модной в те годы "теории благоденствия" английский реформатор Мейджери Фрай предложила первую в истории международного движения поддержку жертв преступлений - программу компенсации вреда. Как раз особенность ее программы заключалась в том, что она предусматривает возмещение ущерба из общественных фондов <2>. Надо сказать, программа Мейджери Фрай и до сих пор является актуальной, поскольку прежде всего жертва преступления заинтересована в скорейшем возмещении вреда <3>. -------------------------------- <1> См.: Ферри Э. Уголовная социология. М., 1908. С. 522. <2> См.: Зарубежное законодательство и практика защиты жертв преступлений / В. Е. Квашис, Л. В. Вавилова; ВНИИ МВД РФ. М., 1996. С. 14 - 15. <3> Следует отметить, что программы по компенсации вреда потерпевшим от преступлений были разработаны и реализованы в разных странах на 10 - 15 лет раньше, чем программы по оказанию психологической, медицинской и др. помощи потерпевшим от преступлений. См.: Зарубежное законодательство и практика защиты жертв преступлений / В. Е. Квашис, Л. В. Вавилова; ВНИИ МВД РФ. М., 1996. С. 14 - 15.

Осознавая социальную важность создания фонда помощи жертвам преступлений, перед научным сообществом стоит ряд вопросов, без получения ответа на которые создание подобного фонда не представляется возможным: правовая основа деятельности фонда; организационно-правовой статус фонда; источники формирования бюджета фонда; место фонда в правовой системе государства; формы и виды помощи, оказываемой за счет средств фонда; основания для выплаты средств из бюджета фонда; какой вред может возмещаться за счет средств фонда; кто вправе претендовать на получение средств фонда; минимальные и максимальные пределы возмещения; порядок осуществления выплат; сроки давности при подаче заявления на предоставление финансовой помощи из бюджета фонда; возможность для фонда предъявления регрессных исков о взыскании с виновного сумм, выплаченных фондом в пользу потерпевших. В современном научном мире высказано много версий и моделей будущего фонда, однако обществу еще не была представлена "полнокровная" модель фонда, содержащая ответы на поставленные выше вопросы. Рассмотрим основные современные научные подходы к данному вопросу. Так, А. Д. Бойков считает, что необходимо создание внебюджетного фонда помощи жертвам преступлений. Фонд может существовать за счет средств: от взыскания штрафов за совершение преступлений и административных правонарушений; от реализации конфискованного имущества лиц, совершивших преступление; от частных штрафов, взыскиваемых в качестве компенсации морального вреда, причиненного лицам, потерпевшим от преступлений; из благотворительных взносов физических и юридических лиц; от отчислений с заработной платы осужденных; от предпринимательской деятельности самого фонда, а также созданных им или при его участии юридических лиц; в качестве отчислений из средств бюджетов различных уровней и других источников <4>. -------------------------------- <4> См.: Бойков А. Д. Жертвы преступности // Мировой судья. 2006. N 10. С. 23 - 26.

В. И. Задорожный в качестве источников формирования фонда видит: государственную помощь; средства, конфискованные у преступников, в том числе у тех, в результате действий которых жертве требуется оказание материальной помощи; средства общественных организаций, в том числе правозащитных и таких, которые специализируются на оказании помощи потерпевшим от преступлений; пожертвования частных лиц и церковных учреждений. Один из вариантов решения проблемы В. И. Задорожный видит в введении в стране системы всеобщего обязательного страхования жизни и здоровья граждан от преступлений или иных противоправных посягательств <5>. -------------------------------- <5> См.: Задорожный В. И. Виктимологическая безопасность и ее обеспечение мерами виктимологической профилактики: Монография. Тамбов: Першина, 2005. С. 123 - 125.

Авторский коллектив в составе Р. Максудова, М. Флямера и А. Герасенковой, разрабатывая идею восстановительного правосудия, рассматривают мысль о том, что государство обязано возмещать вред от преступлений через специальные фонды помощи потерпевшим в случае невозможности взыскания необходимой суммы с преступника. По их мнению, вред государством должен возмещаться уже на стадии установления доказанности факта его причинения, независимо от того, привлечен ли к уголовной ответственности виновный или нет. Преступник в этом случае будет отвечать перед государством в порядке регресса. Авторы считают, что основным источником финансирования фонда должен являться введенный в УК РФ специальный государственный сбор, который должен уплачивать виновный, в зависимости от категории совершенного преступления. Кроме того, они выступают за введение специального налога, взимаемого со всех видов дохода осужденного в течение периода судимости <6>. -------------------------------- <6> См.: Максудов Р., Флямер М., Герасенкова А. Институт примирения в уголовном процессе: необходимость и условия развития // Правозащитник. 1998. N 2.

С. А. Галактионов выступает за создание Государственного фонда защиты жертв от насильственных преступлений. Источниками финансирования, по его мнению, могут являться: штрафы за уголовные и административные правонарушения; вычеты из заработной платы осужденных; пожертвования частных лиц и организаций; государственные дотации. Фонд должен, по разумению автора, выплачивать государственные компенсации только тем лицам, которые пострадали от насильственных преступлений. Возмещению должен подлежать только вред, причиненный здоровью человека, и только в том случае, если ущерб нельзя возместить в порядке реституции или из средств страховых фондов <7>. -------------------------------- <7> См.: Галактионов С. А. Принцип справедливости в уголовном праве России: Монография. Самара: Изд-во МГПУ, 2006. С. 132 - 133.

Д. П. Чекулаев также видит целесообразность создания в Российской Федерации специализированных целевых фондов. При этом автор не связывает возможность потерпевших на получение компенсации из таких фондов с результатами расследования, платежеспособностью виновного и другими факторами <8>. -------------------------------- <8> См.: Чекулаев Д. П. Потерпевший в уголовном судопроизводстве: Доступ к правосудию и компенсация причиненного ущерба: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 10 - 11, 23.

В. А. Жилейкин рассматривает проблемы возмещения вреда потерпевшим с точки зрения двух механизмов: публично-правового и частноправового. Так, под публично-правовым механизмом он понимает компенсации, выплачиваемые пострадавшим за счет государственных фондов в порядке и размере, которые установлены нормативными актами. Другим видом этого механизма может быть, по его мнению, установление потерпевшим государственных пособий и выплат непосредственно из государственного бюджета. Также возможны разовые или периодические выплаты жертвам какого-либо террористического акта по специальному решению высших органов власти. Под частноправовым механизмом В. А. Жилейкин видит, к примеру, образование частных организаций, уставной задачей которых является помощь жертвам преступлений, в том числе выплата им в порядке, определенном уставом этих организаций, денежных сумм. Кроме того, по мнению автора, частноправовую природу имеет и страхование, как добровольное, так и обязательное <9>. -------------------------------- <9> См.: Жилейкин В. А. Гражданско-правовая ответственность Российской Федерации за вред, причиненный гражданам в результате совершения террористических актов // Юрист. 2008. N 1. С. 25.

Близок к приведенной идее и А. Власов, который считает, что в России необходимо создание сети государственного и общественных фондов. Государственный фонд - для возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью жертв преступлений, а общественные - для возмещения вреда, причиненного собственности жертв преступлений. Средства этих фондов, по мнению автора, должны равномерно формироваться не за счет налогоплательщиков, а из общей суммы назначенных в виде наказания штрафов, конфискованных залогов, пошлин, сборов за судебные издержки, оплаченных правонарушителями, пожертвований и др. Указанные средства должны сразу поступать на счета фондов <10>. -------------------------------- <10> См.: Власов А. Возмещение вреда жертвам преступлений // Законность. 2000. N 2. С. 40 - 43.

А. С. Карпиков высказывается о поддержке идеи создания специализированного государственного фонда, из которого, по его мнению, должны компенсироваться только материальные потери граждан при неустановлении лица, причинившего ущерб, в случае отсутствии у него для этого средств, когда причинитель вреда известен, но скрылся от следствия и суда <11>. -------------------------------- <11> См.: Карпиков А. С. Право на возмещение вреда, причиненного преступлением. Материальный ущерб и его реализация в стадии предварительного расследования. 1999. С. 13 - 14.

К. А. Адигюзелов считает, что фонд будет функционировать подобно Пенсионному фонду или Фонду социального страхования <12>. -------------------------------- <12> См.: Адигюзелов К. А. Проблемы виктимизации населения (по материалам Республики Дагестан): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Махачкала, 2002. С. 27.

Е. В. Батюкова предлагает создать национальный компенсационный фонд, управляемый правительством и создаваемый за счет штрафов, уплачиваемых правонарушителями, или за счет денежных вознаграждений, которые получают осужденные за свою работу <13>. -------------------------------- <13> См.: Батюкова В. Е. Потерпевший в уголовном праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1995. С. 32.

Л. В. Вавилова первостепенное значение придает жертвам насильственных преступлений и во имя их защиты предлагает учредить фонд, средства которого будут формироваться за счет конфискованного имущества осужденных <14>. -------------------------------- <14> См.: Вавилова Л. В. Организационно-правовые проблемы защиты жертв преступлений: Автореф. дис. ... к. ю.н. 1995. С. 10 - 11.

За создание специализированного фонда защиты жертв преступлений выступала О. Ведерникова. Она видит спасение в создании страхового фонда, источниками финансирования которого могут являться: суммы, взысканные с причинителя вреда, с 10-процентным начислением на эти суммы; отчисления из государственного бюджета тех сумм, которые были получены от использования труда осужденных, от реализации конфискованного имущества, в результате взыскания штрафов за уголовные и административные правонарушения, в результате взыскания средств на лечение граждан, пострадавших от умышленных преступлений; суммы, полученные в результате введения новых форм личного страхования лиц, подвергающихся повышенной опасности причинения вреда; взносы кооперативов, предприятий, организаций, благотворительных обществ и граждан <15>. -------------------------------- <15> См.: Ведерникова О. Фонд для жертв преступлений // Соц. законность. 1990. N 11. С. 26 - 27.

С. В. Бажанов ставит необходимость создания фонда помощи жертвам преступлений в зависимость от такого принципа, как безусловное возмещение гражданину ущерба от преступления, в том числе оставшегося нераскрытым. Интересным является проведенное автором социологическое исследование в виде опроса сотрудников правоохранительных органов на предмет данного вопроса. Результаты опроса оказались следующими. Основными источниками формирования бюджета фонда являются: процентные отчисления предприятий государственного сектора экономики - 23,1% опрошенных, процентные отчисления коммерческих предприятий - 24,1% опрошенных; специальная статья в федеральном бюджете - 54,1%; процентные отчисления от сумм ущерба, возмещенного потерпевшим по уголовным делам, а также с конфискованного имущества - 20,7%; процентные отчисления с доходов экономической деятельности предприятий УИС - 8,2%; иное (не указали) - 5,3% <16>. -------------------------------- <16> См.: Бажанов С. В. Стоимость уголовного процесса: Дис. ... д-ра юрид. наук. Нижний Новгород, 2002 // http://kalinovsky-k. narod. ru/b/bazanov2002/1-4.php.

Коллектив авторов - В. А. Сысоев, В. Л. Слесарев, А. С. Михеев - уверены в необходимости создания такого фонда с непосредственным участием государства и с главной уставной задачей - аккумулирование денежный средств, направляемых на компенсацию вреда, причиненного гражданам преступлениями. Источниками формирования фонда, по их мнению, могут быть: штрафы, взыскиваемые за совершение преступлений и административных правонарушений; средства, полученные от реализации конфискованного имущества лиц, совершивших преступление; благотворительные взносы физических и юридических лиц; отчисления из заработной платы осужденных; доходы от предпринимательской деятельности самого фонда, а также созданных им при его участии юридических лиц; отчисления из средств бюджетов различных уровней. Однако авторы не отрицают и другой путь развития - использование страховых методов, аналогичных институту обязательного медицинского страхования <17>. Кроме того, авторы остро поднимают вопрос компенсации морального вреда за счет фонда, в который бы могли обращаться граждане по истечении любого времени со дня вынесения приговора. Срок обращения в фонд устанавливаться, по мнению авторов, не должен <18>. В связи с вопросом компенсации морального вреда, причиненного преступлением, за счет средств фонда особого внимания и изучения требует предложенная С. Н. Бакуниным и С. М. Воробьевым идея создания фонда компенсации морального вреда <19>. Они видят его учреждение в рамках Федеральной службы исполнения наказаний РФ, который будет являться головным и координировать деятельность региональных отделений (филиалов). Фонд будет являться государственным некоммерческим образованием, финансируемым за счет внебюджетных средств. Целью фонда авторы видят защиту прав и интересов потерпевших от преступлений путем восстановления социальной справедливости через предоставление компенсационных выплат. Источниками финансирования государственного фонда, по мнению авторов, могут быть: налоговые отчисления с доходов предприятий, граждан; поступления, получаемые в результате компенсации морального вреда; денежные средства, получаемые в результате конфискации имущества преступников, в том числе добытого преступным путем; выплаты по штрафам; часть заработка осужденных, получаемого ими при осуществлении трудовой деятельности в процессе отбывания уголовного наказания; иные средства (благотворительные пожертвования, частные взносы) <20>. -------------------------------- <17> См.: Сысоев В. А., Слесарев В. Л., Михеев А. С. Гражданско-правовые и процессуальные аспекты возмещения вреда, причиненного преступлением: Учеб. пособие. Омск: Юридический институт МВД России, 1998. С. 15 - 17. <18> Там же. С. 32 - 33. <19> См.: Развитие института компенсации морального вреда в России и проблемы его возмещения (гражданско - и уголовно-правовые аспекты): Монография / С. Н. Бакунин, С. М. Воробьев. Акад. права и упр. Минюста России. Рязань, 2004. С. 75. <20> См.: Там же. С. 89 - 92.

Во имя объективности и справедливости отметим, что законодателем была предпринята попытка по реализации идеи о создании фонда. Так, 24 декабря 1990 г. был принят Закон "О собственности в РСФСР", ст. 30 которого устанавливала, что ущерб, причиненный собственнику преступлением, возмещается государством из средств бюджета по решению суда. Понесенные при этом расходы государства взыскиваются с виновного в судебном порядке <21>. Но Закон оказался нежизнеспособен по причине того, что бюджет государства не в состоянии нести такие расходы, и впоследствии парламент и потом Президент наложили на Закон, а именно на ст. 30, часть 3, вето. Однако, несмотря на отсутствие денежных средств, данный Закон имел ряд существенных недостатков, таких, как декларативное провозглашение права граждан на обращение в суд с иском к государству о возмещении вреда, причиненного преступлением, не были определены материально-правовые основания возмещения вреда; не был определен процессуальный порядок обращения в суд с иском, а именно на каком моменте расследования уголовного дела у граждан наступает право обратиться в суд; и самое, наверное, главное - не был определен точный источник финансирования выплат и размер возмещения причиненного преступлением вреда. Скажем прямо, до сих пор все вопросы, обозначенные в начале статьи, остаются нерешенными. Однако приведенные научные подходы к вопросу о создании фонда являются определенным импульсом и стимулом для разработки проекта-положения о фонде помощи жертвам преступлений. -------------------------------- <21> См.: http://nalog. consultant. ru/doc37.php.

------------------------------------------------------------------

Название документа