Частное и публичное в одном флаконе: штрафные убытки

ЧАСТНОЕ И ПУБЛИЧНОЕ В ОДНОМ ФЛАКОНЕ: ШТРАФНЫЕ УБЫТКИ <1>

Е. Г. АФАНАСЬЕВА, М. Г. ДОЛГИХ

-------------------------------- <1> Статья написана при информационной поддержке СПС "КонсультантПлюс".

Афанасьева Е. Г., доцент кафедры предпринимательского права юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова.

Долгих М. Г., старший преподаватель кафедры гражданского права юридического факультета РГУ нефти и газа им. И. М. Губкина.

Некоторым правопорядкам известен институт штрафных убытков ("punitive", "exemplary", "penal" damages), взыскание которых невозможно однозначно отнести к частноправовым или публично-правовым санкциям. В статье показано, как этот институт появился и развивался в странах общего права и стал проникать в континентальные правопорядки, каковы перспективы исполнения за границей судебного решения о присуждении штрафных убытков; штрафные убытки сопоставляются с санкциями, применяемыми в российском праве.

The institute of penal damages collection of which cannot be relegated either to private-law or public law sanctions is known by some legal systems. The article shows how this institute was created and developed in the countries of common law and penetrated into continental legal systems, what prospects are for judicial decision on penal damages to be executed abroad; penal damages are compared with sanctions applied in Russian law <*>. -------------------------------- <*> Afanas'eva E. G., Dolgikh M. G. Private and public in a five-minute packet: penal damages.

Нахождение точного и бесспорного критерия для разграничения права частного и права публичного совершенно невозможно. Существует масса теорий, избирающих для этого разделения тот или иной критерий <2>, и ученые до сих пор не могут прийти на этот счет к единому мнению. -------------------------------- <2> См., например: Черепахин Б. Б. К вопросу о частном и публичном праве // Труды по гражданскому праву. М., 2001. С. 93 - 121.

В частности, вызывает интерес вопрос о частноправовой или публично-правовой природе некоторых санкций. Водораздел между этими санкциями, которые могут быть применены к субъектам предпринимательской деятельности, можно провести по следующим признакам: перед кем возникает ответственность (перед потерпевшим или перед государством) и какую цель она преследует (компенсационно-восстановительную либо карательную и превентивную). Не возникает сомнений в публично-правовом характере санкций из арсенала уголовного и административного права. Но и в частном праве не все нормы диспозитивны, а в гражданском законодательстве предусмотрены и некоторые публично-правовые по своей сути санкции. Например, принудительная ликвидация юридического лица (абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ), взыскание имущества в доход государства по ст. 169 и ст. 179 ГК РФ как последствия признания сделки недействительной или ничтожной. В четвертой части ГК РФ мы также сталкиваемся с санкциями публично-правового характера. Это, например, изъятие контрафактных материальных носителей из оборота и их уничтожение (п. 4 ст. 1252), изъятие из оборота, уничтожение или обращение в доход государства материалов и устройств, главным образом используемых или предназначенных для нарушений прав интеллектуальной собственности (п. 5 ст. 1252). Некоторым правопорядкам известна и такая мера, как штрафные убытки, которую едва ли можно однозначно отнести к частноправовым или публично-правовым санкциям. Под штрафными (карательными) убытками ("punitive", "exemplary", "penal" damages) принято подразумевать суммы, к уплате которых помимо компенсационных или номинальных убытков ответчик присуждается, как правило, за "отягощенные" нарушения. Целями применения этой меры являются покарание и превенция, особенно в случаях, когда нарушение совершалось злонамеренно. Для описания поведения ответчиков, в отношении которых суды применяют эту меру, зачастую используются термины "bad faith" ("недобросовестное"), "outrageous" ("вопиющее"), "violent" ("насильственное"), "wanton" ("бессмысленное", "пренебрежительное"), "wicked" ("злонамеренное"), "reckless" ("грубо неосторожное", "пренебрежительное"; "fraud" ("мошенничество"), "malice" ("злонамеренность"), "oppression" ("притеснение") <3>. Судебная практика и доктрина отмечают, что помимо вышеуказанных целей взыскание таких убытков доставляет потерпевшему моральное удовлетворение, удерживает его от нежелательных действий по самозащите, компенсирует ему те суммы, которые иначе не подлежали бы возмещению, в частности, те судебные расходы, которые иначе остались бы некомпенсированными <4>. -------------------------------- <3> См.: Punitive damages // West's Encyclopedia of American Law / Published by Thomson. URL: http://www. answers. com/topic/puni-tive-damages (дата ссылки 13 декабря 2008 г.). <4> См.: Gotanda J. Y. Charting developments concerning punitive damages: Is the tide changing? // Columbia j. of transnational law. 2007. Vol. 45. N 2. P. 510.

Появление и развитие института штрафных убытков в странах общего права. Первые судебные решения о присуждении ответчиков к уплате штрафных убытков были вынесены в Англии в 1763 г. (решения по делам Huckle v. Money и Wilkes v. Wood <5>). Практически сразу же этот институт получил признание в американских колониях, а к середине XIX в. занял прочное место в англо-американском праве. Однако применялся он в сравнительно узкой области традиционных умышленных деликтов, таких, как "assault" ("угроза насилием"), "battery" ("насилие"), "malicious prosecution" ("злонамеренное судебное преследование"), "false imprisonment" ("неправомерное лишение свободы") и "trespass" ("нарушение владения"). Суммы штрафных убытков, как правило, были умеренны, сопоставимы с суммами убытков компенсационных. -------------------------------- <5> См.: Punitive damages reform / American tort reform association. URL: http://www. atra. org/show/7343 (дата ссылки 13 декабря 2008 г.).

Во второй половине XX в. ситуация сильно изменилась. К уплате штрафных убытков стали все чаще присуждать производителей вредоносной продукции, и основанием для привлечения к их уплате признавалось не только умышленное, но и грубо неосторожное поведение, пренебрежительное отношение к правам пострадавших. Сильно возросли суммы штрафных убытков. В настоящее время взыскание штрафных убытков применяется в ряде стран общего права, правда, обстоятельства, при которых они взыскиваются, и конкретные суммы в разных юрисдикциях неодинаковы. Например, в Англии это возможно в случаях причинения вреда госслужащими; в случаях, когда ответчик в результате нарушения обогащается на сумму, превышающую компенсацию, которая может быть присуждена истцу; в иных случаях, специально предусмотренных законодательством. В Новой Зеландии круг оснований для присуждения штрафных убытков шире, чем в Англии, однако суммы заметно меньше американских. В одних юрисдикциях не установлено каких-либо ограничений сумм, присуждаемых в качестве штрафных убытков, а в других такие ограничения предусмотрены, но существенным образом различаются основания и механизм их применения. Например, законодательство Алабамы ограничивает штрафные убытки (кроме как в случаях причинения физического вреда) троекратным размером компенсационных убытков или суммой в 500 тыс. долл., а для мелких компаний, стоимость чистых активов которых меньше 2 млн. долл., суммой в 50 тыс. долл. или 10% от стоимости чистых активов (в зависимости от того, какая сумма меньше). Если же истцу причинен физический вред, потолок штрафных убытков существенно повышается. Законодательство Аляски вводит предельный размер штрафных убытков, который существенно увеличивается, если ответчик руководствовался корыстными мотивами. По законодательству Канзаса максимальный размер штрафных убытков ограничен 5 млн. долл. или годовым доходом ответчика (в зависимости от того, какая сумма меньше) <6>. -------------------------------- <6> См.: Punitive damages reform. Op. cit.

В Великобритании штрафные убытки не присуждаются по антитрестовским делам, а в США - присуждаются. В Австралии за последние несколько лет принят ряд законов, ограничивающих полномочия судов присуждать ответчиков к уплате штрафных убытков <7>. По-разному решается в странах англо-американского права и вопрос о возможности присуждения к уплате штрафных убытков решением третейского суда. Общим же является то, что штрафные убытки - институт преимущественно деликтного права. В очень редких случаях штрафные убытки присуждаются по искам, вытекающим из договорных отношений. -------------------------------- <7> См.: Goudkamp J. A revival of the doctrine of attainder? The statutory illegality defences to liability in tort // Sydney law rev. 2007. Vol. 29. N 4. P. 459.

В настоящее время в США нередко высказываются сомнения в конституционности данной меры, которая во многом похожа на уголовное наказание, но применяется без соблюдения уголовно-процессуальных гарантий, и выдвигаются предложения, как сделать применение штрафных убытков более справедливым, единообразным и предсказуемым. Так, предлагается на федеральном уровне ограничить предельный размер штрафных убытков, взыскиваемых в рамках одного дела с представителей крупного бизнеса, двукратным размером собственно убытков или твердой суммой в 250 тыс. долл. (в зависимости от того, какая сумма окажется больше), а с представителей мелкого бизнеса - двукратным размером собственно убытков или твердой суммой в 250 долл. (в зависимости от того, какая сумма окажется меньше) <8>. -------------------------------- <8> См.: Punitive damages // West's Encyclopedia of American Law / Published by Thomson. URL: http://www. answers. com/topic/puni-tive-damages (дата ссылки 16 декабря 2008 г.).

Несколько примеров. Техасский суд в решении по делу Miller Import Corp. v. Alabastres Alfredo S. L. обязал ответчика к выплате убытков в тройном размере за несанкционированное использование товарного знака и осуществление недобросовестной конкуренции <9>. -------------------------------- <9> См.: Gotanda J. Y. Op. cit. P. 522.

Решением Верховного Суда США по делу TXO Production Corp. v. Alliance Resources (1993) ответчику были присуждены 19 тыс. долл. США компенсационных и 10 млн. долл. США штрафных убытков с истца, заведомо безосновательно предъявившего иск с целью опорочить право ответчика на освоение недр (slander of title) <10>. -------------------------------- <10> См.: Гришин Д. А. Неустойка: теория, практика, законодательство. М.: Статут, 2005 // СПС "КонсультантПлюс".

Решением Верховного Суда США по делу Phillip Morris USA v. Williams (2007 г.) компания, обманным путем склонившая мужа истицы к курению продаваемых компанией сигарет, была присуждена к уплате штрафных убытков в сумме 79,5 млн. долл., что в 97 раз превышало компенсационные убытки, которые компания была обязана возместить истице за "недолжную смерть" ее мужа <11>. Очень похожая ситуация легла в основу дела Smith v. Brown & Williamson Tobacco Corp., решением по которому родственникам умершего курильщика присудили 500 тыс. долл. компенсационных и 20 млн. долл. штрафных убытков (правда, в этом году решение было отменено апелляционным судом штата Миссури) <12>. -------------------------------- <11> См.: Geistfeld M. A. Punitive damages, retribution and due process // South California law rev. 2008. Vol. 81. N 2. P. 280. <12> См.: Missouri court of appeals reverses $20 million punitive damages award against tobacco company // California punitive damages / An exemplary blog. URL: http://calpunitives. blogspot. com/ (дата ссылки 16 декабря 2008 г.).

Штрафные убытки в европейском и континентальном праве. В странах континентального права штрафные убытки долгое время признавались мерой, неуместной в частноправовых отношениях в силу ее карательной направленности. Однако в последнее время в европейском праве, в праве Франции, Германии, Испании, Канады и Австралии произошли сдвиги в сторону признания этого института. Во Франции проект изменений в Гражданский кодекс предусматривает возможность присуждения к выплате штрафных убытков в случаях совершения умышленных нарушений в корыстных целях, причем часть этих убытков по усмотрению судьи может присуждаться не в пользу потерпевшего, а в пользу казны. Германские суды начинают выносить решения о присуждении штрафных убытков по частным требованиям. Например, в одном решении по поводу нарушения права на личный облик Верховный Суд ФРГ указал, что сумма убытков, присужденная истцу нижестоящим судом, слишком мала для того, чтобы оказывать превентивное воздействие <13>. Выход за пределы компенсационных убытков происходит в делах о защите прав интеллектуальной собственности, о защите жертв дискриминации. Германская комиссия по монополиям недавно высказалась за взыскание убытков в двойном размере за некоторые антиконкурентные действия с целью оказания превентивного воздействия на потенциальных нарушителей. Хотя действующее конкурентное законодательство не предусматривает применения таких мер, можно ожидать его скорых изменений. -------------------------------- <13> См.: Gotanda J. Y. Op. cit. P. 519.

В Евросоюзе Комиссия по Зеленой Книге рассматривает возможность удвоения убытков за некоторые нарушения антитрестовских норм, например, в отношении сторон горизонтальных картельных соглашений <14>. -------------------------------- <14> См.: Ibid. P. 523.

Перспективы исполнения за границей судебного решения о присуждении штрафных убытков. Вероятность приведения в исполнение иностранного судебного решения о присуждении к выплате штрафных убытков зависит от нескольких факторов. Имеет значение, участвуют ли соответствующие страны в международных договорах о признании и исполнении иностранных судебных решений. Однако и в случае, когда государство приняло на себя обязательства по исполнению судебных решений, вынесенных в соответствующих странах, в таком исполнении может быть отказано, если оно будет признано противоречащим публичному порядку исполняющего государства. В настоящее время практика исполнения иностранных судебных решений о присуждении штрафных убытков неоднородна. Например, японские, германские и итальянские суды отказывались исполнять такие решения. Верховный Суд Японии признал штрафные убытки, взысканные за введение контрагента по договору лизинга в заблуждение, противоречащими японскому Гражданско-процессуальному и Гражданско-исполнительному кодексам и публичному порядку. В Венеции Посреднический апелляционный суд квалифицировал как штрафные и противоречащие итальянскому публичному порядку убытки в 1 млн. амер. долл., присужденные за дефект шлема, послуживший одной из причин гибели сына истца <15>. -------------------------------- <15> См.: Ibid. P. 514.

Швейцарская судебная практика не выработала единой позиции по вопросу признания и исполнения иностранных судебных решений о присуждении к штрафным убыткам. Например, в 1982 г. один из кантональных судов первой инстанции отказывает в исполнении американского судебного решения, которым ответчик обязывался возместить в троекратном размере убытки своему контрагенту, которого он ввел в заблуждение при заключении договора продажи недвижимости. Суд считает, что присуждение штрафных убытков нарушает фундаментальный для швейцарского права принцип запрета неосновательного обогащения и недопустимо в гражданском споре. Напротив, в 1989 г. Базельский апелляционный суд признает подлежащим исполнению решение калифорнийского суда, которым помимо действительных убытков с ответчика были взысканы штрафные убытки за обман. Суд решил, что в данном случае штрафные убытки не противоречат швейцарскому публичному порядку, поскольку их взыскание направлено в первую очередь не на наказание ответчика, а на возмещение им истцу доходов, полученных благодаря нарушению <16>. -------------------------------- <16> См.: Ibid. P. 515.

Даже в странах общего права иностранные решения о присуждении штрафных убытков исполняются далеко не всегда. Например, в Англии Закон о защите торговых интересов 1980 г. запрещает судам исполнять иностранные судебные решения о взыскании многократных убытков. Напротив, испанское законодательство не предусматривает возможности взыскания штрафных убытков, однако недавним решением Верховного Суда Испании признано подлежащим исполнению упомянутое выше решение техасского суда о взыскании с испанского ответчика убытков в тройном размере за несанкционированное использование товарного знака и осуществление недобросовестной конкуренции (Miller Import Corp. v. Alabastres Alfredo S. L.). В качестве доводов в пользу исполнения американского решения испанский суд принял во внимание, что: присуждение истцу суммы, в 3 раза превышающей убытки, преследовало цели компенсации, выражения неодобрения поведения ответчика и превенции; отделить сумму, взыскиваемую в возмещение убытков и морального вреда (что допускается испанским правом), от суммы, взыскиваемой в качестве наказания, непросто; испанское право допускает некоторое, хотя и минимальное взаимопроникновение гражданско-правовой и уголовно-правовой концепций компенсации за причиненный вред, поэтому идея штрафных убытков не находится в полном противоречии с испанским публичным порядком. Суд также учел тот факт, что американские суды при присуждении штрафных убытков руководствуются принципом пропорциональности. В Канаде, Греции, Австралии суды выносили решения о приведении в исполнение решений американских судов о присуждении штрафных убытков. Правда, в Канаде разработан Единообразный закон об исполнении иностранных судебных решений (пока что на его основе еще не принят ни один закон), который предусматривает, что канадский суд, получивший заявление о приведении в исполнение иностранного решения о взыскании убытков, не являющихся компенсационными, должен ограничить сумму, подлежащую взысканию, той суммой, которая была бы взыскана при подобных обстоятельствах в соответствующей канадской юрисдикции <17>. -------------------------------- <17> См.: Ibid. P. 528.

Таким образом, больше вероятности добиться исполнения тех судебных решений, которыми преследовались какие-либо цели помимо покарания нарушителя, например недопущение сохранения ответчиком обогащения, полученного в результате нарушения, общая превенция, более полная компенсация истцу расходов на юридическую помощь. Параллели с российским правом. В отечественной юридической литературе высказано мнение, что штрафные убытки по сути своей являются публично-правовой санкцией <18>. С этим можно согласиться только отчасти. Действительно, в той мере, в какой их присуждение преследует цели покарания, общей и специальной превенции, это публично-правовая санкция. Но, с другой стороны, цель компенсировать истцу тот вред, который иначе остался бы невозмещенным, - частноправовая цель. Да и взыскание убытков в пользу потерпевшей стороны характерно именно для частного права (правда, в некоторых случаях, как мы видели из приведенных примеров, штрафные убытки распределяются между потерпевшей стороной и государством, а взыскание в пользу государства придает санкции публично-правовой характер, если только государство не выступает стороной в споре). -------------------------------- <18> См.: Гришин Д. А. Указ. соч.

Имеется ли подобный институт в российском праве? При некоторой терминологической схожести штрафная неустойка - это явно не то. Штрафные убытки, в отличие от штрафной неустойки, договором не предусматриваются. Более того, они далеко не всегда предусматриваются и законом. Тут значительными дискреционными полномочиями обладают суды. Пожалуй, наиболее схожими со взысканием штрафных убытков в российском праве являются такие меры, как взыскание компенсации морального вреда и взыскание твердых сумм в праве интеллектуальной собственности. Институт компенсации морального вреда за посягательство на нематериальные (а в отдельных случаях и материальные) блага представляет практический интерес для гражданина, однако идея присуждения компенсации морального вреда юридическим лицам (на основании ст. 152 ГК РФ) в арбитражной практике поддержки не нашла (хотя в последние годы арбитражные суды стали выносить решения о присуждении юридическим лицам возмещения "нематериального" или "репутационного" вреда) <19>. -------------------------------- <19> См.: Козлова Н. В. Проблема компенсации "нематериального" вреда, причиненного юридическому лицу // Корпоративный юрист. 2006. N 2; СПС "КонсультантПлюс".

Возможность взыскания твердых сумм в праве интеллектуальной собственности имеет в этой связи куда большую практическую ценность для субъектов предпринимательской деятельности. Пункт 3 ст. 1252 ГК устанавливает, что в случаях, когда это предусмотрено ГК для защиты отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, правообладателю при доказанности факта правонарушения может быть присуждена с нарушителя компенсация в твердой сумме. Так, в соответствии со ст. 1301 ГК автор или иной правообладатель в случае нарушения исключительных прав на произведение вправе требовать выплаты компенсации в твердой сумме в размере от 10 тыс. до 5 млн. руб. или в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или права использования произведения. Аналогичная мера предусмотрена для смежных прав (ст. 1311 ГК), для товарных знаков (п. 4 ст. 1515) и для наименований мест происхождения товаров (п. 2 ст. 1537). Отличия ее от штрафных убытков заключаются в том, что такая компенсация взыскивается вместо убытков и независимо от вины нарушителя (хотя законодатель и требует, чтобы ее сумма определялась "в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости" - абз. 2 п. 3 ст. 1252 ГК). И наконец, мы подошли к резонному вопросу: "Может ли такая мера, как штрафные убытки, работать в отечественном праве?" Хотя по своей сути она ближе англо-американскому правопорядку, тем не менее осторожное ее законодательное введение (с установлением "потолка" и критерия виновности нарушения) для защиты деловой репутации, защиты от недобросовестной конкуренции сильно поддержало бы истцов по таким делам, особенно в случаях, когда у них возникают трудности с доказыванием убытков. Вместе с тем вполне разумной альтернативой представляется распространение на вышеуказанные нарушения применения такой санкции, как взыскание компенсации в твердой сумме <20>. -------------------------------- <20> Для защиты деловой репутации юридического лица применение такой меры предложено Н. В. Козловой. См.: Козлова Н. В. Указ. соч.

------------------------------------------------------------------

Название документа