Утром - деньги, вечером

(Глуховская Э., Дарымова Ю.)

("ЭЖ-Юрист", 2009, N 10)

Текст документа

УТРОМ - ДЕНЬГИ, ВЕЧЕРОМ...

Э. ГЛУХОВСКАЯ, Ю. ДАРЫМОВА

Элла Глуховская, газета "ЭЖ-Юрист".

Юлия Дарымова, газета "ЭЖ-Юрист".

Наша организация в декабре 2008 года оплатила безналом товар, но поставщики до сих пор не представили документов. У нас на руках имеется только электронный счет на оплату. На текущий момент поставщики товар не поставили. Имеем ли мы право отказаться от данной сделки и потребовать возврата денег с процентами? По сути, они просто используют наши деньги.

И. Козлов, г. Хабаровск

Статья 523 ГК РФ в развитие нормы ст. 450 Кодекса говорит о возможности одностороннего отказа от исполнения договора поставки (его расторжения) в случае существенного нарушения договора одной стороной. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае "неоднократного нарушения сроков поставки товара" (ст. 523 ГК РФ).

Тенденция такова, что термин "неоднократность нарушения", в том числе и сроков поставки, теряет свое определяющее значение в правоприменительной практике. Сравним характерные судебные решения настоящего и прошедших периодов. В Постановлении ФАС СЗО от 29.05.2001 N А13-6096/00-06 недвусмысленно указывается: "В качестве существенного нарушения условий договорных обязательств закон предусматривает неоднократное нарушение сроков поставки... применяя к отношениям сторон ст. 523 ГК РФ, суд не ссылается на неоднократность нарушения сроков поставки и доказательств тому в материалах дела нет".

Однако в 2007 году ФАС МО в Постановлении от 29.12.2006, 25.01.2007 N КГ-А40/12036-06 отмечает, что в силу ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (расторжение) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон, и к существенным нарушениям договора поставки закон относит в том числе нарушение поставщиком сроков поставки. Далее делается вывод об обоснованности удовлетворения требования покупателя как о расторжении договора, так и о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты, перечисленной за подлежащий поставке товар, и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. п. 2 и 3 ст. 395 ГК РФ.

При этом из материалов дела следует, что планировалась единичная поставка товара, задержка которой и вызвала расторжение договора.

Таким образом, требование о расторжении договора поставки, возврата уплаченных сумм и процентов по ст. 395 ГК РФ вполне перспективно. Говоря о расторжении договора по поставке, учтем, что обязательственное правоотношение может возникнуть и в офертно-акцептном порядке (счет - оплата).

Приняв решение об обращении в суд, следует, однако, учесть: в большинстве случаев исковое заявление о расторжении договора будет рассмотрено положительно только при наличии доказательств попытки досудебного урегулирования вопроса (ст. 452). Иными словами, необходимо направить в адрес поставщика претензионное письмо, в котором выразить желание расторгнуть договор, возможно, обозначив предварительно конкретный срок поставки.

В практике есть решения, когда соблюдение требований ст. 452 ГК РФ не является принципиальным. Так, в Постановлении ФАС МО от 24.10.2006 N КГ-А40/10325-06 суд пришел к выводу, что "отсутствие предложения от истца о расторжении договора не имеет значения, поскольку расторжение договора может производиться только в судебном порядке". Суд счел, что досудебный порядок урегулирования спора здесь не требуется. Не оценивая правильность той или иной позиции, укажем, что представляется целесообразным подать требование о расторжении. Отказ поставщика либо неполучение ответа в течение 30 дней дает основание для эффективного обращения в суд.

------------------------------------------------------------------

Название документа