Гражданско-правовой механизм возмещения вреда, причиненного преступлениями

ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ МЕХАНИЗМ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ

В. КОЗАЦКАЯ

Козацкая В., адъюнкт кафедры гражданского права и процесса Академии ФСИН России.

В статье рассматриваются понятие гражданско-правового механизма возмещения вреда, причиненного преступлениями, его основные элементы, автором называются причины неэффективности данного механизма, а также предлагается путь его совершенствования. Нарушение имущественных и личных неимущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании ст. 1 ГК РФ. Кроме того, ст. 2 Конституции РФ провозглашает высшую ценность прав человека и его свобод. Статья 52 Основного Закона нашего государства закрепляет: "Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба". Совершенно очевидно, что понятие "восстановление" предполагает наличие в государстве и его правовой системе эффективного механизма возмещения вреда. А поскольку имущественные и личные неимущественные права, а также их восстановление посредством возмещения ущерба и компенсации вреда лежат в плоскости гражданско-правовых отношений, то целесообразно считать данный механизм гражданско-правовым. Понятием "возмещение вреда" охватывается целый ряд процессов и правовых институтов, существующих в обществе. Так, возмещение вреда - вид юридической ответственности; межотраслевой правовой институт; процесс и способ восстановления прав человека; правовой результат - некая обновленная версия абсолютных прав человека; способ защиты (согласно ст. 12 ГК РФ); вид гражданско-правового обязательства; институт для регулирования общественных отношений; государственная гарантия восстановления прав человека. Как видим, представление о возмещении вреда весьма разнообразно. Однако вышеназванные подходы объединяет одно - представление о полноценном гражданско-правовом механизме эффективного восстановления имущественных и личных неимущественных прав человека, под которым, в свою очередь, целесообразно понимать обеспеченную государством систему материальных и процессуальных правовых принципов, оснований, условий, способов, а также видов защиты, предусмотренных с целью справедливого, быстрого и эффективного восстановления имущественных и (либо) неимущественных прав (благ) лица вследствие нарушения преступлением его абсолютных прав. С учетом представленного определения рассмотрим основные элементы указанного механизма. Однако прежде стоит отметить, что, несмотря на то что данный механизм включает в себя материальный и процессуальный компоненты, для нас наибольший интерес представляет материально-правовой компонент. Кроме того, важно подчеркнуть, что указанные компоненты имеют ценность при условии соблюдения следующих принципов возмещения вреда, причиненного преступлениями: законность, безусловность, своевременность, быстрота, полнота, обеспеченность государством, а также надлежащее исполнение <1>. Данные принципы являются основополагающими и представляются нам в своем роде индикаторами эффективности возмещения преступного вреда. -------------------------------- <1> См.: Чайка А. А. Принцип надлежащего исполнения обязательств: Автореф. дис. ... к. ю.н. Специальность 12.00.03. Науч. руководитель - К. Я. Ананьева. Волгоград, 2007.

Итак, рассмотрим материально-правовой компонент механизма возмещения вреда, причиненного преступлениями. Так, по нашему мнению, в данный компонент входят следующие элементы: 1) основание возникновения гражданского права на защиту и восстановление гражданских прав, т. е. юридический факт. Применительно к механизму возмещения вреда целесообразно говорить о сложном юридическом факте, включающем в себя два основания (согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу, другим - судебное решение, установившее гражданские права и обязанности); 2) основание гражданско-правовой ответственности (ст. 1064 ГК предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред); 3) наличие субъектов гражданской ответственности или субъектов деликтного обязательства (непосредственно лиц, причинивших вред, или лиц, ответственных в силу закона за действия причинителя вреда); 4) способ (форма гражданско-правовой ответственности <2>), а также вид защиты и восстановления нарушенного права (ст. 11 ГК РФ предусматривает под видом защиты нарушенных гражданских прав судебную защиту. Способы защиты нарушенного преступлением права предусмотрены ст. ст. 12, 151, 1082, 1099 ГК РФ, к числу которых относятся реституция, возмещение убытков, компенсация морального вреда. При этом средством реализации указанных норм материального права служит институт гражданского иска). -------------------------------- <2> Авторы учебника по гражданскому праву А. П. Сергеев и Ю. К. Толстой предусмотренные в ст. 12 ГК РФ способы защиты гражданских прав называют формами гражданско-правовой ответственности - "форма выражения тех имущественных лишений, которые претерпевает правонарушитель". См.: Гражданское право: Учеб.: В 3 т. Т. 1. 6-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: ТК Велби, Изд-во "Проспект", 2003. С. 647.

Совершенно очевидно, что возмещение вреда предполагает фактическое исполнение решения суда путем получения пострадавшим денежной суммы, необходимой для восстановления положения, существовавшего до совершения преступления. Однако на стадии фактического исполнения решения суда кредитор (потерпевший) сталкивается с явлением неэффективности механизма возмещения вреда, причиненного преступлениями. Объяснением тому может быть ряд причин: - слабая практика принятия мер по обеспечению иска как органами уголовного преследования, так и судом, а также слабое реагирование судов на непринятие мер по обеспечению иска со стороны органов предварительного преследования; слабое стимулирование судом добровольного процесса по возмещению иска в установленный судом срок; - волокита и недобросовестное исполнение судебных решений работниками службы судебных приставов. По словам В. В. Владимировой, судебные приставы-исполнители допускают нарушения законодательства практически на всех стадиях исполнительного производства, заключающиеся в следующем: не соблюдаются сроки возбуждения исполнительных производств; нередко такие постановления совсем не выносятся; не исключены случаи, когда копии постановлений о возбуждении исполнительных производств взыскателю, должнику и в орган, выдавший исполнительный документ, не направляются; часто игнорируются требования правовых норм, регулирующих основания и порядок наложения ареста на имущество должников; нарушение сроков наложения ареста позволяет должнику принять меры к сокрытию, реализации имущества, фиктивно оформить право собственности на других лиц; при наложении ареста не всегда устанавливается принадлежность имущества; не во всех случаях производится его оценка. Также В. В. Владимирова особое внимание уделяет огромной служебной нагрузке и недостаточному уровню профессиональной подготовки судебных приставов-исполнителей <3>; -------------------------------- <3> См.: Владимирова В. В. Компенсация морального вреда - мера реабилитации потерпевшего в российском уголовном процессе. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 44 - 45.

- нежелание осужденных возмещать причиненный вред. Судья Верховного Суда РФ К. А. Сарсенбаев совершенно справедливо, на наш взгляд, рассуждает относительно того, что подобные обстоятельства нарушают принцип ответственности за нанесенный ущерб и бесполезности огромного труда судебной системы по удовлетворению гражданского иска. Порочный круг безответственности осужденных должников порождает у них чувство безнаказанности и возможности ухода от ответственности без ущерба для себя <4>; -------------------------------- <4> Сарсенбаев К. А. Порядок и практика обращения к исполнению приговоров в части гражданского иска // URL: www. zakon. kz/magazine/archive/2005_02_7.asp.

- необеспеченность осужденных работой в местах лишения свободы. В связи с указанной причиной и важностью ее разрешения хочется привести слова О. Погудина: "Помимо экономических причин усиления мотивационной и воспроизводственной функций заработной платы осужденных, существуют не менее веские социально-правовые или даже морально-этические причины. Так, администрация исправительного учреждения, создавая условия для результативного труда спецконтингента, призвана рассматривать результаты труда в качестве основы достижения им соответствующей материальной обеспеченности в период отбывания наказания и в качестве источника возмещения ущерба, причиненного правонарушениями имуществу физических и юридических лиц в результате совершенных по отношению к ним противоправных действий. Социально-правовая сторона эффективного функционирования в нашей стране института возмещения ущерба потерпевшим, выполнения осужденными алиментных обязательств и иных судебных решений сомнений не вызывает. Отсюда и решение указанных проблем, надо думать, должно осуществляться более целеустремленно" <5>. -------------------------------- <5> См.: Погудин О. Некоторые вопросы организации оплаты труда осужденных к лишению свободы // Ведомости УИС. 2005. N 1. С. 31.

Нет сомнений, что перечисленные причины делают неэффективным механизм возмещения вреда, причиненного преступлениями. Однако мы готовы предложить решение указанной проблемы путем совершенствования одного из элементов материально-правового компонента гражданско-правового механизма возмещения преступного вреда. Так, в науке на сегодняшний день актуальна мысль о том, что сделать данный механизм эффективным сможет только его создатель, т. е. само государство. Уже с XIX в. науке известна идея взаимной ответственности государства и личности, которая в том числе реализуема в системе отношений по созданию специализированного фонда возмещения вреда потерпевшим от преступлений. Мы предлагаем с точки зрения гражданско-правовой мысли рассмотреть данную концепцию и найти ее отражение в гражданско-правовом механизме эффективного восстановления нарушенных преступлениями имущественных и личных неимущественных прав граждан. Так, ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Данная норма в части, касающейся ответственности за невиновное причинение вреда, нашла свое подтверждение в статьях ГК РФ. Так, ст. 1068 ГК РФ предусматривает ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником, ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ - ответственность Российской Федерации, субъекта РФ за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, за незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и др. При этом ст. 1081 ГК РФ закрепляет общее правило, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. На наш взгляд, законодателем предусмотрен достаточно эффективный и реальный механизм возмещения вреда, в котором реализуется принцип взаимной ответственности личности и государства. Налицо решение проблемы несовершенства механизма возмещения вреда, причиненного преступлениями. Мы видим целесообразным создание фонда возмещения вреда, причиненного преступлениями, который, в свою очередь, имеет смысл наделить статусом субъекта деликтного обязательства. Однако во имя объективности и справедливости отметим, что законодатель в отношении рассматриваемого вопроса ранее предпринимал ряд активных действий, направленных на совершенствование рассматриваемого механизма. Так, 24 декабря 1990 г. был принят Закон "О собственности в РСФСР", ст. 30 которого устанавливала, что ущерб, причиненный собственнику преступлением, возмещается государством из средств бюджета по решению суда. Понесенные при этом расходы государства взыскиваются с виновного в судебном порядке <6>. Как отметил А. М. Эрделевский, принятая норма весьма позитивно отражала признание государством своей ответственности за состояние правопорядка в обществе <7>. Но Закон оказался нежизнеспособен по причине того, что бюджет государства не в состоянии нести такие расходы, и впоследствии парламент и потом Президент наложили на закон, а именно на ч. 3 ст. 30, вето. В. Н. Махов и Д. В. Разумовский считают, что данная норма породила хаос в практике возмещения ущерба, так как если бы государство компенсировало вред во всех случаях совершения преступления против собственности, как это предполагает норма, то бюджет государства стал бы равен нулю. По их мнению, данная норма звучала бы логично, если бы компенсация выплачивалась потерпевшим в случае, когда они не получали бы возмещение вреда в полном объеме от его причинителей <8>. -------------------------------- <6> Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1990. N 30. Ст. 416. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография А. М. Эрделевского "Компенсация морального вреда. Комментарий" включена в информационный банк согласно публикации - БЕК, 2000. ------------------------------------------------------------------ <7> См.: Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарии законодательства и судебной практики. М.: БЕК, 1999. С. 82. <8> См.: Махов В. Н., Разумовский Д. В. Гражданский ответчик в уголовном процессе // Журнал российского права. 2007. N 11 (по материалам СПС "Гарант").

Несмотря на положительную динамику, связанную с принятием Закона, и на последующую его отмену, Закон имел ряд существенных недостатков, а именно: декларативное провозглашение права граждан на обращение в суд с иском к государству о возмещении вреда, причиненного преступлением; не были определены материально-правовые основания возмещения вреда; не был определен точный источник финансирования выплат и размер возмещения причиненного преступлением вреда и др. Скажем прямо, до сих пор, несмотря на отсутствие декларативной нормы, все эти вопросы остаются нерешенными. По сути, по истечении около двух десятилетий прогресс этой проблемы не коснулся и, что самое главное, нет очевидных тенденций к этому. И мы смело можем заключить следующее: чем больше нечто не меняется, тем больше оно остается самим собой, иными словами, проблема, за которой стоят люди, столкнувшиеся с большим горем и страданиями. не перестала быть злободневной. На наш взгляд, этого аргумента вполне достаточно, чтобы дело сдвинулось с мертвой точки. Представленный нами подход кажется нам более отвечающим требованиям времени и сложившейся ситуации. Так, мы считаем, что имеется острая необходимость в создании фонда возмещения вреда, причиненного преступлениями, который бы ввиду своей гражданской правосубъектности выступал в роли субъекта деликтных обязательств в случае, если должник (непосредственный причинитель вреда, признанный таковым вступившим в законную силу решением суда) был не в состоянии в силу ряда причин исполнить обязанность по возмещению вреда, причиненного преступлением, с учетом тех правовых принципов, которые были обозначены нами выше. Считаем, что данный фонд целесообразно наделить правом регресса к причинителю вреда, в случае возмещения вреда потерпевшим от преступлений за счет фонда, а также предусмотреть осуществление выплат за счет фонда на основании условий возвратности; наличия неисполненного в полном объеме обязательства со стороны должника ввиду его неплатежеспособности, влекущего нарушение принципа полного возмещения вреда; доказанности факта неисполнения обязательств должником в полном объеме, а также недопустимости двойных выплат. На основании изложенного целесообразно в ГК РФ предусмотреть специальную статью в главе 59 ГК РФ, регламентирующую ответственность фонда возмещения вреда, причиненного преступлениями, за неплатежеспособных должников (причинителей вреда). Таким образом, мы видим в создании фонда возмещения вреда, причиненного преступлениями, возможность совершенствования гражданско-правового механизма восстановления имущественных и личных неимущественных прав потерпевших от преступлений. Внесенные нами предложения способны сделать эффективным указанный механизм и обеспечить реализацию положений ст. 52 Конституции РФ.

------------------------------------------------------------------

Название документа