Возврат исполненного при изменении и расторжении договора купли-продажи

ВОЗВРАТ ИСПОЛНЕННОГО ПРИ ИЗМЕНЕНИИ И РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ

М. А. ЕГОРОВА

Егорова Мария Александровна - кандидат юридических наук, доцент кафедры правового обеспечения рыночной экономики Российской академии государственной службы при Президенте РФ.

В современных условиях гражданско-правовой договор играет важную экономическую и социальную роль и является одним из основных способов возникновения обязательственных правоотношений. Исследование проблем правового регулирования последствий изменения и расторжения договора до сегодняшнего дня остается актуальным как в научной, так и в практической деятельности. Полемичны проблемы признания этого правового средства в качестве способа защиты гражданских прав, его квалификации как меры защиты, не до конца уяснено соотношение в нем вещной и обязательственной составляющих. Особое значение придается вопросам правового регулирования возврата исполненного при изменении и расторжении договора в судебно-арбитражной практике, когда они касаются требований, предъявляемых в связи с возвратом недвижимости, особенно в тех случаях, когда уже произведена государственная регистрация перехода права на спорное недвижимое имущество. По общему правилу, закрепленному в п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны договора не вправе требовать возвращения того, что ими было исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Следовательно, все, что было получено каждым участником договора до этого момента, остается у него. Поскольку эта норма носит диспозитивный характер, законом или соглашением сторон может быть установлено иное правило. Положения данной нормы полностью соответствуют Принципам европейского договорного права, в соответствии с которыми в случае расторжения договора сторона, предоставившая имущество, которое может быть возвращено и за которое она не получила оплату или другое встречное предоставление, может требовать возврата данного имущества <1>. А. Г. Карапетов отмечает, что "в отечественном ГК не закреплено правило, идентичное норме ст. 82 Венской конвенции (Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи 1980 г. - М. Е.), согласно которой кредитор теряет право на расторжение в случае невозможности осуществить реституцию. Поэтому возможность осуществить реституцию не является в российском праве условием допустимости расторжения договора" <2>. -------------------------------- <1> См.: Каменецкая М. С. Расторжение гражданско-правового договора по законодательству Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 68 - 69. <2> Карапетов А. Г. Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве. М., 2007. С. 702.

Следует обратить особое внимание на то, что возврат исполненного при изменении и расторжении договора носит эквивалентный характер, что существенно отличает его от различных видов ответственности, главным критерием которых является "внеэквивалентный характер претерпеваемых лишений" лицом, к которому применяются меры ответственности <3>. -------------------------------- <3> См., например: Илларионова Т. И. Механизм действия гражданско-правовых охранительных мер: Учеб. пособие / Отв. ред. М. Я. Кириллова. Свердловск, 1980. С. 62 - 76; Малеин Н. С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях / Отв. ред. В. В. Лаптев. М., 1968. С. 12; Нам К. В. Основные направления развития института договорной ответственности в российском гражданском праве: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998. С. 25.

По своей правовой природе возврат предоставленного есть способ защиты прав в виде восстановления нарушенного положения сторон. Это мера защиты, а не мера ответственности, так как она не содержит в себе дополнительных обременений. На это указывал и В. П. Грибанов, подчеркивая, что требование о возврате уплаченного носит характер реституционного последствия, которое не признается требованием о возмещении убытков, ибо целью этого института является возвращение сторон в первоначальное положение <4>. -------------------------------- <4> См.: Грибанов В. П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей // Осуществление и защита гражданских прав. М., 2001. С. 311.

По своей правовой природе возврат имущества в договоре купли-продажи представляет собой меру защиты, что подтверждается рядом следующих положений. Во-первых, по своему содержанию возврат имущества не является внеэквивалентным имущественным лишением и может быть осуществлен только при условии установления права на изменение или расторжение договора, связанного с правом на возврат имущества или денежных средств, в форме: пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (расторжение договора); восстановления положения, существовавшего до нарушения договора; обеспечения исполнения обязательства (приостановление встречного исполнения, удержание имущества при неполном внесении суммы предоплаты или невнесении ее в установленный договором срок). Право на расторжение договора и право на возврат имущества по такому договору должны быть связаны друг с другом, как причина и следствие. Объектами возврата, исполненного в данном случае, могут являться только объекты изменяемого или прекращаемого договорного обязательства. Во-вторых, возврат исполненного в случае возврата имущества при изменении или расторжении договора купли-продажи реализуется в натуре, а не в денежной форме. Когда объектом возврата являются денежные средства (как имущество), они и возвращаются в виде денежной суммы, но эту ситуацию нельзя расценивать как внеэквивалентное предоставление, так как в данном случае деньги выступают в качестве объекта возврата исполнения, также произведенного в денежной форме. В-третьих, возврат исполненного при изменении или расторжении договора в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ может осуществляться не только в юрисдикционном порядке с участием компетентных государственных органов, но и без участия судебных инстанций, например по соглашению сторон. В-четвертых, возврат исполненного является мерой защиты, заключающейся в изменении или прекращении договорного отношения в ответ на нарушение условий договора или в связи с изменением интереса сторон договора, который может быть ими согласован в дополнительном соглашении об изменении или расторжении договора, что позволяет его отнести к способам защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). В-пятых, правовое регулирование возврата исполненного при расторжении договора как мера защиты характеризуется исключительным характером как дозволения на фоне общего запрета недопустимости возврата исполненного (п. 4 ст. 453 ГК РФ). При изменении или расторжении договора по соглашению сторон возврат имущества направлен на удовлетворение изменившихся интересов продавца и покупателя. Правовой целью возврата имущества как способа защиты при нарушении договора купли-продажи является восстановление нарушенного положения одной из сторон договора. Одним из способов защиты в данном случае является необходимость приведения сторон в первоначальное положение. В этом состоит смысл реституции при расторжении договора. Если при возврате имущества на момент расторжения договора состав имущества существенно изменился, такой возврат не может привести стороны договора в первоначальное положение. По одному из дел Президиум ВАС РФ указал, что на момент продажи предприятие находилось в аварийном состоянии и оценивалось по незначительной цене, а ряд объектов, входящих в имущественный комплекс, вообще не имел остаточной стоимости и подлежал сносу. По мнению высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно оставили без внимания доказательства, представленные истцом, о затратах на реконструкцию объекта. Не было также учтено, что аварийное предприятие было восстановлено покупателем за свой счет и на момент предъявления требований о его возврате продавцу являлось действующим. В судебных актах отсутствовали мотивы, по которым истцу (покупателю) была возвращена только часть суммы, уплаченной им по договору купли-продажи, а продавцу передан имущественный комплекс после реконструкции, имеющий по количеству больше объектов, чем было продано по договору купли-продажи. Поскольку предметом договора купли-продажи являлось предприятие как имущественный комплекс, Президиум ВАС РФ предложил суду первой инстанции при новом рассмотрении дела исследовать вопрос о наличии оснований для применения ст. 566 ГК РФ, согласно которой правила ГК РФ о последствиях недействительности сделок и об изменении или о расторжении договора купли-продажи, предусматривающие возврат или взыскание в натуре полученного по договору с одной стороны или с обеих сторон, применяются к договору продажи предприятия, если такие последствия существенно не нарушают права и охраняемые законом интересы кредиторов продавца и покупателя, других лиц и не противоречат общественным интересам <5>. -------------------------------- <5> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 февраля 2001 г. N 60 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" (п. 5) // Хозяйство и право. 2001. N 7.

При расторжении договора купли-продажи недвижимости в случае, когда до произведенной оплаты покупателем к нему переходит право собственности, при нарушении сроков оплаты в силу п. 3 ст. 488 ГК РФ продавец вправе предъявить требование о возврате недвижимого имущества. При этом, как указал Президиум ВАС РФ, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ, в том числе и в связи с неоплатой покупателем имущества. В этом случае продавец вправе требовать возвращения недвижимого имущества и возмещения покупателем убытков, причиненных как расторжением договора, так и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств <6>. -------------------------------- <6> Постановление Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 15) // Вестник ВАС РФ. 1998. N 10.

Позиция Президиума ВАС в данном случае выражена достаточно ясно. Высшая судебная инстанция указывает на то, что правило общего запрета передачи имущества может содержать исключения, которые должны быть установлены либо законом, либо договором. При этом Президиум ВАС не связывает возможность применения п. 4 ст. 453 ГК РФ с наличием или отсутствием эквивалентного предоставления обеими сторонами договора, как это делают некоторые исследователи <7>. Такая позиция Суда оправдана, особенно учитывая то, что для российской правовой системы вообще и для гражданского права в частности прослеживается последовательная тенденция обобщения частных казусов в общие правила. Таким образом, сформулированное в п. 4 ст. 453 ГК РФ правило общего запрета возврата исполненного по договору при его изменении или расторжении не должно находиться в зависимости от полученного или неполученного встречного предоставления. Самое существенное - это установление законом или договором (в том числе и соглашением о расторжении или изменении договора) права на возможность требования такого возврата. Пленум ВАС РФ не делает различий в источнике установления такого права. Следует только добавить, что в случае установления права на возврат исполненного договором или дополнительным соглашением сторон при его реализации ими не должны нарушаться основополагающие принципы гражданско-правового регулирования, такие, как принцип добросовестности, разумности и незлоупотребления правом. Случаи исключений из правила общего запрета возврата исполненного при изменении или расторжении договора имеют целью защиту потерпевшей стороны от неисполнения или ненадлежащего исполнения встречной обязанности контрагентом. -------------------------------- <7> См., например: Карапетов А. Г. Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве. М., 2007. С. 677; Практика применения Гражданского кодекса РФ, части первой / Под общ. ред. В. А. Белова. М., 2008. С. 1155.

Поскольку речь в упомянутом Постановлении Президиума ВАС РФ идет о возврате недвижимости, являвшейся предметом договора продажи недвижимости, может сложиться впечатление, что возврат имущества в данном случае представляет собой вариант виндикационного требования. Однако ни о какой виндикации в этом случае не может быть и речи, так как в силу норм ст. 223 ГК РФ и п. 4 ст. 453 ГК РФ имущество находится во владении покупателя законно, кроме того, в некоторых случаях с этим имуществом даже могут быть совершены регистрационные действия. Президиум ВАС РФ постановил, что при применении ст. 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится только в незаконном владении <8>. -------------------------------- <8> Постановление Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 22).

Другим вариантом квалификации правовой природы возврата исполненного при изменении и расторжении договора может являться привлечение норм о неосновательном обогащении. В соответствии с подп. 3 ст. 1103 ГК РФ правила гл. 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вообще, проблема возврата исполненного является вопросом о возможности возврата кондикционным иском индивидуально-определенной вещи. В связи с этим некоторые авторы отмечают, что Пленум ВАС РФ <9> "сопрягает возможность расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ, в том числе в связи с неоплатой покупателем имущества, с установлением такой возможности законом или договором и установлением законом или договором возможности возвращения полученного сторонами по договору" <10>. Однако согласно п. 59 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ покупателя от внесения платежа за приобретенный им объект приватизации не может рассматриваться в качестве основания для признания сделки недействительной, поскольку он не мог иметь место при ее совершении, а в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ должен признаваться основанием для расторжения договора купли-продажи приватизированного объекта <11>. -------------------------------- <9> Постановление Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 15). <10> Ломидзе О. Г., Ломидзе Э. Ю. Обязательство из неосновательного обогащения при недостижении стороной договора своей цели // Вестник ВАС РФ. 2006. N 7. С. 6. <11> Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Специальное приложение к Вестнику ВАС РФ. 2001. N 1. С. 57.

В. В. Витрянский, комментируя эти положения, отмечает, что как по причинам формально-юридическим, так и по обстоятельствам, затрагивающим существо правоотношений, регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю в любых случаях не лишает стороны договора продажи недвижимости права требовать по суду его расторжения <12>. В другой работе ученый подчеркивает: "В параграфе 7 главы 30 ГК РФ отсутствуют какие-либо специальные правила, регулирующие отношения, связанные с расторжением договора продажи недвижимости. Отсутствуют такие нормы и в общих положениях, регламентирующих договор купли-продажи товаров. Следовательно, подлежат применению положения ГК РФ об основаниях расторжения гражданско-правового договора (ст. 450) без всяких изъятий. Поэтому при наличии оснований для расторжения договора, предусмотренных ст. 450 ГК РФ (например, существенное нарушение договора), факт государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость к покупателю не может препятствовать расторжению договора продажи недвижимости. В силу отсутствия специального правила, регулирующего последствия расторжения договора продажи недвижимости, действует общее правило, согласно которому стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 ГК РФ). Однако действие данного правила, как и в случае с основаниями расторжения договора, не связано со спецификой договора продажи недвижимости, в том числе с необходимостью регистрации перехода к покупателю права собственности на проданный объект недвижимости" <13>. -------------------------------- <12> Витрянский В. В. Договор купли-продажи и его отдельные виды. М., 1999. С. 258 - 259. <13> Витрянский В. В. Договор продажи недвижимости // Вестник ВАС РФ. 1999. N 9. С. 81.

При расторжении договора все обязательства в делимом договорном отношении прекращаются на будущее время. Возникает вопрос: могут ли по смыслу подп. 3 ст. 1103 ГК РФ быть предъявлены требования о возврате исполненного уже по несуществующему обязательству, а лишь в связи с этим обязательством? Представляется, что сделка, лежащая в основе расторжения договора (одно из оснований изменения и расторжения договора, установленных в ст. 450 ГК РФ в качестве исключительного перечня), одновременно является правопрекращающим юридическим фактом для прекращенного договорного обязательства и правообразующим юридическим фактом для возникновения нового (кондикционного) обязательства. Это обязательство возникает между теми же субъектами права, что и прекращенное договорное отношение, но имеет совершенно иное, не регулятивное, а охранительное содержание, являясь мерой защиты для стороны, наделенной правом на возврат исполненного. В одном из случаев, рассматривая дело по иску о взыскании с экспедитора сумм, перечисленных ему ранее по договору транспортной экспедиции, арбитражный суд указал, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ и абз. 2 ст. 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Суд отметил, что при ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Основания для удержания перечисленных клиентом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность экспедитора по оказанию услуг. Суд удовлетворил заявленное требование на основании ст. 1102 ГК РФ, указав, что в данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства. Президиум ВАС РФ в связи с этим указал, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась <14>. -------------------------------- <14> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (п. 1) // Хозяйство и право. 2000. N 4. С. 68.

Однако законодатель установил ограничение для этого генерального правила: п. 4 ст. 453 ГК РФ предусматривает возможность возврата исполненного только в случаях, если такое право установлено законом или соглашением сторон. В данном случае, рассматривая неосновательное обогащение как последствие расторжения договора, законодатель не ставит право на возврат исполненного в зависимость от наличия кондикционного обязательства. В этом отношении можно констатировать, что правовой режим последствий расторгнутого договора не совпадает с содержанием кондикционного обязательства, а, скорее, является исключением из правил о неосновательном обогащении. Устанавливая общий запрет на возврат исполненного, законодатель исходит из особенностей отношений сторон договора. Договорные отношения являются особым видом правоотношений. Они базируются на только для них присущих принципах, которые неприменимы ни к каким иным областям гражданско-правовых отношений. Запрет на возврат исполненного есть проявление реализации принципа стабильности договорного обязательства, поэтому п. 4 ст. 453 ГК РФ устанавливает правило о невозможности изменения того исполнения, которое уже было произведено сторонами договора в соответствии с его условиями. А. Г. Карапетов объясняет такое установление законодателя тем, что запрет на реституцию подразумевался им только на случай, когда обе стороны к моменту расторжения уже успели осуществить эквивалентный обмен, и не касается ситуации, когда одна из сторон не осуществила встречное исполнение. К такому случаю вполне применимы нормы о возврате неосновательного обогащения <15>. Представляется, что нет оснований ставить невозможность правонаделения на возврат исполненного при расторжении договора в зависимость от полноты осуществленного исполнения, ибо даже в случае произведенного эквивалентного исполнения оно может быть ненадлежащим и у сторон договора могут возникнуть претензии по исполненному по договору (например, обнаружение существенного нарушения к качеству товара в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ), точно так же, как и в случае нарушения в предоставлении встречного исполнения. -------------------------------- <15> Карапетов А. Г. Указ. соч. С. 676.

Как отмечалось выше, основаниями для возникновения охранительного обязательства по возврату исполненного при расторжении или изменении договора являются основания самого расторжения или изменения договора в качестве правообразующих юридических фактов. Право на возврат уже предоставленного по договору может быть установлено нормами закона в виде дозволения на фоне общего запрета. Такой правовой режим характеризуется С. С. Алексеевым как исключительный разрешительный режим правового регулирования <16>. Кроме того, п. 4 ст. 453 ГК РФ предусматривает, что право на возврат имущества может быть регламентировано сторонами как в тексте основного договора, подлежащего расторжению, так и в соглашении о его расторжении или изменении в качестве существенного условия такого соглашения. Поэтому если договор расторгается по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ), то правонаделение на возврат имущества может возникать и из закона, и из договора, и из соглашения о расторжении договора. При расторжении договора на основании одностороннего отказа от его исполнения (п. 3 ст. 450 ГК РФ) в случаях, установленных законом или договором, право на возврат исполненного следует только из норм закона или условий договора, в котором все стороны выступают в качестве предпринимателей (ст. 310 ГК РФ), так как односторонний отказ от исполнения договора так же, как и возврат исполненного, представляет собой исключение на фоне общего запрета невозможности одностороннего отказа от исполнения обязательства в силу ст. 310 ГК РФ. -------------------------------- <16> См.: Алексеев С. С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М., 1989. С. 228 - 236.

Что касается возможности установления права на возврат исполненного по договору до момента его изменения или расторжения по решению суда (п. 2 ст. 450 ГК РФ), то вряд ли можно ожидать от судебных инстанций установления возможностей правонаделения сторон договора иными правами, чем те, которые установлены в законе или в договоре. Суд выносит решение на основании норм права или договора, и не в его компетенции правотворчество и вопросы правонаделения сторон договора. Общий режим правовых последствий изменения и расторжения договора купли-продажи, установленный законом, также не предусматривает возможности возврата исполненного сторонами до момента изменения или расторжения договора. Законодатель предусмотрел лишь возможность защиты прав для каждой из сторон договора в целях реализации принципа реального исполнения обязательств: для покупателя в случае неисполнения продавцом обязанности передать товар - право требования отобрания индивидуально-определенной вещи (п. 2 ст. 463 ГК РФ), а для продавца - право требования оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар (п. 3 ст. 486 ГК РФ). Отличие в правонаделении продавца и покупателя состоит в том, что продавец, кроме предъявления требования об исполнении обязанности в натуре, имеет право требования уплаты процентов за неисполнение денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ, что определяется особым характером встречного предоставления покупателя, носящего денежный (внеэквивалентный) характер. Таким образом, запрет возврата исполненного по договору при его расторжении или изменении есть одно из средств защиты сторон договорного обязательства, преследующее последовательную реализацию принципов реального исполнения и стабильности договорного обязательства. Исключения из этого правила в виде предоставления в некоторых случаях прав на возврат исполненного (будь то имущество или денежные средства) преследуют цель создания условий для дополнительной защиты одной из сторон договора, более уязвимой в договорном отношении. Таково, например, право кредитора (продавца) на возврат неоплаченных товаров в случае неисполнения обязанности по оплате покупателем в договоре купли-продажи в кредит (п. 3 ст. 488 ГК РФ). В этом случае закон предоставляет продавцу возможность выбора: требовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. Это требование носит альтернативный характер, поэтому покупатель может реализовать только одно из предоставленных ему прав, а не оба одновременно. Как указывалось выше, возврат исполненного на основании п. 3 ст. 488 ГК РФ представляет собой один из способов защиты прав одной из сторон в договоре, которая по его условиям должна осуществить исполнение первой во встречном обязательстве. Переход права к покупателю, даже подтвержденный актом передачи, не является основанием для невозможности возврата имущества продавцу при нарушении покупателем исполнения обязанности по его оплате. Так, в одном из случаев ОАО "Аэропорт" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Авиакомпания" о признании расторгнутым договора купли-продажи и возврате не оплаченного по названному договору оборудования. Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что факт передачи товара был подтвержден документально, в то время как доказательств его оплаты ответчиком не было представлено. ОАО "Авиакомпания" обратилось в ВАС РФ с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, в котором ссылалось на то, что к нему в соответствии с условиями заключенного договора перешло право собственности на приобретенное имущество и, удовлетворив требование о возврате оборудования, суды нарушили ст. 235 ГК РФ, предусматривающую исчерпывающий перечень оснований, по которым возможно принудительное изъятие имущества у собственника. ФАС Поволжского округа отметил, что согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. При этом продавец по своему выбору определяет способ защиты нарушенного права. Поскольку факт передачи товара был установлен судами, доказательств его оплаты ответчиком не было представлено, суды правомерно удовлетворили требование о возврате товара <17>. На том же основании ВАС РФ в рассмотрении дела в порядке надзора отказал в связи с тем, что судами не было допущено нарушение единообразия в применении и толковании норм права <18>. -------------------------------- <17> Постановление ФАС Поволжского округа от 5 июля 2007 г. по делу N А06-6722/2006-8 // СПС "КонсультантПлюс". <18> Определение ВАС РФ от 14 сентября 2007 г. N 10741/07 по делу N А06-6722/2006-8 // СПС "КонсультантПлюс".

Суды в практике как арбитражных, так и гражданских дел исходят из принципа стабильности обязательств и правила общего запрета возврата исполненного до момента изменения и расторжения договора (п. 4 ст. 453 ГК РФ), разрешая большинство споров, касающихся требований возврата исполненного при расторжении нарушенных договоров. Еще более строга позиция судов в отношении договоров купли-продажи недвижимости, по которым уже произведена государственная регистрация собственности перехода прав на недвижимое имущество. Так, в одном из случаев в практике ВС РФ рассматривалось дело, в котором Х. и С. были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества. Оплата сумм, установленных в условиях договоров, должна была быть произведена в день выдачи свидетельства о государственной регистрации перехода права собственности недвижимого имущества на покупателя. Переход права собственности был зарегистрирован, и в установленном порядке были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на него. Однако ответчица, несмотря на получение свидетельства о государственной регистрации права собственности на приобретенное по договорам недвижимое имущество, оговоренные в договорах денежные суммы за продаваемое недвижимое имущество продавцу не передала. Удовлетворяя иск продавца о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что невыплата ответчицей (покупателем) истцу (продавцу) стоимости имущества являлась существенным нарушением заключенных между сторонами договоров, поскольку стоимость этого имущества на момент разрешения спора значительно выше его стоимости на день заключения договоров. Суд кассационной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными, решение по делу законным. Однако Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ сочла, что выводы судов были основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, указав, что в п. 3 ст. 486 ГК РФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи, которые заключаются в праве продавца потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. ВС РФ заключил, что суды низших инстанций не применили к отношениям сторон нормы п. 4 ст. 453, п. 3 ст. 486 ГК РФ, а поэтому пришли к неверному заключению о возможности возврата недвижимого имущества независимо от совершения государственной регистрации перехода прав на него <19>. -------------------------------- <19> Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2008 г. N 82-В08-11 // СПС "КонсультантПлюс".

В данном примере в спорном договоре не было условий об оплате переданного имущества, предоставляющих право на его возврат при изменении или расторжении договора. Эти права не вытекали и из содержания норм закона. Следовательно, не существовало и права требования на возврат недвижимости. Кроме того, условиями договора также не были определены нарушения его условий, которые могли бы быть признаны сторонами в качестве существенных оснований для предъявления требований об изменении или о расторжении договора по п. 2 ст. 450 ГК РФ. В представленном гражданском споре могло быть применено только правило, установленное п. 3 ст. 486 ГК РФ, не предусматривающее возврат имущества, а устанавливающее возможность требования не произведенной в срок оплаты и гражданско-правовую ответственность в виде уплаты процентов за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Пункт 3 ст. 486 ГК РФ не связывает факт неоплаты по договору при условии того, что покупателем товар принят с возможностью расторжения договора. Видимо, используя именно это правило, в другом деле арбитражный суд кассационной инстанции пришел к заключению о том, что у предприятия отсутствовало право требовать расторжения договора. Норма п. 4 ст. 486 ГК РФ также была неприменима в данной ситуации, так как она связывает право на односторонний отказ от исполнения такого договора с одновременным совершением двух действий: приемом товара и его оплатой. Покупателем товар был принят, о чем свидетельствовал подписанный обеими сторонами передаточный акт, но не оплачен, поэтому право на отказ от исполнения договора продавцом не могло быть реализовано в данном случае <20>. -------------------------------- <20> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20 июля 2007 г. по делу N А56-33371/2006 // СПС "КонсультантПлюс".

Возврат имущества продавцу при расторжении договора продажи недвижимости в связи с нарушением покупателем исполнения обязанности по его оплате (как и любого договора купли-продажи) возможен в трех случаях: если такое условие установлено сторонами в тексте договора при его заключении; если в договоре имеется условие об оплате товара в кредит (п. 3 ст. 488 ГК РФ); если в договоре имеется условие об оплате товара в рассрочку, продавец может реализовать право на односторонний отказ от исполнения договора и требовать возврата проданного товара в случае, когда сумма платежей, полученных от покупателя, не превышает половину цены товара (п. 2 ст. 489 ГК РФ). Как указал Президиум ВАС РФ, в соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ продавцу предоставлена законом возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара. Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар. В этом случае условие договора о сохранении права собственности имеет цель прежде всего обеспечить исполнение обязательств покупателя по оплате товара. Поэтому вывод о том, что от ответчика можно требовать только возврата товара, но не его оплаты, не соответствует этой норме ГК РФ. Последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время. В силу общих норм обязательственного права (ст. 307, 408 ГК РФ) это не освобождает должника от обязанности оплатить товар, полученный до расторжения договора <21>. -------------------------------- <21> Постановление Президиума ВАС РФ от 16 мая 2006 г. N 15550/05 по делу N А32-3604/2005-50/60 // Вестник ВАС РФ. 2006.

Для того чтобы неисполнение обязанности по оплате имущества в договоре купли-продажи (при любом способе оплаты) могло служить основанием для расторжения договора, в тексте договора должно быть недвусмысленно сформулировано условие о том, что неоплата имущества признается существенным нарушением условий договора. При этом желательно, чтобы стороны установили минимальную конкретную сумму, неуплата которой должна считаться существенным нарушением условий договора. Кроме того, если предметом купли-продажи является недвижимое имущество, желательно, чтобы в тексте договора было предусмотрено, что отсутствие оплаты или неполная оплата являлись основанием для возврата такого имущества.

------------------------------------------------------------------

Название документа