К вопросу о начислении процентов по статье 395 ГК РФ на суммы основного денежного долга и убытков

К ВОПРОСУ О НАЧИСЛЕНИИ ПРОЦЕНТОВ ПО СТАТЬЕ 395 ГК РФ НА СУММЫ ОСНОВНОГО ДЕНЕЖНОГО ДОЛГА И УБЫТКОВ

Д. В. ДОБРАЧЕВ

Добрачев Денис Викторович - юрисконсульт юридического отдела "Краснодарский" ОАО "Альфа-Банк".

В российском гражданском обороте особую актуальность приобретает определение правовой природы процентов за пользование чужими денежными средствами, применяемых на основании ст. 395 ГК РФ, а также их соотношение с основным долгом и убытками. Думается, что правильное определение правовой природы процентов за пользование чужими денежными средствами в российском гражданском праве невозможно без исследования соотношения указанной категории с такими гражданско-правовыми категориями, как долг и ответственность. В настоящее время идут дискуссии между цивилистами о юридической природе процентов по денежному обязательству. В правовой литературе выделяют четыре основные точки зрения по данному вопросу, в то время как единая точка зрения не выработана до сих пор. М. А. Рожкова указывает, что мнения ученых разделились: проценты рассматривались как обычная плата за пользование деньгами (по аналогии с договором займа); как ответственность за неисполнение денежного обязательства; как неустойка за нарушение обязательства; как форма возмещения убытков, возникших в связи с неисполнением должником денежного обязательства. Впоследствии возобладала точка зрения, согласно которой взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами квалифицировалось в качестве самостоятельной меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства. Она была воспринята судебной практикой и нашла отражение в официальных разъяснениях о порядке применения ст. 395 ГК РФ <1>. -------------------------------- <1> Рожкова М. А. Внедоговорное обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами // Хозяйство и право. 2005. N 9.

Действительно, разумно сделать вывод, что уплата процентов представляет собой форму ответственности, которую следует применять по тем же правилам, что и нормы о гражданско-правовой ответственности в целом. На это указывает как само название ст. 395 ГК РФ ("Ответственность за неисполнение денежного обязательства"), так и ее нахождение в гл. 25 ГК РФ, посвященной ответственности за нарушение обязательств. Похоже, что судебная практика пошла именно по такому пути. Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) определяет предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты как меру гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и при этом указывает на невозможность применения двух мер ответственности. А. К. Карапетов считает, что Постановление N 13/14, ставя точку в затянувшихся дискуссиях, со всей очевидностью указало на годовые проценты как на особую, отличную от неустойки и убытков, меру ответственности, запретило одновременное взыскание неустойки и процентов годовых (если только такая возможность не будет следовать из договора или закона), разрешило снижение судом размера натекших процентов годовых по ст. 333 ГК РФ. Таким образом, судебная практика признала более теоретически верным подход к процентам годовым как к особой мере ответственности, но при этом пошла еще дальше, отказавшись от признания ряда специфических черт процентов годовых (неприменение правил об основаниях ответственности, право на взыскание неустойки наряду с процентами, невозможность снижения процентов) <2>. -------------------------------- <2> Карапетов А. Г. Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и зарубежном праве. М., 2005. С. 106 - 107.

Необходимо отметить, что ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства. Применяемое гражданским законодательством понятие денежного обязательства законодательного определения не имеет. Следует обратить внимание, что денежные обязательства во всех правовых системах выделяются в законодательстве, судебной практике и доктрине в самостоятельную правовую категорию. Л. А. Новоселова отмечает, что большинство обязательств может трансформироваться в денежные путем присуждения в случае их нарушения к выплате денежной компенсации. Сумма денежного обязательства определяется с учетом предусмотренных гражданским законодательством условий (размера и характера последствий нарушения, степени вины причинителя, наличия вины потерпевшего). С момента определения этой суммы возникает обязанность причинителя уплатить ее потерпевшему. Тем не менее в отношении "вторичных" денежных обязательств, возникающих вследствие присуждения к выплате денежной компенсации за причинение вреда (в том числе в форме убытков), единый подход в судебной практике не сложился <3>. -------------------------------- <3> Новоселова Л. А. Проценты по денежным обязательствам. М., 2003. С. 48.

В связи с этим возникает вопрос, возможно ли начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на суммы, составляющие меры гражданско-правовой ответственности, в частности на суммы убытков. Обратимся к правоприменительной практике российской правовой системы. В соответствии с п. 23 Постановления N 13/14 при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон. В. С. Евтеев отмечает, что в связи с проблемой соотношения процентов и убытков нельзя не остановиться на вопросе о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков. Арбитражная практика последовательно придерживается позиции, согласно которой такое начисление не допускается законодательством, поскольку проценты по ст. 395 ГК РФ являются самостоятельным видом ответственности за нарушение обязательства <4>. -------------------------------- <4> Евтеев В. С. Возмещение убытков как вид ответственности в коммерческой деятельности. М., 2000. С. 65.

С. В. Сарбаш указывает, что судебно-арбитражная практика исходит из того, что на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ. Судебная практика, по его мнению, не отличается последовательностью в вопросе начисления процентов на убытки. Поскольку в разъяснении (п. 23 Постановления N 13/14. - добавлено мной Д. Д.) речь идет о возмещении вреда, следует обратиться к ст. 1082 ГК РФ, из которой с очевидностью следует, что способы возмещения вреда могут быть только двух видов: возмещение вреда в натуре или возмещение убытков. Определение судом возмещения вреда в деньгах есть не что иное, как возмещение убытков. Следовательно, высшие судебные инстанции фактически допускают возможность начисления процентов на сумму убытков. В доктрине это обстоятельство объясняется своего рода трансформацией прежнего обязательства в новое обязательство по уплате денежной суммы, просрочка в исполнении которого влечет начисление процентов. Хотя можно рассматривать этот вопрос и по-другому, имея в виду, что исполнение деликтного обязательства реализуется в форме ответственности, что отличает исполнение договорного обязательства от исполнения деликтного обязательства <5>. -------------------------------- <5> Сарбаш С. В. Исполнение договорного обязательства. М., 2005. С. 620 - 621.

Л. А. Новоселова отмечает, что в отношении обязательств по возмещению договорных убытков единообразный подход в судебной практике не сложился. Можно лишь констатировать, что в целом ряде случаев суды отказывали во взыскании процентов за просрочку уплаты убытков, за нарушение договора, аргументируя это тем, что обязательство уплатить убытки является самостоятельным видом обязательства и денежная сумма, подлежащая уплате, определяет не размер денежного долга, а размер гражданско-правовой ответственности. Очевидна противоречивость такого подхода, поскольку возмещение вреда при деликте - тоже мера гражданско-правовой ответственности. Рассматриваемые денежные обязательства характеризуются определенной спецификой, что не исключает их денежного характера. По воле сторон договорная обязанность исполнить обязательство в натуре (передать вещь, произвести работы, оказать услуги) может быть заменена обязанностью уплатить определенную денежную сумму. Вновь возникшее денежное обязательство подчиняется всем правилам, регулирующим данный вид обязательств (п. 25 Постановления N 13/14) <6>. -------------------------------- <6> Новоселова Л. А. Указ. соч. С. 48.

По мнению О. В. Савенковой, практика арбитражных судов не допускает начисления процентов на основании ст. 395 ГК РФ на сумму убытков, подлежащих взысканию за нарушение договора, в случае просрочки их возмещения (Постановление Президиума ВАС РФ от 6 июня 2000 г. N 761/00; Постановление Президиума ВАС РФ от 22 июня 1999 г. N 8573/98; Постановление Президиума от 29 сентября 1998 г. N 2959/98 и др.). Интересно при этом, что право потерпевшего на проценты годовых в случае несвоевременного возмещения убытков арбитражными судами признается в том случае, если убытки возмещаются на основании ст. 1082 ГК РФ, т. е. являются внедоговорными (см., в частности, Постановления Президиума ВАС РФ от 22 июня 1999 г. N 8573/98 и от 23 марта 1999 г. N 1133/99). Таким образом, в вопросе начисления процентов на сумму убытков практика усматривает различия между договорными и внедоговорными убытками, проводя между ними границу по основаниям их возникновения. Поэтому признание денежной суммы в качестве убытков повлечет отказ в начислении процентов, предусмотренных этой нормой. В отношении основного долга такие проценты, безусловно, применяются <7>. -------------------------------- <7> Савенкова О. В. Возмещение убытков в современном гражданском праве // Убытки и практика их возмещения: Сб. ст. М., 2006.

Е. В. Тирская указывает, что не совсем понятна позиция судебных органов, которые в своих решениях упорно не желают начислять проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму убытков, взыскиваемую с должника в принудительном порядке (Постановление Президиума ВАС РФ от 19 июня 2001 г. N 8279/00). В то же время компенсация кредитору, вызванная причинением вреда, производится с учетом процентов по ст. 395 ГК РФ; это правило в судебной практике даже не подвергается сомнению. Следуя приведенной логике, получается, что в законодательстве предусматривается два вида убытков, последствия причинения которых в каждом случае различаются, причем не всегда в пользу кредитора. Более того, ст. 1082 ГК РФ при возмещении вреда одним из способов предусматривает возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ), иными словами, судебные органы допускают возможность начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков. Представляется логичным распространить действие указанного правила на все случаи возмещения убытков, поскольку с момента вынесения судебного решения обязательство по возмещению убытков становится денежным обязательством с определенной суммой денежных единиц, подлежащих уплате, и ничем не отличается от прочих денежных обязательств, подлежащих исполнению <8>. -------------------------------- <8> Тирская Е. В. Категория денежного долга в гражданском праве России: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 115.

А. Г. Карапетов полагает, что мера ответственности как специальный вид гражданско-правового обязательства обладает определенной спецификой и должна четко отделяться от основного обязательства (основного долга). При этом для характеристики обязанности по уплате меры ответственности в качестве обязательства не имеет значения, возникает ли эта обязанность в связи с деликтом или добавляется к основному договорному обязательству в случае его неисполнения. В связи с изложенным считает неверным вывод о том, что проценты годовые могут начисляться на внедоговорные убытки и не подлежат взысканию в случае неуплаты убытков, вызванных нарушением договора. Начисление процентов годовых допустимо в обоих случаях. Изложенный в п. 23 Постановления N 13/14 подход следует распространить и на договорные убытки, на которые проценты должны начисляться также с момента вступления в силу судебного решения или согласования размера убытков сторонами <9>. -------------------------------- <9> Карапетов А. Г. Указ. соч. С. 67, 119.

Отличная от вышеперечисленных мнений и весьма интересная точка зрения по данному вопросу высказана Г. В. Хохловой. Г. В. Хохлова отмечает, что допущение взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ как меры гражданской ответственности за неуплату суммы в возмещение вреда может привести к тому, что за невозмещение вреда начнут взыскиваться, например, убытки на основании ст. 393 ГК РФ - ведь имеется должник, не исполняющий или ненадлежаще исполняющий обязательство возместить причиненный вред. Очевиден сомнительный характер подхода, допускающего применение мер ответственности (проценты по ст. 395 ГК РФ) на меры ответственности (обязательства из причинения вреда). Исходя из изложенного, позиция, сформулированная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1998 г. N 2959/98 ("поскольку возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью"), справедлива и для обязательств по возмещению вреда. В силу признака принудительности за неуплату неустойки, невозмещение убытков или вреда должник не может привлекаться к гражданской ответственности <10>. -------------------------------- <10> Хохлова Г. В. Игра без правил // ЭЖ-Юрист. 2004. N 30.

Мы не согласны с мнением Г. В. Хохловой и считаем, что в деликтных обязательствах возможно применение мер ответственности (проценты по ст. 395 ГК РФ) за неисполнение деликтного обязательства. В обоснование указанной позиции приведем следующие доводы. Внедоговорные обязательства отличаются от договорных по основаниям их возникновения: они возникают не по воле, а преимущественно вопреки воле их участников, в силу юридических фактов, указанных в законе. Чаще всего они возникают из неправомерных действий. Договорная ответственность имеет вторичный характер, она как бы сопровождает договорное обязательство и вступает в действие только в случаях его нарушения. Если же обязательство исполнялось надлежащим образом, вопрос об ответственности не возникал бы - ответственность не проявляет себя. Договорная ответственность, являющаяся следствием неисполнения обязанности, должна выражаться либо в замене неисполненной обязанности новой обязанностью, либо в присоединении к нарушенной обязанности новой, дополнительной, как это, например, имеет место при возложении на лицо, нарушившее договор, обязанности исполнить его и возместить причиненные убытки. Иное дело, если ответственность возникает вследствие обязательств из причинения вреда. Здесь обязательство возникает из факта правонарушения. С того момента, когда данное обязательство возникло, оно имеет своим содержанием ответственность, т. е. возможность применения санкции к правонарушителю. Следовательно, в данном случае ответственность не дополняет, не "сопровождает" какое-то другое обязательство (как при договорной ответственности), она составляет содержание обязанности правонарушителя в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда. О. С. Иоффе отмечает, что "внедоговорная ответственность осуществляется путем установления между сторонами особого обязательства - по возмещению причиненного вреда... Напротив, договорная ответственность особого обязательства не порождает и осуществляется путем присоединения к существующему между сторонами обязательству новой обязанности нарушителя (по возмещению убытков, уплате штрафов и т. п.)" <11>. -------------------------------- <11> Иоффе О. С., Толстой Ю. К. Новый Гражданский кодекс РСФСР. Л., 1965. С. 231; Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. С. 624.

По сути, исполнение деликтного обязательства реализуется в форме ответственности, что отличает исполнение договорного обязательства от исполнения деликтного обязательства. Благодаря данному обстоятельству в деликтных обязательствах возможно начисление процентов по ст. 395 на сумму убытков, на что справедливо указывается в п. 23 Постановления N 13/14, в котором суды признали возможность начисления процентов годовых на сумму убытков с момента вступления в силу судебного решения или соглашения сторон, устанавливающего размер компенсации. Для договорных обязательств характерно то, что они оформляют нормальный имущественный оборот и действуют на основе регулятивных норм обязательственного права. В отличие от этого внедоговорные обязательства опосредуют отношения, возникающие на основе охранительных норм обязательственного права, в случаях нарушения нормального функционирования имущественного оборота, т. е. аномальные имущественные отношения. Как известно, основными функциями гражданского права и, соответственно, его институтов являются регулятивная и охранительная. Деликтные обязательства являются охранительными правоотношениями в отличие от договорных, которые являются регулятивными. Основными функциями внедоговорных обязательств и внедоговорной ответственности являются: охранительная, компенсационная (восстановительная) и предупредительно-воспитательная (превентивная). Внедоговорным обязательствам и внедоговорной ответственности присуща главным образом охранительная функция. Она заключается в том, что внедоговорные обязательства предназначены служить обеспечению прав и интересов субъектов гражданского права от различных нарушений и защищать эти права и интересы в случаях, когда их нарушение произошло. Таким образом, охранительная функция характерна для внедоговорных обязательств, именно в этих обязательствах она находит наиболее полное проявление. Компенсационная (восстановительная) функция заключается в решении задачи устранения отрицательных имущественных последствий, возникших вследствие противоправных действий лица (повреждение, порча, уничтожение имущества другого субъекта права и т. д.). Необходимо отметить, что деликтные обязательства также выполняют предупредительно-воспитательную (превентивную) функцию. Поэтому одна из задач института внедоговорных обязательств заключается в том, чтобы воздействовать на участников имущественных отношений в целях стимулирования их к сокращению отмеченных аномальных явлений, в том числе сокращению гражданских правонарушений. В договорных обязательствах стороны строят все свои взаимоотношения на началах равенства, включая и возможность возложения дополнительной ответственности, только в том случае, если она предусмотрена законом и договором. В отличие от этого в деликтных обязательствах присутствует цель дополнительно защитить имущественный интерес потерпевшей стороны (компенсационная функция) и воздействовать на лицо, причинившее вред (предупредительно-воспитательная функция). Отсюда и возложение на правонарушителя дополнительной обязанности возместить потерпевшему, помимо убытков, и проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму убытков, с момента вступления в законную силу решения суда или заключения соглашения об их добровольном погашении. Испытывая дополнительные имущественные и иные лишения, правонарушитель должен пересмотреть и изменить свое негативное отношение к правам потерпевшего. В. А. Тархов справедливо отмечает, что внедоговорные обязательства представляют собой аномалии, они являются неожиданными для обеих или одной из сторон, не предполагающих об ответственности, в них одна сторона всегда оказывается потерпевшей, заслуживающей преимущественного внимания закона, поэтому закон относится к сторонам не одинаково (ст. 1066, 1083, 1107 ГК РФ) <12>. -------------------------------- <12> Тархов В. А. Гражданское право. Общая часть: Курс лекций. Чебоксары, 1997. С. 286.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ "на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств". Итак, можно сделать вывод, что правильная оценка таких гражданско-правовых категорий, как долг и ответственность, учет их специфики при применении в договорных и внедоговорных обязательствах позволяют совершенствовать правоприменительную практику, а сторонам гражданских отношений - более точно прогнозировать последствия вступления в гражданский оборот.

------------------------------------------------------------------

Название документа