Правоприменительная практика о цессии

ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНАЯ ПРАКТИКА О ЦЕССИИ

В. Н. УРУКОВ

Уруков В. Н., профессор, зав. кафедрой гражданско-правовых дисциплин юридического факультета Чувашского государственного университета имени И. Н. Ульянова.

ГК РФ, перечисляя в ст. 128 виды объектов гражданских прав, называет в их числе имущественные права. Конструкция статьи не содержит определения имущественного права, но дает основания заключить, что, не относясь к разряду вещей, денег или ценных бумаг, оно включено в состав "иного имущества". Одним из спорных и дискуссионных вопросов в применении норм о цессии является то, можно ли совершением сделки установить иное субъективное право относительно уже существующего имущественного права или сделка меняет только субъектную принадлежность последнего? Эта проблема активно обсуждается в юридической литературе. Следует также отметить, что вопросы о юридической природе, сущности цессии вызывали и вызывают споры дискуссионного характера. Это можно наблюдать в суждениях в русской цивилистике. Действия обязанного субъекта, тем или иным образом определенные (индивидуализированные), относятся к разряду предоставлений по обязательству и подлежат учету как долг и требование. Требование в этом смысле - это не право субъекта потребовать, а то, на получение чего претендует (притязает) правомочное лицо, т. е. исполнения чего он (при наступлении определенных условий) может потребовать от обязанного его правом лица, опираясь на принудительную силу государства. Это предоставление есть не что иное, как совокупность действий, о которых договорились участники обязательства либо которые стали обязательными для совершения по факту причинения одним из них вреда (либо получения неосновательного обогащения). И "для своего кредитора оно становится долговым имуществом. Долгом оно является с точки зрения должника, с точки зрения кредитора - оно требование" <1>. -------------------------------- <1> Цитович П. П. Очерк основных понятий торгового права. М.: АО "Центр ЮрИнфоР", 2001. С. 199.

Имущественное право не способно к отчуждению само по себе в любом правоотношении - отчуждается либо вещь, служащая объектом вещного права, либо предоставление, выступающее объектом обязательственного права. Действия по отчуждению имущества влекут прекращение субъективных гражданских прав одних субъектов и их появление у других (ст. 153 ГК РФ). Согласно нормам российского гражданского (ст. 129 ГК РФ) законодательства разрешено уступать любое право, если оно не изъято из гражданского оборота или не ограничено в обороте. Необходимо лишь иметь в виду, что в отношении уступки права в порядке, предусмотренном гл. 24 ГК РФ, как практика, так и доктрина исходят из того, что цессия допускается только в отношении права, возникшего из обязательства, согласно которому на основании сделок об уступке не могут быть переданы право собственности и иные вещные права исключительные права и иные права, которые не могут быть отнесены к категории обязательственных субъективных прав. Но последнее утверждение должно пересматриваться. К примеру, согласно п. 2 ст. 1233 части четвертой ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (ст. ст. 420 - 453 ГК РФ). Следует отметить, что в судебной практике последних лет договор уступки (цессия) признается, как правило, возмездным, несмотря на отсутствие прямой ссылки на это в нормах ГК, что можно только приветствовать. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 25 апреля 2006 г. N 13952/05 указал: "...как установлено судами, между обществом "Шокан" (первоначальным кредитором), товариществом "Малки" (новым кредитором) и управлением (должником) заключен договор уступки требования от 01.02.1999 N 01-Д/10, согласно которому общество передает, а товарищество принимает на себя право требования с управления задолженности в размере 8234674 руб. за поставленный каменный уголь согласно акту сверки расчетов по договору поставки от 09.09.1997 N 2/28, заключенному между первоначальным кредитором и управлением. Признавая договор уступки требования ничтожной сделкой, суд кассационной инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела был установлен безвозмездный характер этого договора - в нем не содержится условия об обязанности нового кредитора уплатить первоначальному кредитору какое-либо вознаграждение, поэтому пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, сославшись на ст. ст. 167, 168, п. 1 ст. 388, п. 4 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Данные выводы суда кассационной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречат сложившейся арбитражной практике. В соответствии с п. 1 ст. 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Договор уступки требования, заключенный сторонами, не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 гл. 24 Кодекса. Оценивая представленные сторонами материалы, суд неправомерно указал на то, что отсутствие доказательств возмездности договора цессии является основанием для признания его ничтожным в соответствии со ст. 168 Кодекса. Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным. Если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования (выделено авт.). Существо оспариваемого договора также не позволяет считать его безвозмездным. Суд кассационной инстанции не учел положений п. 2 ст. 572 Кодекса, в силу которых обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара. Из договора цессии от 01.02.1999 N 01-Д/10 это намерение не усматривается. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имелось оснований для признания оспариваемого договора ничтожной сделкой, поэтому его постановление подлежит отмене в соответствии с п. 1 ст. 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права <2>. -------------------------------- <2> СПС "КонсультантПлюс".

Аналогичное положение закреплено в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ". Данным пунктом письма разъяснено, что "соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями" <3>. -------------------------------- <3> СПС "КонсультантПлюс".

Следующим вопросом, возникающим периодически на практике, является вопрос о правовых последствиях неуведомления должника о состоявшемся переходе уступки прав кредитора к другому лицу. По этому поводу судебно-арбитражная практика исходит из следующего: "...Пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе права кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Следовательно, при наличии имеющихся в деле доказательств, представленных в подтверждение факта частичной оплаты товара первоначальному кредитору, для решения вопроса о взыскании задолженности в пользу нового кредитора и применении ответственности за просрочку платежа суду необходимо установить, получено ли должником уведомление об уступке требования, а если получено, то когда..." <4>. -------------------------------- <4> Постановление Президиума ВАС РФ от 16 мая 2006 г. N 15326/05.

По другому делу Президиум ВАС РФ отметил, что "непередача кредитором новому кредитору всех документов, удостоверяющих право требования, а также неуведомление должника о состоявшейся уступке не влечет ничтожности сделки, поскольку п. 3 данной статьи (ст. 382 ГК РФ. - Прим. авт.) и ст. 385 ГК установлены иные последствия неисполнения этих условий..." <5>. -------------------------------- <5> Постановление Президиума ВАС РФ от 23 ноября 2004 г. N 8414/04.

Как указано в п. 11 вышеназванного информационного письма ВАС РФ, "уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию". В цивилистике преобладает взгляд, согласно которому нормы ст. 382 ГК РФ невозможно применять к регрессным отношениям, поскольку регресс порождает право, а при цессии передается возникшее право. Между тем такая позиция не разделяется Высшим Арбитражным Судом РФ, который дал следующее толкование при рассмотрении отдельных дел: "...При регрессе возникает новое обязательство и не происходит перемены лиц в обязательстве. Поэтому положения главы 24 Кодекса о переходе прав кредитора к другому лицу, регулирующие отношения в рамках одного обязательства, к регрессным требованиям не применяются - абзац второй пункта 1 статьи 382 Кодекса. Ни пункт 1 статьи 382 Кодекса, ни иной закон или иные правовые акты не содержат запрета на уступку кредитором другому лицу прав по обязательству, первоначально возникшему в порядке регресса. Следовательно, поручитель, к которому право требования перешло в силу закона, правомочен уступить его другому лицу..." <6>. -------------------------------- <6> Постановление Президиума ВАС РФ от 17 августа 2004 г. N 5106/04 // СПС "КонсультантПлюс".

Общее правило, как указывалось выше, доминирует в современном гражданском праве, и в практике считается возможной цессия любого требования, вытекающего из обязательства, за изъятиями, установленными законом. К обязательственным правам, которые не могут переходить другим лицам в порядке уступки, ГК РФ относит: 1) права, неразрывно связанные с личностью кредитора, к примеру требования об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью; 2) требования, уступка которых противоречит закону или иным правовым актам; 3) требования, уступка которых противоречит договору, и другие (ст. 383 ГК РФ). Совершение сделок уступки прав требования, передаваемость которых прямо запрещена законом, не приводит к переходу права. Такие сделки недействительны на основании ст. 168 ГК РФ, и их совершение не создает того правового результата, на который они направлены. Невозможность уступки таких прав не может быть устранена посредством получения согласия должника на такую уступку. Но есть права, уступка которых может быть совершена лишь с согласия должника. К таким требованиям можно отнести требования о предоставлении имущества в пользование (ст. 606, п. 1 ст. 626, п. 1 ст. 650, п. 1 ст. 671, п. 1 ст. 689 ГК РФ), требования об оказании личных услуг (ст. 971), требования комитента к комиссионеру (ст. 990 ГК РФ) и т. п. Например, в судебно-арбитражной практике отмечается невозможность без согласия всех участников уступки права требования по договору о совместной деятельности <7>. -------------------------------- <7> Пункт 4 Обзора практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 июля 2000 г. N 56 // СПС "КонсультантПлюс".

Но эта позиция практики требует существенной корректировки с учетом Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который допускает уступку прав по договорам участия в долевом строительстве без согласия других участников долевого строительства. Одним из сложных вопросов, возникающих в применении норм о цессии, является уступка права требования по обязательствам, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника. Это прежде всего определяется особенностями его правового статуса или характером его участия в правоотношении. Так, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, в которых рассматривался вопрос о действительности уступки права требования, вытекающего из договора на поставку, получение и оплату электроэнергии, мощности и оказания услуг, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 26 октября 1999 г. N 4641/99 установил: "Договор на поставку, получение и оплату электроэнергии и мощности и оказание услуг на ФОРЭМ является многосторонним и регулирует сложный комплекс взаимоотношений между предприятиями энергетического комплекса. Должник возражал против уступки прав требования, указывая на особый характер отношений сторон (целевой характер получаемых прежним кредитором средств, предусмотренная договором возможность погашения задолженности посредством внутриотраслевых взаимозачетов, совершения компенсационных сделок и т. д.), что указывает на существенное значение личности кредитора для должника. В силу этого уступка не могла быть совершена без согласия последнего" <8>. -------------------------------- <8> СПС "КонсультантПлюс".

Кроме этого, суды признают, что личность кредитора имеет в конкретном случае существенное значение для должника, основываясь на условиях договора о конфиденциальном характере отношений. При рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору подряда по иску лица, которому права перешли в порядке уступки права требования, суд, учитывая раздел договора о конфиденциальности его условий, сделал вывод о том, что характер отношений сторон по договору указывает на значение личности кредитора для должника <9>. -------------------------------- <9> СПС "КонсультантПлюс".

Однако доказывать особый характер отношений, исключающий возможность уступки, должна сторона, ссылающаяся на это обстоятельство. Это прямо следует из п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускающего уступку подобных прав требования при наличии согласия должника. На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу не допускается, если такая уступка противоречит договору. В данном случае речь идет о договоре между кредитором и должником. Помимо прямого запрета применяются и условия, ограничивающие уступку необходимостью получения кредитором обязательного предварительного согласия должника на передачу права. Как отмечал профессор Д. И. Мейер: "В тех случаях, в которых необходимо согласие должника на уступку права по обязательству, без этого согласия прав для цессионария не приобретается; но тогда оно не прекращается для цедента. Так что если должник устранит требование цессионария, ссылаясь на отсутствие своего согласия и признавая поэтому уступку недействительной, то все-таки он не может устранить требование самого цедента" <10>. -------------------------------- <10> Мейер Д. И. Гражданское право. Ч. I. М.: Статут, 1998. С. 81.

Поскольку условие о запрете или ограничении уступки включается в договор чаще всего должником для обеспечения своих интересов, должник может и устранить такое препятствие для совершения уступки прав, согласившись с ней. Если такое согласие дается предварительно, в случае, когда уступка права требования запрещена договором, это свидетельствует об изменении положений договора (п. 1 ст. 450 ГК РФ), и уступка права требования должна считаться действительной. Если должник дает свое согласие на уступку права другому лицу, это не может означать, что новый кредитор вправе в дальнейшем уступать права без согласия должника. Поэтому, как представляется, согласие должника требуется и на все последующие уступки. Одним из спорных в правоприменительной практике в течение долгого периода времени был вопрос о возможности уступки первоначальным кредитором новому кредитору права требования в части долга. Первоначально после принятия ГК РФ 1994 г. суды отрицали возможность такой уступки, поскольку, по мнению судов, первоначально кредитор не выбывает из обязательства, и в такой ситуации суды зачастую отказывали цессионарию в удовлетворении его требований, мотивируя свою позицию тем, что в соответствии с положениями гл. 24 ГК РФ уступка требования влечет полную замену кредитора в обязательстве, т. е. к новому кредитору должны переходить все права, вытекающие из обязательства, и в полном объеме, ссылаясь на то, что уступка требования влечет перемену лиц в обязательстве в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права <11>. -------------------------------- <11> См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23 августа 1999 г. N А43-386/99-21-13 // СПС "КонсультантПлюс".

Однако это не согласовывалось с нормами ст. ст. 382, 388 ГК РФ, и в настоящее время суды исходят из позиции Высшего Арбитражного Суда РФ о возможности уступки права требования не в полном объеме, а в части, если требование носит бесспорный характер и не обусловлено встречным исполнением. К примеру, в Постановлении от 9 октября 2001 г. N 4215/00 Президиум ВАС РФ указал, что "предметом цессии является не весь комплекс двухсторонних обязательств по газоснабжению (длящееся обязательство), а конкретное требование поставщика оплаты поставленного газа за определенный расчетный период. Уступка требования, возникшего в рамках длящегося договорного обязательства, возможна при условии, если уступаемое требование является бесспорным, возникло до его уступки и не обусловлено встречным исполнением. Предприятие, поставив обществу газ на конкретную сумму, в принципе вправе, не выходя из договора газоснабжения, уступить данное денежное требование третьему лицу с соблюдением условий, установленных ст. 388 ГК РФ" <12>. -------------------------------- <12> СПС "КонсультантПлюс".

А по другому делу установлено следующее: "...предметом цессии является не весь комплекс двухсторонних обязательств по договору поставки (длящееся обязательство), а задолженность по оплате уже отгруженной продукции. Поставщик, поставив комбинату продукцию на конкретную сумму, в принципе вправе, не выходя из договора поставки, уступить данное денежное требование третьему лицу при условии, что это требование является бесспорным и не обусловлено встречным исполнением. Такая уступка не противоречит требованиям гл. 24 ГК РФ" <13>. -------------------------------- <13> Постановление Президиума ВАС РФ от 18 декабря 2001 г. N 8955/00 // СПС "КонсультантПлюс".

Гражданскому праву с римских времен известно разделение обязательств на делимые и неделимые. К примеру, ст. 311 ГК РФ допускает случаи, когда должник предлагает кредитору принять исполнение обязательства по частям. В данном случае речь идет именно о делимых обязательствах. Учитывая, что нормы данной статьи позволяют кредитору самостоятельно решить вопрос о принятии исполнения по частям (принимать или не принимать), можно предположить, что законодатель также на усмотрение кредитора отдал и решение вопроса о передаче другому лицу части требований. На это также обращено внимание в информационном письме ВАС РФ от 30 октября 2007 г. N 120: "Уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству". Одним из часто возникающих в практике вопросов является вопрос об уступке процентов по обязательству. Как в литературе, так и на практике преобладает взгляд о невозможности такой уступки. В этом плане интерес представляет один из выводов кассации: "...Вместе с тем необходимо отметить, что природа права на начисленные и не уплаченные к моменту уступки проценты, являющиеся самостоятельной имущественной ценностью, выраженной в определенной денежной сумме, позволяет передавать его также и отдельно от основного обязательства" <14>. -------------------------------- <14> Постановление ФАС Московского округа от 7 сентября 1999 г. N КГ-А40/2829-99 // СПС "КонсультантПлюс".

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, если иное не предусмотрено договором. В юридической литературе выделяют проценты, уплачиваемые при неисполнении денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ), и проценты, уплачиваемые за пользование денежными средствами (проценты за пользование капиталом). В обоих случаях права требования не могут считаться обеспечительными, однако они непосредственно связаны с основным обязательством. Между тем невозможность уступки процентов не согласуется с нормами закона, поскольку в нем нет прямого запрета. Подытожив вышесказанное, следует обратить внимание на то, что как в доктрине, так и на практике прослеживаются ясные доминирующие положения, которые указывают на следующее: 1. Право (требование) можно уступить как по частям, так и полностью и сразу. 2. Возможна отдельная уступка процентов за использование капитала. 3. Уступка не допускается, если это прямо запрещено законом или договором или права неразрывно связаны с личностью кредитора. 4. Предметом уступки может быть любое имущество, если оно не ограничено или не запрещено в гражданском обороте. Практический интерес представляют вопросы цессии в длящихся правоотношениях. Институт цессии выражается в передаче цедентом цессионарию определенного права в силу сделки, последствием которой является замена активного субъекта, наделенного правом требовать совершения конкретных действий в обязательстве. Одним из дискуссионных вопросов, возникающих в практике, является уступка прав (требования) в длящихся правоотношениях, особенно по вопросу уступки части права. Положения гл. 24 ГК РФ предусматривают порядок замены стороны в конкретном обязательственном правоотношении, включая длящиеся. По справедливому мнению К. И. Скловского, ни из ст. 382, ни из ст. 824 ГК РФ не вытекает, что передается обязательство целиком. Напротив, речь идет об уступке отдельных требований, из которых состоит практически любое обязательство <15>. -------------------------------- <15> Скловский К. И. Собственность в гражданском праве. М., 2000. С. 465.

Ранее преобладающей в судебно-арбитражной практике была точка зрения, запрещающая сделки по уступке права на получение части денежного платежа за определенный период по длящимся договорам. Следует отметить, что в настоящее время подход судебно-арбитражной практики к проблеме уступки права требования в длящихся отношениях под влиянием доктрины изменился, что можно проиллюстрировать таким примером (Постановление ВАС РФ от 09.10.2001 N 4215/00). "...Закрытое акционерное общество "Промстрой-С" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу "Саратовгаз" о взыскании задолженности в сумме 6193257 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.1999 по день фактического исполнения решения суда. В свою очередь, ОАО "Саратовгаз" обратилось в суд со встречным иском о признании недействительным договора уступки требования от 03.06.1996 N 153, заключенного между предприятием "Югтрансгаз" и ЗАО "Промстрой-С". Решением от 23.09.1999 с ОАО "Саратовгаз" взыскано 3282459 рублей 70 копеек долга и 1286305 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 16.11.1999 решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа Постановлением от 11.01.2000 решение суда первой и Постановление апелляционной инстанции отменил. Закрытому акционерному обществу "Промстрой-С" в иске к ОАО "Саратовгаз" о взыскании задолженности отказал, встречный иск ОАО "Саратовгаз" удовлетворил. ...Президиум признал, что все названные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, предприятие "Югтрансгаз" имело задолженность перед закрытым акционерным обществом "Промстрой-С" на 20000000 рублей. Согласно договору об уступке требования от 03.06.1996 N 153 предприятие "Югтрансгаз", являясь стороной по договору на поставку газа и кредитором ОАО "Саратовгаз", уступило закрытому акционерному обществу "Промстрой-С" право требования с ответчика части задолженности, составляющей 20000000 рублей. Признание рассматриваемого договора цессии ничтожной сделкой суд кассационной инстанции мотивировал тем, что на момент совершения цессии основное обязательство не прекратилось, за цедентом сохранилось обязательство по поставке газа до конца срока действия договора. Как видно из материалов дела, предметом цессии является не весь комплекс двусторонних обязательств по газоснабжению (длящееся обязательство), а конкретное требование поставщика оплаты поставленного газа за определенный расчетный период. Уступка требования, возникшего в рамках длящегося договорного обязательства, возможна при условии, если уступаемое требование является бесспорным, возникло до его уступки и не обусловлено встречным исполнением. Предприятие "Югтрансгаз", поставив обществу "Саратовгаз" газ на конкретную сумму, в принципе вправе, не выходя из договора газоснабжения, уступить данное денежное требование третьему лицу с соблюдением условий, установленных статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции указал, что платежные требования на оплату поставленного газа датированы позже даты заключения договора цессии. Это обстоятельство не было предметом исследования суда, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение..." <16>. -------------------------------- <16> СПС "КонсультантПлюс".

Следовательно, суд надзорной инстанции пришел к выводу о том, что предприятие "Югтрансгаз", поставив обществу "Саратовгаз" газ на конкретную сумму, вправе, не выходя из договора газоснабжения, уступить данное денежное требование третьему лицу с соблюдением условий, установленных ст. 388 ГК РФ. Возможность уступки части права (требования) в длящихся правоотношениях следует также из п. 13 информационного письма ВАС РФ от 30 октября 2007 г. N 120. Из смысла данного пункта можно сделать следующий вывод: уступка части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, возможна, если в таком соглашении указано основание возникновения уступаемого права (требования), а также конкретный период, за который оно уступается. В противном случае такой договор должен признаваться незаключенным. Содержание договора об уступке права (требования) в длящихся правоотношениях составляют, как и содержание любого из договоров, его условия. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Законодательством не установлено, какие именно условия являются существенными для договора цессии. На взгляд автора, правильной является позиция правоведов, полагающих, что единственным существенным условием с точки зрения закона для договора цессии является условие о его предмете, а предметом договора уступки права является субъективное право (требование). В длящихся правоотношениях из одного основания, как правило, возникают несколько требований с различными сроками их исполнения. К примеру, в поставке товаров может возникать у поставщика поочередно несколько требований по уплате денежных сумм, если это предусмотрено договором. В таком случае при уступке одного из них следует индивидуализировать уступаемое право (требования) среди остальных, в противном случае возникает трудность в установлении предмета договора цессии. Индивидуализация уступаемого права (требования) в длящихся правоотношениях может осуществляться различными способами (например, по сроку его возникновения, прекращения или изменения). Однако указанное обстоятельство нередко игнорируется в судебной практике, поскольку при оценке условий соглашения об уступке преобладает строго формальный подход, согласно которому отсутствие ссылки на договор или сделку, порождающие обязательство, рассматривается как отсутствие определенности предмета. Так, кассационный суд, отметил... что цедент уступил цессионарию право требования долга с должника в определенной актом сверки сумме по договору поставки. Акт сверки расчетов никоим образом не заменяет сведений об обязательстве и не конкретизирует уступленное право, поскольку он сам по себе не порождает обязательства, а лишь подтверждает размер взаимных претензий на определенную дату. В акте сверки отсутствует указание на договор, по которому производилась проверка расчетов, в то время как сверки производились по разным договорам, что не оспаривает представитель должника. При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно признала договор цессии не соответствующим требованиям закона и отказала в иске <17>. -------------------------------- <17> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 4 сентября 2001 г. N А05-2596/01-136/8 // СПС "Гарант".

Индивидуализируя предмет уступки, стороны нередко указывают на передачу прав, подтвержденных определенным судебным решением или исполнительным листом. Однако в этих случаях суды нередко признают уступку недействительной, когда предмет был определен посредством указания на судебное решение (исполнительный лист). В этих случаях суды основывались на том, что судебное решение не является основанием возникновения прав требования, и, ссылаясь на нормы АПК РФ, указывают, что это возможно только в порядке процессуального правопреемства. Согласно нормам гл. 24 ГК РФ отсутствие в договоре цессии данных, достаточных для индивидуализации ее предмета, само по себе не является основанием для признания договора незаключенным, тем более недействительным. В интересах цессионария потребовать указания в договоре об условиях, сроке и порядке передачи ему цедентом документов, удостоверяющих наличность и действительность длящегося обязательства, статус цедента в этом обязательстве, доказательства отсутствия правопритязания со стороны третьих лиц. Поскольку нередко бывает сложно предвидеть, какие именно возражения, касающиеся отношений с цедентом, должник противопоставит цессионарию, то и определить документы, подлежащие передаче цедентом цессионарию, тоже бывает непросто. На практике это сводится к передаче "первичных" документов, обосновывающих право требования. Но возражения должника могут быть и не связаны непосредственно с "первичными" документами, оформляющими сделку между цедентом и должником. Поэтому целесообразно включить в договор условие об обязании цедента представить любые документы, опровергающие возражения должника, основанные на отношениях последнего с цедентом, в том числе представлять необходимые документы по мере возникновения такой необходимости. С учетом вышеизложенного можно прийти к выводу о том, что при длящихся правоотношениях (которые характерны по договорам электро-, тепло-, газоснабжения) можно уступить часть права (требования), которая должна иметь не столько строго фиксированную сторонами величину, но и достаточное количество признаков, позволяющих выделить его из числа многочисленных требований в длящихся правоотношениях (договорах), которые безусловно будут способствовать минимизации споров между субъектами по поводу уступленного права (требования).

------------------------------------------------------------------

Название документа