Реорганизация и видоизменение юридических лиц несобственников

РЕОРГАНИЗАЦИЯ И ВИДОИЗМЕНЕНИЕ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ НЕСОБСТВЕННИКОВ

В. А. БОЛДЫРЕВ

Болдырев Владимир Анатольевич кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Омской академии МВД России.

Аннотация: в статье рассматриваются проблемы правового регулирования отношений по поводу реорганизации учреждений и унитарных предприятий. Отдельное внимание уделено видоизменению юридических лиц несобственников как правовому явлению, не получившему системного регулирования, а также соотношению и возможности сосуществования реорганизации и видоизменения.

Ключевые слова: юриспруденция, лица, правосубъектность, реорганизация, видоизменение, предприятия, учреждения, несобственники, вид, тип.

Постановка вопроса о реорганизации и видоизменении юридических лиц, могущих владеть имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, позволяет показать ряд недостатков, характерных для конструкции юридического лица несобственника. Актуальность исследования отношений по поводу реорганизации и видоизменения именно юридических лиц несобственников объясняется еще одним обстоятельством. Итогом названных процессов становятся не просто существенные изменения статуса лица, его правоспособности - результатом изменений для кредиторов может стать невозможность требовать исполнения обязательства у публичного образования, являющегося субсидиарным должником, то есть снижение объема гарантий для кредиторов <1>. Совместное рассмотрение двух обозначенных выше явлений позволяет дать общую оценку динамике возможного развития правового положения юридических лиц, показать допустимые, с точки зрения права, варианты перемены основных характеристик этих субъектов, облеченные в различные по наименованию и процедуре формы. -------------------------------- <1> См.: Илюшина М. Н. Проблемы правопреемства при реорганизации юридических лиц // Закон. 2006. N 9. С. 83 - 84.

Реорганизация юридических лиц несобственников. Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 3 ноября 2006 г. N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" <2> (далее - Закон об АУ) реорганизация автономного учреждения может быть осуществлена в форме: 1) слияния двух или нескольких автономных учреждений; 2) присоединения к автономному учреждению одного учреждения или нескольких учреждений соответствующей формы собственности; 3) разделения автономного учреждения на два учреждения или несколько учреждений соответствующей формы собственности; 4) выделения из автономного учреждения одного учреждения или нескольких учреждений соответствующей формы собственности. При этом законодатель вводит ограничения на реорганизацию автономных учреждений в форме слияния и присоединения: консолидация названных юридических лиц возможна только в случаях, когда они созданы на базе имущества одного и того же собственника (ч. 3 ст. 18). В данном решении прослеживается общая политика законодателя: стремление не усложнять общественных отношений, то есть не смешивать отношения, возникающие непосредственно между публичными образованиями по поводу имущества, с отношениями с участием созданных ими юридических лиц. -------------------------------- <2> СЗ РФ. 2006. N 45. Ст. 4626.

Согласно части 4 ст. 18 Закона об АУ автономное учреждение "может быть реорганизовано, если это не повлечет за собой нарушение конституционных прав граждан в социально-культурной сфере, в том числе прав граждан на получение бесплатной медицинской помощи и бесплатного образования или права на участие в культурной жизни". Содержание данной нормы является скорее декларацией, чем нормой-запретом. Полагаем, что законодатель имел в виду необходимость учета при реорганизации интересов неопределенно широкого круга лиц, пользующихся услугами учреждений, так называемых дестинаторов <3>. Что касается юридической техники конструирования нормы, наверное, было бы правильнее говорить в законе о необходимости учитывать интересы лиц, проживающих на территории Российской Федерации и граждан России, вне зависимости от места проживания, при принятии решения о реорганизации автономного учреждения. В данном виде норма исключает двоякое толкование. Законодательство редко привязывает права граждан, в том числе в сфере образования, медицинского обслуживания или культуры, к конкретному "источнику" их предоставления, то есть зачастую не говорит, какое конкретно учреждение или их совокупность, должно обеспечить предоставление соответствующих социальных услуг. Следовательно, говорить о нарушении прав граждан при реорганизации юридического лица - значит, по сути, искажать нормы действующего объективного права, определяющего содержание субъективных социальных и культурных прав граждан. -------------------------------- <3> См.: Братусь С. Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947. С. 47.

Пунктом 2 ст. 17 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" <4> установлено: "Частное учреждение может быть преобразовано в фонд, автономную некоммерческую организацию, хозяйственное общество". Им же определено, что преобразование государственных или муниципальных учреждений в некоммерческие организации иных форм или хозяйственное общество допускается в случаях и в порядке, которые установлены законом. Иными словами, введено правило о невозможности произвольного, то есть исключительно по воле учредителя, преобразования бюджетного учреждения. -------------------------------- <4> СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 145.

Однако нарушения при проведении реорганизации бюджетных учреждений встречаются на практике. Например, как установил арбитражный суд, вопреки положениям закона государственное учреждение было преобразовано в автономную некоммерческую организацию, а за незаконным преобразованием следовала незаконная же передача государственного имущества созданной некоммерческой организации <5>. Надо иметь в виду, что само по себе преобразование бюджетного учреждения в любую иную некоммерческую организацию автоматически влечет приватизацию имущества публичного образования, то есть переход в частную (нового юридического лица) собственность имущества публичного образования. Практика показала опасность такой приватизации. В примере с признанным незаконным преобразованием госучреждения в автономную некоммерческую организацию за Постановлением губернатора о преобразовании юридического лица (1 октября 2001 года) последовало Постановление о передаче ему недвижимого имущества в качестве учредительного взноса (6 апреля 2004 года), собственно передача имущества по акту (31 мая 2004 года), регистрация права собственности (16 июля 2004 года), а затем и выход субъекта Российской Федерации из состава организации (25 ноября 2005 года). Примечательно, что в прокуратуру субъекта Российской Федерации 20 июня 2005 г. поступила информация из органов безопасности о допущенных нарушениях действующего законодательства в части финансирования автономной некоммерческой организации и передачи ей государственного имущества <6>. И это не помешало публичному образованию спустя пять месяцев выйти из состава созданного им же юридического лица. -------------------------------- <5> См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26 июля 2007 г. по делу N А31-10063/2005-22 и Определение ВАС РФ от 16 ноября 2007 г. N 14241/07 по делу N А31-10063/2005-22 // СПС "КонсультантПлюс". См. также: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 4 октября 2006 г. по делу N А31-10063/2005-22 // СПС "КонсультантПлюс". <6> См. также: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 4 октября 2006 г. по делу N А31-10063/2005-22 // СПС "КонсультантПлюс".

В приведенном примере мы видим, как в "многоходовом порядке" публичное образование лишается своего имущества и вообще контроля над ним. Причем это происходит не сразу, а постепенно. Надо заметить, что временной разброс между юридическими актами может быть весьма значителен и при определенных обстоятельствах в силу существования сроков давности (в том числе исковой) может препятствовать защите интересов публичного образования. Любые действия органов власти, первоначально лишь формально противоречащие закону, в дальнейшем могут повлечь существенные имущественные потери для публичного образования. Соответственно, принятие решения об оспаривании ненормативных правовых актов не должно зависеть от того, причиняет ли само данное решение убытки публичному образованию, так как в ряде случае убытки могут быть следствием выполнения органом власти сложного юридического состава. Впрочем, иногда органами власти принимаются гораздо более "смелые" решения, противоречия которых с законом усмотреть не представляет никакой сложности. Например, Постановлением главы муниципального образования учреждение было преобразовано в общество с ограниченной ответственностью со 100-процентной долей участия муниципального образования в уставном капитале. Никаких сомнений в том, что такое преобразование, во-первых, является приватизацией по смыслу закона и, во-вторых, не является допустимым способом приватизации, у суда не возникло <7>. -------------------------------- <7> См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12 октября 2005 г. N А29-1240/2005А // СПС "КонсультантПлюс".

Реорганизация унитарного предприятия осуществляется по решению собственника, то есть органы управления названным юридическим лицом устраняются от решения данного вопроса. Пунктом 2 ст. 29 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" <8> (далее - Закон об УП) установлена возможность реорганизации унитарного предприятия в форме: 1) слияния двух или нескольких унитарных предприятий; 2) присоединения к унитарному предприятию одного или нескольких унитарных предприятий; 3) разделения унитарного предприятия на два или несколько унитарных предприятий; 4) выделения из унитарного предприятия одного или нескольких унитарных предприятий; 5) преобразования унитарного предприятия в юридическое лицо иной организационно-правовой формы, в предусмотренных законом случаях. -------------------------------- <8> СЗ РФ. 2002. N 48. Ст. 4746.

Статьей 34 Закона об УП определено: "Унитарное предприятие может быть преобразовано по решению собственника его имущества в государственное или муниципальное учреждение. Преобразование унитарного предприятия в организации иной организационно-правовой формы осуществляется в соответствии с законодательством о приватизации" <9>. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" <10> одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество. Таким образом, преобразование унитарных предприятий допустимо в учреждение или акционерное общество. -------------------------------- <9> Вывод о законности преобразования унитарного предприятия в учреждение до момента принятия Закона об УП был сделан в правоприменительной практике. В основу такого вывода легло отсутствие в ГК РФ запрета на соответствующее преобразование (см.: Постановление ФАС Московского округа от 10 июля 2002 г. N КА-А40/4362-02 // СПС "КонсультантПлюс"). <10> СЗ РФ. 2002. N 4. Ст. 251.

В силу того, что отечественная система права не допускает комбинированной реорганизации - совмещения преобразования с любой иной формой реорганизации, одновременное количественное и качественное изменение реорганизуемого (реорганизуемых) юридических лиц - слияние унитарных предприятий с юридическими лицами иных организационно-правовых форм, а равно присоединение их или к ним таких "инородных" юридических лиц невозможно. Дополнительное объяснение причин, по которым такая реорганизация невозможна, находим у Н. А. Модина: "Возникает вопрос: допустимо ли, например, слияние акционерного общества и унитарного предприятия? Ответ однозначный: нет. Если в результате слияния новое юридическое лицо будет унитарным предприятием, то в этом случае речь идет о прекращении права частной собственности. Однако согласно ГК РФ в основе имущества унитарных предприятий может лежать только муниципальная, но не частная собственность. Если в результате реорганизации будет создано акционерное общество, то это будет означать прекращение публичной собственности. В то же время Закон о приватизации не содержит такого способа прекращения публичной собственности" <11>. -------------------------------- <11> Модин Н. А. Предприятие как объект муниципальной собственности // Законодательство и экономика. 2004. N 10. С. 33.

Следует помнить, что приватизация имущественного комплекса унитарного предприятия возможна двумя способами: путем преобразования в открытое акционерное общество и посредством продажи имущественного комплекса унитарного предприятия. В абзаце 2 п. 3 ст. 27 Закона о приватизации содержится следующее правило: "С момента перехода к покупателю права собственности на имущественный комплекс унитарного предприятия прекращается право хозяйственного ведения унитарного предприятия, имущественный комплекс которого продан". Такое правило, на наш взгляд, должно толковаться как разрешающее приватизацию имущества унитарного предприятия путем продажи принадлежащего ему имущественного комплекса, только если унитарное предприятие владеет соответствующим имуществом на праве хозяйственного ведения. Иными словами, буквальное толкование Закона позволяет сделать вывод, что данный способ неприменим к имуществу казенного предприятия, поскольку оно принадлежит юридическому лицу на праве оперативного управления. Аналогичных "хитрых" (с юридико-технической стороны) запретов на приватизацию имущества казенного предприятия путем реорганизации юридического лица в Законе нет. Нет в Законе и прямого запрета на такую приватизацию. Правда, надо заметить, что принятые на федеральном уровне перечни <12> унитарных предприятий, которые планировалось и планируется приватизировать с 2003 по 2009 г., не изобилуют ссылками на казенные предприятия как на возможные объекты приватизации. Если быть точнее, единственным казенным предприятием <13>, названным в числе подлежащих приватизации, был Казенный завод - "Челябинская областная 838 государственная заводская конюшня" (г. Троицк, Челябинская область) <14>. -------------------------------- <12> См.: распоряжение Правительства РФ от 20 августа 2002 г. N 1155-р "О прогнозном плане (программе) приватизации федерального имущества на 2003 год" // СЗ РФ. 2002. N 35. Ст. 3388; распоряжение Правительства РФ от 15 августа 2003 г. N 1165-р "Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества на 2004 год и основных направлений приватизации федерального имущества до 2006 года" // СЗ РФ. 2003. N 34. Ст. 3397; распоряжение Правительства РФ от 26 августа 2004 г. N 1124-р "Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества на 2005 год" // СЗ РФ. 2004. N 37. Ст. 3748; распоряжение Правительства РФ от 25 августа 2005 г. N 1306-р "Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества на 2006 год и основных направлений приватизации федерального имущества на 2006 - 2008 годы" // СЗ РФ. 2005. N 35. Ст. 3655; распоряжение Правительства РФ от 25 августа 2006 г. N 1184-р "Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества на 2007 год и основных направлений приватизации федерального имущества на 2007 - 2009 годы" // СЗ РФ. 2006. N 36. Ст. 3840; распоряжение Правительства РФ от 29 апреля 2007 г. N 543-р "Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества на 2008 год и основных направлений приватизации федерального имущества на 2008 - 2010 годы" // СЗ РФ. 2007. N 19. Ст. 2364; распоряжение Правительства РФ от 1 сентября 2008 г. N 1272-р "Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества на 2009 год и основных направлений приватизации федерального имущества на 2010 и 2011 годы" // СЗ РФ. 2008. N 36. Ст. 4139. <13> Имеется в виду то, что во всех названных планах о "казенном" предприятии говорится единожды. <14> См.: п. 2.92 Перечня федеральных государственных унитарных предприятий, планируемых к приватизации в 2006 году, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 25 августа 2005 г. N 1306-р // СЗ РФ. 2005. N 35. Ст. 3655.

В связи с возможным с точки зрения закона преобразованием казенного предприятия в открытое акционерное общество хотелось бы отметить следующее. Сама по себе реорганизация юридического лица в форме преобразования не влечет уменьшения долга, как следствие, в судебной практике имеют место такие оценки, когда преобразование не считается могущим нарушить интересы кредитора <15>. Попытка примерить подобных подход к ситуации с преобразованием казенного предприятия в открытое акционерное общество, на наш взгляд, абсурдна. Действительно, при такой реорганизации кредитор лишается возможности заявить требования по неисполненному основным должником (казенным предприятием) обязательству к субсидиарному должнику - публичному образованию. По большому счету, в закон следует ввести правило, гарантирующее права кредиторов преобразуемого унитарного предприятия. Вероятно, наиболее приемлемым будет сохранение субсидиарной ответственности бывшего собственника имущества перед кредиторами реорганизованного казенного предприятия до момента полного погашения обязательств, возникших в период существования казенного предприятия. -------------------------------- <15> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2004 г. N Ф04-6881/2004(А03-4947-31) // СПС "КонсультантПлюс".

Монолитная, чуждая корпоративным формам объединения капиталов природа унитарных предприятий обусловила ограничения, введенные Законом на реорганизацию унитарных предприятий в иных (помимо преобразования) формах. Как и для автономных учреждений, пунктом 3 ст. 29 Закона об УП установлены ограничения на консолидацию предприятий: унитарные предприятия могут быть реорганизованы в форме слияния или присоединения, если их имущество принадлежит одному и тому же собственнику. Интересные рассуждения о возможности реорганизации унитарных предприятий находим у Н. А. Модина: "Возможна ли реорганизация путем присоединения и слияния унитарных предприятий, находящихся в ведении различных собственников? Представляется, что невозможна. В этом случае речь идет либо о смене собственника, либо о создании предприятия несколькими публичными собственниками и установлении права общей долевой собственности. Однако согласно п. 1 ст. 113 ГК РФ имущество унитарного предприятия неделимо и не может быть распределено по долям" <16>. Соглашаясь с позицией автора о противоречии идеи слияния и присоединения предприятий, созданных различными собственниками, самой природе данных юридических лиц, предполагающих единство и неделимость имуществ, сделаем небольшое добавление. Прямого запрета на отчуждение имущества одного публичного образования в собственность другого не существует. Более того, возможность передачи права собственности на имущественный комплекс унитарного предприятия от одного публичного собственника другому прямо вытекает из п. 4 ст. 29 Закона об УП. Если бы слияние или присоединение унитарных предприятий двух разных собственников сопровождалось одновременной передачей права собственности на имущество одного из реорганизуемых юридических лиц другому публичному собственнику, нарушения правила о неделимости имущества вновь созданного предприятия не следовало бы. По сей причине специальное уточнение Закона о запрете слияния и присоединения унитарных предприятий разных собственников не является простым повторением общей нормы о неделимом характере имущества предприятия. -------------------------------- <16> Модин Н. А. Предприятие как объект муниципальной собственности // Законодательство и экономика. 2004. N 10. С. 33 - 34.

В практике арбитражных судов признается право кредитора оспаривать решения о реорганизации общества, проведенной с целью избежать наложения взыскания на ликвидное имущество. При этом разделение долгов и активов, при котором один субъект получает долги, а другой - активы, считается злоупотреблением правом <17>. Прямого запрета на диспропорциональное распределение активов и пассивов при выделении и разделении юридических лиц из содержания закона не вытекает, именно поэтому практике и приходится обращаться к запрету на злоупотребление правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ). На наш взгляд, именно в случае с разделением и выделением как формами реорганизации унитарных предприятий можно провести эксперимент: ввести в закон правило об обязанности собственника обеспечить пропорциональность распределения переходящих прав и обязанностей юридическим лицам, которые будут существовать после реорганизации унитарного предприятия. Такое решение, во-первых, повысит авторитет государства как субъекта учитывающего интересы кредиторов реорганизуемого юридического лица, во-вторых, позволит определить эффективность конструкции пропорционального распределения активов и пассивов при реорганизации юридического лица и выявит круг связанных с данной нормой проблем. -------------------------------- <17> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15 августа 2006 г. N Ф04-5156/2006(25415-А45-36) по делу N А45-10212/05-7/313 // СПС "КонсультантПлюс".

Выше мы говорили о возможности преобразования частного учреждения в фонд, автономную некоммерческую организацию, хозяйственное общество, а унитарного предприятия - в акционерное общество и учреждение. Как видим, законодатель допускает такое изменение организационно-правовой формы юридического лица, которое влечет появление юридического лица - собственника из юридического лица, наделенного правом оперативного управления или правом хозяйственного ведения. В то же время действующее законодательство не допускает появления юридического лица несобственника (учреждения или унитарного предприятия) путем преобразования юридического лица, обладающего имуществом на праве собственности. Причины того можно списать на технические сложности: законодателю, решись он на введение возможности создавать учреждения или унитарные предприятия на базе имущества какого-то юридического лица собственника, будет сложно определиться с тем, кому следует передать само право собственности. Однако суть кроется глубже. В законодательстве просматривается общая идея о "тупиковом" характере "эволюционной ветви" юридических лиц - несобственников. Возможность появления юридических лиц собственников из учреждений и унитарных предприятий при отсутствии противоположной возможности является подтверждением данного тезиса. Несмотря на сделанный вывод, заметим, что именно на таких "устаревающих" юридических лицах, как учреждения и унитарные предприятия, получают "обкатку" новые, нетипичные конструкции, в частности конструкция видоизменения юридического лица. Видоизменение юридических лиц несобственников. Изменение типа или вида юридического лица - это очень специфическое явление, весьма напоминающее реорганизацию, но тем не менее в силу прямого указания закона таковой не являющееся. С изменением видов или типов юридического лица связано, с одной стороны, появление новых статусных характеристик юридического лица, закрепляемых в уставе, а с другой стороны - отсутствие правопреемства <18>. -------------------------------- <18> Кирилловых А. Учреждения: некоторые вопросы порядка и последствий перехода в автономный статус // Право и экономика. 2007. N 12. С. 27.

Данному правовому явлению пока не уделено достаточное внимание ни в науке, ни в практике. И если о реорганизации юридических лиц принято говорить как о субинституте, находящемся в структуре института юридического лица <19>, то видоизменение на роль субинститута претендовать не может. Разрозненные правовые нормы о видоизменении юридических лиц, находящиеся в ряде законодательных актов, не объединены некой общей концепцией, не образуют целого. -------------------------------- <19> См.: Бараненков В. В. Системно-структурный анализ института юридического лица // Юрист. 2006. N 9. С. 35.

Напомним, что до принятия части 1 ГК РФ в Законе говорилось не о закрытых и открытых акционерных обществах, а об акционерных обществах закрытого типа и открытого типа <20>. Именно в постперестроечный период в законодательстве получила закрепление категория "типа" юридических лиц. В последующем данная идея была подхвачена не только конструкторами законов, но и теми, кто давал их официальное толкование. Пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" <21> разъясняется: "В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество одного вида может быть преобразовано в хозяйственное общество другого вида, при этом не исключается возможность преобразования обществ, относящихся к одной организационно-правовой форме юридического лица (акционерных обществ): закрытых в открытые и открытых в закрытые". Затем, Пленумом специально подчеркивается: "...изменение типа общества не является реорганизацией юридического лица (его организационно-правовая форма не изменяется)". Как следствие, к такой трансформации не применяется ряд норм о реорганизации: о составлении передаточного акта, об уведомлении кредиторов о предстоящем изменении типа акционерного общества, нормы, предоставляющие акционерам право требовать выкупа принадлежащих им акций общества, если они голосовали против преобразования или не участвовали в голосовании по данному вопросу. -------------------------------- <20> См.: ст. 11 и 12 не действующего в настоящее время Закона РСФСР от 25 декабря 1990 г. N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1990. N 30. Ст. 418. <21> Вестник ВАС РФ. 2004. N 1.

Сегодня в дроблении акционерных обществ на типы можно усмотреть излишество, в связи с чем, например, иногда делают вывод о необходимости упразднения закрытого акционерного общества как во многом дублирующего функции и экономическое назначение общества с ограниченной ответственностью. На наш взгляд, существование институтов и конструкций-близнецов в законе не создает больших проблем, хотя, конечно, не способствует системному правоприменению и унификации экономической практики. Проблема, как видится, в другом: открытое в законотворческой деятельности 90-х годов XX века и закрепленное в правоприменении нового века деление юридических лиц не только на организационно-правовые формы, но и в дальнейшем на "типы" создало "хороший" базис для извращения смысла, который закладывался при конструировании кодифицированного гражданского законодательства. Именно такое искажение идей конструкторов части первой ГК РФ, на наш взгляд, и произошло при делении учреждений на автономные и неавтономные. Дробление юридических лиц одной организационно-правовой формы на "типы", "виды" или любые иные категории, как бы их не назвал законодатель, скрывает в себе опасность образования чрезмерно широкого круга субъектов, подчиненных особенным, а иногда, как, например, в случаях с государственными корпорациями <22>, индивидуальным правовым режимам. -------------------------------- <22> Каждая государственная корпорация, по сути, юридическое лицо с "собственным правом". Заложенная в ст. 7.1 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 145) достаточно широко реализуемая идея о возможности появления субъектов права на основании закона, определяющего его гражданско-правовой статус, бьет по самой теории правового регулирования. Законы в таком случае теряют собственно нормативный характер, так как рассчитаны на неопределенно широкий круг лиц, то есть принимаются "под конкретного субъекта".

Однако вернемся к правовой реальности: неоднократно закрепленной в законе дифференциации юридических лиц нескольких организационно-правовых форм на категории. Примечательно, что юридические лица несобственники существуют в двух организационно-правовых формах <23>, причем в рамках каждой из форм закон выделяет еще и виды (типы). Учреждения делятся на типы (автономные и неавтономные) <24>, а унитарные предприятия - на виды (казенные и обладающие имуществом на праве хозяйственного ведения). -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Статья В. Артемова "Органы местного самоуправления как субъекты гражданского права" включена в информационный банк согласно публикации - "Государственная власть и местное самоуправление", 2002, N 4. ------------------------------------------------------------------ <23> Есть и другие точки зрения. Например, иногда об органах публичной власти говорят как о некой самостоятельной категории юридических лиц, не вписывающихся полностью в рамки норм об учреждениях (См.: Артемов В. Органы местного самоуправления как субъекты гражданского права // Хозяйство и право. 2003. N 3. С. 112; Усков О. Ю. Проблемы гражданской правосубъектности государственных органов и органов местного самоуправления // Журнал российского права. 2003. N 5. С. 30). <24> Точнее, законодатель говорит о существовании автономных, частных и бюджетных учреждений.

В законодательстве допускается изменение видов унитарных предприятий и типов учреждений, при этом законодатель не присваивает соответствующему явлению какого-либо специального наименования. Критикуя законодателя, допускающего при характеристике изменения вида унитарного предприятия (п. 4, абз. 2 п. 5 ст. 29 Закона об унитарных предприятиях) термин "реорганизация", В. В. Ровный использует термин "видоизменение" <25>. Ввиду смысловой информативности термина "видоизменение" при отсутствии реальной необходимости выдумывать новые слова (например, "типоизменение"), считаем корректным использовать применительно как к изменению вида унитарного предприятия, так и к изменению типа учреждения термин "видоизменение". -------------------------------- <25> Гражданское право: Учеб. В 3 т. Т. 1 / Е. Н. Абрамова, Н. Н. Аверченко, Ю. В. Байгушева [и др.]; Под ред. А. П. Сергеева. М., 2008. С. 225.

Итак, закон допускает видоизменение казенного предприятия в унитарное предприятие, обладающее имуществом на праве хозяйственного ведения. Возможно и обратная метаморфоза: унитарное предприятие, обладающее имуществом на праве хозяйственного ведения, способно по решению собственника стать казенным. Гипотетически возможно образование бесконечного круга видоизменений унитарного предприятия из одного вида в другой и обратно. Такой вывод позволяет сделать содержание п. 4 ст. 29 Закона об УП, говорящего о нетождественности реорганизации и изменения вида унитарного предприятия и не вводящего ограничений по видоизменению. Учреждение, казалось бы, также не ограничено в возможности бесконечного внутреннего (в рамках одной организационно-правовой формы) видоизменения. Согласно п. 5 ст. 18 Закона об АУ бюджетное учреждение может быть создано путем видоизменения автономного учреждения, причем порядок видоизменения в таком случае должны определяться соответственно на уровне Российской Федерации (Правительством России), ее субъекта или муниципального образования. Подчеркнем, в Законе ведется речь лишь о регулировании порядка, а не оснований или условий реорганизации. Несмотря на это, в региональных нормативных правовых актах находят отражение также и условия видоизменения. Например, предложение о создании бюджетного учреждения Омской области путем изменения типа существующего автономного учреждения Омской области подготавливается при соблюдении следующих условий: 1) объем доходов от осуществления приносящей доходы деятельности за каждые из последних двух отчетных лет (либо за весь период деятельности автономного учреждения Омской области в случае, если отчетный период менее двух лет) составляет менее 50 процентов от объема бюджетных средств, полученных за указанный период для финансового обеспечения выполнения задания для автономного учреждения Омской области; 2) отсутствие просроченной кредиторской, дебиторской задолженности; 3) наличие у автономного учреждения Омской области имущества, не требующего финансовых затрат на капитальный ремонт, достаточного для осуществления предполагаемой основной деятельности создаваемого бюджетного учреждения Омской области <26>. -------------------------------- <26> См.: Постановление Правительства Омской области от 17 июня 2008 г. N 88-п "Об утверждении Порядка создания бюджетных учреждений Омской области путем изменения типа существующих автономных учреждений Омской области" // Омская правда. 2008. 27 июня. N 81.

Экономическая идея Закона об АУ заключается в избавлении публичного собственника от обязанности нести ответственность по "чужим" долгам - долгам бюджетных учреждений. Приведенным примером установления в подзаконном региональном акте условий видоизменения действующих автономных учреждений подтверждается неравенство конструкции создания автономных учреждений из бюджетных учреждений и конструкции, предполагающей обратную ситуацию. Первая - это общее правило, вторая - исключение, ориентированное на непредвиденные обстоятельства, лазейка оставленная законодателем сознательно, на случай, если развитие ситуации с создаваемыми в массовом порядке автономными учреждениями пойдет не по плану. В содержании законодательства, на наш взгляд, просматривается устойчивое и, надо заметить, логичное с позиции публичного образования стремление государства к уменьшению числа юридических лиц, по обязательствам которых оно несет субсидиарную ответственность. Схожесть конструкции преобразования <27> юридических лиц и их видоизменения позволила законодателю в ряде случаев прибегать к наработкам, имеющимся в области правового регулирования реорганизации. Юридико-технически это выразилось в применении норм о реорганизации к отношениям по видоизменению в силу указания закона. В частности, при создании автономного учреждения из неавтономного требуется извещение кредиторов юридического лица, которые, соответственно, получают право на заявление требований о досрочном исполнении реорганизуемым должником своих обязательств <28>. -------------------------------- <27> Справедливости ради следует отметить, что термин "преобразование" используется законодателем и для обозначении видоизменения, что, как нам видится, является простой неточностью, допущенной конструкторами п. 5 ст. 29 Закона об УП. Аналогичной ошибки в Законе об АУ мы не найдем, нет ее и в ГК РФ. Отмеченная неточность, впрочем, подвигает арбитражные суды на неточную, на наш взгляд, квалификацию отношений по поводу видоизменения унитарных предприятий с использованием норм о реорганизации (см.: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2008 г. N А78-4951/07-Ф02-2514/08 по делу N А78-4951/07 // СПС "КонсультантПлюс"). <28> Согласно п. 13 ст. 5 Закона об АУ в случае принятия уполномоченным органом решения о создании автономного учреждения путем изменения типа существующего государственного или муниципального учреждения применяются правила пунктов 1 и 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, о принятом решении следует письменно уведомить кредиторов юридического лица (п. 1 ст. 60 ГК РФ), которые вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, должником по которому является это юридическое лицо, и возмещения убытков (п. 2 ст. 60 ГК РФ).

Вообще процедура видоизменения учреждения подвергнута в законе относительно подробной регламентации. Статья 5 Закона об АУ, посвященная видоизменению, предусматривает, что выход с предложением <29> об изменении типа учреждения осуществляется органом власти, в ведении которого находится соответствующее юридическое лицо. Ему должны предшествовать, во-первых, согласование вопроса с органом управления имуществом публичного образования, во-вторых, получение согласия от самого учреждения или даже его (учреждения) инициатива. На подзаконном уровне правило о необходимости получения согласия или выражении инициативы федеральным государственным учреждением получило конкретизацию. Решение принимается "высшим коллегиальным органом этого учреждения (при наличии такого органа) или руководителем такого учреждения (при отсутствии коллегиального органа)" <30>. Приведенное правило, по всей видимости, означает, что в учебных и научных учреждениях соответствующие решения должны приниматься учеными советами, хотя отнесение последних к числу органов управления юридического лица далеко не бесспорно. Окончательно вопрос о видоизменении федерального государственного учреждения решается Правительством России путем принятия распоряжения. -------------------------------- <29> См.: Постановление Правительства РФ от 28 мая 2007 г. N 325 "Об утверждении формы предложения о создании автономного учреждения путем изменения типа существующего государственного или муниципального учреждения" // СЗ РФ. 2007. N 23. Ст. 2794. <30> См.: п. 2 и 3 Правил подготовки предложений о создании федеральных автономных учреждений путем изменения типа существующих федеральных государственных учреждений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 924 // СЗ РФ. 2007. N 53. Ст. 6620.

О скрупулезном правовом регулировании процедуры видоизменения унитарного предприятия говорить не приходится. Закон говорит о видоизменении как о неком достаточно длительном процессе всего единожды, да и то с терминологической неточностью, называя его "преобразованием". Пунктом 5 ст. 29 Закона об УП установлено: "При преобразовании казенного предприятия в государственное или муниципальное предприятие собственник имущества казенного предприятия в течение шести месяцев несет субсидиарную ответственность по обязательствам, перешедшим к государственному или муниципальному предприятию". Обязанности унитарного предприятия или собственника по уведомлению кредиторов видоизменяемого унитарного предприятия в Законе не закреплено <31>. Полагаем, что молчаливо введенная тем самым презумпция осведомленности кредитора о событии, произошедшем с должником, на самом деле обычная недоработка законодателя. На наш взгляд, обязательность такого уведомления следует ввести в Закон. Применительно к видоизменению учреждений такое правило, как уже говорилось, предусмотрено Законом. -------------------------------- <31> См.: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2008 г. N А78-4951/07-Ф02-2514/08 по делу N А78-4951/07 // СПС "КонсультантПлюс".

Законом не устанавливается и другое важное с точки зрения защиты интересов кредиторов унитарного предприятия правило: о возможности требовать досрочного исполнения обязательств видоизменяемого (видоизмененного) юридического лица. Это означает, что применительно к долгосрочным обязательствам казенного предприятия норма-гарантия о временном (шестимесячном) правопреемстве собственника фактически неприменима. Однако несмотря на то, что процедура видоизменения унитарного предприятия подвергнута в законе менее подробной регламентации, чем процедура видоизменения учреждения, уровень защиты интересов кредиторов унитарного предприятия можно считать выше. Установленная, хотя бы и непродолжительная, но тем не менее сохраняющаяся субсидиарная ответственность собственника имущества унитарного предприятия, претерпевшего видоизменение, является какой-никакой спасительной соломинкой для кредитора. К сожалению, законодатель обошел стороной вопрос о возможности или, наоборот, невозможности сосуществования видоизменения с ранее рассмотренной нами реорганизацией, причем данный вопрос, остался до конца не решен ни применительно к учреждениям, ни применительно к унитарным предприятиям. Зададимся вопросом: допустимо ли принятие одним собственником решения о слиянии или присоединении унитарных предприятий разных видов? Или наоборот: допустимо ли такое разделение унитарного предприятия или выделение из него другого унитарного предприятия, когда вновь образуемые юридические лица не будут относиться к тому же виду, что и их правопредшественник? Не найдя прямых запретов законодательства на такую реорганизацию, мы пришли к выводу об ее допустимости и одновременно чрезмерной сложности для всех: регистрирующих органов, собственника, контрагентов унитарного предприятия. С позиции системности нельзя считать параллельные, совпадающие по времени для одного юридического лица видоизменение и реорганизацию правильными. Вряд ли можно приветствовать сосуществование одновременного универсального правопреемства, наступающего в результате реорганизации, с изменением режима имущества с права оперативного управления на право хозяйственного ведения (или наоборот), наступающего при видоизменении. Несколько иная, но так же не совсем однозначная ситуация складывается с "количественной" реорганизацией учреждений. Особенности юридической техники конструирования нормы о слиянии учреждений позволяют утверждать, что слияние допускается лишь в отношении учреждений одного вида (см.: подпункт 1 п. 2 ст. 18 Закона об АУ). Возможно, что наличие таких ограничений для присоединения, разделения и выделения законодатель считал разумеющимся и пожертвовал лишним указанием на автономный характер консолидируемых или образуемых учреждений в угоду простоте звучания нормы. Тем не менее относительно названых форм реорганизации и их соотношения с видоизменением хотелось бы больше конкретики от законодателя. В целом, на наш взгляд, нормы законодательства, определяющие порядок появления юридических лиц несобственников на имущественной основе уже существующих юридических лиц, а также регламентирующие реорганизацию юридических лиц несобственников, сконструированы таким образом, что защищают интересы публичных образований в ущерб частным. Учитывая типичность для права конфликта частных и публичных интересов, необходимость его взвешенного урегулирования, то есть предоставления разумных гарантий всем участникам гражданского оборота, предположу, что общим направлением реформирования права о юридических лицах несобственниках должна стать подлинная забота о защите частной собственности и права на судебную защиту. В настоящее время частный собственник, сталкиваясь с публичным, не располагает достаточным для защиты своих субъективных интересов инструментарием правовых средств.

Название документа