Прямо или косвенно?
(Ахмедов А., Каширин А.)
("ЭЖ-Юрист", 2009, N 9)
Текст документа
ПРЯМО ИЛИ КОСВЕННО?
А. АХМЕДОВ, А. КАШИРИН
Айбек Ахмедов, докторант Brunel University, West London, UK.
При наличии нескольких рисков страховщик или судья должны определить, какой из них был действенным и повлек наступление страхового события. Это непростая задача, поскольку причина, которая, как казалось на первый взгляд, спровоцировала наступление страхового случая, на самом деле может оказаться лишь второстепенной.
Принцип proxima causa non remota spectatur (принимается во внимание ближайшая причина, а не отдаленная) является одним из важнейших принципов страхового права, особенно при определении того, действительно ли определенное страховое событие напрямую связано со страховым риском. Данный принцип предполагает, что все страховые события влекут за собой возмещение страховой суммы, если они напрямую были причинены риском, от которого было застраховано имущество.
Английская практика
Первыми сформулировали данный принцип английские судьи, а впоследствии он был инкорпорирован в Закон о морском страховании от 1906 г. Так, глава 55(1) этого Закона гласит: "Согласно правилам данного Закона, и если иное не предусмотрено в полисе страхования, страховщик ответственен за любой убыток, прямо причиненный риском, от которого было застраховано имущество, но согласно вышесказанному он не отвечает за любой убыток, который не был прямо причинен риском, от которого было застраховано (имущество)".
Таким образом, при наступлении страхового случая в первую очередь необходимо установить, действительно ли такое событие стало результатом прямого влияния риска, от которого было застраховано имущество.
Указанный принцип начал интенсивно использоваться, поскольку при страховании морских судов и наступлении страхового события зачастую причиной событий являлись несколько рисков, некоторые из которых не входили в список застрахованных событий в договоре. Так, например, в деле Dudgeon v. Pembroke причиной потопления корабля стала плохая погода (1874, L. R. 9 Q. B. 581). Однако, как отмечал судья Блэкберн, исходной причиной стало то, что корабль отплыл из порта в Лондоне в аварийном состоянии. Поэтому в данном случае причина потопления корабля не совпадала с тем риском, от которого был застрахован корабль, даже если он был последним в цепочке событий, которые предшествовали потоплению корабля.
При этом английское право устанавливает, что при каждом страховом событии искать исходную причину бессмысленно (Howard Bennett. The Law of Marine Insurance, OUP, 1996, стр. 116). Поэтому было установлено, что надо искать причину в действии, а не ту, которая является близкой по времени.
Данное правило было применено в деле Leyland Shipping Co. Ltd. v. Norwich Union Fire Insurance Society Ltd., усложненном тем, что корабль был застрахован во время войны, но не от последствий военных действий (1918, A. C. 350). Корабль был атакован немецкой подводной лодкой, которая пустила торпеду в сторону корабля. После этого корабль с помощью буксира был приведен к причалу, но власти, опасаясь, что корабль пойдет ко дну в районе причала, приказали, чтобы он находился во внешних водах. Через два дня корабль, набрав очень много воды, затонул. Владельцы потребовали возмещения страховой суммы, но им отказали на основании того, что причиной потопления корабля был не застрахованный риск, т. е. опасности моря, а военные действия, от которых корабль не был застрахован.
Когда дело дошло до высшей инстанции - палаты лордов, лорд Аткинсон предупредил о "тенденции рассматривать две совпадающие причины в качестве предшествующей и последующей причины, из которых последняя является прямой причиной, а первая косвенной, разобрать компоненты сложных причин и установить порядок очередности между ними" (Там же. Стр. 365). Далее, лорд Шоу отмечал, что та причина из числа приведших к наступлению страхового события, которая была действенной, и является прямой причиной (Там же. Стр. 369). Именно она должна рассматриваться страховщиками и судами как та, которую нужно принимать во внимание при установлении причинной цепочки событий.
В другом деле суд отметил, что за каждой причиной стоит причина, но определяющей является та, которая на самом деле повлекла убыток, а не та, после которой наступил страховой случай (Yorkshire Dale Steamship Co. Ltd. v. Minister of War Transport (The Coxwold) 1942 A. C. 691). Хотя это не означает, что причина, которая повлекла наступление страхового события, не является прямой причиной. Если застрахованный объект был потерян при наступлении страхового случая, то причиной потери является та, после которой объект все равно был бы потерян, даже если бы после этого не произошли другие события, которые усугубили положение застрахованного объекта, а затем повлекли потерю.
Вместе с тем нельзя сказать, что действенная причина повлекла бы потерю даже при отсутствии других обстоятельств. Если бы, например, корабль, о котором шла речь выше, благополучно причалил к берегу и был отремонтирован, то, скорее всего, он тогда бы уцелел. Однако такой ремонт не произвели, корабль потонул, и причиной являлась атака подводной лодки, а не простое затопление водой или буря.
Российская практика
В страховом законодательстве РФ принцип proxima causa non remota spectatur отсутствует. Например, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).
Итак, нигде не оговаривается понятие прямого влияния риска, от которого застраховано имущество. Но при этом вторая часть статьи перечисляет риски, которые могут быть застрахованы по договору имущественного страхования. Вместе с тем в комментарии к статье отмечено, что список перечисленных рисков не является исчерпывающим и что стороны могут оговорить дополнительные риски (Борисов А. Б. Комментарий к ГК РФ. 5-е издание. Книжный мир, 2005. Стр. 849). Самое интересное, что ни законодатель, ни комментатор не говорят о причинной связи риска и события. Можно предположить, что суд и страховщики вынуждены устанавливать причинную связь и определять наличие данного принципа самостоятельно.
Отметим, что в страховом законодательстве Великобритании, как и в российском, перечисляются включенные и исключенные риски, но в последнем не оговаривается, какой риск принимается во внимание при наступлении страхового события. При наличии нескольких рисков суд и страховщик будут вынуждены по аналогии с уголовным правом определить, какой из рисков явился действенным и повлек наступление страхового события.
В этом отношении интересно рассмотреть дело о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, рассмотренное в ФАС УО (Постановление от 22.09.2005 N Ф09-3046/05-СЗ). Данное дело не касается страхования, но тем не менее суд установил причинную связь между событием и последствием. В частности, суд высшей инстанции установил, что находящийся на момент аварии транспорт не являлся источником повышенной опасности, и, значит, в данном случае должен быть применен иной принцип ответственности за вред. Интересно, что, устанавливая причину аварии, суд определял, является ли машина источником повышенной опасности.
Между тем в деле, которое непосредственно касалось страхования, суд постановил: одна причина не может являться действенной причиной наступления страхового случая (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", п. 6). В данном деле страхователь застраховал урожай сахарной свеклы. В исследовании Президиума ВАС РФ отмечалось: "Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов. Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование. В рассматриваемом случае арбитражным судом ошибочно страховым случаем признана засуха, являющаяся лишь опасностью. Страхование же производилось на случай недобора урожая вследствие различных причин, в том числе засухи".
Значимость данного исследования заключается в том, что суд впервые отдельно от законодательства признал связь опасности (риска) и страхового события, при этом указывая, что одна причина (в данном случае это была засуха) не может быть признана действенной. Однако суд не признал засуху исходной причиной, хотя недобор урожая произошел именно из-за нее. Суд признал, что засуха является одной из причин, но не той, которая спровоцировала недобор урожая.
Здесь необходимо привести замечание Кларка о том, что не все риски могут быть признаны действенными. Если, например, человек или имущество пострадает в местности, где штормы являются редкостью, и именно от шторма, то причиной события можно назвать шторм. Но если штормы там происходят очень часто, то причиной события является само решение страхователя находиться именно в данной местности или хранить свое имущество в данной местности (Malcolm A. Clarke. The Law of Insurance Contracts, 3rd Edition, LLP, London, 1997. Стр. 692).
Следовательно, не всегда причина, повлекшая потерю, является действенной, она может быть признана второстепенной в силу наличия другой причины, которая прямо спровоцировала наступление страхового события. Так, видимо, произошло в случае недобора урожая: засуха являлась действенной причиной, но не основной, так как недобор произошел вследствие совокупности нескольких причин.
Логика вместо теории
Из вышеизложенного можно заключить, что и английские, и российские суды определяют причинную связь между риском и событием, наступившими вследствие этого риска. Отличие российской судебной практики от английской в том, что первая не имеет теоретической основы определения причинной связи между данными элементами, тогда как английские судьи имеют. Российские суды вынуждены руководствоваться общими правилами и при этом делать заключения, которые не всегда соответствуют самому принципу.
Трудно сказать, изменится ли положение дел в случае внедрения данного принципа в страховое законодательство. Ведь он теоретически неизвестен российским судьям, а это значит, что потребуется переформулировка этого принципа в страховом праве РФ.
Вместе с тем дело, связанное со страхованием урожая, показывает, что российские судьи имеют понятие о принципе proxima causa non remota spectatur. Видимо, они руководствовались общими правилами логики, а не теоретическими основами данного принципа.
К публикации подготовил
Алексей Каширин, "ЭЖ-Юрист"
------------------------------------------------------------------
Название документа
Вопрос: Какой порядок оформления дорожно-транспортного происшествия?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2009)
Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Какой порядок оформления дорожно-транспортного происшествия?
Ответ: Понятие дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) определено в п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), и означает событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, причастный к ДТП, обязан:
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещая предметы, имеющие отношение к происшествию;
принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и вернуться к месту происшествия;
освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Если в результате ДТП нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы или в орган милиции для оформления происшествия, предварительно составив схему происшествия и подписав ее.
Следует отметить, что за невыполнение указанных действий водитель несет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а в случае неоказания помощи лицу, находящемуся в опасном для жизни или здоровья состоянии, - и уголовную ответственность, предусмотренную ст. 125 Уголовного кодекса РФ. Кроме того, отсутствие данных о ДТП осложнит процедуру выяснения обстоятельств ДТП (установление виновных лиц, размера причиненного ущерба и т. п.).
Помимо указанных выше требований, водитель обязан выполнить действия, предусмотренные законодательством об обязательном страховании автогражданской ответственности. Порядок действий при наступлении страхового случая предусмотрен разделом VII Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО).
Водитель, виновный в ДТП, обязан:
сообщить другим участникам ДТП, намеренным предъявить требование о возмещении вреда, сведения о договоре обязательного страхования, в том числе номер страхового полиса обязательного страхования, а также наименование, адрес и телефон страховой компании, являющейся страховщиком ответственности владельца транспортного средства;
заполнить бланк извещения о ДТП, выданный страховой компанией, независимо от оформления извещения о ДТП сотрудниками милиции и не позднее 15 рабочих дней после ДТП представить его страховой компании;
уведомить своего страховщика о наступлении страхового случая.
В том случае, если водитель является потерпевшим, он обязан совершить следующие действия:
при первой возможности уведомить страховую компанию, застраховавшую риск гражданской ответственности причинителя вреда, о наступлении страхового случая;
представить страховой компании, застраховавшей риск гражданской ответственности причинителя вреда, свой бланк извещения о ДТП или единый, заполненный совместно с другими участниками ДТП, бланк извещения;
подать заявление о страховой выплате. К заявлению прилагается справка о ДТП, выданная органами милиции (форма утверждена Приказом МВД от 25.09.2006 N 748), копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (в случаях, предусмотренных законодательством РФ);
при причинении вреда имуществу представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков либо представить результаты независимой экспертизы, проведенной по своей инициативе.
Указанные действия водитель производит с целью получения страхового возмещения.
Р. В.Латыпова
Заместитель директора Департамента
группы компаний "Телеком-Сервис ИТ",
ЗАО "ТЛС-ГРУП",
Региональный информационный центр
сети "КонсультантПлюс"
------------------------------------------------------------------
Название документа