Правовые основы ликвидации территориальными органами ФСФР России юридических лиц
(Вавулин Д. А.)
("Право и экономика", 2009, N 3)
Текст документа
ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ЛИКВИДАЦИИ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫМИ
ОРГАНАМИ ФСФР РОССИИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ
Д. А. ВАВУЛИН
Вавулин Денис Александрович, начальник отдела по организации взаимодействия с субъектами Российской Федерации Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе (РО ФСФР России в ЮЗР). Кандидат экономических наук, доцент кафедры государственного управления и финансов Института бизнеса и права ОрелГТУ. Специалист по корпоративному управлению.
Родился 5 декабря 1972 г. в г. Орле. В 1995 г. окончил экономический факультет ОрелГТУ.
Автор ряда научных статей.
При обращении территориальных органов Федеральной службы по финансовым рынкам в арбитражные суды с требованиями о ликвидации юридических лиц по мотивам грубого нарушения законодательства Российской Федерации о ценных бумагах у судей арбитражных судов, рассматривающих такие иски, возникает вопрос о наличии у истцов полномочий на предъявление таких требований. В частности, такая ситуация имела место при обращении РО ФСФР России в УрФО в Арбитражный суд Свердловской области с исками о принудительной ликвидации акционерных обществ в связи с неоднократным нарушением последними требований абз. 2 п. 3 ст. 44 Закона "Об акционерных обществах". В рамках данной статьи будут рассмотрены правовые основы ликвидации юридических лиц по искам территориальных органов ФСФР России, а также примеры из судебной практики по данному вопросу.
В соответствии с п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода гражданских прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ по решению суда юридическое лицо может быть ликвидировано в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ.
На основании п. 3 ст. 61 ГК РФ требование о ликвидации юридического лица может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.
Пунктом 20 ст. 42 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон "О рынке ценных бумаг") такое право предоставлено федеральному органу исполнительной власти по рынку ценных бумаг при нарушении юридическим лицом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах. Согласно п. 6 ст. 51 Закона "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг обращается в арбитражный суд с иском о принудительной ликвидации участника рынка ценных бумаг в случае неполучения им лицензии в установленные сроки.
Пунктом 2 ст. 14 Федерального закона от 5 марта 1999 г. N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" в целях защиты прав и законных интересов инвесторов федеральному органу исполнительной власти по рынку ценных бумаг также предоставлено право обращаться в арбитражный суд с исками о ликвидации юридических лиц или прекращении деятельности индивидуальных предпринимателей, осуществляющих профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг.
Пунктом 2 ст. 61.3 Федерального закона от 29 ноября 2001 г. N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" установлено, что в течение 15 рабочих дней с даты принятия решения об аннулировании лицензии акционерного инвестиционного фонда, а в случае его обжалования - с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявленного требования федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг обращается в арбитражный суд с требованием о ликвидации акционерного инвестиционного фонда.
И наконец, п. 3 ст. 14 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" определяет, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере финансовых рынков, вправе предъявить в суд требование о ликвидации жилищного накопительного кооператива в случае неоднократного или грубого нарушения положений Закона "О жилищных накопительных кооперативах", а также в иных случаях, предусмотренных Законом "О жилищных накопительных кооперативах".
В соответствии с Положением о ФСФР России, утв. Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 317 (далее - Положение о Службе), федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности), и уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг в настоящее время является ФСФР России.
В соответствии с п. 4 Положения о ФСФР России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
На основании п. 1.1 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам, утв. Приказом ФСФР России от 22 июня 2006 г. N 06-69/пз-н (далее - Типовое положение), территориальным органом ФСФР России является региональное отделение ФСФР России (РО ФСФР России), действующее на территории нескольких субъектов Российской Федерации.
Перечень РО ФСФР России и территории, входящие в их юрисдикцию, представлены в таблице.
N Наименование и местонахождение Территории, на которых осуществляет
п/п территориального органа деятельность территориальный орган
1 Региональное отделение Владимирская, Ивановская, Калужская,
Федеральной службы по финансовым Костромская, Московская, Рязанская,
рынкам в Центральном федеральном Смоленская, Тверская, Тульская,
округе (РО ФСФР в ЦФО) Ярославская области, г. Москва
2 Региональное отделение Белгородская, Брянская, Воронежская,
Федеральной службы по финансовым Курская, Липецкая, Орловская,
рынкам в Юго-Западном регионе Тамбовская области
(РО ФСФР в ЮЗР)
3 Региональное отделение Республика Карелия, Республика Коми,
Федеральной службы по финансовым Архангельская, Вологодская,
рынкам в Северо-Западном Калининградская, Ленинградская,
федеральном округе (РО ФСФР в Мурманская, Новгородская, Псковская
СЗФО) области, Ненецкий автономный округ,
г. Санкт-Петербург
4 Региональное отделение Республика Дагестан, Республика
Федеральной службы по финансовым Ингушетия, Республика Калмыкия,
рынкам в Южном федеральном Кабардино-Балкарская Республика,
округе (РО ФСФР в ЮФО) Карачаево-Черкесская Республика,
Республика Северная Осетия - Алания,
Чеченская Республика, Ставропольский
край, Астраханская, Волгоградская,
Ростовская области
5 Региональное отделение Республика Марий Эл, Республика
Федеральной службы по финансовым Мордовия, Чувашская Республика,
рынкам в Приволжском федеральном Кировская, Нижегородская области
округе (РО ФСФР в ПриФО)
6 Региональное отделение Республика Башкортостан,
Федеральной службы по финансовым Оренбургская, Пензенская, Самарская,
рынкам в Юго-Восточном регионе Саратовская, Ульяновская области
(РО ФСФР в ЮВР)
7 Региональное отделение Республика Татарстан, Удмуртская
Федеральной службы по финансовым Республика, Пермский край
рынкам в Волго-Камском регионе
(РО ФСФР в ВКР)
8 Региональное отделение Курганская, Свердловская, Тюменская,
Федеральной службы по финансовым Челябинская области, Ханты -
рынкам в Уральском федеральном Мансийский автономный округ, Ямало -
округе (РО ФСФР в УрФО) Ненецкий автономный округ
9 Региональное отделение Республика Алтай, Алтайский край,
Федеральной службы по финансовым Кемеровская, Новосибирская, Омская,
рынкам в Сибирском федеральном Томская области
округе (РО ФСФР в СФО)
10 Региональное отделение Республика Бурятия, Иркутская,
Федеральной службы по финансовым Читинская области, Агинский
рынкам в Восточно-Сибирском Бурятский автономный округ, Усть -
регионе (РО ФСФР в ВСР) Ордынский Бурятский автономный округ
11 Региональное отделение Республика Саха (Якутия), Приморский
Федеральной службы по финансовым край, Хабаровский край, Амурская,
рынкам в Дальневосточном Камчатская, Магаданская, Сахалинская
федеральном округе (РО ФСФР в области, Еврейская автономная
ДФО) область, Корякский автономный округ,
Чукотский автономный округ
12 Региональное отделение Краснодарский край, Республика
Федеральной службы по финансовым Адыгея
рынкам в Прикубанском регионе
(РО ФСФР России в ПР)
13 Региональное отделение Республика Тыва, Республика Хакасия,
Федеральной службы по финансовым Красноярский край
рынкам в Центрально-Сибирском
регионе (РО ФСФР России в ЦСР)
В соответствии с п. 3.8 Типового положения РО ФСФР России является юридическим лицом и выступает в качестве истца, ответчика и третьего лица в суде, арбитражном и третейском суде.
В силу п. 2.1.9 Типового положения РО ФСФР России осуществляет в порядке, определяемом ФСФР России, полномочия в установленной сфере деятельности по обращению в суд (арбитражный суд) с исковым заявлением (заявлениями) по вопросам, относящимся к компетенции РО ФСФР России.
При этом к компетенции РО ФСФР России, в соответствии с п. 2.1.1 Типового положения, относится контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации, иных нормативных актов, а также решений ФСФР России и территориального органа:
эмитентами;
профессиональными участниками рынка ценных бумаг;
акционерными инвестиционными фондами;
управляющими компаниями акционерных инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов;
специализированными депозитариями акционерных инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов;
субъектами отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений;
субъектами отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений;
субъектами отношений по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию;
ипотечными агентами;
управляющими ипотечным покрытием;
специализированными депозитариями ипотечного покрытия;
жилищными накопительными кооперативами;
бюро кредитных историй.
В связи с изложенным РО ФСФР России при наличии оснований вправе обратиться в арбитражный суд с иском о ликвидации юридического лица, нарушившего требования законодательства Российской Федерации в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности), в том числе законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.
Рассматривая вопрос о ликвидации юридических лиц по искам РО ФСФР России, следует отметить, что норма, установленная п. 2 ст. 61 ГК РФ, под угрозой содержащейся в ней санкции понуждает юридические лица - коммерческие организации различных организационно-правовых форм осуществлять предпринимательскую деятельность в рамках существующего правопорядка, не нарушая соответствующие предписания законодательства, и тем самым призвана обеспечить защиту прав и законных интересов других лиц. Однако в ней не представлен конкретный перечень положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица. Это вызывает многочисленные проблемы при обращении РО ФСФР России в арбитражные суды с исками о ликвидации юридических лиц, нарушающих законодательство Российской Федерации в сфере финансовых рынков.
В этой связи следует отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 июля 2003 г. N 14-П указал, что отсутствие в п. 2 ст. 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.
Таким образом, ликвидация юридического лица не может быть назначена лишь по одному формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной с допущенными юридическим лицом нарушениями и вызванными ими последствиями.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13 августа 2004 г. N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 84) дал указание арбитражным судам при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены (п. 3). Кроме того, в информационном письме ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 84 отмечается, что по основаниям, указанным в п. 2 ст. 61 ГК РФ, может быть ликвидировано лишь действующее юридическое лицо.
Таким образом, в большинстве случаев обращение в арбитражный суд с требованием о ликвидации юридического лица в связи с неоднократным нарушением законодательства Российской Федерации о ценных бумагах должно выступать средством к принуждению последнего под угрозой прекращения деятельности к надлежащему исполнению установленных законами и иными нормативными правовыми актами обязанностей.
Так, в п. 5 Обзора практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций), данного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 г. N 50, содержатся следующие разъяснения. В случае нарушения юридическим лицом требований закона или иных правовых актов, которые могут быть устранены, суд вправе предложить ему принять меры по устранению этих нарушений. Если нарушения, допущенные юридическим лицом, не являются грубыми и носят устранимый характер, суд вправе предложить акционерному обществу принять меры по устранению имеющихся нарушений, установив для этого необходимый срок, и лишь в случае невыполнения данных им указаний в установленный срок может решить вопрос о ликвидации юридического лица на основании п. 2 ст. 61 ГК РФ.
Следует отметить, что сегодня судебная практика по делам, связанным с ликвидацией юридических лиц за нарушение требований законодательства Российской Федерации в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности), недостаточна. Поэтому далее рассмотрим судебную практику по вопросу ликвидации юридических лиц по искам РО ФСФР России.
Пример 1. РО ФСФР России в ЮЗР обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о ликвидации ОАО "Райагропромстрой" в связи с грубым нарушением требований законодательства о рынке ценных бумаг в части, регламентирующей порядок регистрации выпусков эмиссионных ценных бумаг.
Как установил суд, 15 мая 2002 г. ОАО "Райагропромстрой" представило в РО ФСФР России ЮЗР документы на государственную регистрацию выпуска ценных бумаг. Рассмотрев представленные документы, РО ФСФР России в ЮЗР пришло к выводу, что поданные документы не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, и 11 октября 2002 г. приняло решение об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг. Суд отметил, что отказ в государственной регистрации выпуска ценных бумаг не освобождает акционерное общество от обязанности привести документы для регистрации выпуска ценных бумаг в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и представить их для регистрации выпуска ценных бумаг в установленном порядке. До обращения в суд о ликвидации РО ФСФР России в ЮЗР предоставило ОАО "Райагропромстрой" время для устранения совершенного нарушения: РО ФСФР России в ЮЗР 1 ноября 2004 г. направило ОАО "Райагропромстрой" предписание об устранении нарушений действующего законодательства Российской Федерации в срок до 13 декабря 2004 г. Однако ОАО "Райагропромстрой" предписание РО ФСФР России в ЮЗР не исполнило. В связи с этими обстоятельствами истец обратился в суд с иском о ликвидации ОАО "Райагропромстрой".
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 2 марта 2006 г. по делу N А64-589/06-23 требование РО ФСФР России в ЮЗР о ликвидации ОАО "Райагропромстрой" было удовлетворено.
Пример 2. РО ФСФР России в ЮЗР обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о ликвидации ЗАО "Турбомаш-инжиниринг" в связи с грубыми нарушениями действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующего обращение эмиссионных ценных бумаг, порядок оплаты уставного капитала, государственную регистрацию выпусков ценных бумаг, с 1997 по 2007 гг. ЗАО "Турбомаш-инжиниринг" осуществляло деятельность без государственной регистрации выпуска своих акций.
Представители ЗАО "Турбомаш-инжиниринг", признавая допущенные нарушения, просили суд учесть, что они не повлекли вредных последствий для третьих лиц, а также то обстоятельство, что на протяжении 10 лет осуществления экономической деятельности ЗАО "Турбомаш-инжиниринг" нарушений законодательства не допускало.
Изучив представленные доказательства, суд установил, что нарушения процедуры эмиссии ценных бумаг ЗАО "Турбомаш-инжиниринг" и порядка оплаты уставного капитала носят неустранимый характер и являются грубыми нарушениями закона, так как регистрация выпуска ценных бумаг ЗАО "Турбомаш-инжиниринг" в дальнейшем не представляется возможной.
Решением Арбитражного суда Курской области от 17 октября 2007 г. по делу N А35-2790/07-С9 требование РО ФСФР России в ЮЗР о ликвидации ЗАО "Турбомаш-инжиниринг" было удовлетворено.
Пример 3. РО ФСФР России в ЮЗР обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о ликвидации ЗАО "Меандр" в связи с грубым нарушением последним требований законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг в части, регламентирующей порядок регистрации выпусков эмиссионных ценных бумаг.
Из материалов дела судом было установлено, что ЗАО "Меандр" было зарегистрировано в качестве юридического лица 6 августа 1996 г., однако вплоть до подачи РО ФСФР России в ЮЗР искового заявления о его ликвидации не зарегистрировало выпуск своих акций. При этом 26 сентября 2001 г. ЗАО "Меандр" представляло в РО ФСФР России в ЮЗР документы на государственную регистрацию выпуска ценных бумаг. Рассмотрев представленные ЗАО "Меандр" документы, РО ФСФР России в ЮЗР отказало в государственной регистрации выпуска ценных бумаг (решение от 1 января 2002 г.). ЗАО "Меандр" 15 октября 2002 г. повторно представило документы на государственную регистрацию выпуска ценных бумаг в РО ФСФР России в ЮЗР. Рассмотрев представленные ЗАО "Меандр" документы, РО ФСФР России в ЮЗР отказало в государственной регистрации выпуска ценных бумаг (решение от 26 марта 2003 г). Суд отметил, что отказ в государственной регистрации выпуска ценных бумаг не освобождает акционерное общество от обязанности привести документы для регистрации выпуска ценных бумаг в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и представить их для регистрации выпуска ценных бумаг в установленном порядке. До обращения в суд о ликвидации РО ФСФР России в ЮЗР предоставило ЗАО "Меандр" время для устранения совершенного нарушения: РО ФСФР России в ЮЗР дважды (27 октября и 29 ноября 2006 г.) направляло ЗАО "Меандр" предписания об устранении нарушений действующего законодательства Российской Федерации. Однако ЗАО "Меандр" предписания РО ФСФР России в ЮЗР не исполнило. В связи с этими обстоятельствами РО ФСФР России в ЮЗР обратилось в суд с иском о ликвидации ЗАО "Меандр".
Решением Арбитражного суда Брянской области от 2 мая 2007 г. по делу N А09-628/07-34 требование РО ФСФР России в ЮЗР о ликвидации ЗАО "Меандр" было удовлетворено.
Пример 4. РО ФСФР России в ЮЗР обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ОАО "Транзит-Т" о ликвидации юридического лица в связи с грубым нарушением требований законодательства о рынке ценных бумаг в части, регламентирующей порядок регистрации выпусков эмиссионных ценных бумаг.
Из материалов дела судом было установлено, что ОАО "Транзит-Т", зарегистрированное в качестве юридического лица 11 февраля 1998 г., должно было не позднее 11 марта 1998 г. представить документы на государственную регистрацию выпуска ценных бумаг. Однако ОАО "Транзит-Т" не исполнило возложенных на него требованиями законодательства Российской Федерации обязанностей и не зарегистрировало выпуск ценных бумаг в установленном законом порядке в установленные сроки. РО ФСФР России в ЮЗР до обращения в суд с иском о ликвидации ОАО "Транзит-Т" предоставило последнему возможность для устранения совершенного нарушения, дважды направив в его адрес предписания об устранении нарушений действующего законодательства. Однако ОАО "Транзит-Т" предписания не были исполнены.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25 июля 2007 г. по делу N А64-2459/07-9 требование РО ФСФР России в ЮЗР о ликвидации ОАО "Транзит-Т" было удовлетворено.
Пример 5. РО ФСФР России в ЮЗР обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о ликвидации жилищного накопительного кооператива "Мое жилье" (далее - ЖНК "Мое жилье").
Основанием для обращения в суд послужило грубое нарушение ЖНК "Мое жилье" требований действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего деятельность жилищных накопительных кооперативов в части представления информации, а также неисполнение предписаний РО ФСФР России в ЮЗР.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24 октября 2007 г. по делу N А08-4682/07-19 иск РО ФСФР России в ЮЗР был удовлетворен.
Пример 6. РО ФСФР России в УрФО обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о ликвидации ОАО "Красногвардейский крановый завод" в связи с неоднократным нарушением законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, а именно: на протяжении длительного времени количество акционеров ответчика превышает 50 человек, при этом ответчик продолжает осуществлять учет прав на эмиссионные ценные бумаги самостоятельно, чем прямо нарушает п. 3 ст. 44 Закона "Об акционерных обществах".
Ответчик на судебном заседании представил договор на ведение и хранение реестра владельцев именных эмиссионных ценных бумаг N ЦМД/ККЗ от 15 ноября 2006 г. N 19/2006, акт приема-передачи документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Красногвардейский крановый завод", от 6 декабря 2006 г.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 7 декабря 2006 г. по делу N А60-18019/06-С11 в удовлетворении требований РО ФСФР России в УрФО о ликвидации ОАО "Красногвардейский крановый завод" в связи с неоднократным нарушением абз. 2 п. 3 ст. 44 Закона "Об акционерных обществах" было отказано. Арбитражный суд исходил из того, что ответчиком устранены нарушения законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в связи с чем оснований для ликвидации не имеется.
Пример 7. РО ФСФР России в УрФО обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о ликвидации ОАО "Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат" в связи с неоднократным нарушением законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, а именно: на протяжении длительного времени количество акционеров ответчика превышает 50 человек, при этом ответчик продолжает осуществлять учет прав на эмиссионные ценные бумаги самостоятельно, чем прямо нарушает п. 3 ст. 44 Закона "Об акционерных обществах".
Ответчик с иском не согласился и просил заявление РО ФСФР России в УрФО оставить без рассмотрения в связи с тем, что в отношении ОАО "Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат" Определением Арбитражного суда от 14 ноября 2006 г. по делу N А60-31399/06-С11 введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2006 г. по делу N А60-Ф8286/06-С11 заявление РО ФСФР России в УрФО о ликвидации ОАО "Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат" оставлено без рассмотрения в связи с тем, что в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Пример 8. РО ФСФР России в ЮЗР обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о ликвидации ОАО "Сельскохозяйственное предприятие "Троицкое" в связи с неоднократным нарушением последним требований законодательства Российской Федерации в части раскрытия информации (с момента своего создания ответчик не представлял списки аффилированных лиц).
В ходе рассмотрения дела ОАО "Сельскохозяйственное предприятие Троицкое" исправило допущенное нарушение законодательства, направив в адрес РО ФСФР России в ЮЗР список аффилированных лиц за II квартал 2008 г. Таким образом, к моменту вынесения судебного решения нарушения в области раскрытия информации на рынке ценных бумаг, выявленные РО ФСФР России в ЮЗР, ответчиком были устранены, а доказательства наступления вредных последствий в результате их совершения представлены не были.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21 августа 2007 г. по делу N А14-4894/2007/170/9 в удовлетворении требований РО ФСФР России в ЮЗР о ликвидации ОАО "Сельскохозяйственное предприятие "Троицкое" отказано. Суд исходил из того, что ответчиком устранены нарушения законодательства Российской Федерации в части раскрытия информации об аффилированных лицах, в связи с чем оснований для ликвидации не имеется.
Пример 9. РО ФСФР России в ЮЗР обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о ликвидации ЗАО "Торговый дом "Лад", ссылаясь на грубое нарушение ответчиком требований ст. 19, п. 20 ст. 42 Закона "О рынке ценных бумаг", п. 2 ст. 14 Закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", касающихся необходимости регистрации выпуска ценных бумаг.
В ходе рассмотрения материалов дела было установлено, что ЗАО "Торговый дом "Лад" по юридическому адресу не располагается, а выяснить его местонахождение не представляется возможным. Также было установлено, что ЗАО "Торговый дом "Лад" на протяжении последних нескольких лет не осуществляет какой-либо финансово-хозяйственной деятельности.
Определением Арбитражного суда Курской области от 22 января 2007 г. производство по делу N А35-3573/06-С16 было прекращено.
Пример 10. РО ФСФР России в ЮЗР обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о ликвидации ЗАО "Родная земля", ссылаясь на нарушения ст. 19 Закона "О рынке ценных бумаг" (отсутствие регистрации выпуска ценных бумаг).
В судебном заседании было установлено, что Определением Арбитражного суда Курской области от 20 сентября 2005 г. по делу N А35-8305/05"г" в ЗАО "Родная земля" введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Курской области производство по делу N А35-2959/05-С21 прекращено.
Пример 11. РО ФСФР России в ЮЗР обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о ликвидации ЗАО "Промышленная компания", ссылаясь на грубое нарушение ответчиком требований ст. 19, п. 20 ст. 42 Закона "О рынке ценных бумаг", п. 2 ст. 14 Закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", касающихся необходимости регистрации выпуска ценных бумаг.
В ходе рассмотрения материалов дела было установлено, что ЗАО "Промышленная компания" по юридическому адресу не располагается, а выяснить его местонахождение не представляется возможным. Также было установлено, что ЗАО "Промышленная компания" на протяжении последних нескольких лет не осуществляет какой-либо финансово-хозяйственной деятельности.
Определением Арбитражного суда Курской области производство по делу N А35-3245/06-С16 прекращено.
Пример 12. РО ФСФР России в ЮЗР обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ОАО "Сельскохозяйственное предприятие "Терновское" о ликвидации указанного юридического лица в связи с неоднократным грубым нарушением порядка раскрытия информации об аффилированных лицах акционерного общества, установленного законодательством Российской Федерации. ОАО "Сельскохозяйственное предприятие "Терновское" не раскрывало указанную информацию с момента своего создания, а также не исполнило предписание РО ФСФР России в ЮЗР.
При рассмотрении заявленного истцом требования было установлено, что выявленные нарушения в области рынка ценных бумаг были устранены. ОАО "Сельскохозяйственное предприятие "Терновское" направило в РО ФСФР России в ЮЗР список аффилированных лиц.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19 сентября 2007 г. по делу N А14-4823-2007/168/29 в иске РО ФСФР России в ЮЗР о принудительной ликвидации ОАО "Сельскохозяйственное предприятие "Терновское" было отказано.
Пример 13. РО ФСФР России в ЮЗР обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о ликвидации ОАО "Птицефабрика "Снежка" в связи с грубым нарушением порядка оплаты акций, установленного требованиями Закона "Об акционерных обществах" (не осуществлена оплата 50% уставного капитала).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 13 октября 2005 г. по делу N А09-10053/05-27 заявление РО ФСФР России в ЮЗР о ликвидации ОАО "Птицефабрика "Снежка" было удовлетворено.
Ликвидационная комиссия ОАО "Птицефабрика "Снежка" обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ОАО "Птицефабрика "Снежка" несостоятельным должником (банкротом).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 10 апреля 2006 г. N А09-2537/06-27 ОАО "Птицефабрика "Снежка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 12 апреля 2006 г. производство по делу N А09-10053/05-27 по заявлению РО ФСФР России в ЮЗР о ликвидации ОАО "Птицефабрика "Снежка" было прекращено.
Пример 14. РО ФСФР России в ЮЗР обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о ликвидации ЗАО "Русфурнитура" в связи с грубым нарушением требований законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг в части необходимости государственной регистрации выпуска ценных бумаг.
Из материалов дела судом было установлено, что в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Русфурнитура" была внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица, а затем запись о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, о назначении ликвидатора, что было расценено судом как фактическое прекращение деятельности.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 15 августа 2007 г. по делу N А09-2354/07-26 в удовлетворении требований РО ФСФР России в ЮЗР о ликвидации ЗАО "Русфурнитура" было отказано.
Пример 15. РО ФСФР России в ЮЗР обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о ликвидации ОАО "Юговостоктехмонтаж ВМУ-3" в связи с грубым нарушением последним законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг в части раскрытия информации (не представлялись списки аффилированных лиц), а также неисполнением предписания об устранении нарушений.
До начала судебного разбирательства РО ФСФР России в ЮЗР заявило о полном отказе от иска в связи с устранением ответчиком нарушения законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг, послужившего основанием для обращения в арбитражный суд с иском о ликвидации юридического лица.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 2 октября 2007 г. производство по делу N А14-4295-2007/162/29 было прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Аннотация
Рассмотрены правовые основы ликвидации юридических лиц по искам территориальных органов ФСФР России, а также примеры из судебной практики по данному вопросу.
------------------------------------------------------------------
Название документа