Нововведения Закона об ипотеке и государственной регистрации

(Русецкий А. Е.)

("Право и экономика", 2009, N 3)

Текст документа

НОВОВВЕДЕНИЯ ЗАКОНА ОБ ИПОТЕКЕ

И ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ

А. Е. РУСЕЦКИЙ

Русецкий Александр Евгеньевич, заместитель начальника межмуниципального отдела по регистрации ипотеки в силу закона и договоров долевого строительства Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области. Аспирант кафедры гражданского права Российской правовой академии Министерства юстиции РФ. Специалист по гражданскому праву, государственной регистрации ипотеки.

Родился 20 августа 1981 г. в г. Владивостоке. В 2003 г. окончил Дальневосточный государственный университет.

Автор ряда печатных работ.

За последнее время в Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) были внесены изменения, которые существенно изменили положения о залоге недвижимости, а также порядок государственной регистрации, в частности, в настоящей статье будут рассмотрены Федеральный закон от 22 декабря 2008 г. N 264-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 264-ФЗ), Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. N 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество" (далее - Закон N 306-ФЗ) и Федеральный закон от 4 декабря 2007 г. N 324-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 324-ФЗ)

1. Согласно п. 1 ст. 1 Закона об ипотеке по договору об ипотеке одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Данная норма после внесения поправок в Закон об ипотеке осталась неизменной, несмотря на несовершенство ее конструкции. Так, названный пункт ст. 1 Закона об ипотеке предусматривает безусловное право залогодержателя получить удовлетворение своих денежных требований к должнику за счет заложенного имущества. Однако в силу ст. 50 Закона об ипотеке право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество обусловлено неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Таким образом, представляется целесообразным изменить п. 1 ст. 1 Закона об ипотеке, изложив его в следующей редакции: "По договору об ипотеке одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного ипотекой обязательства имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом".

2. Одним из нововведений является распространение применения правил об ипотеке недвижимого имущества также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве многоквартирных домов).

На основании ст. 3 Закона N 324-ФЗ в ст. 5 Закона об ипотеке введено новое положение, в силу которого правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.

Действующая с 1 января 2008 г. норма позволяет оформлять договоры об ипотеке, предметом которых могут выступать принадлежащие участникам долевого строительства права требования. Теоретически это должно способствовать получению кредитов, однако на практике банки не осуществляют кредитование под залог прав требований, вытекающих из договоров долевого участия в строительстве.

3. Статьей 1 Закона N 264-ФЗ дополнен п. 4 ст. 10 Закона об ипотеке. Так, с 26 января 2009 г. действует норма, в силу которой, если в договоре, на основании которого составлена и выдана закладная, указано, что с даты выдачи залогодержателю закладной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, договор об ипотеке и договор, обязательство из которого обеспечено ипотекой, прекращают свое действие, все отношения между залогодателем, должником и залогодержателем регулируются данной закладной.

Введение настоящего положения, представляется, направлено на совершенствование процедуры обращения закладных, однако на практике, возможно, вызовет дискуссию его обоснованность.

Так, в силу ст. 13 Закона об ипотеке права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено Законом об ипотеке. Следовательно, закладная составляется во исполнение основного обязательства, договора об ипотеке и в случае прекращения их действия должна аннулироваться.

4. На основании ст. 1 Закона N 264-ФЗ предусмотрен новый порядок изменения условий закладной. В силу п. 7 ст. 13 Закона об ипотеке при заключении соглашений об изменении ранее установленных условий закладной, о восстановлении или замене погибшего или поврежденного имущества и переводе долга по обеспеченному ипотекой обязательству предусматривается либо внесение изменений в содержание закладной путем прикрепления к ней оригинала такого соглашения и указания должностным лицом органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, в тексте самой закладной на соглашение как на документ, являющийся неотъемлемой частью закладной, в соответствии с правилами абз. 2 ст. 15 Закона об ипотеке, либо аннулирование закладной и одновременно с этим выдача новой закладной, составленной с учетом соответствующих изменений.

Государственная регистрация соглашения об изменении содержания закладной с указанием в тексте самой закладной на соглашение как на документ, являющийся неотъемлемой частью закладной, должна быть осуществлена как регистрация сделки в течение одного дня с момента обращения заявителя в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, с предъявлением оригинала закладной и соглашения об изменении содержания закладной.

Запись в закладной о зарегистрированном соглашении об изменении содержания закладной с указанием даты и номера его государственной регистрации должна быть осуществлена государственным регистратором, удостоверена его подписью и скреплена печатью органа, осуществляющего государственную регистрацию прав. Указанные действия осуществляются безвозмездно.

В случае аннулирования закладной и одновременно с этим выдачи новой закладной вместе с заявлением о внесении изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним залогодатель и залогодержатель передают в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, подлежащую аннулированию закладную и новую закладную, которая вручается залогодержателю вместо аннулированной закладной.

Если осуществлялся депозитарный учет (хранение закладных, учет и переход прав на закладные) аннулированной закладной, новая закладная должна содержать отметку о ее депозитарном учете с указанием наименования и места нахождения депозитария, в котором учитывались права на аннулированную закладную.

5. Одним из основных новшеств является введение Законом N 264-ФЗ в ст. 13 Закона об ипотеке возможности передачи закладных в депозитарий для их депозитарного учета, которая предусматривает, что депозитарный учет закладных осуществляется в депозитариях - профессиональных участниках рынка ценных бумаг, имеющих выданную в порядке, установленном Федеральным законом от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", соответствующую лицензию.

Новые положения о депозитарном учете закладных позволят существенно усовершенствовать процедуру обращения закладных, что, в свою очередь, должно положительно отразиться на возможностях рефинансирования кредитных организаций.

6. Незначительные изменения были внесены Законом N 264-ФЗ в положения Закона об ипотеке, регламентирующие содержание закладной. Так, в соответствии с ныне действующей редакцией ст. 14 названного Закона отменена необходимость указания в закладной места регистрации залогодателя. В то же время законодательно закреплено положение, действовавшее ранее на практике, - указание сведений о документе, удостоверяющем личность.

7. Введено требование о необходимости указания в закладной подтвержденной заключением оценщика денежной оценки имущества, на которое установлена ипотека. Необходимо отметить, что ранее заключение оценщика требовалось только при ипотеке, возникающей в силу закона, например при купле-продаже недвижимости с использованием кредитных средств банка. Действующая редакция подп. 9 п. 1 ст. 14 Закона об ипотеке распространяет свое действие на все случаи возникновения ипотеки, в том числе на основании договора об ипотеке.

8. В пункте 2 ст. 14 Закона об ипотеке законодатель установил, что отдельные условия закладной могут определяться примерными условиями, разработанными для закладных, размещенными на сайте в Интернете и опубликованными в периодическом печатном издании, распространяемом тиражом не менее 10 тыс. экземпляров. В этом случае при составлении закладной в нее вместо таких условий включается указание на источник, в котором опубликованы такие условия.

Остается нерешенным вопрос о том, кто может определять примерные условия для закладных. Возможно, речь идет об ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", которое уже разработало стандартные формы закладных и применяет их в банках - региональных операторах.

9. Одним из основных нововведений Закона N 264-ФЗ является сокращение сроков государственной регистрации ипотеки жилых помещений с одного месяца до пяти рабочий дней. Данное положение направлено на развитие института ипотеки и сокращение издержек заемщиков и кредиторов при получении и обслуживании ипотечных кредитов. Это также позволит устранить возможности коррупционных проявлений в регистрирующих органах.

Ранее в управлениях Росрегистрации по субъектам Российской Федерации действовали внутренние организационно-распорядительные документы, в соответствии с которыми ипотека жилых помещений, возникающая в силу Закона, регистрировалась от 5 до 10 дней. Однако это было правом руководителя соответствующего управления Росрегистрации на установление сокращенных сроков и не всегда исполнялось в территориальных органах.

Действующая норма п. 5 ст. 20 Закона об ипотеке не только установила пятидневный срок регистрации, но и распространила его применение на все случаи ипотеки жилых помещений, в том числе на договоры об ипотеке.

10. Законом N 306-ФЗ в Закон об ипотеке введена новая ст. 25.1, в соответствии с которой в случае ликвидации залогодержателя, являющегося юридическим лицом, регистрационная запись об ипотеке погашается на основании залогодателя и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающей внесение в указанный реестр записи о ликвидации данного юридического лица.

Данное требование устранило имевшийся пробел в законодательстве и позволит прекратить различную практику регистрационных действий.

11. Ранее действовавшая норма п. 4 ст. 50 Закона об ипотеке предусматривала право залогодержателя требовать досрочного погашения обеспеченного ипотекой обязательства только при ненадлежащем обеспечении сохранности заложенного имущества, нарушении правил об отчуждении заложенного имущества и в случае принудительного изъятия государством заложенного имущества.

Законом N 306-ФЗ данный перечень расширен и дополнен следующими основаниями:

нарушение ст. 12 Закона об ипотеке в части неисполнения обязанности предупредить залогодержателя обо всех известных ему к моменту государственной регистрации договора правах третьих лиц на предмет ипотеки;

удовлетворение требований залогодержателей по предшествующей и последующей ипотекам;

в случае непринятия залогодателем предприятия мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, неэффективного использования этого имущества, что может привести к уменьшению стоимости предприятия.

При этом организациям необходимо учитывать, что при невыполнении требования залогодержателя о досрочном погашении обеспеченного ипотекой обязательства он имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

12. Отдельно хотелось бы остановиться на реформировании самой системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно Указу Президента Российской Федерации от 25 декабря 2008 г. N 1847 Федеральная регистрационная служба была переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии. На Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии были возложены функции по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также инфраструктуры пространственных данных Российской Федерации.

Этим же Указом Президент Российской Федерации упразднил Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости и Федеральное агентство геодезии и картографии.

В результате в структуре федеральных органов власти был создан орган, который объединил почти все полномочия в отношении объектов недвижимого имущества.

Таким образом, внесенные в Закон об ипотеке изменения, а также создание Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии являются существенными достижениями не только в области развития института ипотеки, но и системы государственной регистрации прав и сделок с недвижимостью.

Однако в условиях финансового кризиса указанные поправки могут не исполнить основной задачи - повысить привлекательность ипотеки. Существующие процентные ставки по кредитам и условия их предоставления настолько ужесточились, что число лиц, желающих улучшить своих жилищные условия с помощью кредита, резко сократилось.

Аннотация

За последнее время в Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" были внесены изменения, которые существенно изменили положения о залоге недвижимости, а также порядок государственной регистрации, в частности, в настоящей статье рассмотрены Федеральный закон от 22 декабря 2008 г. N 264-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. N 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество" и Федеральный закон от 4 декабря 2007 г. N 324-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Будет ли эффективность от принимаемых государством мер по развитию института ипотеки в условиях финансового кризиса?

Название документа

"Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров по Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за период с 01.01.2008 по 31.12.2008"

("Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения")

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2009)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ СПОРОВ ПО

ФЕДЕРАЛЬНОМУ ЗАКОНУ ОТ 26.10.2002 N 127-ФЗ

"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"

ЗА ПЕРИОД С 01.01.2008 ПО 31.12.2008

Материал подготовлен с использованием правовых актов

по состоянию на 1 марта 2009 года

При подготовке Обзора отобрано и прокомментировано 90 судебных актов. Рассматривались только вступившие в силу Постановления.

1. Общие положения

1.1. Отношения, регулируемые настоящим Федеральным законом

(статья 1 Закона N 127-ФЗ)

1. Суд прекратил производство по делу о банкротстве дочернего ГУП казенного предприятия, указав, что согласно пункту 2 статьи 1 Закона N 127-ФЗ должник не относится к лицам, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 65 ГК РФ могут быть признаны несостоятельными (банкротами) (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.09.2008 N А56-9639/2007).

Суть дела.

Налоговый орган обратился в суд с заявлением о признании дочернего ГУП федерального казенного предприятия несостоятельным (банкротом). По его мнению, дочернее предприятие на момент своего создания не отвечало признакам казенного предприятия; дочернее унитарное предприятие является самостоятельной организационно-правовой формой.

Позиция суда.

На основании пункта 2 статьи 1 Закона N 127-ФЗ действие данного Закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Согласно уставу дочернего предприятия (утвержденному приказом начальника федерального казенного предприятия) его учредителем является казенное предприятие; имущество дочернего предприятия находится в федеральной собственности и закреплено за ним в соответствии с уставом казенного предприятия на праве оперативного управления.

Таким образом, вывод о том, что должник создан в качестве дочернего предприятия казенного предприятия, подтвержден материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Довод налогового органа о том, что дочернее унитарное предприятие является самостоятельной организационно-правовой формой юридического лица, противоречит пункту 2 статьи 50 ГК РФ, в котором приведен закрытый перечень форм коммерческих организаций.

Суд производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) дочернего ГУП прекратил.

Комментарий к Постановлению ФАС Северо-Западного округа от 11.09.2008 N А56-9639/2007.

ГК РФ предусматривает два вида унитарных предприятий:

1) основанное на праве хозяйственного ведения (статья 114 ГК РФ);

2) основанное на праве оперативного управления - казенное предприятие (статья 115 ГК РФ).

В данном Постановлении суд на основании анализа учредительных документов пришел к выводу, что унитарное предприятие является казенным, а значит, не может быть признано несостоятельным (банкротом), поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 115 ГК РФ при недостаточности имущества казенного предприятия по его обязательствам субсидиарную ответственность несет собственник имущества казенного предприятия - Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование.

Напротив, унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, может быть признано несостоятельным (банкротом), поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия не отвечает по обязательствам предприятия.

Исключения из указанной нормы содержатся в пункте 3 статьи 56 ГК РФ, которая предусматривает, что, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При этом сформировавшаяся судебная практика указывает на то, что при обращении в суд с требованием о привлечении собственника имущества унитарного предприятия-банкрота к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями собственник довел должника до банкротства (см., например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 14.05.2007 N А29-8518/2006-2э, от 10.04.2006 N А28-6418/2005-225/17, ФАС Западно-Сибирского округа от 17.02.2003 N Ф04/627-67/А75-2003, ФАС Поволжского округа от 28.06.2007 N А57-13397/06-15).

1.2. Основные понятия, используемые в настоящем

Федеральном законе (статья 2 Закона N 127-ФЗ)

2. Отказывая в удовлетворении требования члена сельскохозяйственного кооператива о включении в реестр требований кредиторов стоимости имущественного пая, суд указал, что согласно абзацу 8 статьи 2 Закона N 127-ФЗ участники юридического лица не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве независимо от времени возникновения обязательств должника, вытекающих из такого участия (Постановление ФАС Уральского округа от 05.05.2008 N Ф09-3022/08-С4).

Суть дела.

Гражданин обратился в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного кооператива стоимости имущественного пая. В обоснование своих требований он указал, что заявление им подано до введения процедур банкротства и на момент их введения он уже не являлся членом кооператива.

Позиция суда.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения запрещается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников) или выплата действительной стоимости доли (пая).

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона N 127-ФЗ конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение морального вреда, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

При этом период возникновения обязательств должника по выплате стоимости имущественного пая и дата обращения заявителя в суд с требованием о взыскании его стоимости не имеют правового значения.

Суд в удовлетворении требований отказал.

Комментарий к Постановлению ФАС Уральского округа от 05.05.2008 N Ф09-3022/08-С4.

Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, т. е. с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.11.2007 N Ф08-7504/07).

Учредители (участники) должника по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, а вправе заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов. Указанный вывод подтверждается комментируемым Постановлением и сформировавшейся судебной практикой (см., например, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 26.12.2005 N Ф04-9184/2005(18120-А46-21), ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.10.2006 N А19-9465/06-14-Ф02-5081/06-С2).

3. По смыслу статьи 2 Закона N 127-ФЗ требование банка об обращении взыскания на имущество организации, выступающей поручителем по кредитному договору, не является денежным. В связи с этим суд отказал банку во включении данного требования в реестр требований кредиторов (Постановление ФАС Уральского округа от 16.01.2008 N Ф09-11307/07-С4).

Суть дела.

Банк обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору.

В обоснование требования банк ссылается на то, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в соответствии с пунктом 4 статьи 134, пунктами 1, 2 статьи 138 Закона N 127-ФЗ удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Позиция суда.

Из материалов дела следует, что обязательства должника вытекают из договора поручительства: организация, признанная банкротом (должник), заложила принадлежащее ей имущество в обеспечение своевременного исполнения другой организацией (заемщик) обязательств по кредитному договору.

Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк получил право на обращение взыскания на имущество должника.

Кредитор, требование которого по кредитному договору обеспечено залогом, является конкурсным кредитором залогодателя, признанного банкротом, в том случае, когда залогодатель является одновременно и заемщиком по кредитному договору.

Такой вывод следует из пункта 1 статьи 138 Закона N 127-ФЗ, согласно которому требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Системное толкование данной нормы позволяет утверждать, что под указанными в ней обязательствами понимаются исключительно обязательства самого должника, а не иных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона N 127-ФЗ для определения наличия признаков банкротства должника и для установления размера требований кредиторов к должнику в деле о банкротстве учитываются денежные обязательства должника перед кредиторами и его обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом под денежным обязательством в силу статьи 2 Закона N 127-ФЗ понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

Таким образом, требование банка об обращении взыскания на имущество должника не является денежным, поскольку не подразумевает получение от него денежных средств.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Суд в удовлетворении заявления банка отказал.

Комментарий к Постановлению ФАС Уральского округа от 16.01.2008 N Ф09-11307/07-С4.

В судебной практике часто встречаются споры о признании того или иного обязательства денежным, поскольку только такие требования подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Так, в комментируемом Постановлении суд, толкуя положения пункта 1 статьи 138 Закона N 127-ФЗ, пришел к выводу, что требование к залогодателю об обращении взыскания на предмет залога, обеспечивающего обязательства не залогодателя, а другого лица, не является денежным и не может рассматриваться в деле о банкротстве. Следует отметить, что указанный вывод является устоявшимся в судебной практике (см., например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 14.11.2008 N А28-899/2008-30/9, ФАС Северо-Западного округа от 19.05.2004 N А56-30772/03, ФАС Западно-Сибирского округа от 09.04.2008 N Ф04-2329/2008(3378-А46-24)).

Также суды отказывают во включении в реестр требований, основанных на обязательстве должника, которое предусматривает натуральную форму исполнения, поскольку такие требования не являются денежными. В Постановлении ФАС Поволжского округа от 21.11.2007 N А12-4831/07-С58 суд указал, что не является денежным обязательство должника возвратить по договору займа 40 тонн кукурузы.

1.3. Признаки банкротства (статья 3 Закона N 127-ФЗ)

4. Удовлетворяя требования должника о признании его несостоятельным (банкротом), суд указал, что должник не исполнил свои обязательства в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Иные обстоятельства дела, кроме перечисленных в статье 3 Закона N 127-ФЗ признаков, необходимых для признания должника несостоятельным (банкротом), в том числе превышение стоимости имущества должника над суммой его обязательств, значения для дела не имеют (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.05.2008 N А11-8337/2007-К1-140Б/7Б).

Суть дела.

Руководитель организации обратился в суд с заявлением о признании возглавляемой им организации банкротом в связи с наличием просроченной более 3 месяцев кредиторской задолженности в размере более 100 000 тысяч рублей.

По мнению конкурсного кредитора, для признания организации несостоятельной суд должен рассмотреть обстоятельства дела в части проверки сведений о превышении суммы обязательств над стоимостью имущества должника, а также возможности подачи виндикационного иска с целью восстановления имущественного положения организации.

Позиция суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона N 127-ФЗ решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона N 127-ФЗ, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона N 127-ФЗ арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона N 127-ФЗ, в частности, в статье 12 данное право отнесено к исключительной компетенции общего собрания кредиторов.

На момент рассмотрения вопроса о введении соответствующей процедуры банкротства организация обладала признаками банкротства, предусмотренными в статье 3 Закона N 127-ФЗ. Основания для прекращения производства по делу о несостоятельности, установленные в статье 57 Закона N 127-ФЗ, отсутствовали.

Установление факта превышения суммы обязательств должника над стоимостью принадлежащего ему имущества, а также возможности подачи виндикационного иска не имеет существенного значения при разрешении вопроса о признании юридического лица банкротом.

Согласно статье 2 Закона N 127-ФЗ несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона N 127-ФЗ).

С учетом изложенного требование организации о признании ее несостоятельной (банкротом) подлежит удовлетворению.

Комментарий к Постановлению ФАС Волго-Вятского округа от 29.05.2008 N А11-8337/2007-К1-140Б/7Б.

При рассмотрении вопроса о возможности введения процедуры банкротства суд устанавливает наличие у должника признаков, предусмотренных статьей 3 Закона N 127-ФЗ. При этом для определения наличия признаков банкротства юридических и физических лиц используются разные принципы.

В основу определения признаков банкротства юридических лиц положен принцип неплатежеспособности, являющийся по своей сути презумпцией. Суть этого принципа состоит в том, что, если должник более трех месяцев не расплачивается с кредиторами по обязательствам и не вносит обязательные платежи в бюджет и во внебюджетные фонды, предполагается, что и в дальнейшем он не сможет это сделать, так как у него возникли некоторые финансовые трудности.

Для определения признаков банкротства гражданина Закон N 127-ФЗ использует принцип неоплатности, суть которого состоит в том, что должник может быть признан банкротом лишь в том случае, если общая сумма кредиторской задолженности и задолженности по обязательным платежам превысит стоимость его имущества и если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как видно из комментируемого Постановления, при решении вопроса о банкротстве юридического лица не применяется такое правило определения признаков банкротства гражданина, как превышение имущества должника над его задолженностью.

5. Суд отказал в принятии заявления налогового органа о признании организации банкротом, указав, что задолженность по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование не учитывается при определении признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона N 127-ФЗ (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.07.2008 N Ф03-А51/08-1/2663).

Суть дела.

Налоговый орган обратился в суд с заявлением о признании организации несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у нее просроченной свыше трех месяцев задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Позиция суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона N 127-ФЗ дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона N 127-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона N 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 127-ФЗ для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Взносы на страховую и накопительную части пенсии, уплачиваемые работодателями как страхователями в государственный внебюджетный пенсионный фонд, являются обязательными платежами в силу статей 2, 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Статья 2 Закона N 127-ФЗ также относит взносы в государственные внебюджетные фонды к обязательным платежам.

Вместе с тем взносы на обязательное пенсионное страхование имеют специфическую правовую природу - индивидуально-возмездный обязательный платеж, имеющий целевое назначение. Вследствие специфической природы данных платежей они, являясь обязательными, тем не менее при осуществлении процедур банкротства подлежат уплате уполномоченному органу в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть во вторую очередь. Кредиторы по требованиям, включаемым во вторую очередь, являются привилегированными кредиторами, не обладают правом голоса на собрании кредиторов (статья 12 Закона N 127-ФЗ). Требования таких кредиторов, с учетом правового смысла пункта 2 статьи 4 Закона N 127-ФЗ, хотя и подлежат включению в реестр требований кредиторов на основании заявления уполномоченного органа, но не учитываются при определении признаков банкротства.

Учитывая отсутствие признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона N 127-ФЗ, суд отказал в принятии заявления налогового органа.

Комментарий к Постановлению ФАС Дальневосточного округа от 17.07.2008 N Ф03-А51/08-1/2663.

В комментируемом Постановлении суд, делая вывод о том, что требования по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат включению во вторую очередь реестра требований кредиторов, но при этом не учитываются при определении признаков банкротства, руководствуется позицией, высказанной в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Следуя указанной позиции, суды отказывают в принятии заявления налогового органа о признании организации банкротом на основании статьи 43 Закона N 127-ФЗ или прекращают производство по делу о банкротстве, если из заявления не следует, что у организации имеется задолженность по уплате иных обязательных платежей (кроме взносов на обязательное пенсионное страхование) на сумму более чем 100 000 рублей (см., например, Постановление ФАС Поволжского округа от 07.06.2008 N А12-1060/2008), либо включают такие требования во вторую очередь реестра требований кредиторов (см., например, Постановления ФАС Уральского округа от 30.07.2007 N Ф09-6086/07-С4, ФАС Северо-Западного округа от 30.04.2008 N А26-3398/2007, ФАС Волго-Вятского округа от 11.09.2007 N А43-5030/2007-27-147/1).

1.4. Состав и размер денежных обязательств и денежных

платежей (статья 4 Закона N 127-ФЗ)

6. Суд отказал во введении наблюдения в отношении должника и прекратил производство по делу о банкротстве на том основании, что в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 127-ФЗ при определении наличия признаков банкротства меры ответственности, подлежащие применению к должнику в связи с нарушением обязательств (неустойки, проценты за просрочку платежа, убытки), учету не подлежат (Постановление ФАС Уральского округа от 05.08.2008 N Ф09-5499/08-С4).

Суть дела.

Организация обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедуры наблюдения. По ее мнению, обязанность должника уплатить убытки, взысканные по решению суда вследствие неисполнения обязательства (в виде реального ущерба и упущенной выгоды), является денежным обязательством в силу статьи 2 Закона N 127-ФЗ и подлежит учету для определения наличия признаков банкротства.

Позиция суда.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона N 127-ФЗ заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Частью 2 статьи 4 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей,

Из этого следует, что при определении признаков банкротства должника значение придается лишь денежным долговым обязательствам.

При этом под денежным обязательством Закон N 127-ФЗ в статье 2 понимает обязанность должника уплатить определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

Исходя из положений статьи 4 Закона N 127-ФЗ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не всякая задолженность является основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Меры ответственности, подлежащие применению к должнику в связи с нарушением обязательств (неустойки, проценты за просрочку платежа, убытки), в силу указанных норм права учету не подлежат.

Таким образом, основания для введения наблюдения в отношении должника отсутствуют.

Комментарий к Постановлению ФАС Уральского округа от 05.08.2008 N Ф09-5499/08-С4.

В судебной практике встречаются споры о том, какие именно требования и задолженности должны быть учтены при определении признаков банкротства.

Так, в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 указано, что по смыслу пункта 2 статьи 4 Закона N 127-ФЗ для определения наличия признаков банкротства должника могут учитываться соответствующие суммы, взысканные судом вместо причитавшегося кредитору исполнения обязательства в натуре (стоимость не переданной кредитору оплаченной им вещи, стоимость оплаченных, но не выполненных должником работ или услуг и др.).

Такой же правовой режим распространяется и на суммы, присужденные кредитору в связи с изменением способа или порядка исполнения судебного акта или постановления иного органа.

В Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 27.06.2006 N Ф03-А51/06-1/1571 суд, толкуя указанное Постановление, пришел к выводу, что в нем речь идет о тех случаях, когда в установленном законом порядке меняется статус обязательств должника перед кредитором, а именно неденежное обязательство (исполнение обязательства в натуре) приобретает статус денежного.

Таким образом, в случае, рассмотренном в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 29, речь не идет о применении к должнику мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, поэтому, в частности, суммы, взысканные судом вместо причитавшегося кредитору исполнения обязательства в натуре, могут учитываться для определения наличия признаков банкротства должника.

7. Суд отказал налоговому органу во введении в отношении должника наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве, указав, что, поскольку требование к организации - налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ, не подпадает под определенное статьями 2 и 4 Закона N 127-ФЗ понятие обязательного платежа, оно может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей, а такие требования рассматриваются вне дела о банкротстве (Постановление ФАС Центрального округа от 25.04.2008 N Ф10-1707/08).

Суть дела.

Налоговый орган обратился в суд с заявлением о признании организации несостоятельной (банкротом) в связи с наличием у нее просроченной свыше 3 месяцев задолженности по обязательствам по уплате налогов.

Позиция суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона N 127-ФЗ заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом N 127-ФЗ.

Ссылка налогового органа на наличие недоимки по уплате НДФЛ не может быть принята во внимание, поскольку представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона N 127-ФЗ понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Задолженность по уплате транспортного налога составляет менее 100 000 рублей.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 48 Закона N 127-ФЗ арбитражный суд отказывает во введении наблюдения и прекращает производство по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона N 127-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, суд отказал во введении наблюдения и производство по делу прекратил.

Комментарий к Постановлению ФАС Центрального округа от 25.04.2008 N Ф10-1707/08.

В комментируемом Постановлении суд, делая вывод о том, что обязательство организации по перечислению НДФЛ не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона N 127-ФЗ понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей, следует позиции, высказанной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Следуя указанной позиции, суды отказывают во включении данного требования в реестр прав кредиторов, указывая, что оно должно быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве (см., например, Постановления ФАС Московского округа от 06.09.2007, 10.09.2007 N КГ-А41/8965-07, ФАС Северо-Кавказского округа от 13.06.2007 N Ф08-3401/2007, ФАС Уральского округа от 15.09.2008 N Ф09-6526/08-С3).

1.5. Текущие платежи (статья 5 Закона N 127-ФЗ)

8. Удовлетворяя иск о взыскании суммы долга за пользование земельным участком, суд указал, что в соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ все задолженности, возникшие после вынесения решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом), относятся к текущим платежам, следовательно, подлежат рассмотрению не в рамках дела о банкротстве, а по правилам искового производства (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.05.2008 N Ф03-А73/08-1/1292).

Суть дела.

Муниципальное образование обратилось в суд с иском к организации о взыскании задолженности за пользование земельным участком, сославшись на то, что эта задолженность возникла после вынесения решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, обязательство по уплате задолженности является текущим платежом и в рамках дела о банкротстве рассмотрено быть не может, в связи с чем должно быть рассмотрено по правилам искового производства.

Позиция суда.

Согласно статье 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Взыскиваемая кредитором задолженность состоит из денежных обязательств, возникших после принятия к производству заявления о признании организации банкротом, в связи с чем данные обязательства должника являются текущими платежами и подлежат погашению вне очереди за счет конкурсной массы на основании пункта 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ.

Комментарий к Постановлению ФАС Дальневосточного округа от 04.05.2008 N Ф03-А73/08-1/1292.

Комментируемое Постановление, а также Постановление Пленума ВАС РФ N 29 позволяют сделать ряд важных выводов в отношении правового режима текущих платежей.

До недавнего времени статья 5 Закона N 127-ФЗ выделяла 2 категории текущих платежей. Критерием их разграничения служило время возникновения задолженности.

1. Обязательные платежи, а также денежные обязательства из договоров и иных оснований, возникшие после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

При этом текущими такие требования станут с момента наступления срока исполнения и будут являться таковыми на всем протяжении рассмотрения дела о банкротстве независимо от смены процедур банкротства и срока их исполнения. Это разъяснение было дано в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 29. Таких же позиций придерживается сформировавшаяся судебная практика (см., например, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.09.2008 N А33-8274/07-Ф02-4454/08, ФАС Западно-Сибирского округа от 21.01.2008 N Ф04-298/2008(779-А67-36), ФАС Московского округа от 24.09.2008 N КГ-А41/8723-08).

Смысл указанной нормы состоит в предоставлении должнику и его контрагентам возможности осуществлять хозяйственную деятельность в обычном порядке после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

2. Обязательные платежи, а также денежные обязательства из договоров и иных оснований, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Указанные платежи признаются текущими лишь для той процедуры банкротства, в течение которой наступил срок их исполнения. В последующих процедурах, если требования по какой-либо причине не были погашены, они уже не будут являться текущими и должны удовлетворяться в рамках дела о банкротстве (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 29).

Однако в настоящее время в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ, в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", данные требования уже не относятся к текущим.

1.6. Рассмотрение дел о банкротстве

(статья 6 Закона N 127-ФЗ)

9. Суд прекратил производство по делу о банкротстве, поскольку требование налогового органа об уплате обязательных платежей подтверждено не решением налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, как того требует пункт 3 статьи 6 Закона N 127-ФЗ, а решением суда (Постановление ФАС Уральского округа от 15.01.2008 N Ф09-11144/2007-С4).

Суть дела.

Налоговый орган обратился в суд с заявлением о признании организации несостоятельной (банкротом), введении в отношении ее наблюдения. Заявление мотивировано наличием у организации неисполненных обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, что подтверждено вступившими в законную силу решениями арбитражного суда.

Позиция суда.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона N 127-ФЗ для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решением налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

В соответствии со статьей 41 Закона N 127-ФЗ к заявлению налогового органа по обязательным платежам должно быть приложено решение налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Из приведенных норм права следует, что требования об уплате обязательных платежей, подтвержденные судебными решениями, для решения вопроса о возбуждении дела о банкротстве судами во внимание не принимаются.

Требования налогового органа, подтвержденные судебными решениями, могут быть предъявлены в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона N 127-ФЗ. В данном случае цель обеспечения исполнения должником своих обязательств по уплате обязательных платежей может быть достигнута посредством осуществления исполнительных процедур в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку, помимо заявления налогового органа, от иных кредиторов заявлений о признании организации банкротом не поступало, в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона N 127-ФЗ суд во введении наблюдения отказал, производство по делу о банкротстве прекратил.

Комментарий к Постановлению ФАС Уральского округа от 15.01.2008 N Ф09-11144/2007-С4.

В комментируемом Постановлении суд следует позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25.

Для того, чтобы у налогового органа возникло право подать заявление о признании должника банкротом, он должен: во-первых, выставить должнику требование об уплате налога и сбора в порядке статьи 69 НК РФ, во-вторых, вынести решение о взыскании задолженности за счет денежных средств должника в бесспорном порядке (статья 46 НК РФ).

В случае, если требование об уплате налога и сбора не будет исполнено в течение одного года, а также в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах должника налоговый орган выносит решение о взыскании налога за счет имущества должника (пункт 1 статьи 47 НК РФ).

В настоящее время пункт 3 статьи 6 Закона N 127-ФЗ, в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливает, что для возбуждения производства по делу о банкротстве учитываются требования об уплате обязательных платежей, подтвержденные не только решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника, но и вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

1.7. Право на обращение в арбитражный суд

(статья 7 Закона N 127-ФЗ)

10. Поскольку конкурсный кредитор в нарушение требований пункта 2 статьи 7 Закона N 127-ФЗ подал заявление о признании организации несостоятельной (банкротом) до истечения тридцати дней с даты направления исполнительного документа в службу судебных приставов, суд оставил его заявление без рассмотрения (Постановление ФАС Центрального округа от 25.01.2008 N А08-2216/07-11).

Суть дела.

Конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о признании организации несостоятельной (банкротом) в связи с неисполнением денежных обязательств по возврату займа.

Позиция суда.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона N 127-ФЗ право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

Из материалов дела следует, что у заявителя на дату обращения с заявлением о признании должника банкротом не возникло право на обращение с указанным заявлением, поскольку установленный пунктом 2 статьи 7 Закона N 127-ФЗ 30-дневный срок не истек.

Учитывая, что в деле имеются заявления иных кредиторов, заявление конкурсного кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) суд оставил без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 48 Закона N 127-ФЗ.

Комментарий к Постановлению ФАС Центрального округа от 25.01.2008 N А08-2216/07-11.

Требование пункта 2 статьи 7 Закона N 127-ФЗ направлено на защиту интересов должника и призвано оградить его от притязаний недобросовестных кредиторов, злоупотребляющих своим правом.

Суды признают, что производство по делу о банкротстве представляет собой исключительный порядок удовлетворения требований кредиторов путем ликвидации должника, и не принимают к производству заявление о признании должника банкротом, если заявитель не докажет, что он исчерпал все законные способы удовлетворения своих требований (см. также Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 03.04.2007 N А29-6473/2006-3Б, ФАС Дальневосточного округа от 16.01.2008 N Ф03-А51/07-1/5982, ФАС Западно-Сибирского округа от 27.11.2007 N Ф04-7924/2007(40130-А45-24)).

Представляется, что доказать это обстоятельство заявителю будет довольно затруднительно, учитывая, что общий срок принудительного исполнения составляет 2 месяца (пункт 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Из этого следует вывод, что в Законе N 127-ФЗ право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом не связано с прекращением исполнительного производства и с фактом невозможности принудительного исполнения судебного акта.

Поэтому в настоящее время пункт 2 статьи 7 Закона N 127-ФЗ, в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, не связывает право на обращение в арбитражный суд с истечением 30-дневного срока со дня направления исполнительного листа в службу судебных приставов, а устанавливает, что данное право возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

1.8. Обязанность должника по подаче заявления должника

в арбитражный суд (статья 9 Закона N 127-ФЗ)

11. Принимая к производству заявление руководителя ГУП о признании его несостоятельным (банкротом), суд указал, что согласие собственника имущества унитарного предприятия на подачу заявления не требуется в случае, если удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.02.2008 N Ф08-618/2008).

Суть дела.

Руководитель ГУП обратился в суд с заявлением о признании ГУП несостоятельным (банкротом). Заявление мотивировано тем, что удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а обращение взыскания на имущество должника судебным приставом сделает невозможной хозяйственную деятельность предприятия.

Учредитель ГУП возражал против удовлетворения заявления, указывая, что руководитель ГУП не вправе обращаться с заявлением о признании предприятия банкротом, поскольку собственник имущества не принимал соответствующего решения.

Позиция суда.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 9 Закона N 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании банкротом в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Положения статьи 9 Закона N 127-ФЗ являются обязательными для руководителя должника и не требуют согласия собственника имущества унитарного предприятия на подачу заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении вопроса о применении статьи 9 Закона N 127-ФЗ, когда удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами, заявление руководителя должника принимается арбитражным судом к рассмотрению независимо от наличия решения органа, уполномоченного в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, либо решения органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия.

В обоснование поданного заявления должник ссылается на то, что предприятие дальнейшую деятельность вести не может, реализация имущества затруднительна, в случае реализации все денежные средства будут направлены в счет погашения обязательных платежей. Удовлетворение указанных требований приведет к невозможности удовлетворения требований других кредиторов. Переоценка основных средств не производилась, в связи с чем балансовая стоимость имущества не соответствует действительности и завышена по отношению к рыночной, взыскание дебиторской задолженности невозможно в связи с истечением срока исковой давности, у должника отсутствуют собственные оборотные средства, необходимые для осуществления производственной деятельности, кредиторская задолженность предприятия продолжает расти.

Суд принял заявление к производству и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Комментарий к Постановлению ФАС Северо-Кавказского округа от 28.02.2008 N Ф08-618/2008.

В судебной практике встречаются споры о правомерности принятия судами к рассмотрению заявлений о банкротстве унитарных предприятий, поданных в суд их руководителями, в случае если собственник не принимал соответствующего решения.

Из приведенного Постановления можно сделать вывод о том, что для обращения руководителя должника или индивидуального предпринимателя в суд с целью признания его несостоятельным (банкротом) любое из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона N 127-ФЗ оснований является необходимым и достаточным. Указанный вывод подтверждается судебной практикой (см., например, Постановления ФАС Поволжского округа от 09.03.2006 N А12-35650/05-С64, от 24.11.2005 N А49-2037/2005-32Б/10, от 27.10.2005 N А12-16340/05-С49, ФАС Северо-Кавказского округа от 03.04.2008 N Ф08-677/08, ФАС Уральского округа от 08.11.2007 N Ф09-9120/07-С4).

Необходимо отметить, что иное толкование указанной нормы привело бы к нарушению баланса интересов кредиторов.

1.9. Ответственность гражданина-должника и органов

управления должника (статья 10 Закона N 127-ФЗ)

12. В связи с тем, что банкротство банка было вызвано виновными действиями лица, имеющего право давать обязательные для банка указания, суд, ссылаясь на пункт 4 статьи 10 Закона N 127-ФЗ, удовлетворил требования о привлечении этого лица к субсидиарной ответственности (Постановление ФАС Московского округа от 16.10.2008 N КГ-А40/8500-08).

Суть дела.

Конкурсный управляющий банка обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего председателя правления банка и бывшего члена совета директоров банка к субсидиарной ответственности в связи с доведением банка до банкротства.

По мнению конкурсного управляющего, банкротство банка вызвано виновными действиями этих лиц, которые приняли заведомо рисковые и экономически необоснованные решения о выдаче и пролонгации кредитов группе заемщиков и покупке их векселей, при этом не исполнили обязанность по принятию мер по выводу банка из кризисного состояния и предупреждению его банкротства.

Позиция суда.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Статьей 14 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что в случае банкротства кредитной организации, по вине ее учредителей (участников), членов совета директоров (наблюдательного совета), руководителей кредитной организации, на указанных лиц судом, арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам кредитной организации. Эти же положения содержатся в части 4 статьи 10 Закона N 127-ФЗ.

По результатам анализа материалов дела установлено, что все сделки о заключении, пролонгации сроков по кредитным договорам и приобретении векселей были подписаны председателем правления банка единолично.

Доводы истца о том, что председатель правления действовал во исполнение решений совета директоров, подлежат отклонению на том основании, что совет директоров осуществлял общее руководство и в соответствии с уставом банка принятие решений о пролонгации ссудной задолженности и покупке векселей входило в компетенцию кредитного комитета банка и правления банка, а не совета директоров. Кроме того, установлено, что утверждение советом директоров решений банка по указанным вопросам носило формальный характер, поскольку часть вышеуказанных сделок были заключены до принятия решения совета директоров, а по другим такие решения вообще не утверждались.

Таким образом, советом директоров не совершались действия, повлекшие банкротство банка, поэтому субсидиарную ответственность следует возложить на председателя правления банка по той причине, что все сделки о заключении, пролонгации сроков по кредитным договорам подписаны им единолично.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Вместо этого, несмотря на недостаточность денежных средств для удовлетворения текущих требований кредиторов, банк тем не менее продолжал выдавать кредиты и приобретать векселя у заемщиков, от которых поступали заявления на пролонгацию ранее выданных кредитов, чем принял на себя и своих кредиторов риски группы заемщиков.

Суд требования конкурсного кредитора в части привлечения председателя правления банка к субсидиарной ответственности удовлетворил, в части привлечения к субсидиарной ответственности члена совета директоров банка отказал ввиду недоказанности причинно-следственной связи между банкротством банка и действиями совета директоров, исходя из полномочий и компетенции последнего.

Комментарий к Постановлению ФАС Московского округа от 16.10.2008 N КГ-А40/8500-08.

Следует отметить, что данное Постановление является в некотором роде исключительным, потому что случаи удовлетворения требований о привлечении органов управления должника к субсидиарной ответственности достаточно редки.

Это обстоятельство обусловлено сложностью доказывания вины руководителя, выраженной в форме умысла или неосторожности (ввиду рискового характера ведения предпринимательской деятельности), а также наличия причинно-следственной связи между виновными действиями руководителя и неплатежеспособностью (банкротством) предприятия.

Гораздо чаще в судебной практике встречаются решения об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности руководителя предприятия за недоказанностью указанных обстоятельств (см., например, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.04.2008 N А10-1651/07-14-Ф02-1372/08, ФАС Московского округа от 13.08.2008 N КГ-А40/6500-08, ФАС Центрального округа от 26.09.2008 N Ф10-4170/08).

13. Согласно пункту 2 статьи 10 Закона N 127-ФЗ неподача руководителем организации заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона N 127-ФЗ, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя. Однако суд прекратил производство по делу о привлечении бывшего руководителя организации к субсидиарной ответственности, поскольку данная категория дел неподведомственна арбитражному суду (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.01.2008 N Ф08-8830/07).

Суть дела.

Налоговый орган обратился в суд с иском к руководителю предприятия, признанного банкротом, о взыскании задолженности перед бюджетом в порядке субсидиарной ответственности. Требование мотивировано тем, что ответчик в нарушение требований статьи 9 Закона N 127-ФЗ не обратился в суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Позиция суда.

С целью установления дополнительных гарантий для кредиторов Закон N 127-ФЗ установил ответственность органов управления должника. Так, согласно пункту 2 статьи 10 Закона N 127-ФЗ неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона N 127-ФЗ, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона N 127-ФЗ.

Подведомственность дел арбитражному суду определяется положениями параграфа 1 главы 4 АПК РФ. Из указанных норм (статьи 27, 33 АПК РФ) не следует, что спор с участием гражданина, являвшегося бывшим руководителем предприятия-должника, может быть рассмотрен арбитражным судом.

В связи с этим суд производство по делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Комментарий к Постановлению ФАС Северо-Кавказского округа от 17.01.2008 N Ф08-8830/07.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Руководствуясь изложенной нормой, арбитражные суды рассматривают требования о привлечении органов управления должника к субсидиарной ответственности (подробнее см. пункт 12 Обзора). Однако, учитывая, что в рассматриваемом случае гражданин уже не является руководителем должника, суд прекратил производство по делу как неподведомственное арбитражному суду.

Изложенной позиции придерживаются и суды других округов (см., например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.11.2008 N А56-53316/2007).

14. Поскольку в силу пункта 9 статьи 142 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе конкурсного производства по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными, суд отказал в привлечении собственника имущества МУП к субсидиарной ответственности в связи с доведением его до банкротства по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона N 127-ФЗ (Постановление ФАС Поволжского округа от 22.01.2008 N А57-13300/2006-15).

Суть дела.

Кредитор МУП, признанного банкротом, обратился в суд с заявлением о привлечении собственника имущества МУП к субсидиарной ответственности в связи с доведением предприятия до банкротства. В обоснование своих требований он указал, что собственником имущества должнику не были предоставлены дотации из местного бюджета, которые позволили бы перекрыть разницу между стоимостью оплачиваемых населением коммунальных услуг и затратами должника, связанными с оплатой услуг иных лиц и уплатой обязательных платежей, превышающих его доходы, что, по мнению кредитора, привело к банкротству МУП.

Собственник имущества должника указал, что с таким требованием в суд вправе обратиться только конкурсный управляющий должника.

Позиция суда.

Пункт 3 статьи 56 ГК РФ предусматривает субсидиарную ответственность собственника имущества унитарного предприятия по долгам последнего в случае, когда обязательные указания или иные действия собственника привели к банкротству только предприятия. Аналогичная норма содержится и в пункте 4 статьи 10 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" требования к собственнику имущества унитарного предприятия, основанные на данных нормах закона, могут быть предъявлены конкурсным управляющим, а не кредиторами.

Кроме того, закон не предусматривает возникновения у собственника МУП обязательств по предоставлению унитарному предприятию денежных средств на безвозвратной основе для компенсации убытков, возникших вследствие разницы в тарифах на коммунальные услуги, установленных для граждан, и стоимостью энергоносителей, поставленных поставщиками. Если унитарное предприятие не получило доходов вследствие примененных им при расчете с потребителями коммунальных услуг льгот, установленных федеральным законом, законом субъекта РФ или иным нормативно-правовым актом соответствующего публично-правового образования, то обязанность по компенсации таких убытков лежит на публично-правовом образовании, принявшем соответствующий нормативный акт, установивший льготы (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм БК РФ"). Муниципальное образование может нести ответственность по таким обязательствам только в том случае, если ему из бюджета соответствующего публично-правового образования, чьим нормативным актом были установлены льготы, были выделены субвенции на цели компенсаций поставщикам коммунальных услуг выпадающих доходов, а муниципальное образование нецелевым образом израсходовало данные средства.

После ликвидации должника как юридического лица предъявление требований о взыскании долга с субсидиарного должника невозможно, так как в силу статьи 419 ГК РФ обязательство должника с момента его ликвидации считается прекращенным, а в силу пункта 9 статьи 142 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе конкурсного производства по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Суд в привлечении собственника имущества МУП к субсидиарной ответственности отказал, так как иск был подан ненадлежащим лицом и при отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с субсидиарного должника долга.

Комментарий к Постановлению ФАС Поволжского округа от 22.01.2008 N А57-13300/2006-15.

Отказывая в удовлетворении иска о привлечении собственника имущества МУП к субсидиарной ответственности в связи с доведением его до банкротства, суд указал на 2 обстоятельства.

1. Иск подан ненадлежащим лицом.

Толкуя пункт 22 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8, суд приходит к выводу о том, что требования к собственнику имущества унитарного предприятия, который своими обязательными указания или иными действия привел к банкротству предприятия, могут быть предъявлены только конкурсным управляющим, а не кредиторами. Хотя грамматическое толкование данного Постановления не свидетельствует о том, что единственным лицом, которое может предъявить указанные требования, является конкурсный управляющий должника (в тексте Постановления отсутствует слово "только"), однако указанный вывод следует из системного толкования норм Закона N 127-ФЗ, целей и смысла конкурсного производства, а также подтверждается судебной практикой (см., например, Постановления ФАС Поволжского округа от 27.03.2003 N А12-10359/02-С32, ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.08.2005 N А33-20781/04-С1-Ф02-4087/05-С2).

2. После ликвидации должника как юридического лица предъявление требований о взыскании долга с субсидиарного должника невозможно.

Указанное обстоятельство является безусловным препятствием для предъявления требований о взыскании долга с субсидиарного должника (в том числе собственника имущества ГУП и МУП) по той причине, что требование к субсидиарному должнику может быть предъявлено лишь до того момента, пока существует требование кредитора к основному должнику. А в силу пункта 9 статьи 142 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе конкурсного производства по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Данный вывод также является устоявшимся в судебной практике (см., например, Постановления ФАС Поволжского округа от 28.06.2007 N А57-13397/06-15, ФАС Московского округа от 07.04.2006, 14.04.2006 N КГ-А40/2677-06).

1.10. Порядок созыва собрания кредиторов

(статья 14 Закона N 127-ФЗ)

15. Суд, признавая действия арбитражного управляющего не соответствующими пункту 4 статьи 14 Закона N 127-ФЗ, указал, что проведение собрания кредиторов по месту жительства арбитражного управляющего, а не по месту нахождения должника, препятствует участию единственного кредитора (налогового органа) в собрании (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.09.2008 N Ф03-А73/08-1/3752).

Суть дела.

Налоговый орган обратился в суд с жалобой на действия временного управляющего, который в нарушение пункта 4 статьи 14 Закона N 127-ФЗ местом проведения первого собрания кредиторов определил не место нахождения должника, а место своего жительства.

Временный управляющий указал, что предприятие, в отношении которого было введено наблюдение, фактически является отсутствующим должником. В связи с этим он не мог провести первое собрание кредиторов по месту нахождения должника.

Позиция суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона N 127-ФЗ собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или его органов управления место проведения собрания определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторов или их представителей, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с законом принимать участие в собрании кредиторов.

Единственным кредитором, чьи требования включены в реестр требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения, являлся налоговый орган.

Письмом временный управляющий уведомил налоговый орган о том, что первое собрание кредиторов состоится в населенном пункте, который является местом жительства временного управляющего.

В ответ на указанное письмо налоговый орган сообщил временному управляющему о невозможности проведения собрания кредиторов в данном населенном пункте и предложил провести собрание в населенном пункте, где должник был ранее зарегистрирован.

Впоследствии временный управляющий, считая себя единоличным органом управления должника, повторно сообщил налоговому органу о проведении первого собрания по месту своего жительства.

Доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника временный управляющий не представил.

Таким образом, место проведения первого собрания кредиторов определено временным управляющим с нарушением пункта 4 статьи 14 Закона N 127-ФЗ, препятствует участию в таком собрании налогового органа, нарушает его права и законные интересы.

Доводы временного управляющего о наличии у организации признаков отсутствующего должника не могут быть приняты во внимание.

Его доводы о том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона N 127-ФЗ в случае отсутствия должника в месте его нахождения арбитражный управляющий вправе самостоятельно определить место проведения первого собрания кредиторов, подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании данной нормы и не учитывают, что место проведения собрания, определяемое арбитражным управляющим, не должно препятствовать участию в собрании кредиторов и иных лиц, имеющих право на участие в собрании. Проведение собрания кредиторов по месту жительства временного управляющего препятствовало участию в нем налогового органа.

Ссылка арбитражного управляющего на отсутствие финансирования процедур банкротства должника как на препятствие к проведению собрания кредиторов в населенном пункте, являющемся местом нахождения должника, не основана на нормах Закона N 127-ФЗ.

Суд жалобу налогового органа на действия временного управляющего удовлетворил.

Комментарий к Постановлению ФАС Дальневосточного округа от 25.09.2008 N Ф03-А73/08-1/3752.

На практике конкурсные кредиторы и уполномоченные органы довольно часто обращаются в суд с жалобой на несоблюдение арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 14 Закона N 127-ФЗ, если выбранные им дата, время или место проведения собрания кредиторов препятствуют участию в таком собрании указанных лиц или их представителей.

Суды обычно удовлетворяют жалобы на действия арбитражного управляющего, который в нарушение решения собрания кредиторов (см., например, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.08.2008 N А33-4638/08-Ф02-3855/08) либо без учета интересов уполномоченного органа, являющегося единственным кредитором должника (см., например, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.04.2008 N Ф03-А73/08-1/854), провел собрание кредиторов не по месту нахождения должника, а в другом населенном пункте.

Однако, если арбитражный управляющий докажет отсутствие фактической возможности провести собрание кредиторов в месте, определенном решением собрания кредиторов (например, ввиду отсутствия соответствующего помещения), суд может посчитать проведение собрания кредиторов в другом населенном пункте правомерным (см., например, Постановление Западно-Сибирского округа от 23.01.2007, 26.01.2007 N Ф04-9226/2006(30395-А67-43)).

1.11. Реестр требований кредиторов

(статья 16 Закона N 127-ФЗ)

16. По смыслу пункта 6 статьи 16 Закона N 127-ФЗ требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем. В связи с этим суд прекратил производство по рассмотрению заявления работника должника о включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате (Постановление ФАС Поволжского округа от 29.10.2008 N А65-12951/07-СГ4-49).

Суть дела.

Работник предприятия-должника обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате.

Позиция суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона N 127-ФЗ требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 25) разъяснено, что согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона N 127-ФЗ, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

Кроме того, лица, имеющие по отношению к должнику права требования, вытекающие из наличия между ними трудовых отношений (о выплате выходных пособий и заработной платы), являются кредиторами второй очереди. В силу статьи 34 Закона N 127-ФЗ кредиторы второй очереди не относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве, и не вправе самостоятельно обращаться в арбитражный суд с заявлениями об установлении их требований, а суд - выносить определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов второй очереди в реестр требований кредиторов должника.

В деле о банкротстве интересы работников должника реализуются через представителя, который в силу статьи 35 Закона N 127-ФЗ обладает статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Работники предприятия-должника не являются самостоятельными участниками процесса по делу о банкротстве.

Суд производство по рассмотрению заявленного требования прекратил.

Комментарий к Постановлению ФАС Поволжского округа от 29.10.2008 N А65-12951/07-СГ4-49.

Вывод суда, изложенный в комментируемом Постановлении, согласно которому работники должника не вправе самостоятельно обращаться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, за разрешением разногласий по поводу очередности, состава и размера требований о выплате выходных пособий, подтверждается судебной практикой (см., например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 29.12.2007 N А29-11766/2005-3Б(Т-26987/2007), ФАС Северо-Западного округа от 21.08.2006 N А05-11208/03-23, ФАС Уральского округа от 23.07.2008 N Ф09-4352/08-С4).

Указанные требования работников должны включаться согласно бухгалтерской отчетности должника по инициативе арбитражного управляющего без какого-либо волеизъявления работника. Так, суд удовлетворил заявление о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего, отказавшегося включать в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате перед работниками без письменного заявления работников (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.09.2007 N А43-28759/2006-18-413).

1.12. Заинтересованные лица (статья 19 Закона N 127-ФЗ)

17. Суд отказал в удовлетворении иска конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, совершенной должником, на том основании, что в целях применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 103 Закона N 127-ФЗ, необходимо доказать причинение должнику убытков в результате исполнения сделки, а в данном случае этого конкурсным управляющим сделано не было (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.10.2008 N А21-5139/2007).

Суть дела.

Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки в виде возврата товара. В обоснование требований он указал, что оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом, в результате чего должник был доведен до банкротства, денежные средства во исполнение договора на счет должника не поступили и вследствие его исполнения причинены убытки кредитору должника.

Позиция суда.

Согласно положениям статьи 19 Закона N 127-ФЗ, пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заключенный договор отвечает признакам заинтересованности (от имени продавца и покупателя договор подписан одним и тем же лицом).

В соответствии с пунктами 2, 7 статьи 103, пунктами 3, 4 статьи 129 Закона N 127-ФЗ такая сделка может быть признана недействительной по иску, заявленному конкурсным управляющим должника от своего имени, если будет установлено, что в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Угроза причинения убытков должнику или его кредиторам возникает вследствие незаконного уменьшения конкурсной массы должника, что, в свою очередь, наступает в результате неправомерного отчуждения имущества должника, в частности, путем продажи его имущества по явно заниженной цене.

Оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, нельзя считать доказанным факт причинения кредитору убытков в результате исполнения договора.

Суд в удовлетворении иска отказал.

Комментарий к Постановлению ФАС Северо-Западного округа от 16.10.2008 N А21-5139/2007.

В судебной практике встречаются споры о признании совершенной должником сделки, отвечающей признакам заинтересованности, недействительной.

Сформировавшаяся судебная практика свидетельствует, что для признания такой сделки недействительной арбитражный управляющий должен доказать не только сам факт совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, но и причинение (или возможность причинения) убытков кредиторам или должнику в результате исполнения данной сделки.

Указанный вывод подтверждается Постановлениями ФАС Волго-Вятского округа от 03.06.2003 N А28-1435/03-5/22, ФАС Дальневосточного округа от 28.03.2008 N Ф03-А24/08-1/552, ФАС Западно-Сибирского округа от 14.01.2008 N Ф04-55/2008(434-А46-38), ФАС Северо-Западного округа от 25.03.2005 N А13-7990/04-22, ФАС Уральского округа от 26.06.2007 N Ф09-4850/07-С4.

18. Суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного руководителем должника с организацией, в которой он также является руководителем и владельцем 100% доли в уставном капитале, поскольку стороны указанной сделки не являются по смыслу статьи 19 Закона N 127-ФЗ заинтересованными лицами (Постановление ФАС Уральского округа от 14.04.2008 N Ф09-1997/08-С6).

Суть дела.

Конкурсный управляющий обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи имущества, заключенного должником, а также о применении последствий недействительности этого договора в виде обязания возвратить в собственность должника полученное по сделке имущество.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент совершения сделки руководитель должника являлся руководителем организации, выступающей стороной по сделке, и при этом владел 100% доли в ее уставном капитале. Конкурсный управляющий полагает, что сделка совершена с заинтересованным лицом и нарушает права и интересы должника и его кредиторов по причине продажи имущества должника по заведомо заниженной цене.

Позиция суда.

Согласно пункту 2 статьи 103 Закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом (статья 19 Закона N 127-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 105 ГК РФ хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Поскольку сторона по сделке не является основным или дочерним предприятием должника, генеральный директор должника стороной оспариваемого договора не был, данная сделка не может быть признана сделкой с заинтересованным лицом в смысле статьи 19 Закона N 127-ФЗ.

При этом отсутствие у сделки признака заинтересованности исключает необходимость проверки возможного причинения данной сделкой убытков должнику и кредиторам для целей признания такой сделки недействительной.

Комментарий к Постановлению ФАС Уральского округа от 14.04.2008 N Ф09-1997/08-С6.

Согласно буквальному толкованию статьи 19 Закона N 127-ФЗ перечень заинтересованных лиц не является закрытым: согласно абзацу 4 пункта 1 данной статьи, в случаях, предусмотренных федеральным законом, заинтересованными по отношению к должнику могут быть признаны и иные лица.

Так, пункт 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает, что единоличный исполнительный органа общества признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случаях, если он занимает должность в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки. Таким образом, в ситуации, изложенной в комментируемом Постановлении, договор купли-продажи является заключенным с заинтересованным лицом по смыслу Закона N 14-ФЗ.

Однако в судебной практике устоявшейся является позиция, согласно которой перечень заинтересованных лиц, данный в статье 19 Закона N 127-ФЗ и подлежащий применению при оценке сделок должника, является исчерпывающим (см., например, комментируемое Постановление, а также Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 28.11.2007 N А43-1176/2007-19-12, ФАС Западно-Сибирского округа от 03.07.2008 N Ф04-3888/2008(7249-А27-13), от 04.06.2008 N Ф04-3553/2008(6316-А45-13)).

19. Суд отказал в удовлетворении иска конкурсного управляющего о признании недействительным договора, заключенного должником, поскольку его стороны (МУП и комитет по управлению имуществом) согласно положениям пункта 1 статьи 19 Закона N 127-ФЗ не могут быть признаны заинтересованными лицами по отношению друг к другу (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.04.2008 N Ф03-А24/08-1/551).

Суть дела.

Конкурсный управляющий МУП обратился в суд с иском о признании недействительным договора, по условиям которого МУП передало комитету по управлению имуществом в безвозмездное пользование производственные помещения. По мнению конкурсного управляющего, комитет, заключая данную сделку, являлся заинтересованным лицом.

Позиция суда.

Согласно положениям пункта 1 статьи 19, пункта 2 статьи 103 Закона N 127-ФЗ, комитет не может быть признан заинтересованным лицом, поскольку в силу своей правоспособности не является основным или дочерним юридическим лицом по отношению к должнику.

Ссылка конкурсного управляющего на возможность применения по аналогии статьи 105 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку, хотя комитет является одним из учредителей предприятия, оно является самостоятельным юридическим лицом с соответствующими правами и обязанностями.

Суд в удовлетворении иска отказал.

Комментарий к Постановлению ФАС Дальневосточного округа от 04.04.2008 N Ф03-А24/08-1/551.

В судебной практике встречаются споры о признании сделок, заключенных должником с заинтересованными лицами, недействительными.

В комментируемом Постановлении суд, толкуя указанные нормы, сделал вывод, что муниципальный орган исполнительной власти (в данном случае комитет по управлению имуществом) не может быть признан основным или дочерним юридическим лицом по отношению к МУП, а значит, не является заинтересованным лицом по отношению к последнему.

Действительно, статья 105 ГК РФ, определяющая правовой статус дочернего и основного юридических лиц, применяется только по отношению к хозяйственным обществам. Однако ни МУП, ни муниципальный орган исполнительной власти к хозяйственным обществам, перечисленным в параграфе 2 главы 4 ГК РФ, не относятся.

Указанный вывод подтверждается арбитражной практикой (см., например, Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 14.09.2006 N Ф08-4393/2006, ФАС Дальневосточного округа от 28.03.2008 N Ф03-А24/08-1/552).

1.13. Арбитражные управляющие (статья 20 Закона N 127-ФЗ)

20. Арбитражный управляющий, утвержденный судом до вступления в силу Закона N 127-ФЗ, не может быть отстранен от исполнения своих обязанностей в случае несоответствия требованиям абзаца 6 пункта 6 статьи 20 Закона N 127-ФЗ (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.07.2008 N А39-1495/2002-66/7).

Суть дела.

Определением суда конкурсный управляющий был отстранен от исполнения обязанностей в связи с исключением его из саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Оспаривая это определение, арбитражный управляющий указал, что при рассмотрении вопроса о его отстранении подлежали применению положения законодательства о банкротстве, действовавшие на момент его утверждения.

Позиция суда.

Конкурсный управляющий был назначен решением суда от 21.10.2002 (до вступления в силу Закона N 127-ФЗ). Поэтому в данном случае должны применяться правила Закона N 6-ФЗ, действовавшего на момент утверждения конкурсного управляющего. Закон N 6-ФЗ не предъявлял к арбитражному управляющему таких требований, как членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации и наличие договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

Соответственно, не подлежит применению пункт 4 статьи 233 Закона N 127-ФЗ, согласно которому в случае рассмотрения арбитражными судами дел о банкротстве в соответствии с Законом N 6-ФЗ требования к кандидатуре арбитражного управляющего должны соответствовать положениям статей 231 и 20 Закона N 127-ФЗ, в частности, арбитражный управляющий должен являться членом одной из саморегулируемых организаций и заключить договор страхования ответственности, так как указанная норма регулирует отношения по утверждению кандидатуры арбитражного управляющего судом, рассматривающим дело о банкротстве по правилам Закона N 6-ФЗ, после вступления в законную силу Закона N 127-ФЗ (после 03.12.2002).

Учитывая изложенное, отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по причине несоответствия его кандидатуры требованиям, установленным статьей 20 Закона N 127-ФЗ, не допускается.

Комментарий к Постановлению ФАС Волго-Вятского округа от 18.07.2008 N А39-1495/2002-66/7.

В комментируемом Постановлении судом был рассмотрен вопрос о действии норм законодательства о банкротстве во времени.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.12.2004 N 88 "О некоторых вопросах, связанных с утверждением и отстранением арбитражных управляющих" (далее - информационное письмо) к арбитражным управляющим, утвержденным арбитражными судами с 03.12.2002 по 03.12.2003 для проведения процедур банкротства, применяются правила Закона N 127-ФЗ по вопросам отстранения арбитражных управляющих, действовавшие на момент их утверждения.

Позиция суда в комментируемом Постановлении соответствует указанной позиции ВАС РФ.

21. Поскольку у должника отсутствовало имущество, достаточное для выплаты конкурсному управляющему вознаграждения и возмещения его расходов на проведение конкурсного производства, суд удовлетворил ходатайство о возмещении этих расходов за счет налогового органа как заявителя по делу о банкротстве. При этом суд отклонил довод налогового органа о том, что арбитражный управляющий согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 127-ФЗ является индивидуальным предпринимателем и поэтому несет риск неполучения вознаграждения за участие в деле о банкротстве (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.03.2008 N Ф04-515/2008(1152-А46-22)).

Суть дела.

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о выплате ему вознаграждения и возмещении расходов на проведение конкурсного производства за счет заявителя по делу - налогового органа.

По мнению налогового органа, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражного управляющего, являются внеочередными платежами и должны удовлетворяться из конкурсной массы. Более того, арбитражный управляющий согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 127-ФЗ является индивидуальным предпринимателем и, соответственно, осуществляет свою деятельность на свой риск и несет риск неполучения вознаграждения за участие в деле о банкротстве.

Позиция суда.

Статьей 59 Закона N 127-ФЗ предусмотрено распределение в решении или определении суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности. Указанные судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из содержания пункта 3 статьи 59 Закона N 127-ФЗ следует, что в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лиц, привлекаемых им для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Довод налогового органа о том, что арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность на свой риск и несет риск неполучения вознаграждения в полном объеме за участие в деле о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку императивные нормы Закона N 127-ФЗ не только регламентируют деятельность арбитражного управляющего, но и гарантируют выплату ему вознаграждения, в том числе при недостаточности средств должника.

Поскольку заявителем по данному делу является налоговый орган и материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества для оплаты расходов арбитражного управляющего, а также на выплату вознаграждения за период наблюдения и конкурсного производства, указанные средства следует взыскать с налогового органа.

Комментарий к Постановлению ФАС Западно-Сибирского округа от 03.03.2008 N Ф04-515/2008(1152-А46-22).

До недавнего времени согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий должен был быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Однако, как указал суд в комментируемом Постановлении, статус арбитражного управляющего как индивидуального предпринимателя не может служить основанием для невыплаты ему вознаграждения и возмещения расходов в случае отсутствия у должника достаточного имущества.

Такой же позиции придерживаются и суды других округов, взыскивая указанные денежные средства с заявителя по делу о банкротстве (см., например, Постановление ФАС Уральского округа от 10.07.2008 N Ф09-4949/08-С4).

Кроме того, необходимо отметить, что в настоящее время в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 127-ФЗ, в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является предпринимательской.

1.14. Саморегулируемые организации арбитражных управляющих

(статья 21 Закона N 127-ФЗ)

22. Суд отказал индивидуальному предпринимателю во взыскании денежных средств, внесенных в качестве членского взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих, на том основании, что решение совета СОАУ об отказе в возврате взноса, принятое в соответствии со статьей 21 Закона N 127-ФЗ, не было оспорено в установленном порядке (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.02.2008 N А43-4292/2007-5-87).

Суть дела.

Индивидуальный предприниматель обратился суд с иском к саморегулируемой организации арбитражных управляющих (СОАУ) о взыскании денежных средств, внесенных в качестве членского взноса в компенсационный фонд СОАУ и не возвращенных после выхода индивидуального предпринимателя из данной организации.

Позиция суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона N 127-ФЗ одним из оснований для включения некоммерческой организации в Единый государственный реестр СОАУ является наличие компенсационного фонда или имущества у общества взаимного страхования, которые формируются исключительно в денежной форме за счет взносов членов в размере не менее чем 50 000 рублей на каждого члена.

Условия и порядок размещения средств компенсационных фондов и обществ взаимного страхования СОАУ, а также порядок расходования указанных средств в соответствии с целевым назначением, рекомендации о ликвидности включаемых в такие фонды активов, об их составе и о структуре устанавливаются Правительством РФ.

В пункте 3 Временного положения о размещении и расходовании средств компенсационных фондов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 344 (далее - Временное положение), установлено, что средства компенсационного фонда предназначены для возмещения лицам, участвующим в деле о банкротстве и процедурах банкротства, убытков, причиненных арбитражными управляющими - членами СОАУ в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на арбитражных управляющих Законом N 127-ФЗ.

Возмещение убытков за счет средств компенсационного фонда осуществляется в случае, если средств финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего недостаточно либо если выплата не предусмотрена договором страхования ответственности арбитражного управляющего.

Расходование средств компенсационного фонда в целях, не предусмотренных настоящим пунктом, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 Временного положения, согласно которому порядок, условия и основания возврата средств, внесенных арбитражным управляющим в качестве взноса в компенсационный фонд, в случае его добровольного выхода из СОАУ или в иных случаях прекращения его членства определяются коллегиальным органом управления СОАУ.

Аналогичные положения закреплены в уставе СОАУ.

Решением совета СОАУ предпринимателю было отказано в возврате денежных средств, внесенных в качестве членского взноса в компенсационный фонд. Данное решение в установленном порядке обжаловано не было.

Суд в удовлетворении требований отказал.

Комментарий к Постановлению ФАС Волго-Вятского округа от 06.02.2008 N А43-4292/2007-5-87.

До недавнего времени суды удовлетворяли требования арбитражных управляющих о возврате взносов, внесенных в компенсационный фонд, в случае добровольного выхода из СОАУ (см. также Постановления ФАС Московского округа от 06.09.2005 N КГ-А40/8280-05, ФАС Поволжского округа от 06.12.2007 N А65-12635/06). Суды при этом руководствовались пунктом 6 Временного положения, который предоставлял коллегиальному органу СОАУ возможность определять порядок, условия и основания возврата взносов.

Однако через месяц после принятия комментируемого Постановления решением ВС РФ от 18.03.2008 N ГКПИ08-266 пункт 6 Временного положения был признан недействующим как противоречащий Федеральному закону от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", пунктом 13 статьи 13 которого запрещен возврат взносов членам саморегулируемой организации.

Впоследствии комментируемое Постановление было обжаловано в ВАС РФ, однако Определением ВАС РФ от 06.06.2008 N 6891/08 в пересмотре его в порядке надзора было отказано.

На сегодняшний момент расходование средств компенсационного фонда в целях иных, чем возмещение убытков, причиненных арбитражными управляющими лицам, участвующим в деле о банкротстве и процедурах банкротства, не допускается.

1.15. Вознаграждение арбитражного управляющего

(статья 26 Закона N 127-ФЗ)

23. Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего об увеличении размера вознаграждения, суд указал, что, исходя из смысла статьи 26 Закона N 127-ФЗ, размер вознаграждения не зависит от объема конкретной деятельности арбитражного управляющего, а определяется кредитором (собранием кредиторов) (Постановление ФАС Уральского округа от 04.08.2008 N Ф09-9217/06-С4).

Суть дела.

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об увеличении размера вознаграждения. Налоговый орган, возражая против удовлетворения ходатайства, указал, что основания для увеличения вознаграждения отсутствуют в связи с ненадлежащим выполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, поскольку объем выполняемых им работ в части удовлетворения требования кредиторов и взыскания дебиторской задолженности незначителен.

Позиция суда.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 127-ФЗ вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом N 127-ФЗ, и должно составлять не менее чем 10 000 рублей. При этом Закон N 127-ФЗ не ограничивает права кредиторов в изменении размера вознаграждения конкурсному управляющему исходя из объема конкретной деятельности.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов было принято решение об увеличении размера ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему.

Доказательств того, что это решение было оспорено и признано недействительным, налоговым органом не представлено.

Доводы налогового органа о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей не имеют существенного значения для рассмотрения вопроса об утверждении вознаграждения. Указанные обстоятельства в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 26 и статьи 145 Закона N 127-ФЗ могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего, а впоследствии - для отказа в выплате ему вознаграждения. Однако сведений о том, что конкурсный управляющий отстранялся арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, налоговым органом не представлено.

Суд ходатайство конкурсного управляющего удовлетворил.

Комментарий к Постановлению ФАС Уральского округа от 04.08.2008 N Ф09-9217/06-С4.

В судебной практике существует две позиции относительно возможности изменения судом размера вознаграждения арбитражного управляющего.

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 127-ФЗ исключительной компетенцией по определению размера вознаграждения арбитражному управляющему обладает собрание кредиторов, а суд только утверждает принятое им решение (см., например, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.02.2007 N Ф08-139/2007).

Более того, уменьшение либо увеличение размера вознаграждения Закон N 127-ФЗ не связывает с уменьшением либо ростом нагрузки, данный вопрос целиком находится в компетенции собрания кредиторов (Постановление ФАС Поволжского округа от 15.08.2008 N А12-12031/2006-С57).

2. Окончательная оценка деятельности конкурсного управляющего, определение объема и качества выполненной им работы являются прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате (снижении) вознаграждения в зависимости от установления факта надлежащего или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей за период конкурсного производства (Постановления ФАС Уральского округа от 13.08.2008 N Ф09-5675/08-С4, ФАС Северо-Кавказского округа от 03.07.2008 N Ф08-3663/2008).

1.16. Процедуры банкротства (статья 27 Закона N 127-ФЗ)

24. Поскольку пунктом 2 статьи 27 Закона N 127-ФЗ установлено, что при рассмотрении дела о банкротстве должника-гражданина применяется не только конкурсное производство и мировое соглашение, но также и иные предусмотренные Законом N 127-ФЗ процедуры банкротства, суд ввел в отношении индивидуального предпринимателя наблюдение (Постановление ФАС Уральского округа от 20.05.2008 N Ф09-3607/08-С4).

Суть дела.

Налоговый орган обратился в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедуры наблюдения.

Предприниматель указал, что применение такой процедуры банкротства, как наблюдение, при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей законом не предусмотрено.

Позиция суда.

Согласно пункту 2 статьи 27 Закона N 127-ФЗ при рассмотрении дела о банкротстве должника-гражданина применяются конкурсное производство, мировое соглашение, а также иные предусмотренные данным Законом процедуры банкротства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 202 Закона N 127-ФЗ к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII Закона N 127-ФЗ, если иное не предусмотрено главой X, регулирующей банкротство гражданина. Правила, предусмотренные параграфом 1 главы X, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 главы X.

Положениями статьи 207 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на его имущество.

Таким образом, законодателем допускается возможность применения процедуры наблюдения в отношении должника-гражданина.

Поскольку параграф 2 главы X Закона N 127-ФЗ не устанавливает специальных правил, исключающих действие пункта 1 статьи 207 Закона при рассмотрении дел о несостоятельности индивидуальных предпринимателей, в отношении их на основании пункта 2 статьи 202 Закона N 127-ФЗ арбитражными судами также применяется процедура наблюдения (пункт 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 29)).

Суд заявление налогового органа удовлетворил.

Комментарий к Постановлению ФАС Уральского округа от 20.05.2008 N Ф09-3607/08-С4.

Судебная практика показывает, что, кроме конкурсного производства и мирового соглашения, при рассмотрении дел о банкротстве должника-гражданина применяется только наблюдение (см., например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 26.05.2008 N А79-5162/2006, ФАС Западно-Сибирского округа от 02.10.2008 N Ф04-6046/2008(12904-А67-22), ФАС Поволжского округа от 20.05.2008 N А65-2994/07-СГ4-31).

Финансовое оздоровление и внешнее управление в отношении должника-гражданина не применяются.

2. Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде

1.17. Подведомственность и подсудность дел о банкротстве

(статья 33 Закона N 127-ФЗ).

25. Суд удовлетворил заявление руководителя организации о признании этой организации несостоятельной (банкротом), установив наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона N 127-ФЗ оснований для принятия заявления и возбуждения дела о банкротстве. При этом суд указал, что факт подписания заявления неуполномоченным лицом не может повлиять на оценку платежеспособности должника (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.05.2008 N Ф04-1354/2008(4549-А75-24)).

Суть дела.

Руководитель организации обратился в суд с заявлением о признании этой организации несостоятельной (банкротом) в связи с превышением кредиторской задолженности над балансовой стоимостью активов.

Кредитор организации возражал против признания ее банкротом, ссылаясь на почерковедческие исследования, которыми установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подписано лицом, не являющимся его руководителем.

Позиция суда.

Статьей 8 Закона N 127-ФЗ предусмотрено право руководителя подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 127-ФЗ руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В силу статьи 42 Закона N 127-ФЗ арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом N 127-ФЗ, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности заявления.

Из материалов дела следует наличие установленных пунктом 2 статьи 33 Закона N 127-ФЗ оснований для принятия заявления должника о признании его банкротом и для возбуждения дела о банкротстве.

Довод кредитора о подписании заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ненадлежащим лицом подлежит отклонению, поскольку признание того или иного лица ненадлежащим исполнительным органом общества не может повлиять на оценку платежеспособности должника.

Выяснение указанных обстоятельств не является задачей арбитражного суда при рассмотрении вопроса о несостоятельности организации.

Суд заявление удовлетворил.

Комментарий к Постановлению ФАС Западно-Сибирского округа от 07.05.2008 N Ф04-1354/2008(4549-А75-24).

В судебной практике встречаются споры о возможности принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), подписанного неуполномоченным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона N 127-ФЗ судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом N 127-ФЗ. При этом пункт 1 статьи 37 Закона N 127-ФЗ предусматривает, что заявление должника должно быть подписано его руководителем или лицом, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на подачу заявления о признании должника банкротом.

Однако в комментируемом, а также в ряде других постановлений суды придерживаются позиции, согласно которой решение вопроса о полномочиях руководителя должника на подписание соответствующего заявления не является задачей арбитражного суда при рассмотрении вопроса о несостоятельности организации, поскольку это не может повлиять на оценку платежеспособности должника (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.01.2004 N Ф04/367-2333/А45-2003).

Так, в Постановлении ФАС Поволжского округа от 04.04.2008 N А65-30711/07 суд указал, что при принятии заявления должника к производству суд не может установить факт подписания заявления уполномоченным либо неуполномоченным лицом. Если в дальнейшем такие обстоятельства судом будут установлены, это может явиться основанием для прекращения производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, о чем выносится отдельный судебный акт.

1.18. Лица, участвующие в деле о банкротстве

(статья 34 Закона N 127-ФЗ)

26. По смыслу статей 34 и 35 Закона N 127-ФЗ учредители должника не являются ни лицами, участвующими в деле о банкротстве, ни лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а значит, не имеют права обращаться в суд с заявлениями и жалобами. Суд возвратил жалобу учредителя на определение суда о принятии заявления руководителя должника о признании должника банкротом и введении в отношении его процедуры наблюдения (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.09.2008 N Ф04-5287/2008(10700-А27-22)).

Суть дела.

Учредителем должника была подана жалоба на определение суда о принятии заявления руководителя должника о признании должника банкротом и введении в отношении его процедуры наблюдения.

Позиция суда.

Согласно статье 32 Закона N 127-ФЗ и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, указан в статьях 34 и 35 Закона N 127-ФЗ.

Согласно статье 35 Закона N 127-ФЗ лицом, участвующим в процессе о банкротстве и обеспечивающим защиту интересов учредителей (участников) должника, является представитель учредителей (участников) должника.

Учитывая, что жалоба подана в рамках дела о банкротстве учредителем должника от своего имени, суд жалобу возвратил.

Комментарий к Постановлению ФАС Западно-Сибирского округа от 01.09.2008 N Ф04-5287/2008(10700-А27-22).

На практике встречаются ситуации, когда в рамках дела о банкротстве заявления и жалобы подаются неуполномоченными лицами (то есть теми, кто не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, и к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве).

Судебной практикой подтверждается, что не относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве, и к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а значит, не имеют права на обжалование, следующие субъекты:

1) работники должника (Постановления ФАС Центрального округа от 25.01.2007 N А09-1454/05-2(31), ФАС Волго-Вятского округа от 19.12.2005 N А29-8913/2002-3Б);

2) акционеры, учредители, участники должника (Постановления ФАС Центрального округа от 19.05.2005 N А62-618-Н/04, ФАС Волго-Вятского округа от 24.09.2004 N А79-4392/2004-СК1-4097, а также комментируемое Постановление);

3) депутат органа местного самоуправления (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.03.2007 N А29-7951/2003-3Б);

4) Федеральная регистрационная служба (Определение ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.12.2007 N А69-2237/06-Ф02-9273/07).

27. Кредитор по текущим платежам согласно статьям 34 и 35 Закона N 127-ФЗ не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, и к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, значит, он не обладает правом на обращение с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 08.08.2008 N Ф03-А24/08-1/3032).

Суть дела.

ФГУП обратилось в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неисполнении обязанности по погашению текущих обязательств должника, и о возложении на него обязанности погасить текущее обязательство перед предприятием вне очереди.

Позиция суда.

По смыслу статей 2, 5, 16, 134 Закона N 127-ФЗ требования по текущим платежам удовлетворяются в установленном законом порядке (вне рамок дела о банкротстве) и кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы и заявления только лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Перечень этих лиц приведен в статьях 34 и 35 Закона N 127-ФЗ. ФГУП к указанным лицам не относится, поскольку его требования к должнику являются текущими и в ходе конкурсного производства не включены в реестр требований кредиторов. Следовательно, оно не обладает правом на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Пункт 4 статьи 60 Закона N 127-ФЗ ограничивает круг лиц, имеющих право на обжалование, и устанавливает последствия их обращения в арбитражный суд, а именно: заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного данным Законом порядка, подлежат возвращению.

Учитывая изложенное, заявление ФГУП, не являющегося лицом, участвующим в деле о банкротстве, подлежит возврату.

Комментарий к Постановлению ФАС Дальневосточного округа от 08.08.2008 N Ф03-А24/08-1/3032.

До недавнего времени согласно статьям 34 и 35 Закона N 127-ФЗ кредиторы по текущим платежам не являлись лицами, участвующими в деле о банкротстве, и лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, поэтому не имели права на обжалование действий или бездействия арбитражного управляющего (см. также Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.08.2008 N А33-11258/04-Ф02-3594/08).

В настоящее время в соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона N 127-ФЗ, в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением их прав, вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве. При этом пункт 4 статьи 5 Закона N 127-ФЗ в новой редакции наделяет их правом обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

2.1. Заявление должника (статья 37 Закона N 127-ФЗ)

28. Суд возвратил заявление о признании должника банкротом, поскольку оно не соответствует требованиям статей 37, 38 Закона N 127-ФЗ, при этом не были представлены доказательства того, что в данном случае заявление должника является обязательным в соответствии со статьей 9 Закона N 127-ФЗ (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.09.2008 N А58-3275/08-Ф02-4134/08).

Суть дела.

Организация обратилась в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Позиция суда.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона N 127-ФЗ заявление о признании должника банкротом, не соответствующее требованиям, предусмотренным статьями 37 - 41 Закона N 127-ФЗ, и приложенные к нему документы возвращаются арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона N 127-ФЗ заявление должника должно содержать, в частности, обоснование невозможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или существенного осложнения хозяйственной деятельности при обращении взыскания на имущество должника, а в силу пункта 1 статьи 38 Закона N 127-ФЗ к заявлению должника прилагаются документы, подтверждающие: наличие задолженности, а также неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме; иные обстоятельства, на которых основывается заявление должника.

Лишь при условии, если обращение в арбитражный суд с заявлением должника является обязательным (статья 9 Закона N 127-ФЗ), то отсутствие документов, указанных в статье 38 Закона N 127-ФЗ, не может служить согласно пункту 1 статьи 42 Закона N 127-ФЗ препятствием для принятия заявления с последующим истребованием недостающих документов при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству.

Как усматривается из поданного в суд заявления и приложенных к нему документов, стоимость активов организации превышает размер ее задолженности.

Обоснование невозможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или существенного осложнения хозяйственной деятельности при обращении взыскания на имущество должника в заявлении организации отсутствует, соответствующие документы к заявлению приложены не были.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что обращение в суд с заявлением должника в данном случае было обязательным, поэтому несоответствие заявления требованиям статей 37, 38 Закона N 127-ФЗ является основанием для его возвращения на основании пункта 1 статьи 44 Закона N 127-ФЗ.

Комментарий к Постановлению ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.09.2008 N А58-3275/08-Ф02-4134/08.

Решая вопрос о принятии заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), суд должен обратить внимание на соответствие заявления всем предъявляемым к нему АПК РФ и Законом N 127-ФЗ требованиям.

В случае несоответствия заявления требованиям, предусмотренным статьями 37 - 41 Закона N 127-ФЗ, судья возвращает заявление. Однако из этого правила есть ряд исключений.

1. Если обращение в арбитражный суд с заявлением должника является обязательным, но приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 Закона N 127-ФЗ, судья обязан принять заявление к производству, а уже при подготовке дела к судебному разбирательству должен будет истребовать недостающие документы (абзац 2 пункта 1 статьи 42 Закона N 127-ФЗ).

2. Если к заявлению не приложены документы бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, арбитражный суд также обязан принять к производству заявление, а впоследствии должен истребовать указанные документы у должника (пункт 5 статьи 42 Закона N 127-ФЗ).

В комментируемом Постановлении организация не смогла доказать наличие обстоятельств, с которыми статья 9 Закона N 127-ФЗ связывает возникновение обязанности должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, поэтому суд возвратил заявление.

2.2. Оставление без движения и возвращение заявления о

признании должника банкротом (статья 44 Закона N 127-ФЗ)

29. Установив, что к заявлению налогового органа о признании индивидуального предпринимателя банкротом в нарушение требований пункта 3 статьи 40 Закона N 127-ФЗ не приложены доказательства направления должнику копии исполнительного документа, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 44 Закона N 127-ФЗ, возвратил заявление (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.05.2008 N А56-44863/2007).

Суть дела.

Налоговый орган обратился в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом).

Позиция суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона N 127-ФЗ к заявлению кредитора о признании должника банкротом должны быть приложены, в частности, доказательства направления исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

В деле имеются как решение, так и постановление о взыскании задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника. При этом каких-либо доказательств направления должнику копии постановления в деле нет, и налоговый орган не ссылается на наличие таких доказательств, указывая лишь на то, что имеется доказательство направления должнику решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника.

Однако указанное решение не является тем исполнительным документом, копия которого должна быть направлена должнику в силу пункта 3 статьи 40 Закона N 127-ФЗ.

Учитывая положения статьи 44 Закона N 127-ФЗ, суд заявление возвратил.

Комментарий к Постановлению ФАС Северо-Западного округа от 27.05.2008 N А56-44863/2007.

Возвращая заявление налогового органа, суд в комментируемом Постановлении руководствовался пунктом 1 статьи 44 Закона N 127-ФЗ, в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, согласно которому заявление о признании должника банкротом, не соответствующее требованиям, предусмотренным статьями 37 - 41 Закона N 127-ФЗ, и приложенные к нему документы возвращаются арбитражным судом.

Законом N 296-ФЗ статья 44 Закона N 127-ФЗ изложена в новой редакции, согласно которой несоответствие требованиям, предусмотренным статьями 37 - 41 Закона N 127-ФЗ, теперь является основанием оставления заявления без движения, а не возвращения. Это означает, что заявитель может привести свое заявление в соответствие с требованиями статей 37 - 41 Закона N 127-ФЗ в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении заявления без движения. В этом случае заявление о признании должника банкротом будет считаться поданным в день его поступления в арбитражный суд и принимается арбитражным судом к производству.

Таким образом, положения статьи 44 Закона N 127-ФЗ приведены в соответствие со статьей 128 АПК РФ, регламентирующей оставление искового заявления без движения.

2.3. Рассмотрение обоснованности заявления о признании

должника банкротом (статья 48 Закона N 127-ФЗ)

30. Суд рассмотрел заявление о признании ФГУП несостоятельным (банкротом) без участия собственника его имущества, указав, что согласно пункту 2 статьи 48 Закона N 127-ФЗ уведомление представителя собственника имущества ФГУП о времени и месте судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя к должнику не является обязательным (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.03.2008 N А56-1769/2007).

Суть дела.

Организация обратилась в суд с заявлением о признании ФГУП несостоятельным (банкротом).

По мнению ФГУП, дело не может быть рассмотрено судом без уведомления представителя собственника имущества ФГУП о времени и месте заседания.

Позиция суда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 48 Закона N 127-ФЗ заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится в порядке, установленном АПК РФ, с особенностями, установленными Законом N 127-ФЗ. О времени и месте судебного заседания уведомляются заявитель, должник, заявленная саморегулируемая организация и регулирующий орган, неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения. Закон N 127-ФЗ не признает представителя собственника имущества должника лицом, подлежащим обязательному уведомлению о времени и месте судебного заседания, где устанавливаются требования кредитора-заявителя и вводится процедура наблюдения.

Согласно статье 35 Закона N 127-ФЗ представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия является лицом, участвующим не в деле о банкротстве, а в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Соответственно, разделяя указанные понятия, Закон N 127-ФЗ наделяет лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в процессе, различным объемом прав.

В частности, в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 29) представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение суда о введении наблюдения только в части обоснованности, очередности и размера требований. Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 возражения на требования конкурсных кредиторов до введения наблюдения вправе заявлять должник, а у представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия такое право возникает лишь в последующих процедурах банкротства, которые могут быть введены после наблюдения. Уведомление представителя о рассмотрении требования лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, Законом N 127-ФЗ не предусмотрено, в отличие от ситуации, когда рассматривается требование кредитора в порядке статьи 71 Закона N 127-ФЗ и имеются возражения по требованию, что следует из системного толкования положений статей 48 и 71 Закона N 127-ФЗ.

Как установлено пунктом 3 статьи 68 Закона N 127-ФЗ, руководитель должника обязан уведомить работников должника, учредителей должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения в течение десяти дней с даты вынесения такого определения.

Следовательно, законодатель, устанавливая обязанность руководителя уведомить, в частности, собственника имущества должника о введении в отношении должника наблюдения, исходил из того, что представитель собственника имущества должника будет обладать правами лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, лишь после введения процедуры наблюдения.

Аналогичный вывод следует и из положений статьи 2 Закона N 127-ФЗ, согласно которым представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия наделяется полномочиями для представления законных интересов собственника имущества лишь при проведении процедур банкротства, а не для представления соответствующих интересов в деле о банкротстве в той стадии судопроизводства, когда какая-либо процедура банкротства в отношении должника еще не проводится.

Законом не предусмотрено право представителя собственника имущества должника заявлять возражения по требованиям кредитора, рассматриваемым судом в порядке статьи 48 Закона N 127-ФЗ, что следует из пункта 2 данной статьи. Учитывая изложенное, рассмотрение судом заявления о признании ФГУП несостоятельным (банкротом) без уведомления представителя собственника имущества ФГУП о времени и месте заседания правомерно.

Комментарий к Постановлению ФАС Северо-Западного округа от 18.03.2008 N А56-1769/2007.

Вывод, сделанный судом в комментируемом Постановлении, подтверждается арбитражной практикой (см., например, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.10.2008 N Ф03-4392/2008, ФАС Московского округа от 26.02.2007, 05.03.2007 N КГ-А41/810-07).

При этом следует отметить, что в настоящее время пункт 2 статьи 48 Закона N 127-ФЗ, в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, предусматривает обязанность суда уведомить о времени и месте судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, в том числе собственника имущества унитарного предприятия (при этом его неявка не препятствует проведению судебного заседания).

Однако, учитывая, что представитель собственника имущества должника согласно статьям 34 и 35 Закона N 127-ФЗ по-прежнему является только лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а не лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также учитывая положения статьи 2, которыми предусмотрено право представителя собственника имущества должника представлять интересы собственника имущества должника только при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, можно сделать вывод, что указанное лицо, хотя и участвует в судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, однако до введения процедуры наблюдения не имеет права заявлять возражения касательно обоснованности и размера требований кредиторов.

31. Руководствуясь пунктом 3 статьи 48 Закона N 127-ФЗ, суд прекратил производство по делу о банкротстве, поскольку требования заявителя могут быть погашены путем проведения зачета вне процедуры банкротства (Постановление ФАС Поволжского округа от 22.07.2008 N А12-14695/07-С58).

Суть дела.

Кредитор обратился в суд с заявлением о признании организации несостоятельной (банкротом) в связи с наличием задолженности, подтвержденной судебными актами.

Возражая против заявленного требования, организация указала на наличие у заявителя перед ней встречной задолженности в большем размере, в связи с чем заявила о проведении зачета суммы однородных взаимных требований.

Позиция суда.

В соответствии со статьей 48 Закона N 127-ФЗ арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности требований выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным, либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона N 127-ФЗ.

В рассматриваемом случае частичный зачет встречного требования не противоречит положениям статьи 410 ГК РФ.

Установив отсутствие предъявленных к должнику требований иных кредиторов и учитывая, что производство по делу о банкротстве представляет собой исключительный порядок удовлетворения требований кредиторов путем ликвидации должника, в удовлетворении заявления о признании организации несостоятельной (банкротом) суд отказал.

Комментарий к Постановлению ФАС Поволжского округа от 22.07.2008 N А12-14695/07-С58.

Суды обычно отказывают в удовлетворении заявления о признании должника банкротом, если установят возможность должника удовлетворить требования заявителя вне процедур банкротства, поскольку, как указано в комментируемом Постановлении, производство по делу о банкротстве представляет собой исключительный порядок удовлетворения требований кредиторов путем ликвидации должника.

Более того, некоторые суды не принимают к производству заявление о признании должника банкротом, если заявитель не докажет, что он исчерпал все законные способы удовлетворения своих требований (см. также Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 03.04.2007 N А29-6473/2006-3Б, ФАС Дальневосточного округа от 16.01.2008 N Ф03-А51/07-1/5982, ФАС Западно-Сибирского округа от 27.11.2007 N Ф04-7924/2007(40130-А45-24)).

Действия кредитора, направленные на возбуждение дела о банкротстве без принятия иных мер к получению задолженности расцениваются судом как злоупотребление правом и намерение ликвидировать юридическое лицо, а не удовлетворить свое материальное требование (Постановление ФАС Поволжского округа от 03.04.2008 N А12-8967/07-С49-5/27).

2.4. Основания для прекращения производства по делу

о банкротстве (статья 57 Закона N 127-ФЗ)

32. Руководствуясь пунктом 1 статьи 57 Закона N 127-ФЗ, суд прекратил производство по делу о банкротстве в связи с погашением требований кредитора участниками должника, указав, что участники (учредители) организации-должника могут не только предоставить должнику денежные средства для расчетов с кредиторами, но и расплатиться с кредиторами по его обязательствам напрямую (Постановление ФАС Поволжского округа от 17.07.2008 N А55-15283/2006-15).

Суть дела.

Организацией было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований кредиторов.

Единственный кредитор выразил несогласие с прекращением производства по делу. По его мнению, погашение долга участниками должника непосредственно кредитору незаконно.

Позиция суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона N 127-ФЗ участники должника в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов или предоставить должнику достаточные средства для удовлетворения требований.

Таким образом, Закон N 127-ФЗ не ограничивает право участников должника лишь правом предоставления денежных средств должнику, а позволяет им непосредственно погасить долг.

При этом удовлетворяются требования, включенные в реестр требований кредиторов.

Удовлетворение требований, включенных в реестр, влечет в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона N 127-ФЗ прекращение производства по делу о банкротстве.

При прекращении производства по делу применяются последствия, установленные статьей 56 Закона N 127-ФЗ, то есть отменяются все ограничения, связанные с принятием заявления о признании должника банкротом.

Все требования, не предъявленные к должнику в рамках дела о банкротстве до прекращения производства по делу, не включенные в реестр требований и не удовлетворенные в рамках дела о банкротстве, могут быть предъявлены к должнику после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в исковом порядке.

Суд ходатайство о прекращении производства по делу удовлетворил.

Комментарий к Постановлению ФАС Поволжского округа от 17.07.2008 N А55-15283/2006-15.

Сопоставление норм абзаца 7 пункта 1 статьи 57 и пункта 1 статьи 125 Закона N 127-ФЗ приводит к выводу о том, что для прекращения производства по делу о банкротстве все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, должны быть удовлетворены одновременно. Иное толкование противоречило бы основополагающим принципам Закона N 127-ФЗ: запрет на индивидуальное удовлетворение требований кредиторов и необходимость удовлетворения требований кредиторов в порядке очередности.

Неправомерное удовлетворение требований отдельных кредиторов за счет имущества должника заведомо в ущерб другим кредиторам влечет ответственность согласно пункту 2 статьи 195 УК РФ или пункту 2 статьи 14.13 КоАП РФ.

Если же в реестр требований кредиторов включены требования только одного кредитора, в этом случае удовлетворение требований единственного кредитора правомерно. Данный вывод подтверждается и комментируемым Постановлением.

2.5. Приостановление производства по делу о банкротстве

(статья 58 Закона N 127-ФЗ)

33. Суд не нашел оснований для приостановления производства по делу о банкротстве, указав, что возврат должнику имущества в случае удовлетворения иска о применении последствий недействительности заключенных должником сделок не препятствует рассмотрению дела о банкротстве, так как не влияет на наличие либо отсутствие у организации признаков банкротства (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.03.2008 N А42-142/2007).

Суть дела.

Организация, в отношении которой введена процедура наблюдения, заявила ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве, мотивированное обжалованием ею решения первого собрания кредиторов, а также наличием в производстве суда дела по иску прокуратуры о признании недействительными ряда сделок должника по отчуждению имущества и применении последствий их недействительности. По мнению должника, удовлетворение исковых требований по указанному делу даст возможность рассчитаться по долгам и восстановить производственную деятельность.

Позиция суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона N 127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случаях обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона N 127-ФЗ, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях.

Первым собранием кредиторов принято решение об обращении в суд с ходатайством об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Учитывая, что введение той или иной процедуры банкротства зависит в том числе и от принятого собранием кредиторов решения, суд удовлетворил ходатайство должника о приостановлении производства по делу о банкротстве до рассмотрения по существу заявления о признании недействительным решения первого собрания кредиторов.

В силу пункта 1 части первой статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в частности, арбитражным судом.

Возврат должнику имущества в случае принятия судом решения о признании недействительными сделок должника не влияет на наличие либо отсутствие у него установленных Законом N 127-ФЗ признаков банкротства. Открытие конкурсного производства либо введение другой процедуры банкротства не препятствует рассмотрению заявленного прокурором иска. Более того, в обязанности конкурсного управляющего входит принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Пунктом 5 статьи 53, статьей 146 Закона N 127-ФЗ предусмотрен переход к процедуре внешнего управления, если в ходе конкурсного производства появились достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, а в соответствии со статьей 57 Закона N 127-ФЗ производство по делу может быть прекращено в случае полного погашения кредиторской задолженности.

Таким образом, основания для приостановления производства по делу до рассмотрения арбитражным судом дела по иску прокурора о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности отсутствуют.

Комментарий к Постановлению ФАС Северо-Западного округа от 18.03.2008 N А42-142/2007.

В судебной практике встречаются случаи удовлетворения ходатайств о приостановлении производства по делу о банкротстве ввиду невозможности рассмотрения данного дела до разрешения судом (любым, кроме третейского) другого дела.

Так, суды приостанавливают производство по делу о банкротстве до принятия судом решения об обоснованности требований налогового органа к должнику (см., например, Постановления ФАС Поволжского округа от 01.11.2005 N А57-143Б/05-12, ФАС Северо-Кавказского округа от 31.10.2007 N Ф08-6575/07).

Однако заявитель ходатайства о приостановлении производства по делу не всегда может доказать невозможность рассмотрения дела о банкротстве до разрешения судом другого дела.

Например, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 30.07.2008 N А56-31332/2000 суд указал, что оспаривание прокурором решения должника о создании нового акционерного общества на базе его имущества в порядке замещения активов не препятствует рассмотрению дела о банкротстве.

2.6. Распределение судебных расходов и расходов на выплату

вознаграждения арбитражным управляющим

(статья 59 Закона N 127-ФЗ)

34. Руководствуясь пунктом 3 статьи 59 Закона N 127-ФЗ, суд взыскал с налогового органа как заявителя по делу о банкротстве расходы на выплату вознаграждения временному управляющему, поскольку у должника не было средств, достаточных для погашения этих расходов. При этом суд пояснил, что выявление после введения процедуры наблюдения признаков отсутствующего должника у организации не влияет на право арбитражного управляющего на получение по результатам процедуры наблюдения вознаграждения в размере, определенном судом (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.03.2008 N А26-359/2007).

Суть дела.

Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием к налоговому органу о выплате вознаграждения и возмещении расходов по проведению процедуры наблюдения.

Налоговый орган указал, что отнесение на него расходов по проведению процедур банкротства возможно лишь при наличии средств, необходимых для их финансирования, при этом в федеральном бюджете предусмотрены денежные средства только на финансирование процедур банкротства отсутствующих должников.

По мнению налогового органа, вопрос о компенсации расходов и выплате вознаграждения арбитражному управляющему должен рассматриваться по завершении процедуры банкротства, в данном случае - конкурсного производства, при этом судебные расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, возмещаться не должны.

Позиция суда.

Налоговый орган обратился в суд с заявлением о признании организации банкротом не по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, а в обычном порядке - на основании статьи 41 Закона N 127-ФЗ.

То обстоятельство, что по итогам процедуры наблюдения было установлено наличие у организации признаков отсутствующего должника, имеет значение лишь для дальнейшего рассмотрения дела с учетом особенностей, установленных Законом N 127-ФЗ для процедуры банкротства отсутствующего должника.

Выявление при рассмотрении отчета временного управляющего признаков отсутствующего должника у организации не влияет на объем прав и обязанностей лица, исполнявшего обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения, в том числе и на его право на получение по результатам процедуры наблюдения вознаграждения в размере, определенном судом.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего установлено, что и в ходе конкурсного производства имущество должника не обнаружено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона N 127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено Законом N 127-ФЗ или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Пунктом 3 той же статьи определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Расходы на проведение процедуры наблюдения подтверждены документально, признаны обоснованными и необходимыми.

Суд заявление арбитражного управляющего удовлетворил.

Комментарий к Постановлению ФАС Северо-Западного округа от 25.03.2008 N А26-359/2007.

Выводы, изложенные в комментируемом Постановлении, подтверждаются судебной практикой (см., например, Постановления ФАС Поволжского округа 29.05.2008 N А72-8791/05, ФАС Северо-Западного округа от 20.12.2007 N А26-8125/2005).

Таким образом, установленное судом отсутствие имущества как один из признаков отсутствующего должника не отменяет предусмотренную статьей 59 Закона N 127-ФЗ обязанность заявителя выплатить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (Постановление ФАС Поволжского округа от 03.06.2008 N А57-266Б/06).

35. Поскольку у арбитражного управляющего, обладающего необходимыми знаниями и навыками, нет необходимости в привлечении специалиста для составления финансового анализа отсутствующего должника, у которого нет ни имущества, ни денежных средств, суд отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего о возложении на налоговый орган расходов на вознаграждение привлеченного по договору специалиста для проведения анализа финансового состояния должника в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 59 Закона N 127-ФЗ (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.06.2008 N А78-7174/06-Ф02-2607/08, А78-7174/06-Ф02-2609/08).

Суть дела.

Временный управляющий обратился в суд с ходатайством о возложении на налоговый орган расходов на вознаграждение привлеченного по договору специалиста для проведения анализа финансового состояния должника.

Налоговый орган возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что организация является отсутствующим должником, поэтому арбитражному управляющему следовало обратиться в арбитражный суд с ходатайством о досрочном завершении процедуры наблюдения, а он этого не сделал и это привело к затягиванию процедуры банкротства; на то, что при наличии факта полного отсутствия у организации имущества, необходимого для удовлетворения требований кредиторов и возмещения судебных расходов, арбитражным управляющим был заключен договор на проведение анализа финансового состояния должника.

Позиция суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона N 127-ФЗ все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых ими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Закона N 127-ФЗ, на заявителя.

Пункт 1 статьи 67 Закона N 127-ФЗ возлагает на временного управляющего обязанность проводить анализ финансового состояния должника.

Пункт 3 статьи 24 Закона N 127-ФЗ позволяет арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 22), возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств федерального бюджета требует оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пунктов 6 и 7 статьи 24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не передавать иным лицам полномочий, возложенных лично на него Законом N 127-ФЗ.

На момент заключения договора арбитражный управляющий располагал сведениями о ненахождении организации и ее руководителя по юридическому адресу должника, об отсутствии у нее имущества.

Для составления финансового анализа отсутствующего должника, у которого нет ни имущества, ни денежных средств, у временного управляющего, имеющего высшее образование, стаж руководящей работы, сдавшего теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и прошедшего стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, отсутствовала необходимость привлечения стороннего специалиста.

Учитывая изложенное, суд в удовлетворении ходатайства временного управляющего отказал.

Комментарий к Постановлению ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.06.2008 N А78-7174/06-Ф02-2607/08, А78-7174/06-Ф02-2609/08.

Арбитражные суды, следуя разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 22, удовлетворяют ходатайство о возмещении лишь тех расходов, которые признаны ими обоснованными и необходимыми.

Так, в комментируемом Постановлении суд сделал вывод о том, что у арбитражного управляющего, обязанного действовать в интересах должника, отсутствует необходимость привлечения специалиста для составления финансового анализа отсутствующего должника, поскольку он должен сам обладать необходимыми для этого навыками, поэтому расходы на оплату труда данного специалиста являются необоснованными.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (см., например, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.06.2008 N А78-4404/06-Ф02-1826/08).

Кроме этого, если арбитражный управляющий не сможет обосновать необходимость привлечения специалистов для оказания услуг, напрямую связанных с обязанностями самого управляющего, предусмотренными статьей 129 Закона N 127-ФЗ, суды отказывают в возмещении за счет средств налогового органа расходов на вознаграждение привлеченных специалистов (Постановления ФАС Уральского округа от 27.08.2008 N Ф09-6180/08-С4, ФАС Западно-Сибирского округа от 26.02.2008 N Ф04-958/2008(609-А27-24)).

36. Суд отказал конкурсному управляющему во взыскании с налогового органа вознаграждения за проведение процедур ликвидации и конкурсного производства, так как по смыслу пункта 3 статьи 59 Закона N 127-ФЗ в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты вознаграждения арбитражному управляющему оно должно быть уплачено за счет заявителя по делу о банкротстве, а в данном случае заявителем является не налоговый орган, а сам ликвидатор (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.09.2008 N Ф04-5406/2008(11032-А02-22)).

Суть дела.

Налоговый орган обратился в суд с заявлением о ликвидации организации.

Ликвидатор, установив, что стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, исполняя требования пункта 2 статьи 224 Закона N 127-ФЗ, обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Решением суда организация была признана несостоятельной (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении ее открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ликвидатор.

Впоследствии конкурсный управляющий (он же ликвидатор) обратился в суд с заявлением о взыскании с налогового органа вознаграждения за проведение процедур ликвидации и конкурсного производства, обосновывая свои требования тем, что именно налоговый орган обратился в суд с заявлением о ликвидации организации.

Позиция суда.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона N 127-ФЗ следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Учитывая, что заявителем по делу о банкротстве организации являлся ликвидатор, в связи с этим расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не могут быть отнесены на налоговый орган, который не был заявителем по указанному делу.

Суд в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказал.

Комментарий к Постановлению ФАС Западно-Сибирского округа от 08.09.2008 N Ф04-5406/2008(11032-А02-22).

При решении вопроса о возмещении расходов арбитражному управляющему в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств нужно различать две ситуации.

1. Решение о ликвидации юридического лица принято его учредителями (участниками) (пункт 2 статьи 61 ГК РФ).

В пункте 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 указано, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым им для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника. Судебная практика следует рекомендациям ВАС РФ (см., например, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.08.2007 N Ф04-2936/2007(37183-А27-22)).

2. Юридическое лицо было ликвидировано по решению суда (пункт 3 статьи 61 ГК РФ).

В этом случае следует разделять понятия:

- заявитель по делу в банкротстве;

- лицо, заявляющее требования о принудительной ликвидации юридического лица.

Так, в комментируемом Постановлении суд, толкуя положения статьи 59 Закона N 127-ФЗ, сделал вывод, что налоговый орган не является в данном случае заявителем по делу о банкротстве, поэтому не может нести бремя расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пользу такого вывода свидетельствует и Постановление Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", согласно которому денежные средства выделяются только для финансирования процедуры банкротства отсутствующих должников. То есть на процедуры ликвидации выделение денежных средств не предусмотрено.

ФАС Западно-Сибирского округа в своих Постановлениях неоднократно указывал, что пункт 3 статьи 61 ГК РФ не предусматривает возможность возмещения назначенному судом ликвидатору расходов, понесенных при проведении принудительной ликвидации юридического лица, за счет заявителя по делу (см., например, Постановления от 18.12.2008 N Ф04-7621/2008(17186-А02-28), от 16.12.2008 N Ф04-7452/2008(16884-А02-30), от 10.12.2008 N Ф04-7418/2008(16845-А02-1)).

Очевидно, указанные расходы осуществляются им как предпринимателем на свой страх и риск.

2.7. Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств

и жалоб в деле о банкротстве (статья 60 Закона N 127-ФЗ)

37. Суд прекратил производство по заявлению внешнего управляющего, указав, что ни пунктом 1 статьи 60 Закона N 127-ФЗ, ни другими нормами Закона N 127-ФЗ право арбитражного управляющего на обращение в суд с заявлением о признании действий кредиторов незаконными не предусмотрено (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.03.2008 N Ф03-А73/08-1/541).

Суть дела.

Внешний управляющий обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий налогового органа по проведению собрания кредиторов и по голосованию на данном собрании за отклонение плана внешнего управления и за отстранение внешнего управляющего.

Позиция суда.

Согласно статьям 24, 99 Закона N 127-ФЗ внешний управляющий имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных Законом N 127-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 15 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, оно может быть признано арбитражным судом недействительным по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе по заявлению арбитражного управляющего (статья 34 Закона N 127-ФЗ).

Следовательно, при несогласии с решением собрания кредиторов, которое, по мнению заявителя, проведено с нарушением статьи 14 Закона N 127-ФЗ, внешний управляющий вправе обратиться в суд с заявлением о признании его недействительным.

Статья 60 Закона N 127-ФЗ, на которую ссылается внешний управляющий, предоставляет ему право на обращение в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами, в том числе о разногласиях между ним и кредиторами.

Между тем обжалуемые действия налогового органа к числу разногласий, указанных в пункте 1 статьи 60 Закона N 127-ФЗ, не относятся. Право арбитражного управляющего на обращение в суд с заявлением о признании действий кредиторов незаконными, нарушающими права и законные интересы арбитражного управляющего, ни статьей 60, ни другими нормами Закона N 127-ФЗ не предусмотрено.

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона N 127-ФЗ заявления и жалобы, поданные в арбитражный суд лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного Законом N 127-ФЗ порядка, подлежат возвращению.

Суд производство по заявлению внешнего управляющего прекратил.

Комментарий к Постановлению ФАС Дальневосточного округа от 25.03.2008 N Ф03-А73/08-1/541.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 60 Закона N 127-ФЗ, на который ссылался заявитель, можно сделать вывод о том, что арбитражному управляющему не предоставлено право обращаться в суд с заявлением о признании действий кредиторов незаконными. Таким образом, заявитель обосновывал свои требования нормой права, не подлежащей применению. Вместо этого ему следовало в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона N 127-ФЗ обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов как нарушающего его права и законные интересы.

В соответствии с действующим процессуальным законодательством арбитражный суд не обладает полномочиями изменить основание или предмет иска - это право принадлежит только истцу либо заявителю. Поэтому в тех случаях, когда истец обосновывает свои требования не подлежащей применению нормой права, суд должен отказать в иске. Указанные выводы подтверждаются комментируемым Постановлением.

3. Наблюдение

3.1. Последствия вынесения арбитражным судом определения

о введении наблюдения (статья 63 Закона N 127-ФЗ)

38. Поскольку судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника после вынесения судом определения о введении в отношении его процедуры наблюдения, суд признал наложение ареста противоречащим статье 63 Закона N 127-ФЗ (Постановление ФАС Уральского округа от 24.04.2008 N Ф09-2722/08-С1).

Суть дела.

Должник обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на недвижимое имущество, полагая, что оно не соответствует действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве).

Позиция суда.

В отношении должника на момент вынесения обжалуемого Постановления была введена процедура наблюдения.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению.

В силу правовой позиции, высказанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель с момента введения процедуры наблюдения в силу прямого указания закона не имел права исполнять требования исполнительного документа, принятого не арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Комментарий к Постановлению ФАС Уральского округа от 24.04.2008 N Ф09-2722/08-С1.

При толковании нормы, предусмотренной абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, возникает вопрос: обязан ли судебный пристав-исполнитель приостановить исполнение исполнительных документов, если они были выданы на основании решения суда, вступившего в законную силу после введения в отношении должника процедуры наблюдения?

При ответе на этот вопрос следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам, согласно пункту 2 указанной статьи, не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Поэтому текущие требования должны удовлетворяться по мере наступления срока их исполнения, иначе кредитор по текущим платежам имеет право обращаться в суд вне рамок дела о банкротстве с требованиями к должнику об уплате текущих платежей.

Таким образом, толкование пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ в его взаимосвязи с положениями статьи 5 Закона N 127-ФЗ приводит к выводу, что приостановлению подлежат исполнительные документы по имущественным взысканиям, которые выданы на основании вступивших в законную силу судебных актов до даты введения наблюдения (имеются исключения, предусмотренные статьей 63 Закона), а также исполнительные документы, по которым денежные обязательства и обязательные платежи возникли до даты введения этой процедуры. Также следует принять во внимание, что пункт 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ не предусматривает, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается возбуждение исполнительного производства в отношении должника. Иное толкование данной нормы сделало бы невозможным взыскание задолженности по текущим платежам.

Изложенные выводы подтверждаются судебной практикой (см., например, Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 14.06.2007 N Ф08-2970/07, ФАС Западно-Сибирского округа от 07.02.2007 N Ф04-155/2007(30996-А03-12), ФАС Волго-Вятского округа от 27.09.2006 N А43-4022/2006-26-147).

39. Суд признал незаконными решения налогового органа о проведении зачета суммы излишне уплаченного налога, поскольку этим решением нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов, что согласно пункту 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ не допускается (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.07.2008 N Ф03-А37/08-2/1893).

Суть дела.

Организация, в отношении которой было введено наблюдение, обратилась в суд с заявлением о признании незаконными решений налогового органа о проведении зачета суммы излишне уплаченного НДС в счет уплаты недоимки по этому же налогу.

Позиция суда.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику; не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона N 127-ФЗ очередность удовлетворения требований кредиторов.

Материалами дела установлено, что оспариваемые решения о зачете имеющейся у организации переплаты по НДС в счет погашения недоимки по этому же налогу, возникшей до введения в отношении должника процедуры наблюдения, приняты после введения наблюдения, в связи с чем зачет подлежащих возврату сумм НДС в счет погашения недоимки противоречит положениям Закона N 127-ФЗ.

Суд признал решения налогового органа незаконными.

Комментарий к Постановлению ФАС Дальневосточного округа от 07.07.2008 N Ф03-А37/08-2/1893.

В арбитражной практике устоявшимся является мнение, согласно которому должник и кредиторы не вправе в случае возбуждения процесса банкротства производить зачет долга, поскольку все требования об уплате задолженности должны заявляться только в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в установленной Законом N 127-ФЗ очередности (см., например, Постановления ФАС Центрального округа от 07.08.2006 N А09-15050/05-7, ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.07.2007 N А10-5627/06-Ф02-4420/07).

Таким образом, в ситуации, изложенной в комментируемом Постановлении, налоговый орган не вправе был проводить зачет суммы излишне уплаченного НДС, а должен был ее возвратить в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Однако следует иметь в виду, что после введения процедуры наблюдения Законом N 127-ФЗ установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования лишь в том случае, если при этом нарушается установленная Законом очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 5 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, можно сделать вывод, что указанные требования могут быть прекращены путем зачета.

Этот вывод подтверждается сложившейся арбитражной практикой (см., например, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.06.2008 N А58-4432/07-Ф02-2371/08, ФАС Уральского округа от 12.02.2007 N Ф09-7479/06-С4, ФАС Западно-Сибирского округа от 14.11.2007 N Ф04-3753/2007(35096-А75-41)), а также пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", согласно которому налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.

3.2. Ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения

(статья 64 Закона N 127-ФЗ)

40. Суд указал, что договор залога, заключенный в обеспечение обязательств по договору на открытие возобновляемой кредитной линии, является сделкой, связанной с получением кредитов. По смыслу абзаца 3 пункта 2 статьи 64 Закона N 127-ФЗ такая сделка может быть заключена залогодателем в процедуре наблюдения лишь с письменного согласия временного управляющего. Учитывая, что такое согласие не было получено, суд признал договор залога недействительным (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.03.2008 N А43-5461/2007-17-137).

Суть дела.

Организация в лице конкурсного управляющего обратилась в суд с иском к банку о признании недействительным договора залога как заключенного в процедуре наблюдения руководителем организации без согласия временного управляющего.

По мнению банка, договор залога не является сделкой, связанной с выдачей или получением кредита. Он заключен в обеспечение обязательств по договору на открытие возобновляемой кредитной линии, кредит по которому выдан должнику до введения процедуры банкротства, и не связан с получением заемщиком нового кредита. Спорный договор подпадает под категорию сделок по отчуждению или возможному отчуждению прямо либо косвенно имущества должника, если стоимость сделки составляет более 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 64 Закона N 127-ФЗ такая сделка требует одобрения временного управляющего. Вместе с тем балансовая стоимость имущества, переданного в залог по договору, составляет 0,05% от балансовой стоимости активов должника, а потому, как полагает ответчик, данный договор заключается без согласия временного управляющего.

Позиция суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона N 127-ФЗ в период процедуры наблюдения органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

- связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

- связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Залог является одним из способов обеспечения обязательства, носит акцессорный характер и в силу пункта 1 статьи 352 ГК РФ прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Из приведенных норм права усматривается, что залог неразрывно связан с основным обязательством, которое он обеспечивает. Следовательно, договор залога как сделка, связанная с получением кредита, может быть заключен залогодателем в процедуре наблюдения лишь с письменного согласия временного управляющего.

То обстоятельство, что договор залога может быть расценен и как сделка, связанная с возможным отчуждением имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 64 Закона N 127-ФЗ), не имеет существенного значения.

Учитывая, что договор залога заключен руководителем должника без согласия временного управляющего, суд признал его ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующий требованиям пункта 2 статьи 64 Закона N 127-ФЗ.

Комментарий к Постановлению ФАС Волго-Вятского округа от 21.03.2008 N А43-5461/2007-17-137.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2.2 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" под открытием кредитной линии понимается заключение соглашения, на основании которого клиент-заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту-заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении;

б) в период действия соглашения размер единовременной задолженности клиента-заемщика не превышает установленного ему данным соглашением лимита.

Таким образом, если договор залога был заключен в обеспечение исполнения обязательств по договору на открытие возобновляемой кредитной линии, очевидно, что он является сделкой, связанной с получением кредита, и согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 64 Закона N 127-ФЗ может быть заключен лишь с письменного согласия временного управляющего независимо от стоимости предмета залога.

Указанный вывод подтверждается также Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 02.05.2007 N А17-696-1216/9-2006. Данное Постановление было обжаловано в ВАС РФ, однако в своем Определении от 13.08.2007 N 9148/07 ВАС РФ подтвердил правильность изложенных в нем выводов.

3.3. Временный управляющий (статья 65 Закона N 127-ФЗ)

41. Суд отказал в отстранении временного управляющего от исполнения обязанностей, поскольку в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 65 Закона N 127-ФЗ не доказано неисполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей, ущемление прав и законных интересов организации и причинение ей убытков (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.06.2008 N А56-49095/2005).

Суть дела.

Организация, в отношении которой была введена процедура наблюдения, обратилась в суд с заявлением об отстранении временного управляющего от исполнения обязанностей в связи с их ненадлежащим исполнением.

В обоснование организация ссылалась на то, что временный управляющий не уведомил должника о введении в отношении его наблюдения, так как неправильно указал в сообщении о введении наблюдения адрес организации; вступил в преступный сговор на незаконное изъятие имущества организации и получение незаконной прибыли с целью блокирования ее деятельности до признания банкротом, для чего сфальсифицировал доказательства, проигнорировал процедуру финансового оздоровления и ходатайствовал об открытии конкурсного производства.

Позиция суда.

В соответствии со статьей 67 Закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 127-ФЗ; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов; по окончании наблюдения обязан представить в суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления его платежеспособности.

Закон N 127-ФЗ не содержит указания на обязанность временного управляющего восстанавливать платежеспособность должника. Обязанность временного управляющего представить суду предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника реализуется путем сообщения временным управляющим суду своего мнения относительно названных обстоятельств, при этом совершение каких-либо действий, направленных непосредственно на восстановление платежеспособности должника, временному управляющему Законом N 127-ФЗ не вменяется в обязанность, поскольку для достижения этой цели Законом N 127-ФЗ предусмотрены иные процедуры банкротства.

Предписанная положениями статьи 68 Закона N 127-ФЗ обязанность публикации сообщения о введении наблюдения была исполнена, о чем, как следует из материалов дела, был уведомлен должник, которому также сообщалось и о проведении собрания кредиторов.

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения предполагает наличие у должника возможности ознакомиться с такой информацией, в связи с чем именно на руководителя должника пунктом 3 статьи 68 Закона N 127-ФЗ возложена обязанность уведомления определенного круга лиц о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 68 Закона N 127-ФЗ сообщение о введении наблюдения в отношении юридического лица должно содержать наименование должника; наименование арбитражного суда, вынесшего определение о введении наблюдения; дату вынесения такого определения и номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного временного управляющего и адрес для направления ему корреспонденции; установленную арбитражным судом дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве. Названные положения Закона N 127-ФЗ не содержат такого требования к сообщению, как указание адреса должника - юридического лица. Это требование упомянуто в Законе N 127-ФЗ лишь относительно содержания сообщения о введении наблюдения в отношении должника-гражданина, что следует из формулировки пункта 4 статьи 68 Закона N 127-ФЗ.

Анализ финансового состояния организации был представлен временным управляющим суду, равно как и иные документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 67 Закона N 127-ФЗ.

Доводы о том, что действия временного управляющего направлены на причинение вреда организации, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Решение вопроса о введении той или иной процедуры банкротства находится в компетенции суда, в связи с чем не могут быть признаны основанными на положениях Закона N 127-ФЗ доводы организации о том, что временный управляющий игнорирует процедуру финансового оздоровления, - такая процедура судом не введена.

Поскольку руководитель должника не был отстранен от исполнения обязанностей, то он вправе и обязан принимать предусмотренные законом меры к восстановлению платежеспособности.

Действия временного управляющего, расцениваемые организацией как вмешательство в хозяйственную деятельность должника, были совершены в соответствии с полномочиями, определенными статьями 66 и 67 Закона N 127-ФЗ.

Таким образом, предусмотренных пунктом 3 статьи 65 Закона N 127-ФЗ оснований для отстранения временного управляющего от исполнения обязанностей не имеется.

Комментарий к Постановлению ФАС Северо-Западного округа от 10.06.2008 N А56-49095/2005.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Закона N 127-ФЗ отстранение судом временного управляющего от исполнения им своих обязанностей по жалобе лица, участвующего в деле, возможно лишь в том случае, если податель жалобы докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей:

а) нарушает права или законные интересы заявителя жалобы;

б) повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Если податель жалобы не сможет это доказать, то суд, как в комментируемом Постановлении, отказывает в удовлетворении заявления об отстранении временного управляющего от исполнения обязанностей (см. также Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.01.2008 N А19-4055/07-Ф02-10/07, ФАС Северо-Западного округа от 26.02.2008 N А42-142/2007, ФАС Уральского округа от 25.10.2006 N Ф09-9352/06-С4).

3.4. Установление размера требований кредиторов

(статья 71 Закона N 127-ФЗ)

42. Отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам, суд указал, что согласно пункту 1 статьи 71 Закона N 127-ФЗ с целью участия в первом собрании кредиторов такое заявление может быть подано не позднее 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения (Постановление ФАС Поволжского округа от 16.07.2008 N А55-10137/2007).

Суть дела.

Организация обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности, вытекающей из договоров займа и уступки права требования.

Позиция суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона N 127-ФЗ для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в "Российской газете" 03.11.2007, в то время как кредитором требования были направлены в суд, должнику и временному управляющему 04.12.2007, то есть после истечения установленного Законом тридцатидневного срока.

Пунктом 2 информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" (далее - информационное письмо) разъяснено, что в тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом N 127-ФЗ не предусмотрена.

Таким образом, заявителем был пропущен срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов. При этом указанные требования должны быть рассмотрены не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, что указано и в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 29).

В порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона N 127-ФЗ, кредитор вправе в любой процедуре банкротства заявить новые требования к должнику, которые ранее не установлены судом и не включены в реестр требований кредиторов. При предъявлении требований кредиторы обязаны доказать наличие права требования к должнику, основания его возникновения и размер требования.

Суд в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов отказал.

Комментарий к Постановлению ФАС Поволжского округа от 16.07.2008 N А55-10137/2007.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 71 Закона N 127-ФЗ, если кредитор либо уполномоченный орган не успеет направить свои требования в течение 30 дней с момента опубликования сообщения о введении наблюдения, он потеряет право на участие в первом собрании кредиторов. Более того, как указал ВАС РФ в пункте 2 информационного письма, эти 30 дней являются не рабочими, а календарными. Данное ограничение установлено, чтобы не затягивать рассмотрение дела о банкротстве, а в данном случае - проведение первого собрания кредиторов.

В целях соблюдения принципа защиты прав кредиторов в пункте 7 статьи 71 Закона N 127-ФЗ установлено, что требования, предъявленные с опозданием, подлежат рассмотрению арбитражным судом после окончания наблюдения в рамках следующей процедуры банкротства. Конкретизируя данную норму, пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 устанавливает срок рассмотрения таких требований, равный одному месяцу с момента введения соответствующей процедуры.

Таким образом, пропуск кредитором указанного срока лишает его права на участие в первом собрании кредиторов, но не препятствует рассмотрению его требований и включению их в реестр требований кредиторов. Правомерность подобных выводов подтверждает арбитражная практика (Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 27.10.2006 N Ф08-5393/2006, от 01.11.2005 N Ф08-5200/2005-12).

Следует также подчеркнуть, что 30-дневный срок отсчитывается с момента опубликования сообщения о введении наблюдения в СМИ, а не с момента вынесения определения суда о введении наблюдения (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.02.2008 N А56-5294/2007).

43. Устанавливая размер требований кредиторов в порядке статьи 71 Закона N 127-ФЗ, суд отказал во включении в реестр требований кредиторов ФГУП задолженности по договорам аренды, поскольку договоры купли-продажи имущества, впоследствии переданного в аренду, были признаны недействительными, а следовательно, у заявителя не возникло права на получение арендной платы (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.10.2008 N А74-2955/07-Ф02-5213/08, А74-2955/07-Ф02-5258/08).

Суть дела.

Организация обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФГУП задолженности по договорам аренды.

Позиция суда.

Определением суда в отношении ФГУП введена процедура наблюдения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Как следует из материалов дела, организация приобрела у ФГУП по договору купли-продажи автомобильную и сельскохозяйственную технику, принадлежащую ФГУП на праве хозяйственного ведения, и передала ему данную технику во временное владение и пользование на основании договора аренды.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

На основании части 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) государственное унитарное предприятие распоряжается движимым и недвижимым имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 8) в тех случаях, когда действия предприятия, в том числе и осуществленные в порядке требований пункта 2 статьи 295 ГК РФ, по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно предприятием.

Таким образом, продажа сельскохозяйственной техники и транспорта, принадлежащих ФГУП на праве хозяйственного ведения, используемых для осуществления уставной деятельности предприятия и относящихся к основным средствам, могла привести к невозможности осуществления хозяйственной деятельности предприятия, поэтому в силу статьи 168 ГК РФ, договор купли-продажи техники является недействительной сделкой.

В порядке части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения.

Кроме того, договоры аренды не соответствуют требованиям Закона N 161-ФЗ, поскольку являются крупными сделками, не согласованными с представителями собственника имущества ФГУП.

Согласно статье 20 Закона N 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в том числе дает согласие в случаях, предусмотренных Законом N 161-ФЗ, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

В соответствии со статьей 23 Закона N 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Суд в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам аренды отказал.

Комментарий к Постановлению ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.10.2008 N А74-2955/07-Ф02-5213/08, А74-2955/07-Ф02-5258/08.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. То есть суд должен проверить правовые и фактические основания, на которых эти требования базируются.

К числу таких оснований обычно относят гражданско-правовые договоры, ненормативные акты государственных и муниципальных органов, судебные решения и т. д. Если в процессе проверки арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, основание возникновения требования признается порочным (договор либо сделка являются недействительными, судебное решение отменено вышестоящей судебной инстанцией и т. д.), суд отказывает во включении данного требования в реестр требований кредиторов. Изложенный вывод подтверждается судебной практикой.

Так, суд отказал в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, поскольку сделка по выдаче векселей, на которой основаны требования заявителя, является ничтожной (Постановления ФАС Московского округа от 17.11.2008 N КГ-А40/8326-08, от 08.09.2008 N КГ-А40/8111-08).

Суды также отказывают в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, если из представленных заявителем документов невозможно достоверно установить правовую природу и характер требования и основание, из которого оно возникло (см., например, Постановление ФАС Поволжского округа от 25.01.2007 N А65-5527/2006-СГ4-26).

4. Финансовое оздоровление

4.1. Управление должником в ходе финансового оздоровления

(статья 82 Закона N 127-ФЗ)

44. Суд удовлетворил жалобу банка на действия арбитражного управляющего, который в нарушение пункта 6 статьи 82 Закона N 127-ФЗ осуществил продажу имущества должника, находящегося в залоге у банка, без согласия залогодержателя (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.05.2008 N Ф03-А73/08-1/1700).

Суть дела.

Банк обратился в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, в которой просит отстранить его от исполнения обязанностей.

Позиция суда.

Из материалов дела следует, что должником с согласия арбитражного управляющего был заключен договор купли-продажи судов.

На момент заключения договора купли-продажи спорные суда находились в залоге у банка, что подтверждается договорами ипотеки.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 29) сделки с заложенным имуществом в ходе финансового оздоровления и внешнего управления могут быть совершены лишь с согласия залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 82 и пунктом 5 статьи 101 Закона N 127-ФЗ.

Одновременно с этим согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Учитывая, что при заключении договора купли-продажи арбитражный управляющий не получил согласие банка, тем самым нарушив требования Закона N 127-ФЗ и ГК РФ, суд жалобу банка удовлетворил.

Комментарий к Постановлению ФАС Дальневосточного округа от 23.05.2008 N Ф03-А73/08-1/1700.

При рассмотрении споров, связанных с распоряжением должником имуществом, находящимся в залоге, например заключением договоров купли-продажи, суды приходят к выводу, что согласие залогового кредитора на совершение сделок с заложенным имуществом требуется только в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления (см., например, Постановления ФАС Уральского округа от 21.08.2008 N Ф09-5966/08-С6, ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.10.2005 N А33-2606/04-С4К90-Ф02-4993/05-С2). В пользу такого вывода свидетельствует буквальное толкование пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 29, в котором упоминаются только эти процедуры банкротства, а также то, что нормы, требующие получения согласия залогового кредитора, находятся в главах Закона N 127-ФЗ, посвященных внешнему управлению и финансовому оздоровлению.

При этом абзац 9 пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ устанавливает, что последствием признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства является снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжением имуществом должника. Очевидно, что к этим ограничениям относится и необходимость получения согласия залогодержателя на совершение сделок с заложенным имуществом.

Следует также отметить, что с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество" пункт 6 статьи 82 и пункт 5 статьи 101 Закона N 127-ФЗ утратили силу. С 11.01.2009 правовое положение залоговых кредиторов регламентируется статьей 18.1 Закона N 127-ФЗ в новой редакции.

5. Внешнее управление

5.1. Последствия введения внешнего управления

(статья 94 Закона N 127-ФЗ)

45. Суд признал недействительными решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, указав, что согласно пункту 1 статьи 94 Закона N 127-ФЗ с момента введения процедуры внешнего управления не допускается наложение арестов на имущество должника и иных ограничений должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом иначе как по определению суда в рамках дела о банкротстве (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.05.2008 N А17-4071/2007-05-21).

Суть дела.

Организация, в отношении которой было введено внешнее управление, обратилась в суд с заявлением о признании недействительными решений налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Налоговый орган ссылался на статью 76 НК РФ и пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25. По его мнению, обязанность по уплате налогов возникла у организации в период внешнего управления, то есть эти платежи являются текущими; требования об уплате налогов подлежали удовлетворению вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем взыскание недоимки по налогам за счет денежных средств налогоплательщика может быть обеспечено путем принятия решения о приостановлении операций по его счетам в банке; такое решение не является одной из форм ареста имущества.

Позиция суда.

Согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о принудительном взыскании налога или сбора и означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

В пункте 3 статьи 65 ГК РФ определено, что основания признания судом юридического лица банкротом, порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливаются Законом N 127-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 94 Закона N 127-ФЗ с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов; аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве; вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 127-ФЗ.

Таким образом, с момента введения процедуры внешнего управления не допускается наложение арестов на имущество должника и иных ограничений должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Как следует из материалов дела, требования налогового органа об уплате недоимки по налогам действительно относились к текущим платежам и подлежали удовлетворению вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Вместе с тем приостановление операций по счетам в банке ограничивает право должника по распоряжению своим имуществом (денежными средствами), что в силу пункта 1 статьи 94 Закона N 127-ФЗ недопустимо.

Суд признал решения налогового органа недействительными.

Комментарий к Постановлению ФАС Волго-Вятского округа от 16.05.2008 N А17-4071/2007-05-21.

Необходимо отметить, что Определением ВАС РФ от 23.07.2008 N 5227/08 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра комментируемого Постановления в порядке надзора.

В судебной практике встречаются споры о правомерности решений налоговых органов о приостановлении операций по счетам организации, в отношении которой введено внешнее управление.

Сформировавшаяся к настоящему времени арбитражная практика в подавляющем большинстве случаев по данному вопросу придерживается позиции ВАС РФ, согласно которой в процедуре внешнего управления и финансового оздоровления аресты на имущество должника могут быть наложены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (абзац 3 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 25).

При этом некоторые суды считают, что решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика фактически является одной из форм наложения ареста на его имущество (см., например, Постановления ФАС Северо-Западного округа от 06.02.2008 N А05-8943/2007, от 06.02.2008 N А05-8942/2007).

Суды указывают, что если решение налогового органа о приостановлении операций по счетам должника принято в период введения в отношении его процедуры внешнего управления, то его неисполнение не влечет ответственность банка, предусмотренную статьей 134 НК РФ (см., например, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.10.2008 N Ф03-4499/2008).

5.2. Мораторий на удовлетворение требований кредиторов

(статья 95 Закона N 127-ФЗ)

46. Суд признал правомерным решение налогового органа о взыскании НДС за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, так как задолженность по уплате НДС является текущей, а мораторий на удовлетворение требований кредиторов, предусмотренный статьей 95 Закона N 127-ФЗ, не распространяется на требования кредиторов по текущим платежам (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.04.2008 N Ф04-2483/2008(3836-А03-19)).

Суть дела.

Организация, в отношении которой введено внешнее управление, обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о взыскании НДС за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Позиция суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона N 127-ФЗ с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 127-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 95 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ текущими платежами являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 дано разъяснение о том, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Как следует из материалов дела, обязанность организации по уплате НДС возникла после принятия судом заявления о признании должника банкротом, таким образом, указанные обязательные платежи являются текущими.

Суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Комментарий к Постановлению ФАС Западно-Сибирского округа от 17.04.2008 N Ф04-2483/2008(3836-А03-19).

В пункте 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 указано, что при рассмотрении требований, предъявленных кредиторами в ходе внешнего управления, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу пункта 1 статьи 5, абзаца 3 пункта 2 и пункта 4 статьи 95 Закона N 127-ФЗ для целей внешнего управления текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия судом заявления о признании должника банкротом (независимо от того, наступил срок их исполнения до или во время внешнего управления), а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления (независимо от даты их возникновения).

Таким образом, мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на требования кредиторов по текущим платежам, даже если срок их исполнения наступил до введения внешнего управления. Этот вывод подтверждается судебной практикой.

Так, суд указал, что осуществление принудительного исполнения требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон N 127-ФЗ не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения (Постановление ФАС Поволжского округа от 02.10.2007 N А65-13835/2006-СА2-41).

Вместе с тем суды придерживаются позиции, что взыскание текущей задолженности по уплате налогов (сборов) во внесудебном порядке после введения внешнего управления допустимо только за счет денежных средств на счетах в банке, но не за счет другого имущества должника, поскольку такое взыскание означало бы ущемление прав и интересов иных кредиторов (Постановления ФАС Центрального округа от 31.10.2007 N А14-2804/2007/130/24, ФАС Поволжского округа от 14.07.2005 N А57-24192/04-17).

5.3. Права и обязанности внешнего управляющего

(статья 99 Закона N 127-ФЗ)

47. Суд удовлетворил жалобу представителя учредителей должника на действия (бездействие) внешнего управляющего, не исполнившего ряд предусмотренных статьей 99 Закона N 127-ФЗ обязанностей. При этом суд указал, что в случае невозможности разработать план внешнего управления внешнему управляющему следовало ходатайствовать о прекращении процедуры внешнего управления и открытии конкурсного производства (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.06.2008 N Ф03-А73/08-1/1919).

Суть дела.

Представитель учредителей должника обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего по непроведению инвентаризации имущества должника, несоставлению плана внешнего управления и отсутствию возражений на требования кредиторов, предъявленные к должнику в соответствии со статьей 100 Закона N 127-ФЗ.

Внешний управляющий ссылается на отсутствие у него возможности разработать план внешнего управления; на частичное проведение мероприятий по выявлению имущества должника и его инвентаризации; на отсутствие своей вины в нарушениях требований Закона N 127-ФЗ.

Позиция суда.

Согласно пункту 2 статьи 99 Закона N 127-ФЗ внешний управляющий, наряду с другими обязанностями, должен принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию.

Кроме того, внешний управляющий не позднее чем через месяц с даты своего утверждения обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения (пункт 1 статьи 106 Закона N 127-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 107 Закона N 127-ФЗ рассмотрение вопроса об утверждении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, которое должно быть созвано внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты его утверждения.

За прошедший с момента утверждения внешнего управляющего срок (16 месяцев) внешний управляющий в нарушение статей 99, 106, 107 Закона N 127-ФЗ не провел полную инвентаризацию имущества должника; в установленные законом сроки не разработал план внешнего управления и не представил его на утверждение собранию кредиторов.

Причины, на которые он ссылается в обоснование невозможности проведения полной инвентаризации имущества должника и своевременного составления плана внешнего управления, не имеют правового значения при оценке его действий на предмет соответствия требованиям Закона N 127-ФЗ.

При невозможности разработать план внешнего управления внешнему управляющему следовало ходатайствовать о прекращении процедуры внешнего управления и открытии конкурсного производства.

Суд заявленные требования удовлетворил.

Комментарий к Постановлению ФАС Дальневосточного округа от 16.06.2008 N Ф03-А73/08-1/1919.

Законом N 127-ФЗ предусмотрен ряд мер воздействия, применяемых к арбитражному управляющему, который выполняет свои обязанности ненадлежащим образом, в зависимости от того, чьи права и законные интересы нарушает он своими действиями (бездействием).

Так, пунктом 1 статьи 98 Закона N 127-ФЗ установлено, что внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей.

В то же время в соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона N 127-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего.

Анализ указанных норм права в совокупности позволяет сделать вывод, что представитель учредителей (участников), являющийся участником арбитражного процесса по делу о банкротстве, может только подать жалобу на действия арбитражного управляющего, а отстранение арбитражного управляющего по жалобе данного лица нормами Закона N 127-ФЗ не предусмотрено. Данный вывод подтверждается арбитражной практикой (см., например, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 21.05.2007 N Ф04-1026/2007(34706-А75-22), ФАС Уральского округа от 19.09.2005 N Ф09-1348/05-С4).

5.4. Отказ от исполнения сделок должника

(статья 102 Закона N 127-ФЗ)

48. Суд признал незаконным отказ внешнего управляющего от исполнения договора теплоснабжения, так как в нарушение требований пункта 2 статьи 102 Закона N 127-ФЗ он не представил доказательств того, что спорный договор не исполнен сторонами и его исполнение могло повлечь за собой убытки по сравнению с аналогичными сделками или препятствовало восстановлению платежеспособности должника (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.08.2008 N А56-32901/2007).

Суть дела.

ФГУП обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа внешнего управляющего МУП от исполнения договора теплоснабжения.

Внешний управляющий МУП указал, что его действия возможно обжаловать лишь в рамках дела о банкротстве.

Позиция суда.

В соответствии со статьей 102 Закона N 127-ФЗ отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен внешним управляющим только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела видно, что договор теплоснабжения сторонами исполнялся. Основания отказа от исполнения договора обоснованы правовой оценкой отношений по договору как агентских, что свидетельствует не о необходимости прекращения отношений по договору, а о намерении внешнего управляющего изменить условия действующего и исполняющегося договора теплоснабжения.

Убыточность для МУП договора по сравнению с аналогичными сделками, как и то, что исполнение договора препятствует восстановлению платежеспособности должника, не доказана внешним управляющим. Договор теплоснабжения заключен МУП в целях осуществления его уставной деятельности и формирования основного источника доходов, а аналогичные сделки имели бы тот же правовой режим, регулирующий расчеты за тепловую энергию по тарифам, установленным в определенном правовыми актами порядке.

Кроме того, МУП получает доходы равномерно в течение года: население в летний период фактически авансирует услуги по теплоснабжению и это предотвращает убыточность оказываемых услуг.

В соответствии с положениями статьи 102 Закона N 127-ФЗ ФГУП лишено возможности оспорить законность действий внешнего управляющего в деле о банкротстве, поскольку не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Рассматриваемое заявление подано им не как конкурсным кредитором должника, а в качестве стороны договора, от исполнения которого заявлен отказ, нарушающий права и законные интересы ФГУП в сфере предпринимательской деятельности. Таким образом, ФГУП выбрало надлежащий способ защиты своих прав.

Таким образом, предусмотренные статьей 102 Закона N 127-ФЗ условия, позволяющие внешнему управляющему отказаться от исполнения договора теплоснабжения, в данном случае отсутствуют, поэтому суд признал отказ внешнего управляющего от исполнения договора незаконным.

Комментарий к Постановлению ФАС Северо-Западного округа от 05.08.2008 N А56-32901/2007.

В судебной практике встречаются споры о правомерности отказа арбитражного управляющего от исполнения сделок должника. При этом часто возникает вопрос: в каком порядке сторона по сделке должна оспаривать отказ арбитражного управляющего от ее исполнения: в рамках дела о банкротстве либо в общем порядке предъявлять иск в арбитражный суд?

Закон N 127-ФЗ предусматривает, что правом на обжалование действий арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве обладают только лица, участвующие в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 98 Закона N 127-ФЗ), и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона N 127-ФЗ). Учитывая, что требования кредитора по договору теплоснабжения являются, по сути, текущими платежами, он не наделен правом обжаловать действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве. В данном случае заявленные требования следует рассматривать в порядке, предусмотренном статьей 198 АПК РФ, как оспаривание затрагивающих права и законные интересы лица в сфере предпринимательской деятельности решений и действий (бездействия) должностного лица - конкурсного управляющего. Изложенный вывод подтверждается комментируемым Постановлением, а также Постановлением ФАС Поволжского округа от 27.09.2005 N А55-12156/04-38.

5.5. Недействительность сделки, совершенной должником

(статья 103 Закона N 127-ФЗ)

49. Поскольку соглашения по передаче векселей являются самостоятельными сделками и были совершены после принятия судом заявления о признании ответчика банкротом и до введения в отношении его процедуры наблюдения, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 103 Закона N 127-ФЗ, признал указанные соглашения недействительными (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.06.2008 N А43-9523/2007-2-412).

Суть дела.

Налоговый орган обратился в суд с иском о признании недействительными соглашений по передаче векселей, заключенных организацией, в отношении которой введена процедура наблюдения, и применении последствий их недействительности. По его мнению, данные соглашения повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

По мнению организации - контрагента должника, оспариваемые соглашения не являются самостоятельными сделками, а только уточняют способ оплаты по заключенным ранее договорам займа, купли-продажи и поручительства. При этом указанные договоры были заключены более чем за шесть месяцев до подачи в суд заявления о признании должника банкротом.

Позиция суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона N 127-ФЗ при рассмотрении иска о признании недействительными соглашений по передаче векселей необходимо проверить наличие в совокупности двух следующих обстоятельств: заключены ли спорные сделки в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекли ли они за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Материалами дела указанные обстоятельства подтверждаются.

Правовая позиция организации - контрагента должника о невозможности признания недействительными подобного рода сделок не соответствует статье 153 ГК РФ, определяющей сделку как действия юридических лиц, направленные на возникновение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В данном случае оспариваемые сделки направлены на прекращение обязательств должника по ранее заключенным договорам и отвечают требованиям статьи 153 ГК РФ. В теории гражданского права такие сделки называются исполнительскими сделками.

Суд иск налогового органа удовлетворил.

Комментарий к Постановлению ФАС Волго-Вятского округа от 11.06.2008 N А43-9523/2007-2-412.

В судебной практике нет единого мнения по вопросу о том, является ли соглашение по передаче векселей самостоятельной сделкой.

Так, в комментируемом Постановлении, а также в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 22.07.2008 N Ф04-3597/2008(6444-А03-39) суды отвечают на данный вопрос положительно, делая из этого вывод, что соглашение по передаче векселей может быть признано недействительным при наличии обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 103 Закона N 127-ФЗ.

Противоположного мнения придерживается суд в Постановлении ФАС Уральского округа от 27.12.2006 N Ф09-11565/06-С4.

Также нет единого мнения по вопросу о квалификации действий по возвращению заемщиком полученных по договору кредита денежных средств.

С одной стороны, суды считают, что согласно законодательному определению договора кредита, закрепленному пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, возвращение заемщиком полученных по договору денежных средств является обязанностью последнего, а не самостоятельной сделкой (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.07.2007 N Ф04-4367/2007(35819-А03-36), Постановление ФАС Московского округа от 16.01.2008 N КГ-А40/13291-07).

В обоснование противоположной позиции суды приводят аргументацию, согласно которой в силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку совершенные действия по перечислению денежных средств были направлены на прекращение обязательств, вытекающих из заключенного ранее кредитного соглашения, данные действия надлежит признать самостоятельными сделками (Постановления ФАС Центрального округа от 27.06.2008 N Ф10-2707/08, от 28.04.2008 N Ф10-1587/08).

50. Руководствуясь пунктом 3 статьи 103 Закона N 127-ФЗ, суд признал недействительным соглашение об обеспечительном факторинге, поскольку оно было заключено в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и его исполнение привело к предпочтительному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими (Постановление ФАС Поволжского округа от 04.08.2008 N А65-3093/08-СГ1-10).

Суть дела.

Конкурсный управляющий потребительского общества обратился с иском к банку и потребительскому обществу о признании недействительным соглашения об обеспечительном факторинге, поскольку данная сделка заключена между ответчиками в нарушение пункта 3 статьи 103 Закона N 127-ФЗ.

По мнению банка, подобные сделки должны признаваться недействительными только в случае удовлетворения в совокупности следующих условий:

1) заключавшие их стороны имели прямой умысел на предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов "в обход" требований других кредиторов;

2) другие кредиторы должны иметься в наличии на момент совершения сделки (а не появляться в будущем);

3) сроки исполнения обязательств перед другими кредиторами должны наступить раньше, чем наступит срок исполнения по заключенной сделке.

Иное понимание Закона, по мнению банка, означало бы, что вся финансово-хозяйственная деятельность банкрота, абсолютно все заключенные им сделки за 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, должны признаваться недействительными, поскольку любая сделка, так или иначе, может пониматься как повлекшая прямое (или косвенное) предпочтительное удовлетворение требования кредитора-контрагента по сделке перед другими кредиторами, не являющимися контрагентами по сделке.

Позиция суда.

Согласно пункту 3 статьи 103 Закона N 127-ФЗ сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

При иске о признании сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности двух условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

В отношении первого условия очевидно, что оспариваемая сделка заключена менее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Что касается второго условия, то факт предпочтительного удовлетворения требований банка по отношению к другим кредиторам нашел свое подтверждение в материалах дела (в реестре требований кредиторов установлены требования налогового органа, подлежащие включению в реестр требований кредиторов третьей очереди).

Пункт 3 статьи 103 Закона N 127-ФЗ предполагает оспаривание сделок, заключенных в том числе и для получения удовлетворения кредитора в будущем.

Поэтому доводы банка об отсутствии прямого умысла при заключении спорного соглашения, направленного на предпочтительное удовлетворение требований иных кредиторов, не могут быть приняты во внимание.

Суд признал соглашение недействительным.

Комментарий к Постановлению ФАС Поволжского округа от 04.08.2008 N А65-3093/08-СГ1-10.

В комментарии можно указать, что в соответствии с Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 103 утратила силу.

В судебной практике встречаются споры о признании недействительными заключенных должником сделок по основаниям, предусмотренным пункта 3 статьи 103 Закона N 127-ФЗ. При этом довольно часто возникает вопрос, имеет ли значение наличие у сторон договора прямого умысла на предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими? Из анализа норм пункта 3 статьи 103 Закона N 127-ФЗ следует вывод, что наличие умысла, тем более прямого, не является обязательным условием для признания недействительными сделок, заключенных должником. Этот вывод подтверждается судебной практикой.

Так, суд указал, что для признания сделки недействительной по основанию пункта 3 статьи 103 Закона N 127-ФЗ не требуется установления субъективной стороны сделки (направленности воли сторон на предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов), достаточно установления того, что оспариваемая сделка объективно повлекла преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.10.2008 N Ф08-5195/2008). Более того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.01.2005 N 11119/04 указано, что Закон N 127-ФЗ не предполагает возможности признания сделки действительной по тому основанию, что кредитор на момент ее заключения не знал и не мог знать о нахождении должника в преддверии банкротства.

Комментируемое Постановление было обжаловано в ВАС РФ, при этом в своем Определении от 27.10.2008 N 13665/08 ВАС РФ подтвердил, что отсутствие при заключении соглашения умысла, направленного на предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, не свидетельствует о соответствии сделки требованиям законодательства о банкротстве.

Следует отметить, что в соответствии с Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 103 Закона N 127-ФЗ утратила силу. В настоящее время данный вопрос урегулирован главой III.1 Закона N 127-ФЗ "Оспаривание сделок должника".

5.6. Продажа предприятия должника

(статья 110 Закона N 127-ФЗ)

51. Суд отказал в удовлетворении жалобы налогового органа на действия конкурсного управляющего, поскольку возможность реализации имущества должника по цене ниже рыночной предусмотрена пунктом 7 статьи 110 Закона N 127-ФЗ (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.10.2008 N А33-10462/04-С4к77-Ф02-4927/08).

Суть дела.

Налоговый орган обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в реализации имущества посредством публичного предложения по цене ниже рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.

Позиция суда.

Конкурсным управляющим имущество должника предлагалось к продаже трижды, большая его часть осталась нереализованной.

Согласно пункту 6 статьи 139 Закона N 127-ФЗ продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона N 127-ФЗ, с особенностями, предусмотренными главой VII "Конкурсное производство".

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 111 Закона N 127-ФЗ открытые торги проводятся в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 9 статьи 110 Закона N 127-ФЗ, если иное не установлено настоящей статьей.

Пункт 7 статьи 110 Закона N 127-ФЗ устанавливает, что в случае, если в указанные в сообщении о продаже предприятия сроки не получено ни одной заявки (предложения) или получена одна заявка (предложение), внешний управляющий (организатор торгов) признает первые торги по продаже предприятия несостоявшимися и проводит повторные торги. Повторные торги проводятся также в случае, если предприятие не было продано на первых торгах. В случае, если повторные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано, внешний управляющий в течение четырнадцати дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия в порядке, предусмотренном настоящей статьей и статьей 28 Закона N 127-ФЗ. Начальная цена продажи предприятия, указанная в таком сообщении, может быть снижена на десять процентов начальной цены продажи предприятия, установленной собранием кредиторов или комитетом кредиторов, но не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника. В случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

При этом, как указано в части 2 пункта 8 статьи 110 Закона N 127-ФЗ, если иное не установлено Законом N 127-ФЗ, при продаже предприятия посредством публичного предложения договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с лицом, предложившим в течение месяца с даты опубликования сообщения о продаже предприятия максимальную цену за предприятие.

Таким образом, Законом N 127-ФЗ установлен механизм снижения начальной цены имущества, при котором продажа имущества посредством публичного предложения возможна по цене, меньшей рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком.

Учитывая, что конкурсным управляющим при проведении торгов не были нарушены требования Закона N 127-ФЗ, суд в удовлетворении жалобы отказал.

Комментарий к Постановлению ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.10.2008 N А33-10462/04-С4к77-Ф02-4927/08.

При рассмотрении вопроса о цене, по которой может быть продано имущество должника, суды приходят к выводу о том, может ли оно быть продано по цене ниже рыночной, например, в случае, если имущество не удалось реализовать на торгах с первого раза (см. комментируемое Постановление), более того, даже начальная цена продажи имущества должника на торгах может быть ниже рыночной, если такое решение будет принято собранием (комитетом) кредиторов (Постановление ФАС Уральского округа от 21.10.2008 N Ф09-4832/06-С4).

Что касается минимальной цены продажи имущества должника, то конкурсное производство, как указал суд, имеет иные цели, нежели процедура внешнего управления, и продажа имущества должника в ходе конкурсного производства производится во всех случаях независимо от наличия решения о том органа управления должника, в связи с чем он не вправе устанавливать минимальную цену продажи имущества должника (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.12.2006 N А05-9672/2006-8).

Следует также отметить, что в статьях 110 и 111 Закона N 127-ФЗ, в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, вообще не предусмотрено право органа управления должника устанавливать минимальную цену продажи имущества должника.

5.7. Продажа части имущества должника

(статья 111 Закона N 127-ФЗ)

52. Согласно пункту 4 статьи 111 Закона N 127-ФЗ имущество с балансовой стоимостью на последнюю отчетную дату до утверждения плана внешнего управления более 100 000 рублей может быть продано только путем проведения открытых торгов; поскольку это требование выполнено не было, суд признал договор купли-продажи ничтожной сделкой (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.08.2008 N Ф08-4973/2008).

Суть дела.

Организация в лице внешнего управляющего обратилась в суд с иском о признании недействительным заключенного ее агентом договора купли-продажи, в обоснование иска указав, что за денежное вознаграждение со стороны покупателя имущество организации-принципала было продано по цене в 10 раз ниже той, что была указана в агентском договоре.

Позиция суда.

Пунктом 4 статьи 111 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что имущество с балансовой стоимостью на последнюю отчетную дату до утверждения плана внешнего управления не менее чем сто тысяч рублей, продажа которого предусмотрена планом внешнего управления, должно продаваться на открытых торгах при условии, что иной порядок продажи не предусмотрен Законом N 127-ФЗ. Открытые торги проводятся в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 9 статьи 110 Закона N 127-ФЗ, если иное не установлено настоящей статьей. По смыслу пункта 6 статьи 111 Закона N 127-ФЗ имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем 100 000 рублей, продается в порядке, предусмотренном планом внешнего управления.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 разъяснено, что в статье 111 Закона N 127-ФЗ под балансовой стоимостью имущества должника, которое может быть продано без проведения торгов, подразумевается стоимость объекта по отдельной сделке, а не совокупная стоимость имущества, подлежащего продаже в соответствии с планом внешнего управления.

Балансовая стоимость оборудования, являвшегося предметом агентского договора и договора купли-продажи, составляет более 100 000 рублей, превышая половину стоимости основных средств предприятия.

Поскольку договор купли-продажи был направлен на отчуждение имущества должника с нарушением статьи 111 Закона N 127-ФЗ, суд признал его недействительным.

Комментарий к Постановлению ФАС Северо-Кавказского округа от 26.08.2008 N Ф08-4973/2008.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 4 статьи 111 Закона N 127-ФЗ, продажа имущества должника с балансовой стоимостью на последнюю отчетную дату до утверждения плана внешнего управления более 100 000 рублей возможна только путем проведения открытых торгов (в форме аукциона). Исключение из этого правила установлено в отношении ограниченно оборотоспособного имущества, которое независимо от его стоимости может быть продано только на закрытых торгах.

Это подтверждается арбитражной практикой. Суды признают ничтожными договоры купли-продажи, заключенные в нарушение пункта 4 статьи 111 Закона N 127-ФЗ (см., например, Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 25.12.2006 N Ф08-6584/2006, ФАС Уральского округа от 20.02.2006 N Ф09-514/06-С3).

Кроме того, суды указывают, что отказ Федеральной регистрационной службы в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество является правомерным, если продажа указанного имущества проведена с нарушением положений пункта 4 статьи 111 Закона N 127-ФЗ (Постановления ФАС Дальневосточного округа от 14.08.2007, 07.08.2007 N Ф03-А73/07-1/2331, от 29.08.2006, 22.08.2006 N Ф03-А24/06-1/2563).

53. Суд отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, продавшего имущество должника без согласования его цены с собранием кредиторов, поскольку согласно пункту 7 статьи 111 Закона N 127-ФЗ данное требование не распространяется на реализацию продукции, изготовленной в процессе хозяйственной деятельности должника (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.10.2008 N Ф03-4537/2008).

Суть дела.

Налоговый орган обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего по реализации имущества должника без согласования его цены с собранием кредиторов.

Позиция суда.

В силу пункта 3 статьи 130 Закона N 127-ФЗ оценка движимого имущества стоимостью менее 100 000 рублей может быть проведена без привлечения независимого оценщика на основании соответствующего решения собрания либо комитета кредиторов, которое в данном случае не принималось, на что указывает налоговый орган.

В соответствии с пунктом 6 статьи 139 Закона N 127-ФЗ продажа имущества должна осуществляться в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона N 127-ФЗ, с особенностями, предусмотренными главой VII Закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 7 статьи 111 Закона N 127-ФЗ положения данной статьи не распространяются на случаи реализации имущества должника, которое является изготовленной должником в процессе хозяйственной деятельности продукцией.

Конкурсный управляющий осуществил продажу физическим лицам бытовой техники, произведенной должником (телевизоры, плееры, пылесосы и др.), которая находилась на складе должника после ее возврата покупателями по причине брака.

Довод жалобы налогового органа о том, что реализация этого имущества осуществлена с нарушением пункта 3 статьи 130 Закона N 127-ФЗ, подлежит отклонению, поскольку спорное имущество является изготовленной в процессе хозяйственной деятельности завода продукцией, в связи с чем на него не распространяется порядок продажи имущества должника, предусмотренный статьей 139 Закона N 127-ФЗ.

Суд в удовлетворении жалобы отказал.

Комментарий к Постановлению ФАС Дальневосточного округа от 28.10.2008 N Ф03-4537/2008.

В судебной практике встречаются споры о порядке реализации имущества должника в ходе конкурсного производства.

При этом одним из самых проблемных является вопрос о том, относится то или иное имущество к продукции, изготовленной в процессе хозяйственной деятельности, или на нее должен распространяться порядок, установленный в пунктах 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона N 127-ФЗ.

Так, суд отказал в удовлетворении заявления о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности за то, что он осуществлял забой и последующую продажу мяса крупного рогатого скота без согласия кредиторов. Суд указал, что на основании Приказа Минфина России от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" к основным средствам относится продуктивный и племенной скот, следовательно, продажа мяса как готовой продукции, полученной в процессе хозяйственной деятельности должника, не относится к реализации основных средств. Поскольку положения статьи 111 не распространяются на случаи реализации имущества, которое является изготовленной должником в процессе хозяйственной деятельности продукцией, в рассмотренном случае согласие кредиторов для продажи мяса не требовалось (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.10.2006 N Ф04-7178/2006(27856-А03-23)).

54. Суд признал ничтожным договор уступки права требования на том основании, что он заключен должником, в отношении которого открыто конкурсное производство, не на торгах, как того требуют пункты 3 и 5 статьи 111 Закона N 127-ФЗ, а непосредственно путем заключения договора уступки права требования (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.05.2008 N Ф04-2697/2008(4350-А27-9)).

Суть дела.

Организация обратилась в суд с иском о взыскании основного долга и неустойки на основании договора уступки права требования, заключенного с должником в лице конкурсного управляющего.

Позиция суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Договор цессии, стороной которого является юридическое лицо, признанное несостоятельным (банкротом), должен отвечать требованиям, установленным Законом N 127-ФЗ.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 140 Закона N 127-ФЗ, продажа права требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 и 5 статьи 111 Закона N 127-ФЗ, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Исходя из содержания пунктов 3, 5 статьи 111 Закона N 127-ФЗ, продажа прав требования должника производится конкурсным управляющим на торгах.

Довод о том, что Законом N 127-ФЗ не предусмотрено обязательное проведение торгов как единственный возможный способ заключения договора уступки права требования, не соответствует законодательству.

Конкурсный управляющий передал право требования задолженности по договору аренды не по результатам открытых торгов, а непосредственно заключением договора уступки права требования.

Таким образом, передача прав требования должника осуществлена конкурсным управляющим с нарушением порядка, установленного нормами Закона N 127-ФЗ.

Таким образом, договор уступки права требования является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 ГК РФ как несоответствующий статьям 111, 140 Закона N 127-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Комментарий к Постановлению ФАС Западно-Сибирского округа от 06.05.2008 N Ф04-2697/2008(4350-А27-9).

Изложенный в комментируемом Постановлении вывод о необходимости продажи прав требования должника на торгах является устоявшимся в судебной практике (см., например, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.08.2007 N А78-13374/05-Ф02-4891/07, ФАС Поволжского округа от 25.04.2008 N А65-12037/2007, от 16.01.2007 N А65-7683/2004-СГ3-12).

В Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 14.06.2006, 06.06.2006 N Ф03-А24/06-1/1614 суд указал, что не допускается иной порядок продажи прав требований должника, кроме продажи на торгах, и не предусмотрено право собрания кредиторов изменять порядок уступки прав требований должника, установленный Законом.

Следует отметить, что пункт 1 статьи 113 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предоставлял собранию или комитету кредиторов возможность установить иной порядок продажи (уступки) прав требования должника, чем продажа на торгах.

5.8. Исполнение обязательств должника собственником

имущества должника - унитарного предприятия, учредителями

(участниками) должника либо третьим лицом или третьими

лицами (статья 113 Закона N 127-ФЗ)

55. По смыслу пункта 1 статьи 113 Закона N 127-ФЗ во взаимосвязи со статьей 45 НК РФ требования налоговых органов должны быть удовлетворены должником самостоятельно из предоставленных ему третьим лицом денежных средств. Поскольку такие требования были удовлетворены учредителем должника, суд отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.01.2008 N Ф08-8720/07).

Суть дела.

Организация и представители ее учредителей обратились в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) организации. Ходатайство мотивировано тем, что учредители организации удовлетворили все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Налоговый орган возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на статью 45 НК РФ, в силу которой налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Позиция суда.

В соответствии со статьей 57 Закона N 127-ФЗ одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

Пунктом 1 статьи 125 Закона N 127-ФЗ предусмотрено право учредителей (участников) должника либо третьего лица в любое время до окончания конкурсного производства одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона N 127-ФЗ.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что при удовлетворении требований кредиторов или предоставлении должнику денежных средств учредителями (участниками) должника кредиторы должника обязаны принять такое удовлетворение, а должник обязан удовлетворить требования кредиторов и уполномоченных органов за счет предоставленных ему средств.

В обеих ситуациях, указанных в пункте 1 статьи 125 Закона N 127-ФЗ, предполагаемое удовлетворение требований кредиторов должно быть одновременным и полным, то есть необходимо учитывать все требования, внесенные в реестр на момент удовлетворения.

Учредители должника заявили о полном погашении всех требований, включенных в реестр требований должника. Однако из материалов дела видно, что требования налогового органа не погашены. Согласно пункту 4 части 1 статьи 327 ГК РФ и абзаца 2 пункта 3 статьи 113 Закона N 127-ФЗ в случае уклонения кредитора от принятия исполнения обязательств должника денежные средства могут быть внесены в депозит нотариуса.

В материалах дела отсутствуют доказательства уклонения налогового органа от получения задолженности. Между тем внесение учредителями на депозитный счет нотариуса денежных средств произведено в нарушение пункта 1 статьи 45 НК РФ, согласно которому налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Законодательством о налогах и сборах иное в отношении имевшейся у должника задолженности не предусмотрено. Закон N 127-ФЗ не относится к законодательству о налогах и сборах и не изменяет правила, установленного статьей 45 НК РФ.

Согласно Определению КС РФ от 22.01.2004 N 41-О положения пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно от своего имени и за счет своих собственных средств уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной происходит уплата денежных средств, важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

Таким образом, законодательством установлен запрет исполнения налоговых обязанностей третьими лицами (за исключением прямо предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаев). Вместе с тем это правило не препятствует применению в деле о банкротстве положений статей 113 и 125 Закона N 127-ФЗ, поскольку статьей 113 данного Закона предусмотрена возможность предоставления денежных средств третьим лицом должнику для самостоятельного погашения задолженности по налогам.

Анализ пункта 3 статьи 113 Закона N 127-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что требования налоговых органов могут быть удовлетворены только должником из предоставленных ему третьим лицом денежных средств. Таким образом, требования налогового органа остались непогашенными.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Комментарий к Постановлению ФАС Северо-Кавказского округа от 23.01.2008 N Ф08-8720/07.

По смыслу пункта 1 статьи 113 Закона N 127-ФЗ собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо могут удовлетворить все требования кредиторов как путем перечисления денежных средств на банковские счета кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, так и путем предоставления должнику денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов.

В комментируемом Постановлении суд пришел к выводу, что требования налоговых органов могут быть удовлетворены только должником из предоставленных ему третьим лицом денежных средств.

По данному вопросу арбитражные суды придерживаются двух различных позиций.

1. Статьи 113, 125 Закона N 127-ФЗ не содержат запрета на удовлетворение третьими лицами требований налогового органа в составе требований кредиторов. Если налоговый орган принял такое исполнение без каких-либо возражений, то эти требования считаются погашенными (см., например, Постановления ФАС Дальневосточного округа от 25.04.2008 N Ф03-А51/08-1/949, ФАС Волго-Вятского округа от 30.03.2005 N А79-6306/2002-СК1-5526, ФАС Западно-Сибирского округа от 25.08.2008 N Ф04-5192/2008(10444-А46-37), ФАС Поволжского округа от 08.12.2005 N А12-157/04-С58).

2. Налоговый орган не вправе принимать перечисленные третьим лицом денежные средства в счет погашения задолженности по налогам, так как налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет (см., например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 02.04.2008 N А79-5871/2007, ФАС Западно-Сибирского округа от 22.11.2007 N Ф04-1026/2007(39764-А75-24), ФАС Северо-Кавказского округа от 20.08.2008 N Ф08-4085/2008).

Вступление в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ положило конец этому спору. Статья 112.1 Закона N 127-ФЗ в новой редакции предусматривает возможность погашения третьим лицом задолженности по обязательным платежам. Для этого лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, должно направить заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, внешнему управляющему, в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 112.1 Закона N 127-ФЗ).

6. Конкурсное производство

6.1. Общие положения о конкурсном производстве

(статья 124 Закона N 127-ФЗ)

56. Суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора о продлении срока конкурсного производства, заявленного в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона N 127-ФЗ, в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств для удовлетворения требований кредиторов (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.10.2008 N А10-13141/05-Ф02-5128/08).

Суть дела.

Конкурсный кредитор обратился в суд с ходатайством о продлении конкурсного производства в отношении должника. По его мнению, имеется возможность удовлетворения требований кредиторов, завершение конкурсного производства противоречит закону и нарушает права конкурсных кредиторов на удовлетворение их требований.

Позиция суда.

Из материалов дела следует, что введенное в отношении должника конкурсное производство сроком на один год продлевалось два раза в связи с неполной реализацией конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона N 127-ФЗ конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 4) по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона N 127-ФЗ по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

Конкурсный управляющий принимал меры по обеспечению сохранности имущества должника, проанализировал финансовое состояние должника, предъявлял к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно отчету конкурсного управляющего у должника имеется непогашенная в связи с отсутствием денежных средств и имущества кредиторская задолженность третьей очереди.

В связи с отсутствием возможности истребования дебиторской задолженности и иного имущества должника продление срока конкурсного производства приведет к увеличению текущих расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд в удовлетворении ходатайства о продлении конкурсного производства отказал.

Комментарий к Постановлению ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.10.2008 N А10-13141/05-Ф02-5128/08.

Из пункта 2 статьи 124 Закона N 127-ФЗ однозначно не следует, что конкурсное производство может неоднократно продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле.

Однако сформировавшаяся арбитражная практика придерживается именно такой позиции. Так, в Постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 10.05.2006 N А38-6549-11/189-2005, ФАС Уральского округа от 13.08.2008 N Ф09-5675/08-С4, ФАС Центрального округа от 23.04.2008 N А36-2174/2005, от 23.08.2007 N А48-1008/07-18 было указано, что конкурсное производства продлевалось два раза.

Также не совсем понятно, почему Постановление Пленума ВАС РФ N 4, разъясняя пункт 2 статьи 124 Закона N 127-ФЗ, узко толкует данную норму, указывая, что конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего, по сути, лишая тем самым права на предъявление указанного ходатайства других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Однако арбитражные суды рассматривают ходатайства о продлении конкурсного производства, предъявленные не только конкурсным управляющим, но и другими лицами, участвующими в деле о банкротстве, например собранием кредиторов (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.07.2008 N Ф03-А73/08-1/2799).

В любом случае продление конкурсного производства призвано обеспечить соблюдение прав и законных интересы кредиторов. Если у должника отсутствует какое-либо имущество, а также возможность истребования дебиторской задолженности, продление конкурсного производства не имеет смысла и приведет лишь к увеличению текущих расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Указанный вывод следует из смысла и назначения конкурсного производства и подтверждается комментируемым Постановлением.

Следует отметить, что Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ в пункт 2 статьи 124 Закона N 127-ФЗ внесены изменения, согласно которым конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

6.2. Последствия открытия конкурсного производства

(статья 126 Закона N 127-ФЗ)

57. Суд отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, так как в силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ не допускается наложение ограничений распоряжения имуществом организации, в отношении которой открыто конкурсное производство (Постановление ФАС Уральского округа от 10.11.2008 N Ф09-7739/08-С6).

Суть дела.

Организация обратилась в суд с иском к кооперативу о признании права собственности на недвижимое имущество и подала заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения регистрирующему органу совершать действия по регистрации перехода права собственности и иных обременений от кооператива на недвижимое имущество, являющееся предметом спора.

Позиция суда.

Согласно части 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Однако в силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения его имуществом не допускается.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении споров по обязательствам, не являющимся денежными, обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства. Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Учитывая, что кооператив признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство, суд в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал.

Комментарий к Постановлению ФАС Уральского округа от 10.11.2008 N Ф09-7739/08-С6.

Совокупный анализ норм абзаца 9 пункта 1 статьи 126 и пункта 5 статьи 4 Закона N 127-ФЗ, а также Постановления Пленума ВАС РФ N 29 позволяет сделать вывод о том, что по общему правилу с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Однако, если к организации-должнику предъявлено требование неденежного характера (иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности), то в этом случае ограничения по распоряжению имуществом должника могут быть введены, но только по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве. Данное ограничение объясняется тем, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, обладает наиболее полной информацией о состоянии дел должника, о его имущественном положении.

Суд, рассматривающий дело о банкротстве, вынес определение, в котором запретил конкурсному управляющему реализовывать и (или) вывозить оборудование должника, являющееся предметом спора, до завершения конкурсного производства (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.10.2007 N А10-6609/03-Ф02-7702/07).

Суды, рассматривающие дело о банкротстве, обычно удовлетворяют ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета регистрационной службе на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества (Постановления ФАС Дальневосточного округа от 17.06.2008 N Ф03-А73/08-1/2044, ФАС Поволжского округа от 09.11.2006 N А72-13346/2005-19/88-6, ФАС Северо-Западного округа от 16.03.2007 N А56-45346/2006).

58. Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и введении в отношении его конкурсного производства является в силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ достаточным основанием для отмены всех ограничений по распоряжению имуществом должника. В связи с этим суд отказал в удовлетворении ходатайства должника об отмене обеспечительных мер в отношении его имущества (Постановление ФАС Поволжского округа от 25.09.2008 N А55-18097/2005).

Суть дела.

Организация, в отношении которой было открыто конкурсное производство, обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в виде запрещения производить отчуждение имущества, кроме подлежащего отчуждению по текущим сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности предприятия и не предполагающим отчуждение активов и основных средств.

Позиция суда.

В соответствии с требованием абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, при наличии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принятия отдельного решения по вопросу об отмене ранее принятых обеспечительных мер в виде ограничения распоряжения имуществом должника не требуется.

Суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Комментарий к Постановлению ФАС Поволжского округа от 25.09.2008 N А55-18097/2005.

По смыслу статьи 126 Закона N 127-ФЗ основанием для снятия ограничений с имущества должника является решение суда о признании должника банкротом, вынесения судом какого-либо дополнительного определения по этому вопросу не требуется.

Эти выводы подтверждаются судебной практикой.

Так, суд, руководствуясь абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ, прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего о снятии ограничений (обременений) - ипотеки недвижимого имущества (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.11.2007 N Ф04-7841/2007(40050-А70-24)).

В противном случае наступление последствий, предусмотренных абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ, ставилось бы в зависимость от рассмотрения заявления о снятии ограничений с имущества должника, что, безусловно, привело бы к необоснованному затягиванию конкурсного производства.

59. Суд отказал в удовлетворении заявления управления Пенсионного фонда о взыскании с организации, признанной банкротом, пеней по страховым взносам, поскольку по смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с момента открытия конкурсного производства начисление пеней по всем видам задолженности прекращается (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.03.2008 N Ф03-А73/08-2/556).

Суть дела.

Управление Пенсионного фонда обратилось в суд с заявлением о взыскании с организации, признанной банкротом, недоимки и пеней по страховым взносам на страховую и накопительную части трудовой пенсии.

Позиция суда.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ к последствиям открытия конкурсного производства относится в том числе прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при применении предусмотренной абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ нормы судам следует исходить из того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований о взыскании пеней отсутствуют.

Комментарий к Постановлению ФАС Дальневосточного округа от 26.03.2008 N Ф03-А73/08-2/556.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В абзаце 1 пункта 29 Постановления Пленума ВАС N 25 указано, что на задолженность по выплате текущих требований, возникших до открытия конкурсного производства, пени не начисляются. При этом возникает закономерный вопрос: начисляются ли пени и иные финансовые санкции, если текущие требования возникли после открытия конкурсного производства?

В комментируемом Постановлении суд отвечает на этот вопрос отрицательно.

Однако по этому вопросу есть и другая позиция, вытекающая из абзаца 2 пункта 29 Постановления Пленума ВАС N 25, согласно которой требования по пеням, начисленным в период конкурсного производства в отношении обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, удовлетворяются в том же порядке, что и основное требование об уплате недоимки, то есть в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Закона N 127-ФЗ.

Так, в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 01.12.2008 N Ф03-5326/2008 суд, рассматривающий ситуацию, когда обязанность по уплате страховых взносов возникла после открытия конкурсного производства, указал, что в данном случае положение о прекращении начисления пеней на имеющуюся задолженность по страховым взносам не подлежит применению.

Принятие Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" призвано привести судебную практику к единообразию. По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ на задолженность по уплате текущих платежей (возникших как до открытия конкурсного производства, так и после него) пени продолжают начисляться и после открытия конкурсного производства.

60. Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче конкурсному управляющему должника исполнительного листа, поскольку положения абзаца 6 пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ, предусматривающие прекращение исполнения по исполнительным документам после открытия конкурсного производства, не распространяются на исполнительные документы, выданные с целью взыскания задолженности по текущим обязательствам (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.01.2008 N А33-9646/07-Ф02-9797/07).

Суть дела.

Кредитор обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче конкурсному управляющему должника исполнительного листа.

Позиция суда.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что сумма, подлежащая взысканию, является текущим платежом и в силу части 2 статьи 5 Закона N 127-ФЗ не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Положения статьи 126 Закона N 127-ФЗ не подлежат применению, поскольку регулируют прекращение исполнения ранее исполнявшихся в других процедурах банкротства исполнительных документов, а в данном случае по исполнительному листу взыскиваются текущие платежи, образовавшиеся на стадии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом и до признания его банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы в числе иных текущих обязательств.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 разъяснено, что при разрешении споров на стадии конкурсного производства внеочередные обязательства погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 ГК РФ. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном законодательством.

Следовательно, исполнительные документы о взыскании текущих платежей на стадии конкурсного производства исполняются судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для направления исполнительного листа конкурсному управляющему должника.

Суд признал действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Комментарий к Постановлению ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.01.2008 N А33-9646/07-Ф02-9797/07.

Положения абзаца 6 пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ, предусматривающие, что с момента открытия в отношении организации конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, не распространяются на исполнительные документы, выданные с целью взыскания задолженности по текущим обязательствам.

Этот вывод содержится также в пункте 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Аналогичной правовой позиции придерживаются ВАС РФ (Определение от 09.06.2007 N 5801/07) и ФАС округов (см., например, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 01.07.2008 N Ф04-3939/2008(7379-А27-12), ФАС Уральского округа от 30.10.2008 N Ф09-7975/08-С2, от 20.05.2008 N Ф09-3456/08-С4, ФАС Волго-Вятского округа от 23.06.2008 N А39-4722/2007).

61. Суд признал незаконным решение налогового органа о взыскании денежных средств со счета должника в банке, поскольку данное решение было вынесено после признания должника банкротом и введения в отношении его конкурсного производства (Постановление ФАС Поволжского округа от 08.04.2008 N А12-17946/07).

Суть дела.

Должник обратился в суд с заявлением о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога и решения о взыскании денежных средств со счета должника в банке.

Позиция суда.

Требования об уплате налога у налогового органа возникли после открытия в отношении должника конкурсного производства.

Согласно статье 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона N 127-ФЗ требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

Таким образом, в силу специальной нормы Закона N 127-ФЗ вопрос о взыскании с организации налогов должен решаться не налоговым органом в безакцептном порядке, а конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном данным Законом.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 25 требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона N 127-ФЗ после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона N 127-ФЗ, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

Суд признал решение налогового органа незаконным.

Комментарий к Постановлению ФАС Поволжского округа от 08.04.2008 N А12-17946/07.

Выводы, изложенные в комментируемом Постановлении, согласно которым не допускается принятие налоговым органом решений о безакцептном списании денежных средств со счета налогоплательщика, если в отношении его открыто конкурсное производство, даже в том случае, если требования налогового органа являются текущими, подтверждаются судебной практикой (см., например, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.06.2008 N А58-7185/07-04АП-387/08-Ф02-2467/08, ФАС Московского округа от 18.02.2008 N КА-А40/219-08, ФАС Западно-Сибирского округа от 20.11.2008 N Ф04-7195/2008(16334-А46-31)).

Однако в настоящее время в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ, в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, требования кредиторов по текущим платежам исключены из перечня требований, которые могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из этого следует, что решение налогового органа о взыскании задолженности по уплате текущих платежей является правомерным, если не нарушает очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ в новой редакции.

62. Суд признал обоснованным заявление представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия о принятии обеспечительных мер, указав, что согласно пункту 3 статьи 126 Закона N 127-ФЗ после принятия решения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства представители собственника имущества должника - унитарного предприятия в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве (Постановление ФАС Уральского округа от 21.07.2008 N Ф09-6723/06-С4).

Суть дела.

Представитель собственника имущества ФГУП, в отношении которого было открыто конкурсное производство, обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему осуществлять действия, направленные на реализацию имущества ФГУП.

Позиция суда.

Статьей 46 Закона N 127-ФЗ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ (части 1, 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Статья 34 Закона N 127-ФЗ, определяющая круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, представителя собственника имущества унитарного предприятия к их числу не относит.

В силу статьи 35 Закона N 127-ФЗ представитель собственника имущества унитарного предприятия является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Вместе с тем из положений пункта 3 статьи 126 Закона N 127-ФЗ следует, что после принятия решения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения заявления представителя собственника имущества должника о принятии обеспечительных мер относительно имущества должника ФГУП признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, указанное заявление является обоснованным.

Комментарий к Постановлению ФАС Уральского округа от 21.07.2008 N Ф09-6723/06-С4.

На первый взгляд статья 34 Закона N 127-ФЗ (в отличие от статьи 35 Закона N 127-ФЗ) устанавливает закрытый перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако пункт 3 статьи 126 Закона N 127-ФЗ предусматривает, что представители собственника имущества должника - унитарного предприятия обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. Таким образом, представитель собственника имущества должника, помимо принадлежавших ему как лицу, участвующему в арбитражном процессе по делу о банкротстве, прав (например, права обжаловать действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 3 статьи 60 Закона N 127-ФЗ)), в конкурсном производстве также может реализовать такие важные процессуальные правомочия, как право на обжалование судебных актов (например, определения о завершении конкурсного производства), право на подачу ходатайства об отстранении конкурсного управляющего (пункт 1 статьи 145 Закона N 127-ФЗ), право заявлять ходатайство о продлении срока конкурсного производства (пункт 2 статьи 124 Закона N 127-ФЗ), а также осуществлять другие процессуальные права, предоставленные АПК РФ лицам, участвующим в деле (например, обращаться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер).

Указанный вывод подтверждается комментируемым Постановлением.

63. Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего по заключению договора аренды, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ договор был заключен без одобрения собранием кредиторов (Постановление ФАС Поволжского округа от 15.01.2008 N А65-20241/2004-СГ4-16).

Суть дела.

Налоговый орган обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего по заключению договора аренды.

Заявление мотивировано тем, что, заключив договор аренды имущества, входящего в конкурсную массу, конкурсный управляющий вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Законом N 127-ФЗ.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что договор аренды заключен в целях сохранности имущества и обеспечения поступления средств на оплату текущих расходов; прямой запрет на передачу имущества в аренду в Законе N 127-ФЗ отсутствует, кроме того, вопрос о сдаче имущества в аренду выносился на собрание кредиторов.

Позиция суда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

Доказательства принятия собранием кредиторов решения о передаче имущества в аренду конкурсным управляющим не представлены.

Имеющийся в материалах дела протокол собрания кредиторов не свидетельствует о принятии собранием кредиторов такого решения, равно как и об одобрении собранием кредиторов действий конкурсного управляющего.

Ссылка конкурсного управляющего на сдачу имущества в аренду с целью его сохранности не может быть принята в качестве основания правомерности сдачи имущества в аренду, поскольку сохранность имущества может быть обеспечена иными гражданско-правовыми отношениями. Кроме того, предметом договора аренды являются как недвижимое имущество, так и оборудование, которые в ходе эксплуатации имеют нормативный износ, что влечет уменьшение стоимости имущества, а следовательно, и снижение конкурсной массы.

Ссылка на отсутствие в Законе N 127-ФЗ прямого запрета на сдачу имущества в аренду не свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего права сдачи имущества в аренду путем принятия единоличного решения.

Суд заявление налогового органа удовлетворил.

Комментарий к Постановлению ФАС Поволжского округа от 15.01.2008 N А65-20241/2004-СГ4-16.

В судебной практике встречаются споры о признании незаконными действий конкурсного управляющего по заключению договора аренды в процедуре конкурсного производства. При этом суды придерживаются различных позиций.

1. Сдача в аренду имущества должника в процедуре конкурсного производства противоречит нормам статьи 126 Закона N 127-ФЗ.

В обоснование этой позиции суды указывают, что получение прибыли от использования имущества должника в процедуре конкурсного производства противоречит целям ее открытия. Арбитражный управляющий должен обеспечить сохранность имущества, а при сдаче в аренду движимого имущества нет гарантии его сохранности, идет износ имущества, что приносит убытки кредиторам (Постановления ФАС Поволжского округа от 11.11.2008 N А65-7197/07, ФАС Северо-Кавказского округа от 10.11.2004 N Ф08-4969/2004).

2. Допускается заключение договоров аренды в период конкурсного производства, если это не противоречит цели данной процедуры и определяется экономической целесообразностью при соблюдении баланса интересов кредитора и должника.

Таким образом, заключение указанного договора возможно в случае его одобрения собранием кредиторов (см., например, комментируемое Постановление, Постановления ФАС Поволжского округа от 30.10.2007 N А65-6643/06-СГ4-27, от 08.02.2007 N А65-11766/06-СГ2-6, ФАС Западно-Сибирского округа от 20.08.2008 N Ф04-5147/2008(10294-А45-44)).

6.3. Имущество должника, не включаемое в конкурсную массу

(статья 132 Закона N 127-ФЗ)

64. Поскольку имеется реальная возможность продажи социально значимых объектов коммунальной инфраструктуры путем проведения торгов в форме конкурса, как того требует пункт 4 статьи 132 Закона N 127-ФЗ, суд отказал в удовлетворении иска о понуждении конкурсного управляющего безвозмездно и без дополнительных условий передать указанные объекты в собственность муниципального образования (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.06.2008 N А05-10022/2007).

Суть дела.

Муниципальное образование обратилось в суд с иском к конкурсному управляющему МУП о понуждении безвозмездно и без дополнительных условий передать в собственность муниципального образования технологический комплекс - фильтроочистные сооружения, принадлежащие МУП на праве хозяйственного ведения.

Позиция суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона N 127-ФЗ объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения (социально значимые объекты), продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 Закона N 127-ФЗ.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 132 Закона N 127-ФЗ социально значимые объекты, не проданные в таком порядке, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Передача жилищного фонда социального использования и любых социально значимых объектов, указанных в пункте 5 статьи 132 Закона о банкротстве, в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий.

Статьями 110 и 132 Закона N 127-ФЗ определен обязательный минимальный перечень мер, которые должны быть приняты конкурсным управляющим для реализации имущества должника.

Конкурсным управляющим не завершены мероприятия по реализации указанного имущества должника в рамках конкурсного производства.

Кроме того, материалами дела подтверждается наличие у конкурсного управляющего заявок на покупку спорного имущества.

Учитывая, что требование муниципального образования о безвозмездной передаче ему спорного имущества противоречит целям процедуры конкурсного производства, установленным Законом N 127-ФЗ, суд в удовлетворении требований отказал.

Комментарий к Постановлению ФАС Северо-Западного округа от 09.06.2008 N А05-10022/2007.

Целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а его задачей, соответственно, формирование и последующая продажа конкурсной массы по наиболее высокой цене. Именно поэтому согласно пункту 4 статьи 110 Закона N 127-ФЗ продажа имущества должника производится на торгах форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством РФ осуществляется путем проведения конкурса.

Выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество.

Выигравшим конкурс признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество, при условии выполнения им условий конкурса.

К имуществу, которое может быть продано только путем проведения торгов в форме конкурса, согласно пункту 4 статьи 132 Закона N 127-ФЗ относятся в том числе объекты коммунальной инфраструктуры (в комментируемой ситуации - фильтроочистные сооружения). Указанной статьей предусмотрен ряд условий конкурса по продаже указанных объектов (например, обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением).

Таким образом, Закон N 127-ФЗ не предусматривает обязанность конкурсного управляющего безвозмездно и без дополнительных условий передать в собственность муниципального образования объекты коммунальной инфраструктуры без первоначального проведения им торгов в форме конкурса. Такая передача будет признана законной только в том случае, если конкурсный управляющий, предпринявший все необходимые для этого усилия, не сможет реализовать указанное имущество на торгах.

Указанные выводы подтверждаются комментируемым Постановлением.

65. Поскольку МУП не обладает правом хозяйственного ведения на социально значимый объект, являющийся предметом спора, по смыслу пункта 1 статьи 131 Закона N 127-ФЗ этот объект не входит в конкурсную массу МУП. Учитывая, что он не может быть реализован на торгах в форме конкурса, суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 132 Закона N 127-ФЗ, удовлетворил требование конкурсного управляющего МУП об обязании муниципального образования принять спорный объект в собственность без каких-либо дополнительных условий (Постановление ФАС Поволжского округа от 19.08.2008 N А72-1674/2008).

Суть дела.

Конкурсный управляющий МУП обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий муниципального образования, выразившихся в отказе к принятию в собственность муниципального образования полигона твердо-бытовых отходов (свалки), и обязании принять свалку по акту приема-передачи.

Муниципальное образование мотивировало свой отказ отсутствием необходимости дальнейшей эксплуатации полигона в связи с выбором нового участка для размещения отходов, а также убыточностью имущества.

Позиция суда.

Земельный участок, на котором расположен полигон, находится в федеральной собственности.

Полигон твердо-бытовых отходов является объектом размещения отходов производства и потребления - специально оборудованным сооружением, предназначенным для размещения отходов (статьи 1 и 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"), и является недвижимым имуществом. С учетом его назначения и использования полигон является социально значимым объектом. Контроль за состоянием объекта размещения отходов производства и потребления, воздействием их на окружающую среду продолжается и после окончания эксплуатации таких объектов, обязанность осуществления такого контроля и проведения работ по восстановлению нарушенных земель Закон возлагает на собственника объекта либо на лицо, в чьем владении он находится.

Если социально значимые объекты находятся на балансе должника и в его пользовании, но не принадлежат ему на праве собственности (унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения), то продажа указанных объектов в порядке, установленном пунктом 4 статьи 132 Закона N 127-ФЗ, не может производиться, поскольку они не являются имуществом должника и не подлежат включению в конкурсную массу. Эти объекты передаются публично-правовому образованию, в собственности которого они находятся, на безвозмездной основе без каких-либо дополнительных условий.

В силу ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения возникает у унитарного предприятия на основании решения собственника о закреплении имущества за предприятием с момента передачи имущества. С учетом статьи 131 ГК РФ, статей 2 и 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право хозяйственного ведения возникает с момента государственной регистрации такого права.

В деле отсутствуют доказательства государственной регистрации права хозяйственного ведения должника на полигон. Имеющаяся в деле выписка из реестра муниципальной собственности о нахождении имущества на праве хозяйственного ведения у должника не может подменять регистрацию права хозяйственного ведения должника на полигон и не является доказательством наличия права хозяйственного ведения.

Не могут быть приняты во внимание возражения ответчика, связанные с убыточностью объекта и прекращением его использования по назначению (с учетом ст. 12 ФЗ от 24.06.1998 N 89-ФЗ). Факт расположения полигона на землях, отнесенных к федеральной собственности, не имеет значения для рассмотрения спора, так как спор не связан с передачей в муниципальную собственность земельного участка, на котором расположен полигон. В период проектирования строительства полигона его размещение было предусмотрено на государственных землях, последующее отнесение земли к федеральной собственности в случае возникновения спора между собственником земли и собственником недвижимости влечет последствия, предусмотренные статьей 272 ГК РФ, и не влияет на обязанность муниципального образования принять в собственность полигон как социально значимый объект недвижимого имущества.

Комментарий к Постановлению ФАС Поволжского округа от 19.08.2008 N А72-1674/2008.

Согласно пункту 4 статьи 132 Закона N 127-ФЗ продажа социально значимых объектов, принадлежащих должнику, должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 Закона N 127-ФЗ.

Пункты 5 и 6 статьи 132 Закона N 127-ФЗ устанавливают, что, если по каким-либо причинам социально значимые объекты не удалось реализовать с торгов, они подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования без каких-либо дополнительных условий (бесплатно).

Однако указанные положения применяются только к тем социально-значимым объектам, которые принадлежат должнику на праве собственности (унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения). В ином случае указанное имущество по смыслу пункта 1 статьи 131 Закона N 127-ФЗ не будет являться конкурсной массой и поэтому подлежит передаче собственнику имущества.

Позиции, изложенной в комментируемом Постановлении, придерживаются высшие судебные инстанции (Определение ВАС РФ от 07.03.2008 N 3156/08) и суды округов (см., например, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.11.2008 N Ф08-6589/2008).

6.4. Счета должника в ходе конкурсного производства

(статья 133 Закона N 127-ФЗ)

66. Поскольку арендная плата поступила непосредственно в кассу предприятия-должника, а не была зачислена на основной счет, как того требует пункт 2 статьи 133 Закона N 127-ФЗ, суд удовлетворил требования Федеральной регистрационной службы о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.11.2008 N А79-3496/2008).

Суть дела.

Федеральная регистрационная служба (далее - ФРС) обратилась в суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего должника к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В обоснование заявления указано, что конкурсный управляющий осуществлял расчеты через кассу должника, что явилось нарушением требования пункта 2 статьи 133 Закона N 127-ФЗ.

По мнению конкурсного управляющего, Закон N 127-ФЗ не устанавливает запрет на осуществление предприятием-должником кассовых операций.

Позиция суда.

ФРС провела проверку деятельности конкурсного управляющего и выявила нарушение им пункта 1 статьи 133 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в расходовании денежных средств через кассу предприятия, минуя основной расчетный счет должника, а именно: арендная плата не была зачислена на основной счет должника, а поступила непосредственно в кассу предприятия.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Пункт 1 статьи 133 Закона N 127-ФЗ обязывает конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона N 127-ФЗ, то есть с соблюдением очередности (пункт 2 статьи 133 Закона N 127-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через основной счет должника.

Суд заявление ФРС удовлетворил.

Комментарий к Постановлению ФАС Волго-Вятского округа от 18.11.2008 N А79-3496/2008.

Несмотря на то, что Закон N 127-ФЗ не содержит прямого запрета на проведение конкурсным управляющим расчетов через кассу должника, суды признают такие действия незаконными, указывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона N 127-ФЗ все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через основной счет должника, а значит, расчеты через кассу являются нарушением указанной нормы.

Выводы, изложенные в комментируемом Постановлении, подтверждаются судебной практикой (см., например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 27.06.2007 N А28-2387/2007-87/30, ФАС Поволжского округа от 24.08.2006 N А72-4650/2002-СК334-Б, ФАС Северо-Западного округа от 26.06.2008 N А05-10816/2007).

Вместе с тем некоторые суды признают, что в исключительных случаях допускается проведение расчетов через кассу должника. Так, суд отказал в привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, поскольку он принимал наличные денежные средства от юридических лиц, у которых не было возможности перечислить денежные средства должнику по безналичному расчету (Постановление ФАС Центрального округа от 21.02.2007 N А62-4717/2006).

Возможность расчетов через кассу должника с физическими лицами рассмотрена в следующем пункте Обзора.

67. Суд отказал в удовлетворении требований Федеральной регистрационной службы о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, поскольку пункты 1 и 2 статьи 133 Закона N 127-ФЗ не содержат запрета на прием наличных денежных средств от физических лиц через кассу (Постановление ФАС Поволжского округа от 25.03.2008 N А49-7076/07-115АДМ/26).

Суть дела.

ФРС обратилась в суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В обоснование заявления указано, что он принимал наличные денежные средства от физических лиц через кассу предприятия.

Позиция суда.

Положения части 2 статьи 133 Закона N 127-ФЗ предусматривают, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона N 127-ФЗ.

Положение части 2 статьи 133 Закона N 127-ФЗ устанавливает цели использования основного счета конкурсного производства, поэтому их следует рассматривать во взаимосвязи с частью первой данной статьи, прямо указывающей на обязанность управляющего открыть и использовать только один счет конкурсного производства. Положения части второй статьи 133 Закона N 127-ФЗ, в отличие от части 1 статьи 133 Закона N 127-ФЗ, не возлагают на управляющего каких-либо обязанностей и не отменяют действие положений о Порядке ведения кассовых операций в Российской Федерации (утвержден ЦБ РФ 22.09.1993 N 40), в соответствии с которым предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме для осуществления расчетов наличными деньгами.

Таким образом, наличие у организации, в отношении которой открыто конкурсное производство, кассы, а также действия управляющего по приему наличных денежных средств от физических лиц через кассу не запрещены законодательством о банкротстве, следовательно, не могут рассматриваться как неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Суд отказал в привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.

Комментарий к Постановлению ФАС Поволжского округа от 25.03.2008 N А49-7076/07-115АДМ/26.

В судебной практике встречаются споры о законности расчетов конкурсного управляющего с физическими лицами наличными денежными средствами через кассу должника. При этом суды придерживаются трех различных позиций.

1. Действия конкурсного управляющего по приему наличных денежных средств от физических лиц через кассу не запрещены законодательством о банкротстве (см., например, комментируемое Постановление).

2. Проведение расчетов через кассу должника с физическими лицами допускается в исключительных случаях. Так, суд указал, что осуществление платежей за коммунальные услуги наличными через кассу с их последующим зачислением на расчетный счет не противоречит требованиям Закона N 127-ФЗ, так как возможность иной формы расчетов за коммунальные услуги у граждан, проживающих в отдаленных районах, отсутствует (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.11.2007 N Ф03-А73/07-1/5438).

3. Проведение конкурсным управляющим расчетов через кассу должника, минуя его основной счет, не допускается (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.10.2007 N Ф03-А73/07-1/4191).

6.5. Очередность удовлетворения требований кредиторов

(статья 134 Закона N 127-ФЗ)

68. Согласно пункту 4 статьи 134 Закона N 127-ФЗ во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. Профсоюзные взносы являются добровольным взносом работника, а значит, не могут быть включены в очередность, установленную для выплаты заработной платы. Суд удовлетворил заявление профсоюзной организации о включении задолженности по взносам в третью очередь реестра требований кредиторов (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.03.2008 N Ф04-962/2008(614-А03-38)).

Суть дела.

Профсоюзная организация обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по перечислению профсоюзных взносов.

По ее мнению, эта задолженность должна быть включена в третью очередь реестра требований, так как в силу статьи 117 ГК РФ обязанность по ее уплате у должника возникла не перед работниками, а перед профсоюзной организацией.

Позиция суда.

Из материалов дела следует, что должник ежемесячно в течение двух лет удерживал из заработной платы работников членские профсоюзные взносы и не производил их перечисление на счет первичной профсоюзной организации.

Пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" установлено, что при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профсоюза, работодатель ежемесячно и бесплатно перечисляет на счет профсоюзов членские профсоюзные взносы из заработной платы работников в соответствии с коллективным договором, соглашением.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона N 127-ФЗ во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Членские взносы, хотя и подлежат удержанию из заработной платы работника, являются добровольным взносом работника, вступившего в общественную организацию, и поэтому не могут быть включены в очередность, установленную для выплаты заработной платы.

Учитывая изложенное, суд требования профсоюзной организации удовлетворил.

Комментарий к Постановлению ФАС Западно-Сибирского округа от 19.03.2008 N Ф04-962/2008(614-А03-38).

В судебной практике встречаются споры о том, в какую очередь реестра требований кредиторов, вторую или третью, подлежит включению удержанная из заработной платы, но не перечисленная на счет профсоюзной организации задолженность по уплате членских взносов.

Некоторые суды считают, что эта задолженность должна быть включена во вторую очередь реестра требований кредиторов (см., например, Постановления ФАС Поволжского округа от 12.08.2004 N А72-10020/03-Г15-Б, ФАС Центрального округа от 15.01.2007 N А54-2829/2006-С1, от 31.10.2005 N А14-4724-2005/35/20б). При этом они руководствуются пунктом 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.12.2004 N 87 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с перечислением работодателями профсоюзным организациям сумм членских профсоюзных взносов из заработной платы работников", согласно которому при осуществлении процедур банкротства суммы членских профсоюзных взносов из заработной платы работников должны перечисляться работодателем на счет профсоюзной организации в очередности, установленной для выплаты заработной платы.

Другие суды считают, что указанная задолженность должна быть включена в третью очередь реестра требований кредиторов, поскольку с момента удержания профсоюзных взносов из заработной платы работников денежные средства принадлежат профсоюзной организации, а значит, и право требования выплаты задолженности с этого момента принадлежит не работнику (как в случае с заработной платой), а профсоюзной организации (см., например, Постановления ФАС Дальневосточного округа от 10.12.2004 N Ф03-А16/04-1/3474, ФАС Западно-Сибирского округа от 24.11.2008 N Ф04-7043/2008(15999-А46-44), от 19.02.2007 N Ф04-167/2007(31100-А03-24)).

Сторонники данной точки зрения указывают, что пункт 4 информационного письма N 87 определяет порядок перечисления должником удержанных из заработной платы профсоюзных взносов, но не содержит указания на то, что задолженность работодателя на сумму неперечисленных профсоюзных взносов должна включаться во вторую очередь реестра требований кредиторов (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.02.2006, 07.02.2006 N Ф03-А16/05-1/4891).

69. Суд удовлетворил иск организации, признанной банкротом, о взыскании с банка неосновательного обогащения, возникшего вследствие получения им денежных средств с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов. При этом суд руководствовался нормами статьи 134 Закона N 127-ФЗ, согласно которым залоговый кредитор не обладает преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога по отношению к текущим кредиторам (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.10.2008 N А39-815/2008-39/7).

Суть дела.

Должник обратился в суд с иском к банку о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие получения банком денежных средств с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, а именно: требования банка как залогового кредитора были удовлетворены за счет продажи предмета залога до погашения текущих обязательств, которые согласно пункту 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ погашаются вне очереди.

Позиция суда.

Согласно пункту 4 статьи 134 и пункту 2 статьи 138 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Названные нормы Закона N 127-ФЗ определяют порядок удовлетворения требований кредиторов третьей очереди внутри реестра требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства, в том числе судебные расходы должника и расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему. Таким образом, указанные расходы погашаются не в порядке очередности, установленной для кредиторов должника, чьи требования внесены в реестр, а во внеочередном порядке.

Иск о взыскании с банка неосновательного обогащения суд удовлетворил.

Комментарий к Постановлению ФАС Волго-Вятского округа от 02.10.2008 N А39-815/2008-39/7.

В комментируемом Постановлении суд, толкуя нормы статьи 134 Закона N 127-ФЗ, делает вывод, что из конкурсной массы первоначально погашаются текущие обязательства должника и только после этого погашаются обязательства, включенные в реестр требований кредиторов, в том числе требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Такая позиция поддерживается не только судами округов (см., например, Постановления ФАС Московского округа от 25.08.2005 N КГ-А40/7748-05, ФАС Северо-Кавказского округа от 03.10.2005 N Ф08-4539/2005, ФАС Западно-Сибирского округа от 21.03.2007 N Ф04-8883/2006(30050-А27-22)), но и ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.09.2007 N 3646/07).

Однако до принятия указанного Постановления Президиума ВАС РФ существовала другая точка зрения, согласно которой преимущественное право удовлетворения требований перед другими кредиторами из средств, полученных от продажи предмета залога, принадлежит только кредитору по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очередей, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога. Иных изъятий из правил о преимущественном удовлетворении требований кредиторов из стоимости заложенного имущества, в частности удовлетворение требований по текущим обязательствам, законодатель не предусмотрел (Постановления ФАС Уральского округа от 08.11.2006 N Ф09-1885/06-С4, от 23.03.2006 N Ф09-1941/06-С4, ФАС Западно-Сибирского округа от 27.11.2006 N Ф04-6206/2006(26694-А67-22), ФАС Центрального округа от 22.09.2005 N А14-9653-03/37/20б).

6.6. Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства

(статья 142 Закона N 127-ФЗ)

70. Суд признал незаконным решение налогового органа о привлечении банка к налоговой ответственности за необоснованный возврат и неисполнение инкассового поручения на взыскание с организации текущей задолженности по налогу, образовавшейся после признания ее банкротом по решению суда и открытия в отношении ее конкурсного производства, указал, что данное решение вынесено в нарушение пункта 4 статьи 142 Закона N 127-ФЗ (Постановление ФАС Центрального округа от 12.09.2006 N А64-1240/06-11).

Суть дела.

Банк обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 НК РФ, за необоснованный возврат и неисполнение инкассового поручения.

Позиция суда.

Из материалов дела видно, что спорное инкассовое поручение выставлено на взыскание с организации текущей задолженности по налогу, образовавшейся после признания ее банкротом по решению суда и открытия в отношении ее конкурсного производства.

В силу статьи 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено Законом N 127-ФЗ.

На основании пунктов 1, 2 статьи 142 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона N 127-ФЗ требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, в случае признания хозяйствующего субъекта банкротом взаимоотношения по расчетам с кредиторами регулируются нормами специального закона - Закона N 127-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении банка к налоговой ответственности, так как списание денежных средств со счета организации без распоряжения конкурсного управляющего могло привести к нарушению установленного Законом N 127-ФЗ принципа очередности удовлетворения требований кредиторов.

Комментарий к Постановлению ФАС Центрального округа от 12.09.2006 N А64-1240/06-11.

Взыскание задолженности по уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, в бесспорном порядке путем исполнения банком инкассового поручения налогового органа без распоряжения конкурсного управляющего является незаконным, так как приводит к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона N 127-ФЗ. Указанный вывод подтверждается комментируемым Постановлением и является устоявшимся в судебной практике (см., например, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 30.01.2007 N Ф04-2796/2006(30290-А27-27), от 01.08.2006 N Ф04-4684/2006(24847-А27-27), ФАС Северо-Кавказского округа от 29.05.2007 N Ф08-3013/2007-1247А, от 23.04.2007 N Ф08-2034/2007-842А).

Такой же позиции придерживаются и высшие судебные инстанции. Так, в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 дано разъяснение о том, что требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона N 127-ФЗ после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности. Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона N 127-ФЗ, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди.

71. Суд признал недействительным решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств должника на счетах в банке, поскольку согласно пункту 4 статьи 142 Закона N 127-ФЗ требования об уплате обязательных платежей, возникшие в ходе конкурсного производства, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.07.2008 N Ф04-4178/2008(7775-А46-14)).

Суть дела.

ГУП, в отношении которого было открыто конкурсное производство, обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах в банках.

По мнению налогового органа, задолженность ГУП возникла после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а значит, считается текущей; согласно статье 134 Закона N 127-ФЗ текущие обязательства погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.

Позиция суда.

Статьей 5 Закона N 127-ФЗ определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что задолженность по уплате налогов, указанная в оспариваемом решении налогового органа, является текущей, поскольку возникла у предприятия после признания его банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства.

Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ), однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 Закона N 127-ФЗ требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, в данном случае взимание с налогоплательщика налогов должно осуществляться не в виде бесспорного взыскания, а в порядке, предусмотренном Законом N 127-ФЗ.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, в пункте 13 которого указано, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона N 127-ФЗ после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Ссылка налогового органа на пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не может быть принята во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 данного Постановления требования налоговых органов по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке.

Исходя из содержания данного Постановления, требования налоговых органов об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, удовлетворяются в порядке, предусмотренном Законом N 127-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд признал решение налогового органа недействительным.

Комментарий к Постановлению ФАС Западно-Сибирского округа от 21.07.2008 N Ф04-4178/2008(7775-А46-14).

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы удовлетворяются не все текущие платежи, а только те, которые перечислены в указанном пункте. Требования налогового органа о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет в данном перечне отсутствуют. Из этого можно сделать вывод, подтверждающийся также пунктом 4 статьи 142 Закона N 127-ФЗ, о том, что требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Данный вывод подтверждается комментируемым Постановлением, а также сложившейся арбитражной практикой (см., например, Постановления ФАС Московского округа от 10.09.2008 N КА-А41/8458-08, ФАС Уральского округа от 11.12.2008 N Ф09-9310/08-С3, ФАС Поволжского округа от 17.06.2008 N А57-9Б/03-47).

Однако после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" данный вывод уже не имеет смысла.

Во-первых, пунктом 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ в новой редакции вводится очередность удовлетворения (внеочередных) текущих обязательств должника. Указанный пункт, в частности, предусматривает, что в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам, к которым относятся в том числе требования налогового органа о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей.

Во-вторых, из перечня требований, установленного пунктом 4 статьи 142 Закона N 127-ФЗ, которые удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований реестровых кредиторов, требования налогового органа об уплате обязательных платежей исключены.

Очевидно, указанные нововведения направлены на защиту интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве.

72. Отказывая в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов по причине пропуска двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона N 127-ФЗ для подачи такого заявления, суд тем не менее признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона N 127-ФЗ за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов (Постановление ФАС Поволжского округа от 14.11.2008 N А12-16878/06-С57).

Суть дела.

Кредитор должника обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования, возникшего на основании судебного акта, вступившего в законную силу.

Позиция суда.

Из материалов дела следует, что должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, сведения об этом опубликованы в "Российской газете".

Публикация таких сведений направлена на информирование всех заинтересованных лиц о банкротстве должника.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона N 127-ФЗ реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" (далее - информационное письма N 93) разъяснено, что последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона N 127-ФЗ, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Принимая во внимание, что кредитор пропустил двухмесячный срок для предъявления требований, основания для обязания арбитражного управляющего внести эти требования в реестр отсутствуют.

Такие требования учитываются за реестром и погашаются, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 142 Закона N 127-ФЗ, за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Комментарий к Постановлению ФАС Поволжского округа от 14.11.2008 N А12-16878/06-С57.

В соответствии с правилами пункта 4 статьи 142 Закона N 127-ФЗ кредиторы, заявившие свои требования с пропуском установленного срока, имеют право на удовлетворение требований, но только после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

При этом суды следуют позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма N 93, согласно которой двухмесячный срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона N 127-ФЗ, является пресекательным и не подлежащим восстановлению.

Так, суд указал, что сроки предъявления кредиторами требований к должнику императивно установлены Законом N 127-ФЗ и не могут быть поставлены в зависимость от возможного продления срока конкурсного производства. Возможность изменения (восстановления) указанных сроков Законом N 127-ФЗ не предусмотрена вне зависимости от причин пропуска их кредитором (Постановление ФАС Московского округа от 17.09.2008 N КГ-А40/8464-08).

6.7. Отстранение конкурсного управляющего

(статья 145 Закона N 127-ФЗ)

73. Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 145 Закона N 127-ФЗ, отстранил конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, поскольку произведение им выплат работникам должника к различным праздникам не соответствует целям конкурсного производства, нарушает права и законные интересы кредиторов, причиняет им убытки (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.08.2008 N А52-2847/2002).

Суть дела.

Налоговый орган обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего кооператива, выразившиеся в неправомерных действиях по совершению выплат, связанных с праздниками, юбилеем, с расходами на новогодние подарки. Просил отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

По мнению конкурсного управляющего, расходование денежных средств на цели, не связанные с процедурой конкурсного производства (выплаты, произведенные в связи с различными праздниками), совершено в интересах должника и кредиторов, поскольку такие действия стимулировали деятельность работников кооператива, благодаря чему погашена часть задолженности и сохранено поголовье крупного рогатого скота.

Позиция суда.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей, в частности, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что оно нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим выдано около 10 000 рублей работникам кооператива к различным праздникам.

Расходование из конкурсной массы денежных средств на указанные цели не соответствует задачам конкурсного производства и повлекло уменьшение сумм, предназначенных на удовлетворение требований кредиторов, и, следовательно, причинило кредиторам убытки.

Учитывая изложенное, жалобу налогового органа суд удовлетворил.

Комментарий к Постановлению ФАС Северо-Западного округа от 19.08.2008 N А52-2847/2002.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством РФ, а в соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства он обязан действовать добросовестно и разумно в интересах общества, должника и кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом N 127-ФЗ. При этом в Законе N 127-ФЗ не установлен запрет на совершение конкурсным управляющим выплат работникам должника к различным праздникам.

Вместе с тем вопрос о надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей должен быть разрешен в зависимости от того, соответствуют ли его действия цели конкурсного производства. Целью конкурсного производства согласно статье 2 Закона N 127-ФЗ является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Указанные выводы подтверждаются сложившейся арбитражной практикой (см., например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 07.08.2008 N А29-3560/2007, ФАС Дальневосточного округа от 07.08.2007, 31.07.2007 N Ф03-А24/07-1/888).

Например, суд признал не соответствующим целям конкурсного производства указание конкурсным управляющим в сообщении о продаже имущества должника на то, что через два дня после первых торгов выставленное на торги имущество можно будет приобрести по цене на 10% ниже первоначальной, а еще через три дня - вообще за 10% первоначальной цены (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.12.2006 N А05-9672/2006-8).

6.8. Возможность перехода к внешнему управлению

(статья 146 Закона N 127-ФЗ)

74. Суд, установив наличие имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, а также наличие реальной возможности восстановления платежеспособности должника, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 146 Закона N 127-ФЗ, удовлетворил заявление конкурсного управляющего о прекращении конкурсного производства и о переходе к внешнему управлению (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.07.2008 N А43-15562/2006-24-181).

Суть дела.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о прекращении конкурсного производства и о переходе к внешнему управлению.

Кредитор предприятия, признанного банкротом, возражает против удовлетворения данного заявления. По его мнению, восстановление платежеспособности должника возникло в результате сокращения штата сотрудников и фонда заработной платы; бухгалтерские документы свидетельствуют о снижении доходов по сравнению с предыдущими отчетными периодами. Представленные в материалы дела анализ финансового состояния должника и инвентарная опись основных средств подтверждают невозможность восстановления платежеспособности, а также отсутствие имущества, необходимого для самостоятельной деятельности.

Позиция суда.

На собрании кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и о переходе к внешнему управлению.

В пункте 1 статьи 146 Закона N 127-ФЗ установлено, что в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи на основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Из содержания данной нормы следует, что реализация возможности перехода от процедуры конкурсного производства к внешнему управлению поставлена в зависимость от ряда факторов: отсутствия проведения в отношении должника процедуры финансового оздоровления и (или) внешнего управления; наличия решения собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению, а также необходимого для осуществления хозяйственной деятельности имущества.

Из материалов дела следует, что процедуры финансового оздоровления и внешнего управления к должнику не применялись. Кроме того, установлено наличие имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности предприятия-должника, а также наличие реальной возможности восстановления его платежеспособности.

Доводы кредитора о неудовлетворительном финансовом состоянии и невозможности восстановления платежеспособности должника носят оценочный характер.

Суд требования конкурсного управляющего удовлетворил.

Комментарий к Постановлению ФАС Волго-Вятского округа от 11.07.2008 N А43-15562/2006-24-181.

Конкурсное производство не всегда заканчивается ликвидацией должника. Во-первых, обязательства должника могут быть исполнены третьим лицом. В этом случае согласно пункту 4 статьи 125 Закона N 127-ФЗ производство по делу о банкротстве подлежит прекращению. Кроме того, при соблюдении ряда условий, предусмотренных статьей 146 Закона N 127-ФЗ, существует возможность перехода от конкурсного производства к внешнему управлению.

Согласно буквальному толкованию пункта 1 статьи 146 Закона N 127-ФЗ переход от процедуры конкурсного производства к внешнему управлению возможен только в том случае, если в отношении организации ранее не вводилось ни финансовое оздоровление, ни внешнее управление.

Указанный вывод подтверждается комментируемым Постановлением.

6.9. Завершение конкурсного производства

(статья 149 Закона N 127-ФЗ)

75. Согласно пункту 3 статьи 149 Закона N 127-ФЗ определение о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. В связи с этим суд возвратил апелляционную жалобу руководителя организации, признанной банкротом и исключенной из ЕГРЮЛ, на основании статьи 264 АПК РФ (Постановление ФАС Уральского округа от 17.11.2008 N Ф09-8469/08-С4).

Суть дела.

Решением арбитражного суда организация признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство.

Впоследствии определением арбитражного суда конкурсное производство в отношении ее завершено, в связи с чем организация была исключена из ЕГРЮЛ.

Учредитель и руководитель организации просили определение суда о признании организации банкротом отменить, ссылаясь на то, что они не были надлежащим образом извещены о принятом решении.

Позиция суда.

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 3, 4 статьи 149 Закона N 127-ФЗ определение о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным.

Таким образом, на момент подачи жалобы процедура банкротства организации завершена, она ликвидирована в соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 49, пункта 8 статьи 63 ГК РФ правоспособность должника прекратилась, поэтому пересмотр судебного акта в отношении исключенного из государственного реестра должника невозможен.

Учитывая изложенное, суд возвратил апелляционную жалобу.

Комментарий к Постановлению ФАС Уральского округа от 17.11.2008 N Ф09-8469/08-С4.

В комментируемом Постановлении суд, делая вывод о том, что рассмотрение жалоб относительно законности судебных актов по делу о банкротстве должника, прекратившего свое существование, невозможно, следует рекомендации ВАС РФ, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой с момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд должен вынести определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Указанной рекомендации следуют и суды других округов. Так, суд отказал в удовлетворении жалобы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (у организации, признанной банкротом и исключенной из ЕГРЮЛ, обнаружилось имущество, достаточное для удовлетворения требований ряда кредиторов) определения о завершении конкурсного производства (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.10.2008 N А79-2004/2007).

76. Суд указал, что внесение налоговым органом записи о ликвидации юридического лица в ЕГРЮЛ без получения от конкурсного управляющего определения суда о завершении конкурсного производства является нарушением требований статьи 149 Закона N 127-ФЗ. При этом суд отказал бывшему конкурсному управляющему в признании недействительным указанного решения, поскольку заявитель не смог доказать, что данное решение нарушает его права и законные интересы (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.02.2008 N А66-444/2007).

Суть дела.

Индивидуальный предприниматель, бывший конкурсный управляющий организации, обратился в суд с заявлением о признании незаконным действия налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности организации.

Заявитель считает, что налоговый орган не может вносить запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица только на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, поскольку указанная запись вносится на основании заявления уполномоченного лица, которым является конкурсный управляющий.

Позиция суда.

Согласно пункту 2 статьи 127 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства, а конкурсное производство считается завершенным с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ (пункт 4 статьи 149 Закона N 127-ФЗ).

В пункте 2 статьи 149 Закона N 127-ФЗ установлена обязанность конкурсного управляющего в течение пяти дней с даты получения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Конкурсный управляющий в указанный срок не представил в регистрирующий орган определение о завершении конкурсного производства, мотивируя это ошибочным перечислением налоговому органу как кредитору третьей очереди денежных средств, подлежащих перечислению кредитору первой очереди. Конкурсный управляющий полагает, что представить определение о завершении конкурсного производства он должен был лишь после разрешения вопроса о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок представления документов и порядок государственной регистрации при ликвидации юридического лица установлены статьями 9, 21 и 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией заявителем в регистрирующий орган является конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор).

Этим же пунктом 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (заявителя), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

При обращении в регистрирующий орган для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в случае применения процедуры банкротства конкурсный управляющий как заявитель согласно пункту 2 статьи 21 Закона N 129-ФЗ должен представить определение о завершении конкурсного производства.

Поскольку конкурсный управляющий с заявлением о регистрации ликвидации должника в регистрирующий орган не обращался, внесение налоговым органом записи о прекращении деятельности юридического лица в ЕГРЮЛ не соответствует Закону N 129-ФЗ.

Между тем индивидуальный предприниматель должен был представить в суд доказательства того, что оспариваемое решение налогового органа не только не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, но и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает иные препятствия для осуществления названной деятельности.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель таких доказательств не представил, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Комментарий к Постановлению ФАС Северо-Западного округа от 20.02.2008 N А66-444/2007.

В комментируемом Постановлении суд хотя и не удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа на том основании, что заявитель не смог доказать нарушение этим решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, но вместе с тем пришел к выводу, что внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица только на основании определения суда о завершении конкурсного производства не соответствует закону. К такому же выводу пришел ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 25.09.2008 N Ф08-5795/2008.

Однако если при решении этого вопроса руководствоваться не нормами Закона N 129-ФЗ, а пунктом 2 статьи 149 Закона N 127-ФЗ, то можно прийти к выводу, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является достаточным основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица. Лицо, представившее указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, не имеет принципиального значения (см., например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 11.02.2008 N А79-3608/2007, от 16.06.2008 N А17-5869/2007).

7. Мировое соглашение

7.1. Общие положения о заключении мирового соглашения

(статья 150 Закона N 127-ФЗ)

77. Суд, удостоверившись, что мировым соглашением не нарушены права и законные интересы лица, не участвующего в его заключении, утвердил мировое соглашение, заключенное в соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона N 127-ФЗ (Постановление ФАС Центрального округа от 28.04.2008 N Ф10-1126/08(2)).

Суть дела.

Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и конкурсными кредиторами. Один из конкурсных кредиторов, не участвующий в заключении мирового соглашения (далее - организация), возражал против его утверждения, считая, что данным соглашением нарушаются его права и законные интересы, так как имущества должника явно недостаточно для удовлетворения его требований.

Позиция суда.

На первом собрании кредиторов большинством голосов было принято решение о заключении мирового соглашения.

В силу положений статьи 150 Закона N 127-ФЗ, статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, при этом оно не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 158 Закона N 127-ФЗ одновременно с заявлением об утверждении мирового соглашения суду представляется список всех известных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требований к должнику, с указанием их адресов и сумм задолженности.

Из положений главы VIII Закона N 127-ФЗ следует, что перед утверждением мирового соглашения суду следует удостовериться в том, что кредиторы должника, не участвующие в мировом соглашении, не будут поставлены в худшее положение по сравнению с его участниками.

В представленном в материалы дела списке выявленных кредиторов организация не значится.

Также организация отсутствует в реестре требований кредиторов.

Доказательств предъявления требований к должнику в установленном законом порядке организация не представила.

В данном случае факт нарушения прав и законных интересов организации не доказан, в связи с чем заявление об утверждении мирового соглашения суд удовлетворил.

Комментарий к Постановлению ФАС Центрального округа от 28.04.2008 N Ф10-1126/08(2).

Учитывая, что мировым соглашением могут быть нарушены интересы лиц, не участвующих в его заключении (например, участники мирового соглашения могут распределить имущество должника только между собой), Президиум ВАС РФ в пункте 11 информационного письма N 97 от 20.12.2005 "О практике рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" рекомендовал арбитражным судам проверить перед утверждением мирового соглашения, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

Следует отметить, что арбитражные суды следуют приведенным рекомендациям ВАС РФ. Подтверждением тому является комментируемое Постановление и Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 11.07.2007 N Ф08-3270/2007, от 22.06.2007 N Ф08-2969/2007, от 20.07.2006 N Ф08-3280/2005.

7.2. Содержание мирового соглашения

(статья 156 Закона N 127-ФЗ)

78. Суд отказал в утверждении мирового соглашения, так как его условиями для налогового органа предусмотрен более льготный режим погашения требований, чем для кредиторов третьей очереди, что противоречит пункту 3 статьи 156 Закона N 127-ФЗ (Постановление ФАС Центрального округа от 29.02.2008 N А68-614/Б-06).

Суть дела.

Организация, в отношении которой была введена процедура наблюдения, обратилась в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве.

Один из конкурсных кредиторов возражал против утверждения мирового соглашения, так как его условиями для налогового органа предусмотрен более льготный режим погашения требований, чем для кредиторов третьей очереди (задолженность перед кредиторами третьей очереди должна быть погашена в течение шести лет, а перед налоговым органом - в течение шести месяцев).

Позиция суда.

В соответствии со статьей 150 Закона N 127-ФЗ на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В силу пунктов 1, 3 статьи 156 Закона N 127-ФЗ мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Таким образом, в названной норме предусмотрено, что условия мирового соглашения, принимаемого большинством голосов кредиторов, не должны нарушать права и ухудшать положение других кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения, то есть фактически должны быть равными для всех кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона N 127-ФЗ основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону N 127-ФЗ, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Довод налогового органа о том, что мировым соглашением не был установлен льготный режим погашения задолженности по обязательным платежам, а был установлен режим, соответствующий требованиям статьи 64 НК РФ, согласно которым отсрочка или рассрочка по уплате налога предоставляется на срок не более года, не может быть признан состоятельным. Статья 156 Закона N 127-ФЗ, указывая на необходимость соблюдения требований налогового законодательства, также предусматривает обязанность сторон соблюдать иные обязательные условия, необходимые для утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Поскольку условия мирового соглашения, принятого решением собрания кредиторов, противоречат пункту 3 статьи 156 Закона N 127-ФЗ, суд в его утверждении отказал.

Комментарий к Постановлению ФАС Центрального округа от 29.02.2008 N А68-614/Б-06.

В комментируемом Постановлении суд, делая вывод о том, что условия мирового соглашения должны быть равными для всех кредиторов, как голосовавших за его заключение, так и против него, следует позиции, высказанной в пункте 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 "О практике рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)".

Однако в комментируемом Постановлении однозначно не решен следующий вопрос: если имущественное положение должника не позволяет удовлетворить требования кредиторов в течение года, может ли по условиям мирового соглашения отсрочка по уплате обязательных платежей в нарушение норм пункта 1 статьи 64 НК РФ предоставляться на больший срок? Арбитражная практика по данному вопросу придерживается различных точек зрения.

1. Норма абзаца 3 пункта 1 статьи 156 Закона N 127-ФЗ носит специальный характер по отношению к законодательству о налогах и сборах, поэтому при заключении мирового соглашения кредиторы вправе включить положения о сроках и порядке уплаты обязательных платежей независимо от сроков отсрочки, рассрочки, предусмотренных НК РФ (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.11.2007 N Ф03-А24/07-1/3195).

2. Налоговым законодательством не предусмотрены специальные правила, касающиеся изменений сроков и порядка уплаты обязательных платежей при заключении мировых соглашений по делам о банкротстве. Положения пункта 1 (абзацы 3 и 4) статьи 156 Закона N 127-ФЗ должны применяться с соблюдением требований статьи 64 НК РФ (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.10.2003 N А58-2317/01-Ф02-3642/03-С2, ФАС Поволжского округа от 18.09.2008 N А65-26849/2006).

79. Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 156 Закона N 127-ФЗ, утвердил мировое соглашение, поскольку его условия, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах. При этом суд пришел к выводу о том, что для утверждения мирового соглашения не требуется принятие налоговым органом решения по заявлению должника о предоставлении ему отсрочки или рассрочки по уплате обязательных платежей (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.11.2008 N А28-153/2006-55/6).

Суть дела.

Организация, признанная банкротом, в отношении которой введено конкурсное производство, обратилась в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

По мнению налогового органа, условия мирового соглашения противоречат законодательству о налогах и сборах, в частности, должник не направлял заявление о предоставлении ему отсрочки (рассрочки) по уплате обязательных платежей с указанием для этого оснований, предусмотренных НК РФ. Налоговый орган не принимал решения об изменении срока уплаты налогов (сборов) должником.

Позиция суда.

Согласно статье 150 Закона N 127-ФЗ на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 156 Закона N 127-ФЗ условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога могут предоставляться на срок, не превышающий одного года.

По условиям мирового соглашения должнику предоставлена отсрочка по уплате обязательных платежей сроком менее трех месяцев, по уплате пеней - менее пяти месяцев, что не противоречит приведенной норме налогового законодательства.

Довод налогового органа о необходимости обращения должника с заявлением в налоговый орган о предоставлении рассрочки платежей в порядке, предусмотренном НК РФ, суд признал необоснованным, поскольку указанный порядок действует в случае, когда инициатором рассрочки платежей выступает налогоплательщик. В рассматриваемой ситуации рассрочка налоговых платежей является условием мирового соглашения, заключенного в рамках дела о несостоятельности должника, на основании решения собрания кредиторов.

Суд заявление об утверждении мирового соглашения удовлетворил.

Комментарий к Постановлению ФАС Волго-Вятского округа от 24.11.2008 N А28-153/2006-55/6.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 64 НК РФ решение о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога или об отказе в ее предоставлении принимается налоговым органом по заявлению налогоплательщика.

Вместе с тем согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 64 НК РФ одним из предусмотренных законом оснований предоставления заинтересованному лицу отсрочки или рассрочки по уплате налога является утверждение арбитражным судом мирового соглашения.

Из анализа указанных норм следует, что для заключения мирового соглашения, одним из условий которого является предоставление должнику отсрочки или рассрочки по уплате обязательных платежей, должник не обязан обращаться в налоговый орган с заявлением об изменении срока уплаты обязательных платежей.

Указанный вывод подтверждается комментируемым Постановлением, а также сложившейся арбитражной практикой (см., например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 15.05.2008 N А17-1383/2006-14-Б, ФАС Уральского округа от 15.10.2008 N Ф09-6670/08-С4, ФАС Северо-Западного округа от 28.10.2008 N А05-6060/2007).

80. Поскольку удовлетворение требований только одного кредитора противоречит пункту 4 статьи 156 Закона N 127-ФЗ, который предполагает одновременное и полное исполнение обязательств всех кредиторов должника за счет предоставленных средств, суд отказал в удовлетворении заявления об исключении требования налогового органа из реестра требований кредиторов (Постановление ФАС Поволжского округа от 25.11.2008 N А72-9377/04-17/31Б).

Суть дела.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий МУП обратился в суд с заявлением об исключении требования налогового органа из реестра требований кредиторов в связи с их удовлетворением третьим лицом путем перечисления денежных средств.

Позиция суда.

На собрании кредиторов должника было принято решение о заключении мирового соглашения.

Определением суда в утверждении мирового соглашения было отказано.

Впоследствии между конкурсным кредитором (заимодавец) и МУП в лице конкурсного управляющего (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа для удовлетворения требований уполномоченного органа, голосовавшего против заключения мирового соглашения.

Во исполнение указанного договора конкурсный кредитор перечислил денежные средства на счет должника, который впоследствии перечислил их на счет налогового органа. Поступление указанных денежных средств налоговый орган не оспаривает, возврат денежных средств не произведен.

Согласно пункту 4 статьи 156 Закона N 127-ФЗ конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, голосовавшие за заключение мирового соглашения, учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия вправе исполнить в полном объеме и в денежной форме обязательства должника перед конкурсными кредиторами или предоставить должнику денежные средства, необходимые для удовлетворения требований уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, в том числе для уплаты начисленных в соответствии с Законом N 127-ФЗ процентов, а также сумм неустоек (штрафов, пеней).

В силу данной нормы предполагается одновременное и полное исполнение обязательств всех кредиторов должника, и в данном случае норма закона не может быть применена к погашению требований одного кредитора - уполномоченного органа.

В свою очередь, уполномоченный орган неправомерно принял и удерживает денежные средства.

При этом в заключении договора займа усматривается незаконность действий конкурсного управляющего, так как сделка должника не одобрена собранием кредиторов в установленном законом порядке, а погашение суммы займа предполагается производить за счет конкурсной массы, в связи с чем указанный договор в силу статьи 168 ГК РФ следует признать ничтожной сделкой.

Учитывая изложенное, суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Комментарий к Постановлению ФАС Поволжского округа от 25.11.2008 N А72-9377/04-17/31Б.

В комментируемом Постановлении суд, толкуя норму пункта 4 статьи 156 Закона N 127-ФЗ, делает вывод, согласно которому конкурсный кредитор, голосовавший за заключение мирового соглашения, вправе предоставить должнику денежные средства для погашения обязательств перед всеми конкурсными кредиторами, а не только перед теми, которые голосовали против заключения мирового соглашения или не принимали участие в голосовании.

Иное толкование указанной нормы противоречит основополагающим принципам Закона N 127-ФЗ: запрет на индивидуальное удовлетворение требований кредиторов и необходимость удовлетворения требований кредиторов в порядке очередности.

К такому же выводу пришел ФАС Московского округа в Постановлении от 29.03.2005, 22.03.2005 N КГ-А41/1972-05.

7.3. Условия утверждения мирового соглашения

арбитражным судом (статья 158 Закона N 127-ФЗ)

81. Учитывая пункт 1 статьи 158 Закона N 127-ФЗ, суд указал, что непогашение задолженности по заработной плате, относящейся к текущей и поэтому не подлежащей включению в реестр требований кредиторов, не является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения. Однако суд отказал в утверждении мирового соглашения, поскольку оно противоречит пункту 3 статьи 156 Закона N 127-ФЗ, согласно которому условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против его заключения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.12.2008 N Ф04-7778/2008(17655-А45-22)).

Суть дела.

Организация, в отношении которой введена процедура наблюдения, обратилась в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного на первом собрании кредиторов.

Позиция суда.

Согласно пункту 1 статьи 158 Закона N 127-ФЗ мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди. Из данной нормы следует, что должна быть погашена только та задолженность, которая включена в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди включены требования 16 кредиторов, которые были погашены.

Оставшаяся часть задолженности, являющаяся долгом по зарплате, подлежащим погашению на момент заключения мирового соглашения, по смыслу статьи 5 Закона N 127-ФЗ относится к текущим платежам.

Мировое соглашение может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась непогашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам, если условиями мирового соглашения не будут нарушены права и законные интересы указанных лиц (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая изложенное, суд отказал в утверждении мирового соглашения.

Комментарий к Постановлению ФАС Западно-Сибирского округа от 10.12.2008 N Ф04-7778/2008(17655-А45-22).

В комментируемом Постановлении суд, толкуя пункт 1 статьи 158 Закона N 127-ФЗ, пришел к выводу, что для утверждения судом мирового соглашения должна быть погашена только та задолженность, которая включена в реестр требований кредиторов. Из этого следует, что непогашение задолженности по заработной плате, относящейся к текущей и поэтому не подлежащей включению в реестр требований кредиторов, не является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

Однако указанный вывод не соответствует сложившейся арбитражной практике.

Так, в пункте 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 158 Закона N 127-ФЗ до утверждения мирового соглашения должны быть погашены требования граждан, которые указаны в статьях 135 и 136 Закона N 127-ФЗ, в том числе по текущим обязательствам.

При этом в статье 136 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что требования об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются во вторую очередь реестра требований кредиторов; а если указанные требования относятся к текущим платежам, то они также подлежат удовлетворению во вторую очередь, установленную для погашения внеочередных платежей (пункт 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ).

Указанной позиции ВАС РФ следует большинство арбитражных судов (см., например, Постановление ФАС Уральского округа от 28.06.2007 N Ф09-1058/06-С4).

7.4. Отказ в утверждении мирового соглашения

арбитражным судом (статья 160 Закона N 127-ФЗ)

82. Суд утвердил мировое соглашение, указав при этом, что согласно статье 160 Закона N 127-ФЗ наличие задолженности по текущим платежам не является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.10.2008 N А39-95/2008-4/12).

Суть дела.

Должник обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве.

Налоговый орган возражал против утверждения мирового соглашения, считая, что необходимым условием для его утверждения является погашение должником всей текущей задолженности, в том числе по уплате обязательных платежей.

Позиция суда.

Мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 158 Закона N 127-ФЗ).

Основания для отказа в утверждении мирового соглашения перечислены в статье 160 Закона N 127-ФЗ. В частности, к ним относится нарушение прав третьих лиц (например, кредиторов по текущим платежам).

Как следует из материалов дела, требования кредиторов первой и второй очереди, а также требования, обеспеченные залогом имущества должника, на момент утверждения мирового соглашения отсутствовали. Решение о заключении мирового соглашения принято на собрании кредиторов 51,54% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и налогового органа. Налоговый орган не заявлял о том, что условия мирового соглашения нарушают его права и законные интересы как кредитора по текущим платежам. Соответствующих доказательств налоговый орган не представил. Таким образом, указанные в статье 160 Закона N 127-ФЗ основания для отказа в утверждении мирового соглашения отсутствуют.

Утверждение налогового органа о том, что необходимым условием для утверждения мирового соглашения является погашение должником всей текущей задолженности, в том числе по уплате обязательных платежей, не основано на нормах права.

В пункте 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 158 Закона N 127-ФЗ до утверждения мирового соглашения должны быть погашены требования граждан, которые указаны в статьях 135 и 136 Закона N 127-ФЗ, в том числе по текущим обязательствам (пункт 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, ВАС РФ разъяснил, что на момент утверждения мирового соглашения должны быть погашены текущие требования граждан по обязательствам, указанным в статьях 135 и 136 Закона N 127-ФЗ. Иное толкование данного пункта Постановления (о необходимости погашения всей текущей задолженности) является необоснованным и не соответствующим нормам Закона N 127-ФЗ.

Суд заявление об утверждении мирового соглашения удовлетворил.

Комментарий к Постановлению ФАС Волго-Вятского округа от 28.10.2008 N А39-95/2008-4/12.

В комментируемом Постановлении суд следует позиции, высказанной в пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97. Исключением, как это указано в пункте 49 Постановления Пленума ВАС РФ N 29, являются текущие требования по обязательствам, указанным в статьях 135 и 136 Закона N 127-ФЗ (требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности). Указанные требования относятся к требованиям первой и второй очереди, а значит, согласно пункту 1 статьи 158 Закона N 127-ФЗ должны быть погашены до утверждения мирового соглашения.

Данной позиции придерживается и ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 12.02.2008 N А17-1343/2006-10-Б.

8. Особенности банкротства отдельных

категорий должников - юридических лиц

8.1. Банкротство сельскохозяйственной организации

8.1.1. Общие положения банкротства сельскохозяйственных

организаций (статья 177 Закона N 127-ФЗ)

83. Суд удовлетворил жалобу на действия конкурсного управляющего, не соблюдавшего установленные требования при продаже имущества сельскохозяйственной организации с торгов, указав, что если должник на момент возбуждения производства о несостоятельности (банкротстве) не вел хозяйственно-финансовой деятельности, долю его выручки от реализации сельскохозяйственной продукции, необходимую для установления наличия признаков сельскохозяйственной организации, в соответствии с пунктом 1 статьи 177 Закона N 127-ФЗ, следует определять, руководствуясь данными последнего бухгалтерского баланса (Постановление ФАС Московского округа от 29.07.2008 N КГ-А40/6402-08).

Суть дела.

Конкурсный кредитор обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего сельскохозяйственной организации по несоблюдению установленных требований при продаже имущества должника с торгов.

Конкурсный управляющий полагал, что должник не является сельскохозяйственной организацией, так как он не ведет производственно-хозяйственную деятельность в течение последних двух лет и не имеет выручки, в связи с чем определить необходимую долю выручки от реализации сельскохозяйственной продукции не представляется возможным.

Позиция суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Закона N 127-ФЗ для определения сельскохозяйственной организации применительно к вопросам банкротства необходимо наличие одновременно двух условий: производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции как основной вид деятельности предприятия, извлечение не менее 50% выручки от реализации сельскохозяйственной продукции.

То обстоятельство, что должник на момент возбуждения производства о несостоятельности (банкротстве) не вел хозяйственно-финансовой деятельности, не является препятствием для определения его как сельскохозяйственной организации.

Согласно данным последнего бухгалтерского баланса выручка должника от реализации сельскохозяйственной продукции составляла более 50% от всей выручки предприятия.

При этом на момент возбуждения производства о банкротстве устав организации содержал положение о том, что основным видом деятельности предприятия являются производство, переработка и сбыт сельскохозяйственной продукции.

При таких условиях отсутствие организации хозяйственной деятельности в течение последних двух лет не лишает его статуса сельскохозяйственной организации и не освобождает конкурсного управляющего от соблюдения специальных требований, предусмотренных статьями 177 - 179 Закона N 127-ФЗ.

Поскольку при подготовке и проведении торгов в форме аукциона конкурсным управляющим не были соблюдены особые условия реализации имущества сельскохозяйственной организации, суд признал жалобу обоснованной и удовлетворил.

Комментарий к Постановлению ФАС Московского округа от 29.07.2008 N КГ-А40/6402-08.

Суды, рассматривающие дело о банкротстве, довольно часто сталкиваются с вопросом, является ли то или иное лицо сельскохозяйственной организацией. Трудность состоит в том, что в пункте 1 статьи 177 Закона N 127-ФЗ, называющем признаки, которым должна отвечать сельскохозяйственная организация, точно не сказано, в какой момент выручка от реализации сельскохозяйственной продукции должна быть рассчитана. Зачастую на момент возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должник уже не ведет какой-либо деятельности, а значит, определить долю выручки от реализации сельскохозяйственной продукции не представляется возможным. Однако, как указано в Постановлении ФАС Центрального округа от 30.10.2008 N Ф10-4830/08, отсутствие деятельности свидетельствует лишь о состоянии банкротства, а не о смене вида деятельности организацией.

В таком случае судам следует руководствоваться данными последнего бухгалтерского баланса организации. Указанный вывод подтверждается комментируемым Постановлением.

Если же на момент возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должник продолжает вести деятельность, в этом случае признаки сельскохозяйственной организации он должен иметь на момент признания несостоятельным (банкротом) и введения в отношении его соответствующих процедур банкротства, особенности которых регламентируются § 3 главы IX Закона N 127-ФЗ. То есть судам следует руководствоваться данными бухгалтерского баланса на указанный момент. Данный вывод нашел свое подтверждение в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 06.03.2007 N Ф04-961/2007(32003-А27-7).

8.1.2. Особенности продажи имущества и имущественных прав

сельскохозяйственных организаций

(статья 179 Закона N 127-ФЗ)

84. Суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества признанной банкротом сельскохозяйственной организации, так как в нарушение требований пункта 1 статьи 179 Закона N 127-ФЗ перед реализацией отдельных объектов недвижимого имущества сельскохозяйственной организации оно не было выставлено на торги как единый имущественный комплекс (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.10.2008 N Ф08-5375/2008).

Суть дела.

Конкурсный управляющий разместил в СМИ сообщение о преимущественном праве приобретения имущества сельскохозяйственной организации по рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика. Впоследствии с заявками на преимущественное приобретение имущества обратились 3 претендента (крестьянско-фермерское хозяйство, предприниматель и общество).

Собранием кредиторов сельскохозяйственной организации принято решение о продаже имущества предпринимателю.

Общество обратилось в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества сельскохозяйственной организации, заключенного при наличии обращений иных лиц, имеющих преимущественное право на его приобретение. Кроме того, в нарушение требований статьи 179 Закона N 127-ФЗ перед реализацией отдельных объектов недвижимого имущества сельскохозяйственной организации оно не было выставлено на торги как единый имущественный комплекс.

По мнению сельскохозяйственной организации, ее имущество представляет собой совокупность разрозненных объектов недвижимости, непригодных для использования по назначению и не являющихся составными элементами единого производственного процесса. Статья 179 Закона N 127-ФЗ не содержит нормы, устанавливающей правило на случай обращения нескольких лиц, обладающих преимущественным правом на приобретение имущества должника - сельскохозяйственной организации. Договор купли-продажи был заключен с предпринимателем как с лицом, владеющим и пользующимся земельным участком максимальной площади из всех трех претендентов.

Позиция суда.

Согласно статье 179 Закона N 127-ФЗ при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника. Преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. Арбитражный управляющий при продаже указанного имущества, а также имущественных прав обязан провести независимую оценку стоимости имущества и имущественных прав и предложить лицам, имеющим преимущественное право приобретения имущества должника, приобрести имущество и имущественные права по оценочной стоимости.

По смыслу данной нормы предприятие выставляется на торги как единый имущественный комплекс (статья 132 ГК РФ). Нормами действующего законодательства не предусмотрены изъятия из общего правила пункта 1 статьи 179 Закона N 127-ФЗ об обязанности арбитражного управляющего сельскохозяйственной организации выставить на продажу на первых торгах именно предприятие должника как единый имущественный комплекс, а не отдельные объекты недвижимого имущества должника. Несоблюдение данного правила влечет несоответствие заключенного договора купли-продажи закону.

Доводы сельскохозяйственной организации о том, что на момент совершения сделки у нее отсутствовал имущественный комплекс, а остались только разрозненные объекты, не подтвержден документально. Поэтому первоначально конкурсный управляющий в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 179 Закона N 127-ФЗ должен был выставить на продажу на торгах предприятие должника как единый имущественный комплекс.

Суд признал договор купли-продажи ничтожной сделкой.

Комментарий к Постановлению ФАС Северо-Кавказского округа от 07.10.2008 N Ф08-5375/2008.

Из буквального толкования статьи 179 Закона N 127-ФЗ не ясно, что вначале должен предложить кредиторам конкурсный управляющий: реализовать предприятие должника как имущественный комплекс на торгах или предложить имущество должника лицам, имеющим право на его преимущественную покупку. Судебная практика придерживается в этом случае различных позиций.

1. Реализация имущества сельскохозяйственной организации должна производиться согласно последовательности, определенной в статье 179 Закона N 127-ФЗ: сначала - продажа предприятия как имущественного комплекса, затем - предложение лицам, имеющим преимущественное право, затем - реализация имущества на торгах (см., например, Постановление ФАС Поволжского округа от 01.02.2007 N А72-10202/04-17/39, а также комментируемое Постановление).

2. Сначала конкурсный управляющий должен предложить имущество лицам, имеющим преимущественное право его приобретения, а уже потом имущество выставляется на торги, причем первый раз в составе предприятия как имущественного комплекса (см., например, Постановления ФАС Дальневосточного округа от 14.11.2006 N Ф03-А16/06-1/3810, ФАС Западно-Сибирского округа от 03.05.2006 N Ф04-2488/2006(21907-А03-24), ФАС Поволжского округа от 14.02.2006 N А12-23244/05-С15).

Также следует отметить, что довод сельскохозяйственной организации о том, что статья 179 Закона N 127-ФЗ не содержит нормы, устанавливающей правило на случай обращения нескольких лиц, обладающих преимущественным правом на приобретение имущества, после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ не имеет смысла. Указанный Закон ввел следующую редакцию абзаца 1 пункта 3 статьи 179 Закона N 127-ФЗ: "В случае если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц, предприятие должника или имущество должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило арбитражному управляющему первым".

9. Банкротство гражданина

9.1. Общие положения

9.1.1. Регулирование банкротства гражданина

(статья 202 Закона N 127-ФЗ)

85. Суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 33 и пункта 2 статьи 202 Закона N 127-ФЗ, принял заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом, так как требования кредиторов к нему в совокупности составили более чем 10 000 рублей (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.06.2008 N А05-12424/2007).

Суть дела.

Налоговый орган обратился в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедуры наблюдения.

По мнению предпринимателя, в соответствии с действующим законодательством дело о банкротстве в отношении индивидуального предпринимателя может быть возбуждено при условии признания обоснованными требований кредиторов в совокупности на сумму не менее 100 000 рублей. Однако суд признал обоснованными требования налогового органа на меньшую сумму.

Позиция суда.

В силу статьи 214 Закона N 127-ФЗ основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 127-ФЗ гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 2 статьи 202 Закона N 127-ФЗ правила параграфа 1 главы X Закона N 127-ФЗ применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, с учетом особенностей, установленных в параграфе 2 указанной главы. В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона N 127-ФЗ заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее чем 10 000 рублей.

Таким образом, довод предпринимателя о том, что требования кредиторов к индивидуальному предпринимателю в совокупности должны составлять не менее 100 000 рублей, не соответствуют законодательству о банкротстве.

Суд заявление налогового органа удовлетворил.

Комментарий к Постановлению ФАС Северо-Западного округа от 09.06.2008 N А05-12424/2007.

Выводы, изложенные в комментируемом Постановлении, подтверждаются судебной практикой (см., например, Постановления ФАС Уральского округа от 31.01.2008 N Ф09-162/08-С4, ФАС Северо-Западного округа от 23.08.2007 N А21-38/2007, ФАС Центрального округа от 29.01.2007 N А35-4775/06"Г").

Однако в арбитражной практике встречается и иное мнение по данному вопросу. Так, в Постановлении ФАС Центрального округа от 17.01.2006 N А08-4041/05-11 суд указал, что, поскольку банкротство индивидуального предпринимателя осуществляется в связи с предпринимательской деятельностью, к нему должны применяться нормы Закона о банкротстве юридических лиц. Таким образом, заявление о признании предпринимателя банкротом принимается арбитражным судом, если требования к нему в совокупности составляют не менее чем 100 000 рублей.

9.1.2. Недействительность сделок гражданина

(статья 206 Закона N 127-ФЗ)

86. Суд отказал в удовлетворении иска конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя о применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 206 Закона N 127-ФЗ единственным лицом, имеющим право обращаться в суд с подобными исками, является кредитор (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.03.2008 N Ф03-А73/08-1/187).

Суть дела.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя обратился в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи, заключенного между предпринимателем и организацией, являющейся заинтересованным лицом.

Позиция суда.

Согласно статье 206 Закона N 127-ФЗ сделки гражданина, связанные с отчуждением или передачей иным способом имущества гражданина заинтересованным лицам за год до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве, являются ничтожными. По требованию кредитора арбитражный суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества гражданина, которое является предметом сделки, в состав имущества гражданина или в виде обращения взыскания на соответствующее имущество, находящееся у заинтересованных лиц.

В отличие от нормы статьи 103 Закона N 127-ФЗ, статья 206 Закона N 127-ФЗ не предусматривает права конкурсного управляющего на предъявление требований о применении последствий ничтожной сделки от своего имени или от имени должника.

Учитывая изложенное, суд в удовлетворении иска отказал.

Комментарий к Постановлению ФАС Дальневосточного округа от 04.03.2008 N Ф03-А73/08-1/187.

Определением ВАС РФ от 02.06.2008 N 5250/08 было отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра комментируемого Постановления в порядке надзора, однако ВАС РФ указал, что вывод об отсутствии у конкурсного управляющего права на обращение в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 206 Закона N 127-ФЗ, является спорным.

Действительно, с одной стороны к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются правила, установленные главами I - VIII Закона N 127-ФЗ, если иное не предусмотрено главой X Закона N 127-ФЗ, устанавливающей особенности банкротства индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 202 Закона N 127-ФЗ). При этом в статье 206 Закона N 127-ФЗ, в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, среди лиц, имеющих право на обращение в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, упоминался только кредитор.

С другой стороны, из грамматического толкования данной нормы не следовало, что единственным лицом, которое могло обратиться в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, являлся кредитор должника (в тексте данной нормы отсутствует слово "только").

Следует отметить, что Законом N 73-ФЗ пункт 2 статьи 206 Закона N 127-ФЗ изложен в новой редакции, согласно которой заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве.

9.1.3. Рассмотрение арбитражным судом дела

о банкротстве гражданина (статья 207 Закона N 127-ФЗ)

87. Суд прекратил производство по делу о признании индивидуального предпринимателя банкротом с применением упрощенной процедуры банкротства, поскольку пункт 1 статьи 207 Закона N 127-ФЗ определяет наблюдение как обязательную процедуру банкротства гражданина (индивидуального предпринимателя) (Постановление ФАС Поволжского округа от 17.07.2008 N А12-1414/08-С27).

Суть дела.

Налоговый орган обратился в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом). Требование мотивировано наличием у должника просроченной задолженности по обязательным платежам, а также отсутствием у него имущества, достаточного для покрытия судебных расходов, в связи с чем налоговый орган просит применить в отношении должника упрощенную процедуру банкротства в соответствии с положениями статьи 230 Закона N 127-ФЗ.

Позиция суда.

В силу положений статьи 214 Закона N 127-ФЗ основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

К отношениям, связанным с банкротством предпринимателя, применяются правила, установленные главами I - VIII Закона N 127-ФЗ, если иное не предусмотрено главой X Закона N 127-ФЗ, устанавливающей особенности банкротства индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 202 Закона N 127-ФЗ).

ВАС РФ в пункте 60 Постановления Пленума N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что, поскольку параграф 2 главы X Закона N 127-ФЗ не устанавливает специальных правил, исключающих действие пункта 1 статьи 207 Закона N 127-ФЗ при рассмотрении дела о несостоятельности индивидуальных предпринимателей, арбитражные суды на основании пункта 2 статьи 202 Закона N 127-ФЗ в таких случаях применяют процедуру наблюдения.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум ВАС РФ по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Налоговым органом заявлено требование о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства, в соответствии с положениями статьи 230 Закона N 127-ФЗ.

Положения статьи 230 Закона N 127-ФЗ предусматривают признание должника банкротом непосредственно с введением в отношении его процедуры банкротства - конкурсное производство, минуя стадию наблюдения.

Однако указанное правило противоречит как положениям Закона N 127-ФЗ о банкротстве гражданина (индивидуального предпринимателя), так и положениям Постановления Пленума ВАС N 29, определяющим наблюдение как обязательную процедуру банкротства указанных лиц.

В этой связи требование налогового органа о признании предпринимателя банкротом и открытии конкурсного производства удовлетворению не подлежит. Введение в отношении предпринимателя процедуры наблюдения вопреки заявлению налогового органа противоречило бы нормам процессуального права, определяющим невозможность выхода арбитражным судом за пределы заявленных требований (иска, заявления). Поэтому суд прекратил производство по делу, что не исключает возможность обращения налогового органа в установленном законом порядке.

Комментарий к Постановлению ФАС Поволжского округа от 17.07.2008 N А12-1414/08-С27.

Выводы суда в комментируемом Постановлении подтверждаются арбитражной практикой (см., например, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.09.2008 N А78-1851/08-Ф02-3556/08, ФАС Северо-Кавказского округа от 14.04.2005 N Ф08-1314/2005).

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона N 127-ФЗ гражданин может быть признан банкротом непосредственно с введением в отношении его процедуры банкротства - конкурсное производство, минуя стадию наблюдения, только в случае, если он отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным.

В комментируемом Постановлении налоговый орган просил применить в отношении индивидуального предпринимателя упрощенную процедуру банкротства в соответствии с положениями статьи 230 Закона N 127-ФЗ. Однако указанная статья применяется только к юридическим лицам. Указанный вывод подтверждается и арбитражной практикой (см., например, Постановление ФАС Уральского округа от 29.10.2008 N Ф09-7967/08-С4).

9.2. Особенности банкротства

индивидуальных предпринимателей

9.2.1. Основания для признания индивидуального

предпринимателя банкротом (статья 214 Закона N 127-ФЗ)

88. Суд удовлетворил заявление о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом), указав, что по смыслу статьи 214 Закона N 127-ФЗ при определении признаков банкротства индивидуального предпринимателя факт превышения стоимости принадлежащего ему имущества над размером обязательств не имеет значения (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.03.2008 N А13-301/2007).

Суть дела.

Конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом).

Позиция суда.

На основании пункта 1 статьи 3 Закона N 127-ФЗ гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 214 Закона N 127-ФЗ основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Указанная статья определяет особенность банкротства индивидуальных предпринимателей по сравнению с банкротством обычных физических лиц - к предпринимателю применяется критерий неплатежеспособности: предприниматель может быть признан несостоятельным (банкротом), если выявлена его неспособность удовлетворять требования кредиторов по обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; превышения размера обязательств над стоимостью имущества не требуется.

Суд заявление о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) удовлетворил.

Комментарий к Постановлению ФАС Северо-Западного округа от 05.03.2008 N А13-301/2007.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются правила, установленные главами I - VIII Закона N 127-ФЗ, если иное не предусмотрено главой X Закона N 127-ФЗ, устанавливающей особенности банкротства индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 202 Закона N 127-ФЗ). Учитывая, что, статьей 214 главы X Закона N 127-ФЗ при решении вопроса о банкротстве предпринимателя предусмотрен только критерий неплатежеспособности, в этом случае не применяется общее правило определения признаков банкротства, предусмотренное пунктом 1 статьи 3 Закона N 127-ФЗ, согласно которому гражданин признается банкротом только тогда, когда сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества (критерий неоплатности). Указанный вывод подтверждается комментируемым Постановлением, а также Постановлениями ФАС Северо-Западного округа от 05.10.2006 N А05-4971/2006-29, ФАС Центрального округа от 29.01.2007 N А35-4775/06"Г", ФАС Дальневосточного округа от 21.11.2006, 14.11.2006 N Ф03-А16/06-1/4053.

Однако по этому вопросу есть и другая позиция, согласно которой для признания индивидуального предпринимателя банкротом суд должен установить не только наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам и по уплате обязательных платежей, но и сопоставить размер обязательств предпринимателя со стоимостью принадлежащего ему имущества, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание (см., например, Постановления ФАС Дальневосточного округа от 11.09.2008 N Ф03-А04/08-1/2757, ФАС Западно-Сибирского округа от 08.07.2008 N Ф04-4035/2008(7552-А03-24)).

10. Упрощенные процедуры, применяемые в деле о банкротстве

10.1. Особенности банкротства ликвидируемого должника

10.1.1. Банкротство ликвидируемого должника

(статья 224 Закона N 127-ФЗ)

89. Суд удовлетворил заявление налогового органа о признании организации, находящейся в процессе ликвидации, банкротом, поскольку положения статей 224 - 226 Закона N 127-ФЗ не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению уполномоченного органа (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.05.2008 N Ф08-2257/2008).

Суть дела.

Налоговый орган обратился в суд с заявлением о признании организации, находящейся в процессе ликвидации, несостоятельной (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам и введении в отношении ее процедуры наблюдения.

По мнению ликвидационной комиссии организации, в силу статьи 225 Закона N 127-ФЗ наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Позиция суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона N 127-ФЗ определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона N 127-ФЗ, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона N 127-ФЗ заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Перечисленные в указанных нормах обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно статьям 7 и 11 Закона N 127-ФЗ нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя - уполномоченного органа права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом).

Положения статей 224 - 226 Закона N 127-ФЗ, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению уполномоченного органа, что имело место в данном случае.

Ссылка ликвидационной комиссии на то, что банкротство предприятия следует осуществлять по упрощенной процедуре, необоснованна, поскольку для этого отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 224 Закона N 127-ФЗ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стоимость имущества должника, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. Эти обстоятельства могут быть установлены при проведении в отношении предприятия процедуры наблюдения.

Суд заявление налогового органа о введении в отношении должника процедуры наблюдения удовлетворил.

Комментарий к Постановлению ФАС Северо-Кавказского округа от 05.05.2008 N Ф08-2257/2008.

Согласно статье 224 Закона N 127-ФЗ, если в процессе ликвидации организации будет обнаружено, что стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В этом случае банкротство должника будет происходить с применением упрощенной процедуры (минуя наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление). При неисполнении ликвидационной комиссией (ликвидатором) указанной обязанности она в соответствии с пунктом 2 статьи 226 Закона N 127-ФЗ несет субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов.

Одновременно с этим уполномоченный орган или конкурсный кредитор имеет право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника, находящегося в процессе ликвидации, несостоятельным (банкротом) в общем порядке (очевидно, что будет применяться лишь процедура наблюдения, так как в применении восстановительных процедур - финансового оздоровления и внешнего управления смысла уже нет). Однако если судом будет установлено, что стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в этом случае также будет применяться упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника. Данный вывод подтверждается комментируемым Постановлением и сложившейся арбитражной практикой (см., например, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.09.2005 N А58-5077/04-Ф02-4136/05-С2, ФАС Западно-Сибирского округа от 03.11.2004 N Ф04-7777/2004(6000-А27-22), ФАС Московского округа от 14.02.2008 N КГ-А41/174-08).

10.2. Банкротство отсутствующего должника

10.2.1. Особенности подачи заявления о признании

отсутствующего должника банкротом

(статья 227 Закона N 127-ФЗ)

90. Поскольку налоговый орган не представил доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, суд, сославшись на пункт 2 статьи 227 Закона N 127-ФЗ, прекратил производство по делу о банкротстве (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.01.2008 N А74-2224/07-Ф02-9719/07).

Суть дела.

Налоговый орган обратился в суд с заявлением о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом).

Позиция суда.

К юридическому лицу, которое в течение последних двенадцати месяцев не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, применяется административный порядок ликвидации, предусмотренный статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 ГК РФ, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит. В этой связи исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению налогового органа допускается и в тех случаях, когда это лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

При условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам уполномоченный орган решает вопрос о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Поэтому одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона N 127-ФЗ в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона N 127-ФЗ и статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ налоговый орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам.

Учитывая, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица, налоговый орган доказательств невозможности соблюдения административного порядка его исключения из ЕГРЮЛ, доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, не представил, суд производство по делу о банкротстве на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил.

Комментарий к Постановлению ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.01.2008 N А74-2224/07-Ф02-9719/07.

Принимая комментируемое Постановление, суд фактически следовал рекомендациям пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67, который предусматривает, что, если сумма расходов, которую необходимо затратить на осуществление процедуры банкротства отсутствующего должника за счет средств федерального бюджета, превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и отсутствует возможность ее возмещения за счет имущества должника, заявление налогового органа о признании отсутствующего должника банкротом может быть возвращено арбитражным судом заявителю.

Таким образом, если налоговый орган не может представить доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в отношении должника следует применять процедуру исключения из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в административном порядке. Применение процедуры банкротства в данном случае экономически нецелесообразно. Данный вывод подтверждается комментируемым Постановлением, а также Постановлениями ФАС Западно-Сибирского округа от 26.02.2008 N Ф04-952/2008(598-А03-38), ФАС Поволжского округа от 23.10.2008 N А72-3871/08, ФАС Северо-Кавказского округа от 27.10.2008 N Ф08-6422/2008.

Название документа